CSSCI體現(xiàn)的我國人文社科領域知識流動探析

張慧 張家榕 葉鷹

摘? ?要：文章采用自引率（CsR）和知識流動率（FR）指標，通過結(jié)合施引視角和被引視角的引文網(wǎng)絡，借助可視化工具VOSviewer和Pajek對CSSCI體現(xiàn)的我國人文社科學科之間的知識流動情況進行了探析。研究揭示在我國人文社科學科中，自引率和知識流動率最低的學科均為統(tǒng)計學，表明統(tǒng)計學在人文社科學科的知識流動中扮演著很重要的知識輸出角色。23個人文社科學科中有11個學科為流入型學科，其余12個學科為流出型學科。經(jīng)濟學和管理學是知識流入和流出的兩大主要學科。

關鍵詞：知識流動;自引率;知識流動率

中圖分類號：G250.2? ?文獻標識碼：A? ?DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2020041

Abstract By using indicators of self-citation rate （CsR） and knowledge flow rate （FR）， and combining citation networks from both citing and cited perspectives， it is revealed that the discipline with the lowest CsR and FR is statistics， which indicates that statistics plays an important role in the knowledge output. Among the 23 CSSCI disciplines， 11 are inflow ones and the remaining 12 are outflow ones. Economics and management are two major disciplines in which knowledge keeps frequently inflow and outflow.

Key words knowledge flow; self-citation ratio; knowledge flow ratio

1? ?引言

現(xiàn)代科學的發(fā)展使得各個學科之間的知識流動頻繁，這一知識流動現(xiàn)象表現(xiàn)在各學科發(fā)表的論文中。由于論文是各個學科知識產(chǎn)出的一種有跡可循的主要方式，使得學科之間的知識流動現(xiàn)象通過論文及其參考文獻構成的引文網(wǎng)絡得以體現(xiàn)。王亮和張慶普[1]從引文網(wǎng)絡的視角出發(fā)對知識流動的相關概念、類型、要素、動因進行了總結(jié)，并借助于不同類型主體的引用網(wǎng)絡建立多層面知識流動網(wǎng)絡模型，一定程度上豐富了知識流動理論研究;張勤和馬費成[2]基于我國知識管理領域被引用頻次最高的前40名高影響力作者之間的互引數(shù)據(jù)研究了知識流動中的核心作者、中介性作者以及學派間的知識交流模式;劉云和程旖婕[3]基于全球52個樣本國家和地區(qū)的引文數(shù)據(jù)，從個體和國家兩個視角探析了國際間知識流動的內(nèi)在機制，并且采用負二項回歸模型檢驗了影響國家知識流動表現(xiàn)和國家間知識流量的關鍵因素，為我國能夠更好地參與全球知識流動提供了有利的建議;Hassan和Haddawy[4]提出了一種利用出版物和引文數(shù)據(jù)對跨國知識流動進行語義分析的新方法，并比較研究了以美國人的研究論文為引文來源的日本和中國論文聚焦領域的不同，這種分析有助于了解各國之間相關知識流動的動態(tài)?；谝牡闹R擴散及知識流動也在被學者們關注[5-6]，李江[7]評述了知識擴散的單元、測度及模型等問題;趙星等[8]則基于CNKI數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡測度指標分析了我國人文社科論文的知識擴散情況。同時，也有學者將專利引用網(wǎng)絡用于探究知識流動，康宇航[9]對專利和文獻之間的異質(zhì)性知識流動模型進行了探索，并以公路工程領域的數(shù)據(jù)為例對異質(zhì)性知識流動的內(nèi)部結(jié)構和作用機理進行了深入分析;Choe等[10]基于專利引用網(wǎng)絡對有機太陽能電池領域的技術流動網(wǎng)絡進行了探究。學科間的知識流動促進了跨學科研究的發(fā)展，有不少學者對特定領域的學科跨學科性進行了分析，Steele和Stier[11]聚焦于環(huán)境科學領域，HuangM-H等[12-14]和張慧等[15]則聚焦于國外及國內(nèi)圖書館學情報學的一些跨學科特征。學科間的知識流動與交互已是多數(shù)學科之間的發(fā)展趨勢，本文基于CSSCI數(shù)據(jù)庫，分別從引文網(wǎng)絡和引文指標出發(fā)對我國人文社科學科之間的知識流動情況進行分析，旨在梳理我國人文社科學科的知識流動現(xiàn)狀，挖掘其知識流動特征。

2? ?研究方法與數(shù)據(jù)

2.1? ? 研究方法

本研究采用引文網(wǎng)絡和引文指標，分別從施引學科角度和被引學科角度對我國人文社科學科之間的知識流動進行探析，基本引文指標涉及施引次數(shù)（對其它學科的引用頻次，記為cing）、被引次數(shù)（被其它學科引用的頻次，記為ced）和自引次數(shù)（引用自身學科的頻次，記為cs）?；舅悸肥菍W科論文之間的相互引用可反映學科之間的知識流動，于施引學科而言，引用其它學科的論文相當于從其它學科中獲取了知識，即知識流入;相反，于被引學科而言，本學科論文被其它學科引用相當于知識流出。施引次數(shù)與被引次數(shù)之和為知識流入和知識流出的總量，即為知識流動總量。基于基本計量指標，采用自引率（CsR1和CsR2）和知識流動率（FR）對學科知識流動進行定量測度，定義如下[16]：

式（1）和式（2）分別反映了自引次數(shù)占施引次數(shù)和被引次數(shù)的比例，通過自引率可以從總體上衡量學科知識的流入與流出情況，如果在施引次數(shù)中學科自引率大，說明此學科大部分的知識來源局限在本學科中，從其它學科獲取的知識較少，知識流入范圍狹隘;如果在被引次數(shù)中學科自引率大，則可以反映出本學科的知識大部分被本學科吸收，很少對其它學科產(chǎn)生影響，即知識流出范圍窄小，反之亦然。

式（3）表示學科的知識流動率，可以反映出某特定學科的知識流動類型。施引次數(shù)表示知識流入，被引次數(shù)表示知識流出，根據(jù)式（3），若施引次數(shù)大于被引次數(shù)，即知識流動率大于0，表明某學科的知識流入大于知識流出，則此學科的知識流動類型為流入型;若施引次數(shù)小于被引次數(shù)，即知識流動率小于0，表明某學科的知識流出大于知識流入，則此學科的知識流動類型為流出型;若施引次數(shù)等于被引次數(shù)，即知識流動率為0，表明某學科的知識流出與知識流入相持平，則此學科的知識流動類型為平衡型。

2.2? ? 數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)來源于CSSCI（中國社會科學引文索引）數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)類型僅包括論文。依據(jù)CSSCI（2017-2018年）收錄來源期刊目錄，本文選擇了1998-2015年所有23個學科共計436本期刊的論文全數(shù)據(jù)作為研究對象，共有論文851157篇，有效參考文獻數(shù)目在保留436本期刊數(shù)據(jù)之后共計1516992條。數(shù)據(jù)獲取基于學科與期刊的對應關系分別下載每個學科下每本期刊1998-2015年的所有論文數(shù)據(jù)，并將參考文獻中“論文引用論文”的關系轉(zhuǎn)換成“學科引用學科”的關系，可以得到23個人文社科學科之間的相互引用網(wǎng)絡（參考文獻中多篇文獻屬于同一學科時重復計算），基于此并結(jié)合以上兩個指標（自引率和知識流動率）來研究我國人文社科學科的跨學科知識流動特征，這兩個指標的計算僅考慮CSSCI范圍內(nèi)的引用。值得提示注意的是CSSCI數(shù)據(jù)庫中學科與期刊的關系表現(xiàn)為一對多，即一個學科可以有多本期刊，但一本期刊只屬于一個學科。

3? ?結(jié)果與分析

本研究分別通過引文網(wǎng)絡和引文指標兩方面來揭示人文社科學科之間的知識流動，每方面均包含從施引學科視角和從被引學科視角兩個角度進行分析，反映學科的知識流入和知識流出情況。引文網(wǎng)絡可以直觀反映學科聚類、學科知識流動大小、學科知識流向以及學科流動等信息;而引文指標自引率和知識流動率則可以定量揭示學科的知識流動情況以及學科的知識流動類型，并與引文網(wǎng)絡形成對比及呼應。

3.1? ? 基于引文網(wǎng)絡的學科知識流動

我國人文社科學科1998-2015年間跨學科知識流動的總圖，用VOSviewer 1.6.9完成（見圖1）。每個節(jié)點表示不同的學科，節(jié)點的大小表示某學科知識的流入和流出總量，即學科的施引次數(shù)和被引次數(shù)總和，且包括自引次數(shù)，我們將其定義為學科的知識流動總量;節(jié)點之間的連線反映學科之間的知識流動情況，連線的粗細則代表流動的頻次。需要注意的是，連線不區(qū)分施引還是被引，只要兩個學科之間有引用現(xiàn)象，則二者之間就出現(xiàn)了知識流動，即學科間施引頻次與被引頻次的累加。此圖可以提供23個人文社科學科之間的總體知識流動情況。

23個人文社科學科被自動歸為了4個大類，一類為管理學、經(jīng)濟學和統(tǒng)計學，二類為人文經(jīng)濟地理和環(huán)境科學，三類為馬克思主義、政治學、法學和社會學，四類為其余14個學科（見圖1），包括本學科圖書館、情報與文獻學在內(nèi)?？梢悦黠@看到，在四類學科中一類學科的節(jié)點最大，尤其是經(jīng)濟學和管理學，它們的知識流動總量分別為228633和192273，且這兩類之間的連線也最粗，說明這兩個學科之間的知識流動最大，它們同時與統(tǒng)計學之間的連線也很粗，表示三個學科之間有很強的相互引用關系。這三個學科在實際中就緊密相連，有很多學校的經(jīng)濟學和管理學設置在同一個學院，且會安排統(tǒng)計學相關知識的課程。二類學科人文經(jīng)濟地理和環(huán)境科學以及三類學科中政治學和社會學的節(jié)點較大，即這些學科自身或與其它學科之間也有相對較多的知識流動。在四類14個學科中，圖書館、情報與文獻學和教育學這兩個學科自引或與其他學科之間的引用較多，其他學科如宗教學和外國文學這兩個學科在自引或與其他學科相互引用方面表現(xiàn)較差，它們的知識流動總量分別為2453次和2552次，與知識流動總量排名第一的經(jīng)濟學（圖1中編號11，與表1學科編碼對應）之間有很大的差距。此外，依據(jù)原始數(shù)據(jù)并結(jié)合圖1可知，23個人文社科學科幾乎與其它學科之間都存在著引用關系，學科入度最低的為考古學，被其中17個學科進行過引用，其它學科的學科入度均在20以上，學科出度最低為20，包括外國文學、統(tǒng)計學和環(huán)境科學三個學科。以上結(jié)果均表明23個人文社科學科之間的知識流動范圍廣泛。

圖1僅反映出學科之間的知識流動總量情況，從施引學科角度和被引學科角度出發(fā)，我們得到了人文社科學科跨學科知識流入和知識流出圖，由Pajek5.05完成（見圖2、圖3）（學科位置基本與圖1一致）。對于施引學科，引用其它學科的知識相當于知識流入，對應于引用網(wǎng)絡中的節(jié)點出度;對于被引學科，被其它學科引用相當于知識流出，對應于引用網(wǎng)絡中的節(jié)點入度。在圖2和圖3這兩個網(wǎng)絡圖中，節(jié)點大小分別表示學科總的施引次數(shù)和被引次數(shù)，且在這里我們排除了自引次數(shù)，可以更加單純反映出學科之間的相互引用關系，即學科之間的知識流動情況。圖中的箭頭均指向被引學科，弧上的數(shù)字為相應的引用次數(shù)，離箭頭近的數(shù)字與箭頭進行匹配。為聚焦于知識流動較大的學科以及為了便于觀察，我們保留了引用次數(shù)大于等于500的弧和節(jié)點，其中，在知識流入圖（見圖2）中去掉了宗教學和體育學，在知識流出圖（見圖3）中去掉了宗教學和外國文學。

基于施引學科角度，從圖2中可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟學節(jié)點最大，對其它學科的施引次數(shù)最多，其中，管理學、統(tǒng)計學和人文經(jīng)濟地理三個學科為經(jīng)濟學引用的主要來源，對它們的施引次數(shù)分別為74182、19372和10270。管理學和人文經(jīng)濟地理對其它學科的施引次數(shù)分別排在第二和第三，管理學主要引用的學科來源為經(jīng)濟學、圖書館、情報與文獻學和統(tǒng)計學，人文經(jīng)濟地理的主要引用學科來源為環(huán)境科學、經(jīng)濟學和管理學。此外，政治學、社會學、統(tǒng)計學、考古學、馬克思主義、環(huán)境科學和教育學這7個學科對其它學科的施引次數(shù)也較多，知識流入量也較大，除考古學外，這些學科主要引用也集中在管理學和經(jīng)濟學兩個學科。較特殊的是，由于學科特性考古學主要對歷史學、藝術學和民族學與文化學三個學科的論文進行引用，教育學的知識流入則集中在圖書館、情報與文獻學、體育學、語言學和心理學這些學科的論文。在知識流入方面表現(xiàn)最差的三個學科分別為中國文學、民族學與文化學和外國文學，對其它學科的施引次數(shù)很少，如排在末位的外國文學施引次數(shù)超過500的引用僅有一條對中國文學的連接，獲取知識的來源范圍相對較狹隘，這與學科性質(zhì)有很大關系。

基于被引學科角度，我們結(jié)合圖3從學科的知識流出方面進行分析。節(jié)點大小表示學科的被引次數(shù)，可以看到管理學論文被引次數(shù)最大，知識流出最多，其中，管理學學科知識主要流向了經(jīng)濟學、人文經(jīng)濟地理和統(tǒng)計學三大學科，圖書館、情報與文獻學和心理學對其論文引用量緊隨其后。經(jīng)濟學的被引次數(shù)與管理學接近，排在第二，主要被管理學、統(tǒng)計學和人文經(jīng)濟地理三個學科的論文引用，政治學、社會學、環(huán)境科學和法學也將其作為獲取知識的主要來源。統(tǒng)計學在被引網(wǎng)絡中表現(xiàn)突出，排名第三，主要被經(jīng)濟學和管理學兩大學科進行引用，人文經(jīng)濟地理對其引用次數(shù)也較高。此外，環(huán)境科學、人文經(jīng)濟地理、圖書館、情報與文獻學、教育學、政治學以及歷史學這6個學科的被引次數(shù)也較高，除歷史學之外，其它5個學科的論文主要被經(jīng)濟學和管理學所引用，教育學同時也被心理學和語言學的論文大量引用，歷史學的知識則主要流向了考古學、民族學與文化學、政治學和馬克思主義。學科被引次數(shù)最低的三個學科是中國文學、哲學和考古學，對于排在末位的考古學而言，只有一條來自歷史學對其的引用大于500。

綜上，無論從施引學科角度還是被引學科角度，經(jīng)濟學和管理學兩個學科均是我國人文社科學科知識流入和流出的主要學科，其次為人文經(jīng)濟地理和統(tǒng)計學。除此之外，中國文學無論在知識流入還是在知識流出方面表現(xiàn)均很弱;在知識流入方面，民族學與文化學和外國文學位居末尾;在知識流出方面，哲學和考古學排在末尾。

3.2? ? 基于引文指標的學科知識流動

（1） 基于自引率的學科知識流動情況分析。統(tǒng)計CSSCI數(shù)據(jù)庫中23個人文社科學科1998-2015年所有論文之間的相互引用情況（見表1），分別從施引學科角度和被引學科角度對這些學科的引用情況進行分析，除包括自引次數(shù)（cs）在內(nèi)，施引學科角度指標還包括施引次數(shù)（cing）和自引次數(shù)在施引次數(shù)中所占比例（CsRing）;相應地，被引學科角度指標還包括被引次數(shù)ced以及自引次數(shù)在被引次數(shù)中所占比例（CsRed）。表1中，每個指標排名前三的值以加粗顯示，排名最后的值以斜體顯示。

自引次數(shù)即本學科內(nèi)相互引用的次數(shù)，它將本學科的論文作為引用來源，可以反映出學科內(nèi)部的知識流動情況以及學科總體知識流動情況。從自引次數(shù)的絕對值來看，國內(nèi)人文社科23個學科的自引次數(shù)差距很大，排名前三的學科分別為經(jīng)濟學、圖書館、情報與文獻學和管理學，自引次數(shù)分別為269 767、 140 103和112 112， 排在末位的學科是宗教學，自引次數(shù)僅為816次。單從學科自引次數(shù)的絕對值我們無法清晰判斷排名靠前的學科是否將自身學科作為引用的主要來源，排名靠后的學科是否主要從除自身學科之外的其他學科獲取知識，所以以下內(nèi)容將基于學科自引次數(shù)，從施引學科角度和被引學科角度進行詳細闡述。①從施引學科角度分析。從施引角度出發(fā)，我們可以綜合判斷某學科的知識流入情況，即哪些學科從其他學科吸取到了更多的知識?？偟氖┮螖?shù)可以反映出學科總體的獲取知識情況。從施引次數(shù)絕對值來看，排在前三和排在末尾的人文社科學科同自引次數(shù)一樣，依然分別為經(jīng)濟學、圖書館、情報與文獻學、管理學和宗教學。這與每個學科的發(fā)文量有很大的關系，根據(jù)原始數(shù)據(jù)可知，排名前三的學科發(fā)文量分別為338066、 88074和134593，而宗教學的發(fā)文量僅為14 798。我們進一步使用自引次數(shù)占施引次數(shù)百分比這個指標來綜合衡量某學科吸取其他學科知識的情況，自引次數(shù)所占施引次數(shù)百分比大，說明某學科以自身學科作為知識流入的主要來源，從其他學科吸取知識較少。據(jù)表可知，體育學、圖書館、情報與文獻學和語言學三個學科的自引次數(shù)占施引次數(shù)百分比均在90%以上，說明這三個學科所參考文獻的絕大部分都局限在本學科之內(nèi)，只有不到10%的參考文獻分布在除自身學科之外的其它學科，同時間接反映出這三個學科在知識流入方面表現(xiàn)狹隘，將自身學科作為獲取知識的主要來源。與之相反，統(tǒng)計學的自引次數(shù)占施引次數(shù)百分比僅為34.07%，在23個學科中比值最低，說明統(tǒng)計學在獲取知識方面不僅僅局限于自身學科，大部分都來自于其他學科;②從被引學科角度分析。與施引角度相對應，從被引角度出發(fā)我們可以總體判斷某學科的知識流出情況，學科總的被引次數(shù)可以綜合反映出其知識總體流出情況，而自引次數(shù)所占被引次數(shù)百分比可以進一步反映出某學科知識被其他學科所獲取的情況，自引次數(shù)所占被引次數(shù)百分比大，說明某學科知識大部分均被自身學科所吸收，知識流出表現(xiàn)不佳。單從被引次數(shù)的絕對值來看，經(jīng)濟學、管理學和圖書館情報與文獻學三個學科的被引次數(shù)名列前三，而宗教學的被引次數(shù)排在末位，且與最大值之間差距懸殊。而從自引次數(shù)所占被引次數(shù)百分比來看，排在前三的學科分別為考古學、語言學和心理學，比值均在90%左右，比值最低的依然是統(tǒng)計學，僅為19.83%。究其原因，我們發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計學相較于其他學科而言更加可以靈活應用于各個學科當中，這就造成了無論從施引角度還是被引角度，統(tǒng)計學與其他學科之間的知識流動情況都表現(xiàn)最佳。

綜上，從自引率來看，在知識流入方面，體育學、圖書館、情報與文獻學和語言學三學科的自引率很高;在知識流出方面，考古學、語言學和心理學三學科的自引率很高，均在90%以上，表明這些學科的知識流動大部分局限在本學科之內(nèi)，很少對其他學科產(chǎn)生影響，與其它人文社科學科之間的知識流動比例很低;而統(tǒng)計學無論在知識流入還是流出方面，其自引率均為23個人文社科學科中最低的學科，表明統(tǒng)計學與其它學科之間有較高的知識流動，這些結(jié)果可與基于引文網(wǎng)絡得到的結(jié)果相呼應。

（2）基于知識流動率的學科知識流動類型分析。用學科知識流動率（FR）對我國23個人文社科學科的知識流動類型進行判斷（見圖4），橫軸表示學科，縱軸表示學科的知識流動率值。根據(jù)學科知識流動率的定義，我們以水平橫軸作為判斷的準線，知識流動率值位于橫軸上方表示學科的知識流動類型為流入型，知識流動率值位于橫軸下方表示學科的知識流動類型為流出型，如果知識流動率值為0，剛好位于橫軸上，則表示學科的知識流動類型為平衡型。從圖4中可以看到，哲學、考古學、社會學、心理學、馬克思主義、經(jīng)濟學、外國文學、人文經(jīng)濟地理、法學、藝術學和語言學這11個學科的知識流動率值均大于0且依次遞減，這些學科均屬于流入型學科，其它學科的知識流動率均小于0，均屬于流出型學科，最接近平衡型學科的是政治學，它的知識流動率值為-1.34。在流出型學科中，統(tǒng)計學的知識流動率值最大，表明此學科在與其它學科的知識流動中扮演著很重要的知識輸出角色，是其它人文社科學科主要的知識來源。

4? ?討論與結(jié)論

基于CSSCI數(shù)據(jù)庫1998-2015年數(shù)據(jù)對我國23個人文社科學科之間的知識流動情況進行探析。分別基于引文網(wǎng)絡和引文指標，綜合了施引學科視角和被引學科視角，并借助可視化軟件對相關指標進行了展示。引文網(wǎng)絡可以直觀反映人文社科學科之間知識流動的學科聚類、學科知識流動大小和范圍、學科知識流向以及學科流動之主要學科等方面;引文指標包括自引率和知識流動率，這兩個指標可以定量反映學科的總體知識流動情況以及學科的知識流動類型，并與引文網(wǎng)絡形成對比及呼應。綜合所有結(jié)果，我們得出以下幾點結(jié)論：

（1）我國23個人文社科學科的知識流動范圍廣泛，學科之間大部分均有知識流入或流出現(xiàn)象。學科入度最低的為考古學，被其中17個學科進行過引用，學科出度最低為20，包括外國文學、統(tǒng)計學和環(huán)境科學三個學科，其它學科的學科入度及出度均在20以上。

（2）基于引用網(wǎng)絡，無論從施引學科角度還是被引學科角度，經(jīng)濟學和管理學均為知識流入和知識流出的兩大學科，人文經(jīng)濟地理和統(tǒng)計學分別作為知識流入和知識流出的另外兩個主要學科。此外，中國文學無論在知識流入還是在知識流出方面表現(xiàn)均很局限，在知識流入方面的民族學與文化學和外國文學以及在知識流出方面的哲學和考古學均排在末尾。

（3）基于自引率，在知識流入方面的體育學、圖書館、情報與文獻學和語言學，以及在知識流出方面的考古學、語言學和心理學這些學科的自引率很高，均在90%以上，表明這些學科的知識流動大部分局限在本學科之內(nèi)，與其它人文社科學科之間的知識流動比例很低;而統(tǒng)計學無論在知識流入還是流出方面，其自引率均為23個人文社科學科中最低的學科，表明統(tǒng)計學與其它學科之間有較高的知識流動。

（4）基于知識流動率，哲學、考古學、社會學和心理學等學科屬于流入型學科，統(tǒng)計學、環(huán)境科學、民族學與文化學和宗教學為流出型學科，最接近平衡型的學科為政治學，本學科圖書館、情報與文獻學的知識流動率值為-8.65，屬于流出型學科。統(tǒng)計學在人文社科學科的知識流動中扮演著很重要的知識輸出角色。

本研究的局限主要受限于數(shù)據(jù)，體現(xiàn)在兩方面：一方面在對我國人文社科學科之間的知識流動進行探究時忽略了人文社科與科學技術之間知識的交互;另一方面，沒有對我國人文社科領域發(fā)表在國際期刊上的論文進行分析考察，僅聚焦于CSSCI數(shù)據(jù)庫體現(xiàn)我國人文社科學科之間的知識流動情況，這些局限均有待以后擴大并更新數(shù)據(jù)源方能改善。

參考文獻：

[1]? 王亮，張慶普.基于引文網(wǎng)絡的知識流動過程與機制研究[J].哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版），2014（1）：110-116.

[2]? 張勤，馬費成.國內(nèi)知識管理領域知識交流結(jié)構研究——基于核心作者互引網(wǎng)絡的分析[J].情報學報，2012，31（9）： 925-933.

[3]? 劉云，程旖婕.基于文獻引證的國際知識流動影響因素探究[J].科學學研究，2018（9）：1624-1631.

[4]? Hassan S U，Haddawy P.Analyzing knowledge flows of scientific literature through semantic links：a case study in the field of energy[J].Scientometrics，2015，103（1）：33-46.

[5]? Zhou P，Su X，Leydesdorff L.A comparative study on communication structures of Chinese journals in the social sciences[J].Journal of the Association for Information Science & Technology，2010，61（7）：1360-1376.

[6]? Liu Y，Rousseau R.Knowledge diffusion through publications and citations：A case study using ESI-fields as unit of diffusion[J].Journal of the Association for Information Science & Technology，2010，61（2）：340-351.

[7]? 李江.基于引文的知識擴散研究評述[J].情報資料工作，2013（4）：36-40.

[8]? 趙星，譚旻，余小萍，等.我國文科領域知識擴散之引文網(wǎng)絡探析[J].中國圖書館學報，2012，38（5）：59-67.

[9]? 康宇航.基于融合創(chuàng)新視角的異質(zhì)性知識流動網(wǎng)絡探測研究[J].情報學報，2016，35（9）：963-970.

[10]? Choe H，Lee DH，Kim HD，et al.Structural properties and inter-organizational knowledge flows of patent citation network：The case of organic solar cells[J].Renewable and Sustainable Energy Reviews，2016，55：361-370.

[11]? Steele T W，Stier J C.The impact interdisciplinary research in the environmental sciences：A forestry case study[J].Journal of the American Society for Information Science，2000，51（5）：476-484.

[12]? Huang M H，Ho H P.A study of indicators for knowledge originality and knowledge generality in library & informaiton science[J].Journal of Library and Information Science，2009，35（2）：14-33.

[13]? Huang M H，Chang Y W.A study of interdisciplinarity in information science：Using direct citation and co-authorship analysis[J].Journal of Information Science，2011，37（4）：369-378.

[14]? Huang M H，Chang Y W.A comparative study of interdisciplinary changes between information science and library science[J].Scientometrics，2012，91（3）：789-803.

[15]? 張慧，張家榕，葉鷹.國內(nèi)圖書館學情報學研究論文的文科跨學科性分析[J].圖書館雜志，2017（12）：20-26.

[16]? Zuccala A，Zhang H H，Ye F Y.Mapping Disciplinary Knowledge Flows Using Book Reviews[C].Rome：17th International Conference on Scientometrics & Informetrics，2019.

作者簡介：張慧，女，南京大學信息管理學院博士研究生，研究方向：數(shù)據(jù)分析與科學計量;張家榕，女，南京大學信息管理學院博士研究生，研究方向：定量信息分析;葉鷹，男，南京大學信息管理學院教授，研究方向：定量信息分析、數(shù)據(jù)分析與科學計量。