基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異的管理層能力與上市公司避稅行為實證研究

張 靜，陳淑芳，白珂瑞

(1.西安財經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院， 陜西 西安 710100； 2.西安財經(jīng)大學(xué) 文學(xué)院， 陜西 西安 710100)

現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)經(jīng)營是否成功，除了政治條件、經(jīng)濟(jì)條件、社會條件、技術(shù)條件等原因外，管理層能力在經(jīng)營活動中發(fā)揮的作用也是不能忽略的，Demerjian等[1]研究發(fā)現(xiàn)管理層能力會對企業(yè)的經(jīng)營績效產(chǎn)生一定的影響。稅收問題作為社會關(guān)注的一個熱門話題，2008年1月1日生效施行的《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》在2017年2月22日進(jìn)行了正式推行后的首次修訂，伴隨著企業(yè)所得稅制度的變革和完善，越來越多的學(xué)者開始關(guān)注企業(yè)的稅收規(guī)避問題。

Scholes等[2]研究發(fā)現(xiàn)，通過避稅行為可以給企業(yè)帶來大量的稅收節(jié)約，從而增加公司的價值。Desai和Dharmapala[3]提出在企業(yè)采用稅收規(guī)避減少支出給企業(yè)帶來收益的同時，也會存在避稅的成本，比如稅收籌劃成本、代理成本等。Dyreng等[4]的研究表明，管理者作為企業(yè)的實際經(jīng)營者，其通過制定方案做出決策給公司定下基調(diào)，從而對避稅行為產(chǎn)生影響。因此，如何衡量稅收規(guī)避行為所產(chǎn)生的收益和成本，并采取相應(yīng)的避稅行為是管理層在經(jīng)營活動中的一項重要議題。但是，正如Slemrod等[5]所指出的，兩權(quán)分離為企業(yè)避稅帶來了新的問題，即避稅行為一旦給企業(yè)帶來一定的效益，那么所有者就會通過一定的措施鼓勵企業(yè)的管理者采取避稅行為。隨著研究的進(jìn)一步深入，學(xué)者們逐漸意識到避稅行為對企業(yè)股東來說并不一定是有利的，尤其是學(xué)者Desai等[6]在其研究中發(fā)現(xiàn)企業(yè)的管理層所做出的避稅決策和管理尋租之間正向相關(guān)，即在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離的公司，管理層出于自身利益最大化考慮，實行避稅決策。國內(nèi)學(xué)者也對避稅問題進(jìn)行了大量研究，并結(jié)合國內(nèi)實際情況，從理論和實務(wù)兩方面進(jìn)行了探討。王躍堂等[7]發(fā)現(xiàn)我國上市公司為了減少應(yīng)交所得稅而去操控非應(yīng)稅項目的損益，進(jìn)行避稅決策，從而增加企業(yè)利潤。曹越等[8]發(fā)現(xiàn)相比于國有企業(yè),社會信任僅對非國有企業(yè)的避稅行為有顯著的抑制作用。而從公司外部環(huán)境角度出發(fā)，曾亞敏和張俊生[9]通過研究稅務(wù)部門對企業(yè)的稅收征管力度，發(fā)現(xiàn)稅務(wù)部門監(jiān)管力度的大小也會影響企業(yè)的稅收規(guī)避。李春玲[10]研究表明在管理者權(quán)力較大的企業(yè)，特別是國有企業(yè)，股票期權(quán)激勵并不能顯著提升企業(yè)避稅程度。吳聯(lián)生[11]從內(nèi)部股權(quán)情況剖析了避稅行為研究發(fā)現(xiàn)公司股權(quán)中，國有股權(quán)的比例與實際稅率之間顯著正相關(guān)，即公司的國有股權(quán)比例越高，其實際稅率也越高。這些研究雖未將企業(yè)避稅問題放在首位，但其研究成果拓寬了我國稅收問題研究的范圍，為以后的研究提供了新的思路和視角。劉行和葉康濤[12]通過研究發(fā)現(xiàn)避稅行為在增加企業(yè)價值的同時，也可能面臨企業(yè)聲譽(yù)受損風(fēng)險、政治風(fēng)險等問題。管理者的能力越強(qiáng)，其選擇避稅的機(jī)會成本也就越大，避稅活動所帶來的企業(yè)利潤的吸引力也會隨之減少。因此，避稅行為的實施與管理者密不可分。

本文將研究重點放在管理層的能力對企業(yè)避稅行為的研究上，彌補(bǔ)了我國關(guān)于該領(lǐng)域?qū)嵶C研究的不足。同時加入所有權(quán)性質(zhì)這一因素進(jìn)行考量，將樣本分為國有控股和非國有控股企業(yè)，研究管理層能力在所有權(quán)性質(zhì)不同的公司下，對企業(yè)避稅行為的探討，得到產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的企業(yè)管理層能力會對企業(yè)避稅行為產(chǎn)生不同程度影響的結(jié)論。本文深入研究了避稅行為的成因和影響因素，并探討管理層能力對企業(yè)避稅行為的影響，以期能夠為合理進(jìn)行稅收規(guī)避和遏制激進(jìn)避稅行為提供參考。

1 理論分析與研究假設(shè)

1.1 管理層能力對企業(yè)避稅行為的影響

管理層能力是指管理層的管理能力。管理層能力不僅體現(xiàn)在整合資源、制定戰(zhàn)略、執(zhí)行決策等方面，還體現(xiàn)在管理層處理人際關(guān)系、自身人格特質(zhì)等方面。站在企業(yè)整體的角度而言，企業(yè)需要以既定的資本投入獲得產(chǎn)出，管理層的作用不可或缺。本文采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析，即DEA-Tobit二階段回歸模型來衡量管理層能力。Demerjian等[1]提出該量化方法，首先通過DEA模型構(gòu)造公司資源利用的效率前沿，之后將效率值進(jìn)行分割，剔除公司層面的影響因素之后，剩下部分定義為管理層能力。避稅行為同其他投資行為一樣，可以給企業(yè)帶來收益。避稅行為可以為企業(yè)帶來稅收節(jié)約從而達(dá)到增加利潤的目的，能力較強(qiáng)的管理層更有可能將時間精力投入到可以給企業(yè)帶來收益的活動之中，而避稅活動正是可以提高企業(yè)利潤的活動。企業(yè)的所有者從增加收益這一角度出發(fā)，是希望企業(yè)管理層可以進(jìn)行稅收規(guī)避活動從而減少所繳納稅款的。另一方面，避稅活動為企業(yè)帶來收益的同時，也會產(chǎn)生一定的成本，包括稅收籌劃成本、訴訟成本、公司聲譽(yù)的損失、公司面臨的核查風(fēng)險等。吳祖光等[13]發(fā)現(xiàn)代理成本在市場化環(huán)境影響民營企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)的過程中發(fā)揮中介作用。管理層在制定稅收規(guī)避的決策時，會結(jié)合公司實際情況和委托人訴求、企業(yè)外部環(huán)境等綜合考慮稅收規(guī)避的成本和所帶來的收益。正如Park等[14]的研究結(jié)果表明，避稅活動對能力強(qiáng)的管理層吸引力會下降，管理層會更偏好于其他可以帶來較大收益的投資活動。同時，管理者在對公司內(nèi)外部環(huán)境和資源進(jìn)行評定時，也會考慮稅收規(guī)避活動對自身的影響。能力強(qiáng)的管理層往往有較好的聲譽(yù)，其也更關(guān)心自己的聲譽(yù)是否受到負(fù)面影響，比如合理避稅游走在法律邊緣，其與偷稅漏稅往往難以把握，進(jìn)行避稅存在較大的風(fēng)險。若避稅行為激進(jìn)，超越法律界線，企業(yè)和管理層的聲譽(yù)都會受到嚴(yán)重影響。而本文所選取的數(shù)據(jù)樣本為我國上市公司，避稅行為對管理層和企業(yè)聲譽(yù)的影響更大。然而站在管理層的角度，能力較強(qiáng)的管理層本身就可以通過日常經(jīng)營活動、投資活動等獲得較好的業(yè)績，且受自身認(rèn)知水平的影響，能力強(qiáng)的管理層會更加珍惜自身聲譽(yù)，對避稅活動產(chǎn)生的風(fēng)險容忍度較低。因此，能力越強(qiáng)的管理層越不可能通過避稅來減少稅收負(fù)擔(dān)以達(dá)到增加企業(yè)利潤的目的。綜上所述，避稅活動存在風(fēng)險和成本，對于能力強(qiáng)的管理層，采取避稅活動并不是最優(yōu)選擇。管理層的能力越強(qiáng)，其越不可能采取激進(jìn)的避稅行為，二者呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此，本文提出假設(shè)1：

H1：在其他條件保持不變的情況下，管理層能力同企業(yè)避稅程度呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。

1.2 所有權(quán)性質(zhì)對管理層能力與避稅關(guān)系的影響

納稅人進(jìn)行避稅行為以減少自身稅負(fù)從而降低了國家稅收收入，在一定程度上破壞了稅收的公平原則，從而影響了國民收入的再分配。在對產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的劃分中，目前研究主要有兩種方式，一種是按照控股股東的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，另一種是按照實際控制人的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分。參考現(xiàn)有研究管理層能力的文獻(xiàn)，吳聯(lián)生等[15]指出“國有股權(quán)問題是我國公司治理的重中之重”，政府和企業(yè)的目標(biāo)存在差異，企業(yè)追求利潤最大化，而政府是以社會公眾的利益最大化為出發(fā)點。文雯等[16]認(rèn)為相比于國有企業(yè)，學(xué)者型CEO對企業(yè)稅收規(guī)避的影響在非國有企業(yè)中更為突出，高層次CEO的學(xué)術(shù)經(jīng)歷對企業(yè)稅收規(guī)避的抑制作用更為顯著。曾姝[17]指出在稅收征管強(qiáng)度較大時，國有企業(yè)更傾向于采用“賬稅一致避稅”這一隱蔽性更強(qiáng)的避稅手段。除此之外，劉華等[18]認(rèn)為，國有控股企業(yè)面臨的所有者缺位等問題使得其治理結(jié)構(gòu)和決策方式等更為復(fù)雜，進(jìn)而影響企業(yè)的避稅行為。因此，在所有權(quán)性質(zhì)不同的公司中，其避稅程度會存在差異。根據(jù)委托代理理論和信息不對稱理論，與國有控股企業(yè)相比，非國有控股企業(yè)的所有人對代理人的監(jiān)督力度更弱。在國有控股企業(yè)中，稅收監(jiān)管部門可以通過行政命令等方式對企業(yè)進(jìn)行稅收監(jiān)督和檢查，所以國有企業(yè)受到的監(jiān)管強(qiáng)度和監(jiān)管力度均要大于非國有控股企業(yè)。在強(qiáng)度較大的監(jiān)管力度之下，管理層進(jìn)行避稅活動的成本和難度也相對較大；從稅收角度考慮，由于稅收收入作為政府的一大收入，用來滿足社會需要，國有控股企業(yè)承擔(dān)著較大責(zé)任，因此通過稅收規(guī)避減少納稅金額并不是可取的行為；國有控股企業(yè)管理層在進(jìn)行避稅行為時，還需要考慮政治成本和聲譽(yù)風(fēng)險。綜上可以看出，相比非國有控股企業(yè)，管理層能力對企業(yè)避稅行為的影響在國有控股企業(yè)中更為顯著，能力越強(qiáng)的管理層，越不可能進(jìn)行激進(jìn)的避稅活動?；诖?，本文提出假設(shè)2：

H2：管理層能力對不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的避稅行為影響不同，一般而言對國有控股企業(yè)中的影響程度要大于非國有控股企業(yè)。

2 研究設(shè)計

2.1 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以我國滬深兩市2012—2016年A股上市公司數(shù)據(jù)作為研究樣本，并按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選：①剔除金融類企業(yè)和保險業(yè)公司；②剔除ST、PT以及審計師出具拒絕意見或者否定意見的樣本；③剔除當(dāng)期所得稅費用不為正的樣本；④剔除商譽(yù)為零的企業(yè)；⑤剔除研發(fā)費用總額為零的企業(yè)：⑥剔除數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)。經(jīng)過上述處理，最終共獲得2 405個研究樣本。本文選取的研究數(shù)據(jù)主要來源于國泰安數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)處理以及統(tǒng)計分析均通過SPSS和Stata統(tǒng)計軟件實現(xiàn)。

2.2 變量定義

2.2.1解釋變量的定義

管理層能力與企業(yè)價值密不可分，利用同等的資源，管理層能力越強(qiáng)，產(chǎn)出越多，企業(yè)價值就越大。學(xué)術(shù)界在對管理層能力進(jìn)行定量時，多采用DEA模型(數(shù)據(jù)包絡(luò)分析)來構(gòu)造公司效率前沿，從而測定管理層能力。本文同樣借鑒Demerjian等[19]研究結(jié)論和方法進(jìn)行研究。研究方式，具體計算過程分為以下兩個步驟。

1) 使用DEA模型的分析軟件DEAP進(jìn)行各公司運營效率的分析。具體計算公式為如下：

(1)

式中：MAXθ表示i公司所在行業(yè)最優(yōu)資源利用效率值；Sale代表唯一的產(chǎn)出變量-營業(yè)收入，位于上述模型的分子；六個投入變量位于分母，分別為營業(yè)成本COGS、銷售費用和管理費用之和SGA、固定資產(chǎn)凈額PPE、無形資產(chǎn)凈額INTAN、凈研發(fā)支出RD、商譽(yù)GW；v1～v6表示各變量的影響系數(shù)。把每一個企業(yè)作為一個決策單元(DMU)，輸入投入變量和產(chǎn)出變量，選擇投入導(dǎo)向，觀察在同一產(chǎn)出情況下，各企業(yè)的投入情況是否需要增減以達(dá)到最優(yōu)。

2) 通過第一步的結(jié)果，利用Tobit回歸對管理層能力MA進(jìn)行估計。本文在此處排除了公司其他層面對資源利用效率的影響，在此處分行業(yè)、分年度進(jìn)行回歸分析。參考現(xiàn)有研究，將運營效率中的公司特征對運營效率的影響這一部分剔除，所得殘差即為本文解釋變量管理層能力MA的數(shù)值。本文建立回歸模型如下：

θ=α0+α1SIZE+α2MS+α3FCF+α4AGE+YEAR+ε

(2)

式中：θ代表公司資源利用效率值；SIZE代表企業(yè)的規(guī)模；MS代表市場份額，用企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入占當(dāng)年同行業(yè)所有企業(yè)的主營業(yè)務(wù)收入之和的比重表示；FCF為公司自由現(xiàn)金流水平的虛擬變量，正值賦值為1，否則賦值為0；AGE為公司上市年限；YEAR為整個行業(yè)的年度固定效應(yīng)(所有企業(yè)的求和結(jié)果)；α0為常數(shù)項，α1、α2、α3、α4為各變量對θ的影響系數(shù)；所得殘差ε即為本文的解釋變量企業(yè)管理層能力，用MA表示。

2.2.2被解釋變量的定義

本文將參考國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者的研究方式，選用會計-稅收差異這一指標(biāo)進(jìn)行衡量企業(yè)避稅程度。會計-稅收差異是用會計上的利潤總額與應(yīng)納稅所得額二者之間的差額來權(quán)衡企業(yè)的避稅水平，差異越大，則說明企業(yè)進(jìn)行避稅的程度越大。

BTDi,t=β1TACCi,t+μi+εi,t

(3)

式中：BTDi,t代表公司i在年份t的避稅程度，一般而言，避稅程度BTD的數(shù)值越大，表明公司避稅越激進(jìn)，避稅程度=稅負(fù)差異/資產(chǎn)總額，稅負(fù)差異=稅前會計利潤-(所得稅費用/名義稅率)；TACCi,t為公司i在年份t的應(yīng)計利潤，TACC=(凈利潤-經(jīng)營性現(xiàn)金流量凈額)/資產(chǎn)總額；β1為應(yīng)計利潤對避稅程度的影響系數(shù)；μi表示公司i在樣本期間內(nèi)殘差的平均值；εi,t表示公司i在年份t的殘差與公司i平均殘差μi的偏離度。

2.2.3控制變量的定義

1) 公司規(guī)模SIZE：公司規(guī)模用企業(yè)年末的總資產(chǎn)自然對數(shù)表示。通常情況下，公司規(guī)模越大，其進(jìn)行避稅活動的成本也相應(yīng)改變。因此本文選擇控制公司規(guī)模對管理層能力與避稅行為的影響。

2) 盈利能力ROA：盈利能力用凈利潤比資產(chǎn)總額表示。企業(yè)盈利能力強(qiáng)弱會影響企業(yè)規(guī)模，從而影響企業(yè)稅收規(guī)避行為的選擇。因此，本文選用盈利能力作為控制變量。

3) 資產(chǎn)負(fù)債率LEV：即企業(yè)財務(wù)杠桿，用企業(yè)年末負(fù)債總額比資產(chǎn)總額表示。

4) 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)SOE：若為國有企業(yè)，則以1表示，否則取0來表示。

5) 固定資產(chǎn)比率PPE：用固定資產(chǎn)凈額比資產(chǎn)總額表示。前文提到，會計-稅收差異中，有一部分差異是由于會計核算和稅法規(guī)定之間存在差異導(dǎo)致的，比如固定資產(chǎn)折舊年限、折舊方法、殘值等存在差異。這為企業(yè)管理層的避稅行為提供了可能性。因此，本文在此處加入了固定資產(chǎn)比率作為研究的控制變量。

6) 無形資產(chǎn)比率INTAN：用無形資產(chǎn)凈額比資產(chǎn)總額表示。與固定資產(chǎn)類似，無形資產(chǎn)在核算時，由于稅法和會計計量之間存在差異，為管理者進(jìn)行稅收規(guī)避提供了便利。因此此處將無形資產(chǎn)比率作為控制變量。

7) 成長性GROWTH：用營業(yè)收入增長率進(jìn)行衡量。營業(yè)收入增長率越大，說明企業(yè)經(jīng)營狀況越好，企業(yè)通過避稅行為提升價值的可能性越小。因此，營業(yè)收入的增長率越大，則企業(yè)越少進(jìn)行稅收規(guī)避行為。

8) 上市年限AGE：用上市年限加1后取自然對數(shù)進(jìn)行衡量。上市年限不同，公司在不同時期面對的外部環(huán)境也會有差異，稅收規(guī)避行為也會相應(yīng)發(fā)生變化。因此，將上市年限作為一個控制變量。

9) 現(xiàn)金流量OCF：用企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)金流量凈額比期末資產(chǎn)總額表示。

在驗證假設(shè)H1之后，再按產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的分類進(jìn)行研究，將樣本數(shù)據(jù)分為國有控股企業(yè)和非國有控股企業(yè)兩部分，探討假設(shè)H2。

2.3 模型設(shè)計

本文借鑒Dyreng等[4]的研究方法和研究模型，采用時點個體固定效應(yīng)模型來考察管理層對企業(yè)避稅行為的個體影響。在時點個體固定效應(yīng)模型中，控制了時間層面的年份效應(yīng)，控制了公司層面上的平均差異，控制了影響企業(yè)避稅程度BTD的影響因素。為驗證式(1)的假設(shè)，設(shè)計如下實證模型：

BTDi,t=α0+α1YEAR+α2FIRM+

∑kαkCONTROLk+α3MA

(4)

式中：BTDi,t為公司i在年份t的避稅程度；YEAR為年份t固定效應(yīng)；FIRM為公司i固定效應(yīng)；CONTROLk表示第k個影響公司i在年份t避稅程度的控制變量，控制變量包括公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率等，是會影響避稅程度的其他財務(wù)指標(biāo)；MA為公司i管理層能力，是本文關(guān)注的解釋變量；α0為常數(shù)項，α1、α2、α3、αk為各變量對企業(yè)避稅程度的影響系數(shù)。表1為各個變量的定義和解釋。

3 實證分析

3.1 描述性統(tǒng)計

對篩選整理后的2 405個有效樣本(其中，國有控股企業(yè)825個樣本，非國有控股企業(yè)1 580個樣本)，使用SPSS統(tǒng)計軟件進(jìn)行描述性統(tǒng)計，結(jié)果見表2。

結(jié)果顯示，本文研究將不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)，將各個變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果，衡量會計-稅收差異的被解釋變量BTD的平均值較小，最大值為0.449 018 8，最小值為-0.184 637，可見我國企業(yè)在避稅程度方面存在明顯差異。

國有控股企業(yè)均值為-0.000 525 1，非國有控股企業(yè)均值為0.000 341 1，說明非國有企業(yè)的避稅程度大于國有控股企業(yè)。

管理層能力MA經(jīng)過DEA效率前沿量化之后，又經(jīng)過Tobit回歸，最終通過殘差表示，因此最大值和最小值之間相差的數(shù)字并不大，均接近于0。但國有控股企業(yè)的均值為0.004 405 7，大于非國有控股企業(yè)的-0.000 456 6，但在最值方面，國有控股企業(yè)的最大值和最小值均小于非國有控股企業(yè)的最大值和最小值，且標(biāo)準(zhǔn)差也小于非國有控股公司，說明非國有控股公司和國有控股企業(yè)整體的管理層能力存在差距，而非國有控股企業(yè)的管理層之間也存在著一定的能力差距。

從控制變量上看，企業(yè)規(guī)模SIZE最大值為27.961 7，最小值為19.205 8，且標(biāo)準(zhǔn)差為1.376 006，可見上市公司企業(yè)規(guī)模存在著差距，且差距較大。國企規(guī)模均值大于非國企規(guī)模均值，也與我國國企規(guī)模大的實際情況相符。

盈利能力ROA均值僅為0.058 525 8，數(shù)額較小，最大值為1.181 861，最小值為-0.151 369，說明企業(yè)盈利能力之間存在著一定的差距;國企均值為0.044 623 1，小于非國企的均值0.065 785 1，說明較之國企，非國企的經(jīng)營效率較好一些。

財務(wù)杠桿LEV均值為0.471 865 1，最大值和最小值之間有一定的差距，這可能與行業(yè)有關(guān)或是由于不同的管理層對待財務(wù)杠桿的態(tài)度不同所引起的。國企的均值為0.584 686 3大于非國企的0.412 955 3，非國企的債務(wù)融資受到較多約束，因此財務(wù)杠桿數(shù)值較小。

固定資產(chǎn)比率PPE和無形資產(chǎn)比率INTAN二者比較可以發(fā)現(xiàn)，我國上市公司存在著重固定資產(chǎn)，輕無形資產(chǎn)投資的偏好。

從成長性GROWTH我們可以看出，最大值為5.076 488，最小值為-0.618 269，但基本存在上漲趨勢。國企的均值為0.089 735遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于非國企的均值0.205 347 5，根據(jù)營業(yè)收入的增長情況，可以看出非國有控股企業(yè)的增長情況更加樂觀。

3.2 相關(guān)系數(shù)分析

表3為各變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)分析。從下表可以看出企業(yè)避稅程度和管理層能力之間相關(guān)關(guān)系在5%水平上顯著，這證明管理層能力會對企業(yè)避稅行為產(chǎn)生一定的影響。但該結(jié)論只能初步論證本文選取的解釋變量管理層能力和被解釋變量企業(yè)避稅之間存在相關(guān)關(guān)系，更進(jìn)一步的論證需要下文進(jìn)行回歸分析驗證。同時，觀察表3各變量之間的相關(guān)系數(shù)得出，各變量之間的相關(guān)系數(shù)的絕對值較小，最大的盈利能力與現(xiàn)金流量的相關(guān)系數(shù)為0.555，這表明本文所選取的數(shù)據(jù)和變量不存在嚴(yán)重的多重共線問題。

表3 相關(guān)系數(shù)分析結(jié)果Tab.3 Correlation coefficient analysis results

3.3 回歸分析

3.3.1管理層能力與企業(yè)避稅程度相關(guān)性研究

本文利用Stata軟件對管理層能力與企業(yè)避稅程度進(jìn)行了回歸分析，表4顯示企業(yè)管理層能力的變量MA與表示企業(yè)避稅程度的變量BTD之間的相關(guān)系數(shù)為-0.023 868 2且顯著，說明企業(yè)管理層能力越高，則避稅程度越小，管理層能力較強(qiáng)的管理者越不傾向采取避稅的方式。這也說明，在我國對于投資者來說，避稅行為較為負(fù)面，能力強(qiáng)的管理者會將資源投資在可以提高企業(yè)利潤的其他投資、經(jīng)營活動之中，而不是進(jìn)行稅收規(guī)避。

表4 回歸分析t值及相關(guān)系數(shù)統(tǒng)計Tab.4 t values and correlation coefficient statistics by regression analysis

此外關(guān)注控制變量研究結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)如下結(jié)果。財務(wù)杠桿LEV與企業(yè)避稅水平正向相關(guān)，系數(shù)為0.008 419 2，且在1%的水平上顯著，說明資產(chǎn)負(fù)債率LEV同企業(yè)避稅程度BTD之間顯著正相關(guān)。盈利能力ROA與企業(yè)稅收規(guī)避水平相關(guān)系數(shù)為0.220 071 9且顯著，說明企業(yè)盈利能力與避稅行為之間顯著正相關(guān)?，F(xiàn)金流量OCF與企業(yè)避稅程度BTD之間相關(guān)系數(shù)為0.043 532 9，且在1%水平上顯著，說明現(xiàn)金流量與企業(yè)避稅程度之間顯著正相關(guān)。企業(yè)規(guī)模SIZE與公司避稅程度BTD的相關(guān)性為正，且在5%水平上顯著。上市年限AGE與公司避稅程度BTD的相關(guān)性為正，且在1%水平上顯著。固定資產(chǎn)比率PPE與企業(yè)避稅水平顯著為負(fù)，系數(shù)為-0.002 264 2。企業(yè)的無形資產(chǎn)比率INTAN、成長性GROWTH與企業(yè)避稅之間并不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。因此認(rèn)為假設(shè)H1成立，即管理層能力與企業(yè)避稅程度顯著負(fù)相關(guān)。

3.3.2企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)的影響

本文將產(chǎn)權(quán)性質(zhì)作為分類依據(jù)，研究所有權(quán)不同的企業(yè)其管理層能力對企業(yè)避稅程度的影響。從表5回歸分析結(jié)果，首先可以得出結(jié)論:國有控股企業(yè)和非國有控股企業(yè)其管理層的能力均與企業(yè)稅收規(guī)避程度存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，P值分別為0.035和0.001，其相關(guān)性分別在5%和1%水平上顯著。這也驗證了上文的假設(shè)和回歸分析結(jié)論。其次，通過分析數(shù)據(jù)可知，管理層能力對避稅程度的影響在國有控股公司與非國有控股公司之間存在差異，國有控股企業(yè)管理層能力與企業(yè)避稅行為相關(guān)系數(shù)為-0.025 325，即管理層能力每上升一個點，企業(yè)避稅行為下降0.025 325個點。這一相關(guān)系數(shù)小于非國有控股企業(yè)管理層能力與企業(yè)避稅程度的相關(guān)系數(shù)-0.024 985，即管理層能力每上升一個點，企業(yè)避稅行為下降0.024 985個點。通過比較二者相關(guān)系數(shù)的絕對值可以看出，國有控股企業(yè)的管理層能力與企業(yè)稅收規(guī)避行為之間的相關(guān)性更高，即國有控股的企業(yè)管理層較之非國有控股企業(yè)越可能影響企業(yè)避稅行為。在非國有控股企業(yè)，因為委托代理關(guān)系，所有者并不能很好的對公司實際管理者實施監(jiān)督和約束，高層管理者在日常經(jīng)營活動中有較大的自主權(quán)，可以根據(jù)自己對問題的評估進(jìn)行判斷和制定決策，在企業(yè)避稅方面也相應(yīng)更具有話語權(quán)。而在國有控股的企業(yè)中，管理層不僅需要考慮企業(yè)避稅的顯性成本，還需要考慮隱性成本，例如政治成本和政治風(fēng)險等；尤其是能力較強(qiáng)的管理者，其政治成本更高，因此在政治風(fēng)險方面也更謹(jǐn)慎，考慮的因素更多，管理者受到的監(jiān)督和約束力更強(qiáng)，因此制定決策時受到一定的限制。同時，與國有企業(yè)相比，非國有企業(yè)避稅能力和避稅動機(jī)更強(qiáng)，因此管理層能力對避稅活動的影響作用會被其削弱。這也驗證了假設(shè)H2成立。

表5 國有控股企業(yè)和非國有控股企業(yè)回歸分析Tab.5 Regression analysis of state-owned holding enterprises and non-state-owned holding enterprises

3.4 穩(wěn)健性檢驗

為了再次驗證上述假設(shè)H1和假設(shè)H2的正確性和本文結(jié)論的準(zhǔn)確性，通過變量替換檢驗和變量滯后檢驗兩種方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。

3.4.1變量替換檢驗

1) 管理層能力與企業(yè)避稅相關(guān)性關(guān)系的穩(wěn)健性檢驗

經(jīng)過上文的回歸分析驗證,可以得到管理層能力與企業(yè)避稅之間存在相關(guān)性關(guān)系的結(jié)論。為了消除統(tǒng)計偏誤對回歸結(jié)果的影響，現(xiàn)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。本文在進(jìn)行企業(yè)避稅時采取的衡量標(biāo)準(zhǔn)是會計-稅收差異，因此進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗時，將采取另一種企業(yè)避稅衡量方式，即有效稅率衡量，有效稅率數(shù)值越高，說明企業(yè)的稅收規(guī)避水平越低。本文采用的有效稅率ETR公式如下：

ETR=(所得稅費用-遞延所得稅)/稅前利潤總額

(5)

改變被解釋變量企業(yè)避稅程度的衡量方式并不影響實證結(jié)果。回歸分析顯示說明管理層能力與企業(yè)稅收規(guī)避行為之間存在負(fù)向相關(guān)關(guān)系，可見前文的研究假設(shè)在穩(wěn)健性測試中依然獲得了驗證。

2) 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異對管理層能力與企業(yè)避稅關(guān)系影響的穩(wěn)健性檢驗

為了進(jìn)一步驗證假設(shè)H2，現(xiàn)同樣利用ETR衡量企業(yè)避稅程度，并驗證國有控股企業(yè)和非國有控股企業(yè)管理層的能力對企業(yè)避稅行為的影響水平是否存在差異。可以得到在不同所有權(quán)性質(zhì)下，管理層能力與企業(yè)避稅程度之間影響程度存在差異。具體而言，國有控股企業(yè)的管理層能力對企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響比非國有控股企業(yè)管理層能力對企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響程度大。穩(wěn)健性檢驗結(jié)果與利用會計-稅收差異衡量企業(yè)避稅程度的結(jié)果一致，再一次論證了上文的研究假設(shè)和實證分析。

3.4.2變量滯后檢驗

一般來說，管理者的管理能力存在滯后性，具體而言，本期投入的各項資源轉(zhuǎn)換為實際產(chǎn)出不一定會在本期得以體現(xiàn)，管理層的能力可能作用于未來期間的產(chǎn)出。因此，考慮到管理層能力滯后性，參考孔文泰等[20]在進(jìn)行穩(wěn)健性研究時的方法，將解釋變量管理層能力和控制變量滯后一期進(jìn)行回歸，再次檢驗是否與上述回歸分析得到相一致的結(jié)論。

1) 管理層能力與企業(yè)避稅相關(guān)性關(guān)系的穩(wěn)健性檢驗

本文將管理層能力滯后一期進(jìn)行回歸，管理層能力與企業(yè)避稅行為負(fù)向相關(guān)。說明管理層的能力越高，企業(yè)越不可能實施稅收規(guī)避行為。這與上文回歸分析結(jié)果一致，再次驗證了之前的研究結(jié)論。

2) 所有權(quán)性質(zhì)對管理層能力與企業(yè)避稅關(guān)系影響的穩(wěn)健性檢驗

在驗證了管理層能力與企業(yè)稅收規(guī)避行為之間存在負(fù)向相關(guān)關(guān)系之后，同樣考慮產(chǎn)權(quán)性質(zhì)存在差異時，管理層能力與企業(yè)避稅行為的相關(guān)關(guān)系是否也存在差異。研究中可以發(fā)現(xiàn)，在所有權(quán)性質(zhì)不同的企業(yè)，管理層能力和企業(yè)稅收規(guī)避行為的相關(guān)關(guān)系仍為負(fù)相關(guān)。其中，國有控股企業(yè)管理層能力與企業(yè)稅收規(guī)避水平的相關(guān)系數(shù)，小于非國有控股企業(yè)的管理層能力與企業(yè)避稅程度的相關(guān)系數(shù)，該穩(wěn)健性結(jié)果進(jìn)一步驗證了上文回歸分析結(jié)論。可見企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同，管理層對企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響也不相同，國有企業(yè)管理層能力對企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響更顯著。

4 結(jié)論及建議

管理層能力越強(qiáng)，越會減少企業(yè)的避稅行為。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同，管理層能力對企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響程度不同，國有控股企業(yè)的管理層能力對企業(yè)避稅行為的影響程度大于非國有控股企業(yè)的管理層能力對企業(yè)避稅程度的影響。具體而言，在考慮避稅活動增加企業(yè)價值的同時，避稅活動產(chǎn)生的成本同樣不容忽視。而成本的核算具有相當(dāng)多的不確定性，要求管理層在進(jìn)行稅收規(guī)避時，需要考慮避稅成本和收益，因此，冒險避稅并不是管理層的首要選擇。同時由于國有企業(yè)的委托代理關(guān)系較為特殊，國有企業(yè)屬于全民所有，因此這也造成了國有控股企業(yè)管理者進(jìn)行避稅行為時的政治成本和政治風(fēng)險較高。非國有控股公司自身避稅能力和避稅動機(jī)更強(qiáng)，管理層能力的提升對避稅活動的減少作用會受影響，會被企業(yè)自身避稅動機(jī)削弱，在這種情況下，非國有控股企業(yè)管理層的個人效應(yīng)對企業(yè)避稅的影響較弱。

作為企業(yè)的管理者，掌控著公司的日常經(jīng)營活動，避稅行為只是增加企業(yè)利潤的一種方式，但存在較大風(fēng)險和不利后果，并不是明智之舉。因此，企業(yè)的所有者也可以通過加大對管理者的監(jiān)督和約束，抑制管理層采取避稅行為。

在我國，無論是國有企業(yè)還是非國有企業(yè)的管理層在進(jìn)行人才選拔時均存在問題。企業(yè)的員工缺乏對管理層的監(jiān)督和考察，因此建立完善的經(jīng)理人制度對企業(yè)日常經(jīng)營顯得愈來愈重要。同時政府稅收部門需培養(yǎng)納稅人自覺納稅的意識，提高稅收流向的透明度，真正做到稅收“取之于民，用之于民”，以此提高納稅人對政府的信任度和對納稅行為的責(zé)任感。作為監(jiān)管部門，要完善法律體系，加大稅收部門的征管力度，深入開展檢查工作，對企業(yè)所得稅稅收工作嚴(yán)格把關(guān)，針對所有權(quán)性質(zhì)不同的企業(yè)，管理層能力對避稅行為影響程度不同問題，可以加大對國有控股企業(yè)的稅收監(jiān)管力度，從而降低企業(yè)避稅程度。