試論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師有效參與

黃祥

摘 要：本文主要針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師有效參與問題展開研究，首先闡述了律師有效參與：認(rèn)罪認(rèn)罰案件正當(dāng)程序的關(guān)鍵點;其次提出了我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師參與的缺陷分析;最后提出了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師有效參與的路徑探索。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度;律師參與;有效辯護

前言：

2016年7月22日，我國中央政府出臺了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點方案》，其中明確闡述了刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革方案與內(nèi)容，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件和具體的法律規(guī)章清晰化，明確審前準(zhǔn)備程序和庭審程序，健全我國目前的法律援助系統(tǒng)，試點地點主要為上海、杭州和天津等發(fā)達城市，試點時間限制在兩年。但是從目前的司法實踐來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍然只是一種原則化的司法涉及，無法將其內(nèi)涵進行可操作化，因此無法應(yīng)用在日常的司法實踐當(dāng)中。其中的主要問題在于“若被指控犯罪的行為人缺少經(jīng)濟實力申請律師援助，則無法實現(xiàn)公正審判的最終改革目標(biāo)”。

1律師有效參與：認(rèn)罪認(rèn)罰案件正當(dāng)程序的關(guān)鍵點

隨著刑法輸送制度的完善，世界各地都逐漸構(gòu)建了相關(guān)的認(rèn)罪答辯程序，以此確保司法審判的絕對公正性，比如美國的“辯訴交易”和德國的“刑事協(xié)商”等，但是從司法的本質(zhì)來看，“認(rèn)罪答辯即從寬處罰”始終擁有一定的正當(dāng)性。但認(rèn)罪情節(jié)并不屬于法官量刑期間的計入范疇，最終從寬處罰的幅度取決于辯護方的辯護手段。我國所應(yīng)用的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不是具備刑事性質(zhì)的重申，其本質(zhì)上歸類為域外的認(rèn)罪協(xié)商，因此需要秉承著坦白從寬的政策精神進行完善，為被告方與公訴方之間提供充足的協(xié)商渠道，進而通過認(rèn)罪認(rèn)罰的司法制度促成雙方的“互惠互贏”。綜上，認(rèn)罪認(rèn)罰制度具備著一定的協(xié)商性。

而在司法實踐期間，檢察官濫用權(quán)力導(dǎo)致被告無辜或行為人受賄等現(xiàn)象較為常見，因此很多國家都制定了相關(guān)的強制辯護制度，確保律師能夠參與到其中，避免貪污受賄的現(xiàn)象發(fā)生。我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被告對律師的幫助更為需要，甚至能夠稱為“依賴”。因被告的行為人在心理上更加需要律師這種專業(yè)人士的幫助，或被告人自身的心理存在著復(fù)雜的問題，比如懺悔、僥幸、抑郁、絕望等心理狀態(tài)，律師也會在心理輔導(dǎo)上提供一定的幫助。在法律層面上，因我國的司法普及程度并不高，“法盲”的被告人比比皆是，而律師的介入能夠提供更專業(yè)的意見，提升案件當(dāng)中的司法正規(guī)性。

2我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師參與的缺陷分析

2.1刑事法律援助制度的立法缺陷

首先，我國2012年所修改之后的《刑事訴訟法》當(dāng)中明確規(guī)范了刑事法律的援助范圍，將法律援助的適用對象進行了適當(dāng)?shù)男拚?，傳統(tǒng)的適用對象包含了未成年被告人、聾、啞、瞎被告人，而新增的精神病人及可能被判處無期徒刑的犯罪嫌疑人。按照我國《中國法律年鑒》所記錄的數(shù)據(jù)，判處5年有期徒刑以上的被告人比例占整體案件被告人比例的10%，其中未成年人所涉及的犯罪案件比例更是低到了5%以下，由此能夠得出，我國司法當(dāng)中所界定的法律援助范圍相對較為狹窄，大多數(shù)被告人無法得到有效的法律援助。

其次，我國司法機構(gòu)針對法律援助的實施缺乏一定的經(jīng)濟條件，從目前的實際情況來看，我國所發(fā)生的刑事案件數(shù)目相對較高，若是想要全部提供法律援助明顯是不切實際的，因此只需要針對部分適用條件內(nèi)的對象提供法律援助即可，但是這就無法構(gòu)成司法公正的最終改革目標(biāo)。

最后，值班律師制度與刑事法律援助之間缺乏必要的銜接性，我國中央政府所發(fā)布的《關(guān)于完善法律援助制度的意見》當(dāng)中明確指出需要構(gòu)建完善的法律援助值班律師制度，要求律師在法庭當(dāng)中設(shè)置相關(guān)的法律援助值班機構(gòu)，但是從實際情況來看，大部分值班律師只負責(zé)提供暫時的案件指導(dǎo)與咨詢，并且負責(zé)取保候?qū)徍脱悠趯徖淼扔蛲馑痉ㄊ录?，并未提供出庭辯護等直觀有效的法律援助。

2.2認(rèn)罪認(rèn)罰案件中難以與控方平等協(xié)商

第一，在英美的司法體系當(dāng)中，律師通常都具備獨立的調(diào)查取證權(quán)，并且能夠強制命令證人出庭，以此加強律師的調(diào)查取證能力，在我國的司法體系當(dāng)中，辯護律師能夠通過申請調(diào)證等合法工序來申請相關(guān)的案件證據(jù)，而我國如證據(jù)保全制度和閱卷制度也能夠適當(dāng)加強律師的取證能力。但是隨著司法體系的不斷發(fā)展與改革，我國采用了大量的對抗式訴訟元素，同時引入了國外混合訴訟模式的特征來構(gòu)成全新的取證制度，因此律師的調(diào)查取證發(fā)生了變化，比如在律師進行司法訴訟期間需要長時間的申請之后才能得到批準(zhǔn)，此外，在偵查期間律師也并不具備明確的調(diào)查取證權(quán)。

第二，并未建立完善的法律職業(yè)共同體，控方與辯方之間存在著必要的協(xié)商平臺，結(jié)合我國立法導(dǎo)向能夠得出，所有的法律從業(yè)工作人員應(yīng)當(dāng)為了維護法律公正性與社會公平正義而奮斗，但在司法實踐當(dāng)中，我國缺乏完善的法律職業(yè)共同體，繼而導(dǎo)致在庭審階段和取證階段控辯雙方經(jīng)常出現(xiàn)爭執(zhí)，因利益之間的關(guān)系導(dǎo)致雙方難以達成平等協(xié)商，現(xiàn)階段司法機構(gòu)構(gòu)建了辦案量化的管理制度，檢察官為了辦理更多的案件，取得更高的業(yè)績，因此在訴訟程序的執(zhí)行上無法具備一定的公正性，若律師的辯護擾亂了檢察官的正常工作則會導(dǎo)致兩者之間矛盾激增。

3認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師有效參與的路徑探索

3.1域外認(rèn)罪協(xié)商程序中的有效辯護原則

3.1.1有效辯護的含義

有效辯護理念最早誕生于美國司法體系當(dāng)中，隨著辯護制度的不斷完善，該話題也成為了學(xué)術(shù)界之間的熱點話題，按照《布萊克法律辭典》的解釋，律師的有效幫助也即是刑事案件當(dāng)中能夠起到一定意義的法律代理，律師需要充分利用自身的司法權(quán)力為被告人提供正當(dāng)且正確的司法建議，并且履行自身的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)完成相關(guān)的司法辯護工作。但是目前仍然缺乏法律代理的具體意義。聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則中有“保障被指控人獲得律師幫助的平等、及時和有效”，本文認(rèn)為有效辯護是一種開放性的司法概念，需要結(jié)合立法環(huán)境和司法環(huán)境等諸多條件所形成的綜合效應(yīng)，因此可以將其視為刑事辯護的一種原則。

3.1.2有效辯護的標(biāo)準(zhǔn)

美國辯訴程序當(dāng)中針對有效辯護標(biāo)準(zhǔn)的定義為：隨著辯訴交易合法化而形成的一種標(biāo)準(zhǔn)，也即是“麥克曼標(biāo)準(zhǔn)”，該標(biāo)準(zhǔn)能判斷律師是否具備執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入資格與專業(yè)素養(yǎng)，20世紀(jì)80年代，Washington案件也明確了變速交易當(dāng)中的有效辯護標(biāo)準(zhǔn)：“判斷無效辯護的兩步法審查標(biāo)準(zhǔn)”，被告人需要明確律師的辯護低于常規(guī)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的瑕疵性，并且被告人能夠證明律師的瑕疵辯護對自身的利益和權(quán)利造成了損害。

3.1.3有效辯護原則的基本要求

第一，律師需要擁有一定的刑事辯護經(jīng)驗、知識和技能。并且能夠具備一定的正義感與公平感，秉承著社會公平性進行刑事辯護，這樣才能構(gòu)成有效的刑事辯護，律師需要按照委托人的合法利益提供最為合理的職業(yè)判斷，明確當(dāng)事人對辯護的主導(dǎo)地位和中心地位，而律師只是提供相關(guān)的司法協(xié)助與法律援助。

3.2認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中實現(xiàn)律師有效參與的路徑

3.2.1擴大法律援助范圍

實施強制辯護制度和值班律師制度，若是被告人有條件會選擇值班律師為其辯護，但從目前的實際情況來看，我國的刑事辯護率相對較為低下，法律援助的范圍急需得到擴充，認(rèn)罪協(xié)商需要由律師的參與才能確保公平性，因此本文認(rèn)為需要加大對法律援助制度的經(jīng)濟贊助，進而擴大法律援助的范圍，要保證更多的被告人和被追訴人可以得到合理的律師辯護，因此需要構(gòu)建并實施值班律師制度，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件當(dāng)中嘗試實施值班律師制度，以此擴大法律援助范圍。

3.2.2強化辯護律師執(zhí)業(yè)權(quán)利

在認(rèn)罪協(xié)商期間辯方與控方之間需要達成有效的協(xié)商，并且通過證據(jù)來判決最終的結(jié)果。辯護律師所具備的調(diào)查取證權(quán)能夠從根本上提升協(xié)商結(jié)果。本文認(rèn)為若想要完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師有效參與則需要加強辯護律師的合法權(quán)利，比如調(diào)查取證權(quán)、強制證人出庭、證據(jù)公示等合法權(quán)利，這樣才能夠落實辯護律師與檢察官之間的友好協(xié)商關(guān)系。此外，應(yīng)當(dāng)明確我國合法律師的刑事豁免權(quán)，從一定程度上減少我國律師的職業(yè)風(fēng)險。

3.2.3構(gòu)建法律職業(yè)共同體

法律職業(yè)共同體之間的關(guān)系能夠具備一定的統(tǒng)一化，也即是按照法律人的司法角色來參與到訴訟程序當(dāng)中，能夠確保辯護律師與檢察官在辯護程序和協(xié)商程序當(dāng)中的平等地位。雖然從實際情況來看三種職業(yè)之間“自上而下”的職業(yè)形成流動是個難題，但若是建立我國統(tǒng)一化的法律職業(yè)共同體和促使控辯雙方友好協(xié)商的司法平臺則能夠解決此類問題，并且這是目前現(xiàn)代化司法職業(yè)體系發(fā)展方向，因此需要強化控辯雙方相互平等的法律地位和理念，進而慢慢實現(xiàn)法官、檢察官的職業(yè)準(zhǔn)入制度，實現(xiàn)不同法律職業(yè)之間的順暢流動。

4結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革是有利于我國刑事案件審判質(zhì)量提升的有效途徑，雖然從目前的實際情況來看，我國司法體系在這方面仍然在不斷探索當(dāng)中，但同時，這也是促進我國司法體系改革的必要階段，作為一種全新的司法制度，在完成了最初階段的頂層設(shè)計之后則需要針對其相關(guān)的配套制度進行不斷探索。美國所提出的變速交易中有效辯護理論對我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師有效參與的實現(xiàn)起到較強的參考意義，若是能夠結(jié)合我國現(xiàn)有的職權(quán)主義、司法實踐環(huán)境、社會公眾可接受程度和辯護現(xiàn)狀等多種因素，進而構(gòu)建出符合我國司法體系發(fā)展的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師有效參與的實現(xiàn)路徑。

參考文獻：

[1]張璐.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師的有效參與——結(jié)合260份公開判決[J].山東大學(xué)法律評論，2018（00）：248-264.

[2]申來津，孫蘊博.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師有效辯護的實現(xiàn)路徑[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2020，33（01）：62-69.

[3]韓笑.論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師參與[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2019，32（04）：39-48.

[4]王震.值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與[J].法制博覽，2018（19）：72-73.