共享平臺(tái)與勞動(dòng)者的勞動(dòng)爭議調(diào)研

安瑞鑫

摘要：互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)了新樣態(tài)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)借助互聯(lián)網(wǎng)開創(chuàng)了新的服務(wù)模式，“互聯(lián)網(wǎng)+”模式已經(jīng)深入到各個(gè)領(lǐng)域。與此同時(shí)，共享經(jīng)濟(jì)的趨利性與靈活性導(dǎo)致服務(wù)提供者的權(quán)益保護(hù)成為難題。目前，在理論層面對(duì)服務(wù)提供者的性質(zhì)還未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，司法實(shí)踐中的裁判標(biāo)準(zhǔn)也尚未統(tǒng)一。通過對(duì)共享平臺(tái)用工模式的分析以及豐富服務(wù)提供者性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)完善現(xiàn)存法律的規(guī)定，從而更好地保護(hù)服務(wù)提供者的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：用工模式;信息依賴;人格從屬;事后服務(wù)分包

調(diào)研內(nèi)容及目的

首先，對(duì)共享平臺(tái)的用工模式進(jìn)行分析。不同的用工模式有其獨(dú)特的特征，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生不同類型的勞動(dòng)者，通過對(duì)其細(xì)化分析來豐富勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。主要是研究各平臺(tái)的用工協(xié)議，分析服務(wù)外包型模式、平等合作型模式、信息提供型模式之間的異同點(diǎn)。

其次，通過司法案例分析實(shí)踐中對(duì)共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)中存在的爭議進(jìn)行分析。案例來源主要是裁判文書網(wǎng)、北大法寶等網(wǎng)站。根據(jù)案例之間的對(duì)比研究，找出核心爭議點(diǎn)，對(duì)其中信息依賴的地位、人格從屬性內(nèi)涵以及事后的服務(wù)分包模式是否合法進(jìn)行類型化分析。

最后，根據(jù)實(shí)踐需求完善我國法律的相關(guān)規(guī)定，彌補(bǔ)法律漏洞。

共享平臺(tái)用工模式分析

1.服務(wù)外包型模式

該模式是指平臺(tái)將用工需求發(fā)送給第三方合作公司，由第三方公司負(fù)責(zé)工作人員的招聘和錄用，最后由該公司的工作人員基于平臺(tái)提供具體的服務(wù)。在此種模式下，服務(wù)提供者除了與平臺(tái)之間存在使用協(xié)議以外，還與第三方公司存在協(xié)議。但在具體提供服務(wù)時(shí)，服務(wù)提供者是以個(gè)人名義與共享平臺(tái)簽訂協(xié)議，內(nèi)容涵蓋了服務(wù)性質(zhì)、內(nèi)容以及懲戒方式。采取此種模式的平臺(tái)主要是網(wǎng)約車平臺(tái)和外賣騎手平臺(tái)。

2.平等合作型模式

該模式是指平臺(tái)與服務(wù)提供者作為平等的當(dāng)事人，相互合作，各自付出一定的成本、提供一定的資源，從而實(shí)現(xiàn)各方利益及目的的模式。此種模式，在實(shí)質(zhì)上并非用工模式，而是由共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的一種平臺(tái)存在模式，由于其與用工模式存在一定的相似性，以及在實(shí)踐中雙方有時(shí)也會(huì)就是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭議，故在此進(jìn)行對(duì)比分析。采取此種模式的平臺(tái)大多是創(chuàng)作型和內(nèi)容輸出型平臺(tái)，較為典型的為直播平臺(tái)。

3.信息提供型模式

該模式是指平臺(tái)與服務(wù)提供者之間僅有信息技術(shù)提供關(guān)系，平臺(tái)不承擔(dān)其他義務(wù)和責(zé)任的模式。這種模式的平臺(tái)主要針對(duì)個(gè)人用戶開設(shè)，相當(dāng)于一個(gè)工作介紹所，促成用戶和服務(wù)提供者的合作并從中賺取服務(wù)費(fèi)。采取此種模式的平臺(tái)主要為家政類、教育類平臺(tái)。

司法實(shí)踐中共享平臺(tái)與勞動(dòng)者之間的爭議分析

1.信息依賴在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中的地位

當(dāng)信息技術(shù)服務(wù)成為一種產(chǎn)業(yè)化、常態(tài)化的趨勢(shì)后，對(duì)于服務(wù)提供者而言，其權(quán)益受到了變相侵害。各平臺(tái)以信息技術(shù)服務(wù)為由，拒絕與服務(wù)提供者簽訂勞動(dòng)或雇傭合同，然而，在《協(xié)議》中又約定服務(wù)提供務(wù)者要遵守平臺(tái)的服務(wù)規(guī)范、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)質(zhì)量，以及還有相應(yīng)的懲戒規(guī)范。在此種情形下，服務(wù)提供者雖然利用平臺(tái)的信息和技術(shù)，但在實(shí)質(zhì)上也在提供勞動(dòng)或勞務(wù)。

在司法實(shí)踐中，服務(wù)提供者與平臺(tái)雖簽訂中介協(xié)議或合作協(xié)議，但是信息依賴程度不同，最終的判決結(jié)果也不同。例如（2019）蘇01民終10208號(hào)案和（2019）渝05民終5084號(hào)案中，服務(wù)提供者是否對(duì)平臺(tái)形成了信息依賴，平臺(tái)是否對(duì)服務(wù)提供者享有控制權(quán)是主要影響因素。

2.傳統(tǒng)的人格從屬性內(nèi)涵與共享經(jīng)濟(jì)之間的沖突

傳統(tǒng)的人格從屬性是指付有勞務(wù)給付義務(wù)一方基于明示、默示或依勞動(dòng)之本質(zhì)，在相當(dāng)期間內(nèi)，對(duì)自己之習(xí)作時(shí)間不能自行支配。換言之，人格從屬性系對(duì)勞動(dòng)者自行決定之自由權(quán)的一種壓制，主要包括指示命令權(quán)和懲戒權(quán)[1]。在共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，平臺(tái)與服務(wù)提供者之間的關(guān)系更為多元化。當(dāng)平臺(tái)規(guī)模壯大，成為一個(gè)運(yùn)行良好的行業(yè)時(shí)，其更為規(guī)范化、制度化，共享經(jīng)濟(jì)的典型特征便是靈活性與多樣性，傳統(tǒng)的人格從屬性在適用中出現(xiàn)了不適應(yīng)的地方。

在司法實(shí)踐中，無論是否簽訂協(xié)議，在具體工作中，服務(wù)提供者雖說無需打卡、簽到，但仍需要接受平臺(tái)的管理，包括服務(wù)方式、內(nèi)容和時(shí)間，且服務(wù)提供者統(tǒng)一著裝，在面向用戶的時(shí)候即代表了平臺(tái)。同時(shí)，無論以何種方式支付報(bào)酬，報(bào)酬都是勞動(dòng)的對(duì)價(jià)，這是無需爭議的。例如（2018）蘇05民終4683號(hào)案和（2019）滬01民終7213號(hào)案中，如何判斷是否形成人身依附十分困難，沒有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。服務(wù)提供者一方當(dāng)事人恒定，而被告卻類型各異，有平臺(tái)、人力資源公司、信息技術(shù)公司等，這也凸顯出在實(shí)踐中，服務(wù)提供者任由買方市場規(guī)制的問題。

3.共享平臺(tái)事后以服務(wù)分包方式規(guī)避責(zé)任的合法性

事后服務(wù)分包在實(shí)踐中主要有兩種存在模式。第一種是由平臺(tái)進(jìn)行招錄，在簽訂協(xié)議時(shí)，平臺(tái)將合作的人力資源公司作為一方當(dāng)事人與服務(wù)提供者簽訂協(xié)議。第二種是由平臺(tái)進(jìn)行招錄并簽訂協(xié)議，之后平臺(tái)再就該部分服務(wù)提供者與合作的人力資源公司簽訂協(xié)議。服務(wù)提供者在這種情況下沒有時(shí)間和資本和平臺(tái)進(jìn)行抗辯，雙方的地位嚴(yán)重不平等。

在司法實(shí)踐中，平臺(tái)背后往往不只一家公司，一般有總公司、地方分公司、地方信息技術(shù)服務(wù)公司等，要求服務(wù)提供者在應(yīng)聘時(shí)鑒別此類不同公司難度很大，例如（2020）湘01民終1284號(hào)案中，服務(wù)提供者沒有經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練，甚至都不知道該向誰主張權(quán)利，最終只能不了了之。

共享平臺(tái)與勞動(dòng)者之間爭議解決的對(duì)策

1.明確信息依賴性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在智能化時(shí)代，若平臺(tái)提前約定勞務(wù)的內(nèi)容、要求以及報(bào)酬，由此來吸引用戶和服務(wù)提供者，并將信息在二者之間傳遞，服務(wù)提供者需要通過平臺(tái)接受信息，并依據(jù)信息指示的內(nèi)容來完成工作，只有完成一定的信息接單后才能獲得基本的收入。在這里，信息就是權(quán)力[2]。因此，當(dāng)信息依賴成為一種普遍趨勢(shì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將信息依賴納入確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，成為一個(gè)具體的考慮因素，排除平臺(tái)用信息傳遞借口逃避責(zé)任的行為。對(duì)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系的通知》進(jìn)行細(xì)化，除了主體資格、勞動(dòng)報(bào)酬以及業(yè)務(wù)組成部分之外，加入信息依賴的標(biāo)準(zhǔn)。

2.調(diào)整人格從屬性的內(nèi)涵

服務(wù)提供者雖然表面上脫離了“單位人”的束縛，享有較高的工作自主權(quán)，實(shí)際上卻必須面對(duì)無底薪、無社保、高流動(dòng)率的“邊緣人”境地[3]。根據(jù)司法實(shí)踐中的爭議來看，并非所有的服務(wù)提供者與平臺(tái)之間的關(guān)系都是短暫多變的。面對(duì)這些復(fù)雜的服務(wù)者類型需要分類討論，對(duì)于希望建立勞動(dòng)關(guān)系的服務(wù)提供者，我們可以借鑒日本《短時(shí)間勞動(dòng)法》的規(guī)定，平臺(tái)設(shè)定一定的工作時(shí)間為條件，若服務(wù)提供者在平臺(tái)的工作時(shí)間達(dá)到該約定，則視為平臺(tái)服務(wù)者和平臺(tái)之間達(dá)成了穩(wěn)定的關(guān)系，服務(wù)提供者接受平臺(tái)的管理控制，服務(wù)提供者就可以自動(dòng)轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)者，和平臺(tái)之間成立勞動(dòng)關(guān)系[4]。

3.明確事后的服務(wù)分包方式違法

平臺(tái)的事后分包很大程度上是保證平臺(tái)利益最大化，要求平臺(tái)出于社會(huì)責(zé)任和道德約束，主動(dòng)確保勞動(dòng)者的諸多利益不具現(xiàn)實(shí)可能性，寄希望于勞動(dòng)者據(jù)理力爭也脫離了勞動(dòng)力市場為買方市場的客觀實(shí)際，這需要公權(quán)力的介入和干預(yù)[5]。目前，我國在《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系的有關(guān)事項(xiàng)的通知》中僅對(duì)何種關(guān)系構(gòu)成了勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定，但并未限制“用人單位”排除勞動(dòng)關(guān)系的行為。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定事后分包的行為無效，排除平臺(tái)事后逃避責(zé)任的行為，為服務(wù)提供者主張權(quán)利提供依據(jù)，彌補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)定的漏洞。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃越欽.勞動(dòng)法新論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[2]王健.APP平臺(tái)用工中的網(wǎng)約工身份認(rèn)定與勞動(dòng)關(guān)系重構(gòu)[J].蘭州學(xué)刊，2019（06）：46-55.

[3]劉芳.互聯(lián)網(wǎng)新型用工中“網(wǎng)約工”權(quán)益保障問題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2018.

[4]田思路，賈秀芬.日本勞動(dòng)法研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[5]譚建萍.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中新型勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定與調(diào)整的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究[D].長春：吉林大學(xué)，2019.

課題項(xiàng)目：

本文系青海民族大學(xué)創(chuàng)新項(xiàng)目成果，項(xiàng)目全稱“共享平臺(tái)與勞動(dòng)者的勞動(dòng)爭議調(diào)研”（項(xiàng)目編號(hào)：JM201936054）。