破產(chǎn)重整企業(yè)金融信用修復(fù)問(wèn)題研究

劉敏 王冬冬 王東豫 趙程

一、引言

破產(chǎn)重整制度以積極拯救困境企業(yè)為目標(biāo)，對(duì)于維持企業(yè)生存、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有積極意義。近年來(lái)，隨著我國(guó)破產(chǎn)案件數(shù)量上升，破產(chǎn)重整制度已經(jīng)成為破產(chǎn)制度的重要組成部分。從山東省來(lái)看，2017年以來(lái)，一些省重點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，其中常林集團(tuán)、齊星集團(tuán)等在全省影響重大的企業(yè)紛紛向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整。通過(guò)破產(chǎn)重整，企業(yè)可以有效化解不良債務(wù)，盤(pán)活存量資產(chǎn)，切斷擔(dān)保圈擔(dān)保鏈條，從而實(shí)現(xiàn)重要資源要素的重新有效配置。然而，重整后的企業(yè)要想生存于市場(chǎng)，既要接受上下游企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)等的市場(chǎng)檢驗(yàn)，也需要配套法律、制度的支持。對(duì)于前期已經(jīng)資不抵債的重整企業(yè)來(lái)說(shuō)，其自身內(nèi)部“造血”功能?chē)?yán)重不足，重整方案最后能否使企業(yè)重生，關(guān)鍵還需依靠金融機(jī)構(gòu)的外部“輸血”。

在信貸交易中，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、防止被欺詐，金融機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)企業(yè)進(jìn)行全面調(diào)查、深入評(píng)估，大部分金融機(jī)構(gòu)將征信報(bào)告作為獲取信息的重要參考。信息的真實(shí)和透明是實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱(chēng)的前提。一方面，由于破產(chǎn)配套措施的頂層設(shè)計(jì)不完善，破產(chǎn)重整企業(yè)的信用報(bào)告往往展示出較差的歷史信用狀況，難以全面體現(xiàn)企業(yè)當(dāng)前的真實(shí)狀況。另一方面，如果商業(yè)銀行想要進(jìn)一步解決信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，就不得不付出更多的人力（如招募和培養(yǎng)更多更專(zhuān)業(yè)的信貸審批人員）、財(cái)力（如出資委托有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)）對(duì)具體情況進(jìn)行調(diào)查和核實(shí)，這客觀(guān)上增加了銀行的運(yùn)營(yíng)成本。銀行作為營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，出于控制成本的考量，有可能直接將這類(lèi)破產(chǎn)重整企業(yè)拒之門(mén)外。當(dāng)前市場(chǎng)上有信貸資金需求的企業(yè)數(shù)量較多，金融機(jī)構(gòu)有限的信貸發(fā)放規(guī)模相對(duì)于市場(chǎng)上龐大的資金需求顯得有些供不應(yīng)求。因此，即使銀行明確知曉企業(yè)重整后有根本性變化，也很難將其作為優(yōu)質(zhì)客戶(hù)優(yōu)先考慮。外部頂層設(shè)計(jì)和金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部制度的不完善，催生了破產(chǎn)重整企業(yè)對(duì)信用修復(fù)的迫切需求。斯蒂格利茨的政府干預(yù)理論指出，信息不對(duì)稱(chēng)限制了市場(chǎng)的完備性。當(dāng)市場(chǎng)不完全、信息不完全時(shí)，僅依靠市場(chǎng)機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。因此，重整后的企業(yè)要擺脫重整前的不良信用包袱，使自身真實(shí)信息得以充分體現(xiàn)，需要法律法規(guī)、政府配套制度的強(qiáng)力支持來(lái)矯正市場(chǎng)失靈，從而實(shí)現(xiàn)信用修復(fù)的目標(biāo)。

本文以一起典型的破產(chǎn)重整案例為研究對(duì)象，分析了現(xiàn)有制度體系下破產(chǎn)重整企業(yè)面臨的金融信用修復(fù)困境，并提出破解這一困境的政策建議。

二、山東省破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)的案例分析

（一）基本情況

2019年3月22日，A企業(yè)到當(dāng)?shù)刂袊?guó)人民銀行中心支行征信管理部門(mén)提出征信投訴，具體情況為：

由于A企業(yè)前期經(jīng)營(yíng)困難，經(jīng)某市中級(jí)人民法院裁定，對(duì)該企業(yè)執(zhí)行破產(chǎn)重整。依據(jù)《某市中級(jí)人民法院判決書(shū)》《某市政府關(guān)于某企業(yè)破產(chǎn)重整銀行債權(quán)處置會(huì)議紀(jì)要》《銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等文件，企業(yè)、投資方和債權(quán)銀行制定了A企業(yè)破產(chǎn)重整計(jì)劃，即對(duì)設(shè)定抵押的特定物權(quán)貸款，按照貸款本金的40%進(jìn)行收購(gòu);對(duì)擔(dān)保類(lèi)普通銀行債權(quán)，按照貸款本金的25%進(jìn)行收購(gòu)。依法對(duì)破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的或有負(fù)債進(jìn)行清償后，各債權(quán)銀行不再追究破產(chǎn)企業(yè)提供擔(dān)保的擔(dān)保責(zé)任。由于A企業(yè)擁有國(guó)家一級(jí)建筑資質(zhì)，重整后企業(yè)仍沿用原名稱(chēng)。2019年3月，企業(yè)查詢(xún)自身信用報(bào)告時(shí)發(fā)現(xiàn)：其信用報(bào)告中仍存在多筆不良負(fù)債和對(duì)外擔(dān)保記錄（詳見(jiàn)表1），導(dǎo)致企業(yè)信用記錄較差，嚴(yán)重影響了重整后企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，企業(yè)法人向中國(guó)人民銀行征信管理部門(mén)提出信用修復(fù)訴求：一是修改所有的未結(jié)清記錄;二是對(duì)所有已結(jié)清業(yè)務(wù)的五級(jí)分類(lèi)狀態(tài)進(jìn)行修改，統(tǒng)一調(diào)整為正常;三是對(duì)所有歷史欠息記錄進(jìn)行刪除。

（二）主要思考和做法

中國(guó)人民銀行征信管理部門(mén)接到企業(yè)申請(qǐng)后經(jīng)過(guò)分析認(rèn)為，經(jīng)過(guò)破產(chǎn)重整程序的企業(yè)，其資產(chǎn)、債務(wù)、股東、運(yùn)營(yíng)方式基本上都進(jìn)行了革新，重整成功后的企業(yè)清償部分債務(wù)，其余部分債務(wù)得以豁免，成為事實(shí)上的新生企業(yè)。即使企業(yè)形式上的身份標(biāo)識(shí)并未發(fā)生變化，但實(shí)質(zhì)上企業(yè)主體在重整程序前后發(fā)生了根本性變更，依據(jù)重整前的企業(yè)身份標(biāo)識(shí)信息來(lái)對(duì)重整后的企業(yè)繼續(xù)施以信用制約顯然有失公允。因此，破產(chǎn)重整企業(yè)要求進(jìn)行信用修復(fù)，征信管理部門(mén)應(yīng)予支持。具體到A企業(yè)提出的三項(xiàng)訴求，如果相關(guān)債務(wù)確已按照協(xié)議償還完畢，根據(jù)《企業(yè)征信系統(tǒng)數(shù)據(jù)采集接口規(guī)范》應(yīng)將相關(guān)業(yè)務(wù)更新為結(jié)清狀態(tài);對(duì)于企業(yè)提出的第二、三項(xiàng)訴求，即“對(duì)所有已結(jié)清業(yè)務(wù)的五級(jí)分類(lèi)狀態(tài)進(jìn)行修改，統(tǒng)一調(diào)整為正?！薄皩?duì)所有歷史欠息記錄進(jìn)行刪除”，這兩項(xiàng)訴求均涉及企業(yè)的歷史負(fù)面信息。由于《征信業(yè)管理?xiàng)l例》目前對(duì)企業(yè)負(fù)面信息的保存期限尚無(wú)明確規(guī)定，征信機(jī)構(gòu)一般均予以長(zhǎng)期保存，因此企業(yè)要求直接調(diào)整或刪除的修復(fù)訴求缺乏法律依據(jù)?；谏鲜鏊伎?，當(dāng)?shù)刂袊?guó)人民銀行征信管理部門(mén)與轄內(nèi)相關(guān)的9家金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)溝通，根據(jù)調(diào)查核實(shí)結(jié)果，采取分類(lèi)處置的方式為企業(yè)進(jìn)行了信用修復(fù)。

1. 對(duì)于未結(jié)清業(yè)務(wù)。1家銀行反饋，該銀行作為債權(quán)人積極參與相關(guān)破產(chǎn)程序，但截至投訴日，該企業(yè)承諾償還的相關(guān)擔(dān)保金額尚未償還。若投資方按照協(xié)議償還剩余債務(wù)，該銀行即可認(rèn)定該企業(yè)的擔(dān)保責(zé)任解除，同意刪除其在該銀行的擔(dān)保關(guān)系;若投資方無(wú)法按照協(xié)議償還剩余債務(wù)，該銀行將繼續(xù)追究企業(yè)的擔(dān)保責(zé)任，追償債權(quán)。經(jīng)過(guò)中國(guó)人民銀行調(diào)查核實(shí)，該銀行反饋的情況屬實(shí)，信用報(bào)告展示的內(nèi)容與企業(yè)實(shí)際情況吻合，對(duì)于此條信息不予修復(fù)。

2. 對(duì)于已結(jié)清業(yè)務(wù)。其余8家金融機(jī)構(gòu)反饋，企業(yè)在本行的債務(wù)已經(jīng)按照協(xié)議償還完畢，但不同銀行對(duì)企業(yè)債務(wù)的處理方式存在明顯差異。

一是“剝離、劃轉(zhuǎn)”。部分商業(yè)銀行將已經(jīng)屬于不良的企業(yè)貸款進(jìn)行核銷(xiāo)剝離，整體打包出讓。企業(yè)信用報(bào)告應(yīng)顯示貸款余額為“0”，還款方式為“資產(chǎn)剝離”或“核銷(xiāo)劃轉(zhuǎn)”。但金融機(jī)構(gòu)反映，由于其系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)企業(yè)破產(chǎn)重整這類(lèi)特殊情況沒(méi)有規(guī)定，所以盡管投資方已經(jīng)清償完畢，但在征信系統(tǒng)中仍然顯示未結(jié)清。對(duì)這類(lèi)金融機(jī)構(gòu)，當(dāng)?shù)刂袊?guó)人民銀行與其進(jìn)行了進(jìn)一步溝通，反饋企業(yè)訴求，相關(guān)機(jī)構(gòu)確認(rèn)企業(yè)的訴求合法合理，通過(guò)銀行自我糾錯(cuò)的方式將相關(guān)信貸業(yè)務(wù)以“轉(zhuǎn)出”方式結(jié)清，負(fù)債信息從“當(dāng)前債務(wù)”調(diào)整到了“已結(jié)清債務(wù)”，相關(guān)擔(dān)保業(yè)務(wù)在征信系統(tǒng)中解除擔(dān)保關(guān)系。

二是“賬銷(xiāo)案存”。部分商業(yè)銀行仍將內(nèi)部核銷(xiāo)或差額核銷(xiāo)的企業(yè)貸款保留在本單位不良資產(chǎn)清收部門(mén)，按照“賬銷(xiāo)案存”的原則進(jìn)行管理，對(duì)企業(yè)的不良貸款仍保留追索權(quán)，企業(yè)信用報(bào)告仍顯示不良貸款余額。這部分銀行不愿主動(dòng)放棄債權(quán)追償，因此將不良信息在信用報(bào)告中展示作為債權(quán)追償?shù)氖侄沃?。這類(lèi)金融機(jī)構(gòu)表面打著維護(hù)銀行債權(quán)的旗號(hào)，實(shí)則已經(jīng)違背了前期達(dá)成的破產(chǎn)重整協(xié)議，沒(méi)有執(zhí)行破產(chǎn)重整計(jì)劃。當(dāng)?shù)刂袊?guó)人民銀行對(duì)其進(jìn)行了約談，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)陸續(xù)向其上級(jí)行進(jìn)行了匯報(bào)請(qǐng)示。最終，在其上級(jí)行的指導(dǎo)下，相關(guān)信貸業(yè)務(wù)以“轉(zhuǎn)出”方式結(jié)清，負(fù)債信息從“當(dāng)前債務(wù)”調(diào)整到了“已結(jié)清債務(wù)”，相關(guān)擔(dān)保業(yè)務(wù)在征信系統(tǒng)中解除擔(dān)保關(guān)系。

概括來(lái)說(shuō)，對(duì)于企業(yè)提出的第一項(xiàng)訴求，即“修改所有的未結(jié)清記錄”，當(dāng)?shù)刂袊?guó)人民銀行督促指導(dǎo)相關(guān)債權(quán)銀行進(jìn)行了核查。如不符合修復(fù)條件則對(duì)企業(yè)申請(qǐng)不予受理，并回復(fù)企業(yè);如符合修復(fù)條件，則由銀行通過(guò)信貸系統(tǒng)或總行數(shù)據(jù)報(bào)送的方式進(jìn)行信用記錄修改。通過(guò)信貸系統(tǒng)修改途徑，即在信貸系統(tǒng)中辦結(jié)業(yè)務(wù)，觸發(fā)征信數(shù)據(jù)自動(dòng)更正;通過(guò)總行數(shù)據(jù)報(bào)送途徑，即向其總行提交修復(fù)申請(qǐng)，債權(quán)銀行總行對(duì)企業(yè)重整情況及行內(nèi)債務(wù)情況進(jìn)行核查，通過(guò)在線(xiàn)刪除、更正或數(shù)據(jù)報(bào)文等形式，報(bào)中國(guó)人民銀行征信中心，實(shí)現(xiàn)信用記錄修正。具體流程見(jiàn)圖1。

3. 對(duì)于歷史逾期和欠息記錄。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，雖然企業(yè)的名稱(chēng)和標(biāo)識(shí)沒(méi)有發(fā)生變化，但重整前后的企業(yè)已經(jīng)發(fā)生了根本性改變，然而由于缺乏法律依據(jù)，企業(yè)的訴求難以實(shí)現(xiàn)。基于這種情況，當(dāng)?shù)刂袊?guó)人民銀行征信管理部門(mén)按照以事實(shí)為依據(jù)的原則，建議企業(yè)采取添加說(shuō)明的方式進(jìn)行信用修復(fù)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這一途徑是通過(guò)在信用報(bào)告中添加具體說(shuō)明的方式，將企業(yè)破產(chǎn)重整的真實(shí)情況予以記載，以區(qū)別重整前企業(yè)，為重整后企業(yè)的信貸行為提供新的依據(jù)。具體途徑為：一是向企業(yè)所在地中國(guó)人民銀行提出申請(qǐng)，由中國(guó)人民銀行對(duì)相關(guān)申請(qǐng)材料進(jìn)行審核，審核無(wú)誤后，通過(guò)企業(yè)征信系統(tǒng)登記信息主體聲明內(nèi)容。二是向涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的有關(guān)金融機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，由金融機(jī)構(gòu)在企業(yè)征信系統(tǒng)的“數(shù)據(jù)提供機(jī)構(gòu)說(shuō)明”中記載破產(chǎn)重整情況說(shuō)明。具體流程見(jiàn)圖2。

（三）面臨的主要障礙

通過(guò)以上措施，企業(yè)在金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)中的部分不良信息記錄雖然得到了修復(fù)，但修復(fù)過(guò)程受到各方面的限制，既有宏觀(guān)體制機(jī)制不健全的問(wèn)題，也有微觀(guān)市場(chǎng)參與主體方面的問(wèn)題。因此，中國(guó)人民銀行在破產(chǎn)重整企業(yè)金融信用修復(fù)中能夠采取的措施有限，無(wú)法從根本上破解這一難題。具體來(lái)說(shuō)，重整企業(yè)信用修復(fù)面臨以下突出問(wèn)題：

一是頂層設(shè)計(jì)缺失導(dǎo)致重整企業(yè)信用修復(fù)無(wú)“法”可循。目前，我國(guó)尚未出臺(tái)企業(yè)信用修復(fù)法律制度，對(duì)各方面細(xì)節(jié)缺乏法律上的明確界定，也沒(méi)有促使其發(fā)展的制度框架。雖然有少數(shù)省市出臺(tái)了有關(guān)企業(yè)信用修復(fù)的規(guī)章制度，為企業(yè)信用修復(fù)提供了制度保障，但立法層次較低，不具有強(qiáng)制性，也不能涵蓋全部企業(yè)信用修復(fù)行為，導(dǎo)致多數(shù)債權(quán)銀行對(duì)待重整企業(yè)信用修復(fù)問(wèn)題持審慎態(tài)度。同時(shí)，破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)比一般企業(yè)涉及的主體更多，需要中國(guó)人民銀行、法院、政府、管理人及債權(quán)人等共同參與，共同實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整企業(yè)實(shí)質(zhì)性的信用修復(fù)，這無(wú)疑進(jìn)一步增加了信用修復(fù)的難度。

二是現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)不支持企業(yè)不良信用記錄的刪除。雖然歷史信息能讓信息使用者評(píng)估信息主體一段時(shí)期以來(lái)的信用情況，但是為了讓信息主體擁有重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)，大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了保存和展示負(fù)面信息的具體時(shí)限，超過(guò)該時(shí)限之后就應(yīng)刪除信息或者不再對(duì)外展示。但這種要求通常僅針對(duì)個(gè)人，大多數(shù)國(guó)家均允許征信機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期保存和展示企業(yè)的負(fù)面信息。我國(guó)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，個(gè)人不良信用信息自不良行為終止之日起保留5 年，而企業(yè)不良信息沒(méi)有明確的保存期限。因此，目前金融信用信息修復(fù)并不是抹去信用報(bào)告中真實(shí)的負(fù)面信息，重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，企業(yè)原有的歷史逾期記錄和歷史五級(jí)分類(lèi)狀態(tài)依然會(huì)展示在信用報(bào)告中，商業(yè)銀行不能擅自消除企業(yè)不良信貸記錄。

三是身份標(biāo)識(shí)的延續(xù)使得企業(yè)重整前后的信用記錄難以區(qū)分。對(duì)于破產(chǎn)重整企業(yè)，由于其法人、實(shí)際控制人、股東等都已發(fā)生了顯著變化，實(shí)際上可以認(rèn)為已完全等同于一個(gè)新企業(yè)。但由于種種原因，表示其身份的重要標(biāo)識(shí)——統(tǒng)一社會(huì)信用代碼并未變更，因此該標(biāo)識(shí)項(xiàng)下對(duì)應(yīng)的信用報(bào)告也就無(wú)法做到新老區(qū)分，從而導(dǎo)致其歷史不良記錄延續(xù)，進(jìn)而產(chǎn)生信用修復(fù)訴求。在上述案例中，雖然中國(guó)人民銀行采取了機(jī)構(gòu)說(shuō)明和信息主體聲明的方式，試圖對(duì)破產(chǎn)重整前后的企業(yè)進(jìn)行區(qū)分，但從實(shí)踐角度看，這一方法并未得到商業(yè)銀行的普遍認(rèn)可。

四是銀行債權(quán)受償率低影響金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展信用修復(fù)。銀行債權(quán)人一般為有擔(dān)保債權(quán)人，《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條對(duì)重整期間擔(dān)保權(quán)暫停使用做出了規(guī)定。對(duì)于銀行擔(dān)保債權(quán)而言，進(jìn)入破產(chǎn)重整程序很可能會(huì)延緩擔(dān)保物的處置，甚至可能在付出時(shí)間和精力后仍得不到償付。目前“府院聯(lián)動(dòng)”在破產(chǎn)重整審判中發(fā)揮著不小的作用，但法院在審理破產(chǎn)重整案件過(guò)程中，在保企業(yè)還是保銀行問(wèn)題上可能會(huì)受到地方政府的影響，銀行債權(quán)人受償率普遍較低，受償時(shí)間大幅后延。認(rèn)可清償方案的金融機(jī)構(gòu)在企業(yè)破產(chǎn)重整后，依據(jù)內(nèi)部審批流程逐級(jí)上報(bào)，經(jīng)批準(zhǔn)后對(duì)企業(yè)信用信息進(jìn)行修復(fù)。不認(rèn)可清償方案的金融機(jī)構(gòu)，則會(huì)認(rèn)為法院偏袒重整企業(yè)，對(duì)重整企業(yè)金融信息修復(fù)并不積極，甚至以破產(chǎn)重整企業(yè)對(duì)銀行的債務(wù)尚未清償完畢為由，不對(duì)重整企業(yè)的失信記錄予以完全修復(fù)。

三、政策建議

通過(guò)前文的分析可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)破產(chǎn)重整是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，需要多方的密切配合和整體協(xié)調(diào)，而在信用修復(fù)方面，僅靠中國(guó)人民銀行也難以突破既有的種種障礙。因此，本文結(jié)合國(guó)內(nèi)外信用修復(fù)的先進(jìn)做法，提出以下政策建議。

（一）完善破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)的頂層設(shè)計(jì)

一方面，在《企業(yè)破產(chǎn)法》中增加企業(yè)信用修復(fù)的相關(guān)內(nèi)容，包括信用修復(fù)的主體、內(nèi)容、流程以及權(quán)利、義務(wù)等。如對(duì)于企業(yè)股東已發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更、履行完重整相關(guān)義務(wù)和責(zé)任的企業(yè)，可以依申請(qǐng)或依法院裁定屏蔽其歷史不良記錄，將重整前的企業(yè)與新的企業(yè)進(jìn)行隔斷，為重整企業(yè)重歸市場(chǎng)提供法律保障。另一方面，建議盡快修訂《征信業(yè)管理?xiàng)l例》，明確企業(yè)不良信用記錄保存期限，規(guī)定接入機(jī)構(gòu)對(duì)破產(chǎn)重整企業(yè)進(jìn)行信用信息變更的原則和具體業(yè)務(wù)流程，既鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)重整改善經(jīng)營(yíng)狀況，又避免其利用破產(chǎn)重整逃廢銀行債務(wù)。

（二）建立支持破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)的聯(lián)合工作機(jī)制

破產(chǎn)重整企業(yè)信用信息的修復(fù)僅僅只是起步，其信用行為能否在后續(xù)融資過(guò)程中得到認(rèn)可才是信用修復(fù)的關(guān)鍵。以美國(guó)為例，為了救助破產(chǎn)重整企業(yè)，美國(guó)允許破產(chǎn)重整企業(yè)上市融資，雖然重組企業(yè)是困境企業(yè)，不符合證券法規(guī)定的發(fā)行條件，但美國(guó)破產(chǎn)法對(duì)此進(jìn)行豁免，并要求企業(yè)每月公開(kāi)財(cái)務(wù)信息。因此，在破產(chǎn)重整企業(yè)金融信用修復(fù)中，出臺(tái)后續(xù)的扶持政策、使得信貸機(jī)構(gòu)認(rèn)可重整后的企業(yè)并給予其必要的融資支持是信用修復(fù)的重要一環(huán)。在金融信用修復(fù)中，可以探索建立法院、中國(guó)人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)等部門(mén)的合作機(jī)制，共同出臺(tái)意見(jiàn)，指導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)在使用重整企業(yè)信用報(bào)告時(shí)，要酌情考慮到企業(yè)破產(chǎn)重整后的變化，對(duì)企業(yè)還款能力和意愿做出客觀(guān)評(píng)價(jià)，而非機(jī)械地以歷史逾期次數(shù)等作為決定是否放款的依據(jù)。

（三）積極培育市場(chǎng)化的信用修復(fù)機(jī)構(gòu)

當(dāng)前，信用修復(fù)仍然以行政為主導(dǎo)，未能有效發(fā)揮市場(chǎng)的積極作用?？山梃b美國(guó)信用修復(fù)中的有益經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮市場(chǎng)在信用修復(fù)中的積極作用，加快推動(dòng)信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的發(fā)展。專(zhuān)業(yè)化的修復(fù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)站在第三方的角度，跟蹤企業(yè)破產(chǎn)的全過(guò)程，全面評(píng)價(jià)企業(yè)的信用狀況，并幫助重整企業(yè)采取措施屏蔽、清除前期的不良信用，代替企業(yè)與信貸機(jī)構(gòu)商談，為后續(xù)信用行為的修復(fù)打通渠道。

（四）發(fā)揮信用評(píng)級(jí)在破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)中的作用

信用評(píng)級(jí)是指信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)影響經(jīng)濟(jì)主體或者債務(wù)融資工具的信用風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行分析，就其償債能力和償債意愿作出的綜合評(píng)價(jià)。由于市場(chǎng)各方難以對(duì)破產(chǎn)重整企業(yè)信用狀況做出統(tǒng)一評(píng)價(jià)，不妨在信用修復(fù)過(guò)程中引入第三方評(píng)級(jí)，對(duì)重整后企業(yè)的信用狀況進(jìn)行客觀(guān)評(píng)價(jià)，對(duì)評(píng)價(jià)等級(jí)較高的企業(yè)，在信貸市場(chǎng)、資本市場(chǎng)給予相應(yīng)的融資便利。當(dāng)然，監(jiān)管部門(mén)要加強(qiáng)監(jiān)管和引導(dǎo)，選擇業(yè)務(wù)水平較高的機(jī)構(gòu)賦予破產(chǎn)重整領(lǐng)域的評(píng)級(jí)資質(zhì)，強(qiáng)化破產(chǎn)重整領(lǐng)域評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的公信力，為信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)環(huán)境。

（責(zé)任編輯 ? 劉西順;校對(duì) ? LY，WY）