消費者維權(quán)過度與敲詐勒索罪界限的研究

甘玨昇

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇蘇州215000）

一、由典型案例引出問題

近年來，隨著公民維權(quán)意識的提高，消費糾紛領(lǐng)域的維權(quán)案件層出不窮，但令人費解的是，在普羅大眾看來僅是民事糾紛的消費者維權(quán)案件竟然屢屢觸碰刑事“紅線”，有些甚至被認(rèn)定為敲詐勒索罪，究其原因，可以概括為消費者維權(quán)行為超過必要限度以至于行為性質(zhì)發(fā)生變化，即由民事行為轉(zhuǎn)變?yōu)樯嫦迂敭a(chǎn)犯罪的行為。這類典型案例如下：

案例一：華碩筆記本天價索賠案[1]

黃靜花了2 萬多元買了一臺華碩筆記本電腦，這臺電腦首次運行就藍屏死機，被送回華碩公司多次維修仍不能正常使用。黃靜的朋友周某發(fā)現(xiàn)這臺電腦的CPU 在維修后被更換成工程測試樣品CPU，違反市場規(guī)定。黃靜及其朋友周某針對此問題與華碩談判，但是就賠償數(shù)額雙方始終無法達成一致意見，此后二人向華碩主張500 萬美元的賠償，聲稱要么賠償要么就向媒體曝光此事，并提醒華碩如果不予回應(yīng)其將遭受數(shù)十億的國內(nèi)市場收益損失。華碩認(rèn)為受到脅迫，隱瞞更換CPU的情況報警。黃、周二人因涉嫌敲詐勒索罪被警方刑事拘留，之后黃靜又被檢察院批捕。2007 年11 月，檢察院向黃靜作出不起訴決定書。2008 年9 月，檢察院對黃靜作出的《刑事賠償確認(rèn)決定書》指出，黃靜的行為雖屬于過度維權(quán)，但尚不構(gòu)成敲詐勒索罪。

案例二：施恩毒奶粉索賠案[2]

郭利女兒因食用施恩毒奶粉造成三聚氰胺中毒，雙腎受損，郭利多次找施恩公司協(xié)商索賠，并向媒體曝光。在施恩公司補償郭利40 萬元，郭利書面表示不再追究并放棄賠償要求后，北京電視臺播出郭利曝光施恩奶粉質(zhì)量問題的節(jié)目，施恩公司認(rèn)為郭利違反約定，主動與郭利聯(lián)系，稱有什么要求可以提出來。郭利遂要求300 萬元的損害賠償。施恩公司報警，郭利被逮捕，法院一審認(rèn)定郭利構(gòu)成敲詐勒索罪，判處有期徒刑5 年，二審及再審均維持原判。郭利服刑結(jié)束后，廣東高院再審改判郭利無罪。

案例三：今麥郎方便面巨額索賠案[3]

李海峰食用其購買的4 包今麥郎方便面后出現(xiàn)腹痛腹瀉等不適癥狀，才發(fā)現(xiàn)配料醋包里有不明物體，四包方便面均過期將近一年。李海峰向12315 舉報投訴熱線反映醋包有異物，對方稱過期食品不接受投訴拒絕其維權(quán)申請。李海峰將這些醋包送往西安國聯(lián)質(zhì)檢檢測，檢測報告顯示，醋包中汞含量超標(biāo)4.6 倍。李海峰以產(chǎn)品重金屬超標(biāo)為由索要賠償，但今麥郎公司認(rèn)為西安國聯(lián)質(zhì)檢并無相關(guān)資質(zhì)，雙方就賠償金額問題協(xié)商無法達成一致意見。李海峰便在微博及網(wǎng)站上發(fā)布今麥郎方便面含有工業(yè)鹽、重金屬汞超標(biāo)的信息，并聲稱自己母親就是因為長期食用今麥郎方便面才罹患乳腺癌，并以此要求今麥郎公司支付300 萬元賠償金，后定為450 萬元。今麥郎公司報警，檢察院以李海峰涉嫌敲詐勒索罪起訴至法院，一審法院認(rèn)定李海峰構(gòu)成敲詐勒索罪，判處有期徒刑8 年6 個月，并處罰金2 萬元。二審法院改判有期徒刑5 年。

消費者因為購買商品、接受服務(wù)存在質(zhì)量問題致使合法權(quán)益遭受侵害，當(dāng)然有向侵權(quán)商家主張損害賠償?shù)臋?quán)利，然而，當(dāng)消費者憑借向新聞媒體曝光或者在網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺上發(fā)布相關(guān)信息的手段，向侵權(quán)商家索要巨額賠償時，這樣的維權(quán)索賠行為究竟有沒有變味？這種行為到底僅僅是維權(quán)過度，還是已經(jīng)突破民事法律的疆域，具有刑法上敲詐勒索的性質(zhì)？列舉的典型案例中存在的“同案不同判”現(xiàn)象反映出消費者過度維權(quán)案件確實存在不少爭議較大的問題，解決這些問題都有賴于對消費者過度維權(quán)行為進行刑法分析。

二、消費者過度維權(quán)行為的刑法分析

厘清權(quán)利行使行為與財產(chǎn)犯罪的邊界歷來是對權(quán)利行使行為準(zhǔn)確定性的重要組成部分，而區(qū)分權(quán)利行使和敲詐勒索罪同樣也是準(zhǔn)確認(rèn)定敲詐勒索罪的重要問題。消費者過度維權(quán)是其權(quán)利行使行為的一種具體形式，要想給這類行為準(zhǔn)確定性，必須劃清消費者過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪兩者之間的界限。

(一) 構(gòu)成要件符合性層面的刑法分析

目前，消費者過度維權(quán)行為并沒有統(tǒng)一、明確的定義，但根據(jù)司法實踐可以總結(jié)為，消費者在合法權(quán)益受到侵犯后，采取較為激進的手段或者索要過高數(shù)額賠償?shù)姆绞竭M行維權(quán)。該行為主要表現(xiàn)為：向新聞媒體曝光、在網(wǎng)絡(luò)自媒體上宣傳、惡意歪曲夸大、高額索賠等。以此來看，消費者過度維權(quán)行為似乎帶有“敲詐勒索”的色彩，那么該類行為是否真的構(gòu)成敲詐勒索這一財產(chǎn)犯罪？由于我國刑法對敲詐勒索罪的規(guī)定是簡單罪狀，即行為人以非法占有為目的，以威脅或者脅迫的手段，強行索要公私財物的行為。消費者過度維權(quán)行為實質(zhì)上是否符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，必須要對敲詐勒索罪主客觀構(gòu)成要件要素進行實質(zhì)解釋，同時與該類行為各要素進行匹配比對，唯有如此，才能得出明確適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

1. 消費者維權(quán)前提事實是否客觀正當(dāng)

與行為人虛構(gòu)損失或者故意制造損失，并以此為借口暴力、脅迫索要賠償?shù)钠胀ㄇ迷p勒索案（俗稱“碰瓷案”）不同，消費者過度維權(quán)案件的行為人的確遭受真實客觀的損失，有主張賠償?shù)目陀^權(quán)利基礎(chǔ)，即這類案件的起因往往是生產(chǎn)者、經(jīng)營者銷售、提供的商品、服務(wù)存在質(zhì)量問題，侵犯了消費者的合法權(quán)益，侵權(quán)生產(chǎn)者、經(jīng)營者沒有積極主動進行合理賠償。

可見，生產(chǎn)者、銷售者侵權(quán)事實是否客觀存在是消費者維權(quán)行為正當(dāng)、合法與否的前提。黃靜維權(quán)確實因為其購買的華碩筆記本電腦存在質(zhì)量問題且維修后違規(guī)置換成測試版CPU，郭利維權(quán)是因為女兒食用施恩奶粉導(dǎo)致三聚氰胺中毒。值得注意的是，郭利向電視臺曝光后提出300 萬元賠償是對施恩員工詢問是否還有其他要求的回應(yīng)，是民法意思自治原則的體現(xiàn)。其取得40 萬元補償款后曝光產(chǎn)品質(zhì)量問題的行為是公民行使社會監(jiān)督權(quán)，并非一審二審判決認(rèn)定的“脅迫”“要挾”行為。換言之，郭利的維權(quán)索賠行為不僅具有客觀正當(dāng)?shù)那疤崾聦崳沂艿絿曳傻谋Ｗo和支持。①李海峰維權(quán)從正當(dāng)合法轉(zhuǎn)變?yōu)檫`法犯罪是因為他在網(wǎng)站和自己的微博上發(fā)布今麥郎方便面質(zhì)量問題信息嚴(yán)重不實，進而要挾索取巨額賠償，致使維權(quán)索賠轉(zhuǎn)變?yōu)闆]有客觀正當(dāng)維權(quán)基礎(chǔ)的脅迫、要挾行為。

2. 曝光、發(fā)布行為是否具有相當(dāng)?shù)膹娭菩院头欠ㄐ?/p>

敲詐勒索罪的手段行為包括暴力和脅迫（要挾），其中脅迫（要挾）是指，“以惡害相通告，使對方產(chǎn)生恐懼心理。惡害的種類沒有限制，包括對被害人（廣義）的生命、身體、自由、名譽等進行脅迫”。[4]1016從上述列舉的典型案例來看，司法實務(wù)界傾向于將曝光、發(fā)布行為認(rèn)定為敲詐勒索罪手段行為，盡管黃靜最終被不起訴，郭利出獄再審改判無罪，但這僅僅只是對個案的糾偏，司法機關(guān)對于消費者曝光、發(fā)布行為的“第一反應(yīng)”仍是認(rèn)定為“脅迫”“要挾”行為。與此同時，理論界也存在肯定曝光、發(fā)布行為屬于敲詐勒索“脅迫”“要挾”行為的聲音（以下簡稱“肯定說”），如葉良芳教授、[5]68李會彬博士[6]75等。葉、李二位學(xué)者的主要理由是，由于現(xiàn)代媒體傳播信息速度快、范圍廣、影響難以控制，消費者通過媒體曝光、發(fā)布侵權(quán)商家相關(guān)信息自然會給其造成巨大的精神強制，不啻于一種脅迫、要挾行為。

本文認(rèn)為“肯定說”值得商榷。消費者向新聞媒體曝光或者在網(wǎng)絡(luò)自媒體上發(fā)布侵權(quán)商家相關(guān)信息的手段雖然明顯帶有脅迫色彩，但與敲詐勒索罪手段行為直接劃等號也并不妥當(dāng)。我國刑法對敲詐勒索罪的罪狀描述過于簡單，該罪的構(gòu)成要件要素大多具有規(guī)范性，因此不能僅憑形式判斷來認(rèn)定這樣的手段是不是敲詐勒索罪的“脅迫”“要挾”，還必須在此基礎(chǔ)上對本罪的構(gòu)成要件要素做實質(zhì)解釋，與曝光、發(fā)布行為進行實質(zhì)對比。

敲詐勒索罪的脅迫、要挾行為具有強制性，即行為人實施某種行為或者使用某種力量使得對方不得不服從自己的意志，但這種強制達不到壓制反抗的程度，具體到消費者過度維權(quán)案件，強制性可以解釋為消費者曝光、發(fā)布行為使得侵權(quán)商家對消費者提出的維權(quán)要求毫無商量余地，對采取何種爭議解決措施不具有選擇性，不得不服從消費者的意志，導(dǎo)致自己的財產(chǎn)法益受損。結(jié)合典型案例不難得出，消費者的曝光、發(fā)布行為不具有上述的強制性，第一，黃靜、郭利的曝光行為是在行使法律賦予消費者的權(quán)利，法律支持、鼓勵消費者通過大眾傳播媒介對損害消費者合法權(quán)益的商家進行社會監(jiān)督②；第二，除了通過大眾傳播媒介曝光發(fā)布外，消費者還可通過與侵權(quán)商家協(xié)商和解、調(diào)解、投訴、舉報、仲裁、訴訟等平行途徑維權(quán)，也即消費者選擇何種維權(quán)途徑只需考慮成本、效益因素，不需要考慮位階。與調(diào)解、投訴、仲裁、訴訟相比，向新聞媒體曝光或者在網(wǎng)絡(luò)自媒體上發(fā)布相關(guān)信息投入的金錢、時間、人力成本更低，且后者不要求第三方的介入，加之現(xiàn)代媒體傳播速度快，效率自然更高；第三，消費者與侵權(quán)商家相比，大多處于弱勢地位，之所以選擇采取曝光、發(fā)布手段，是因為在與商家協(xié)商和解過程中，商家對待賠償問題往往態(tài)度消極冷漠，存在“仗勢欺人”“店大欺客”的現(xiàn)象，消費者將侵權(quán)事實公之于眾能夠促使商家積極解決賠償問題，為自己伸張正義。

消費者曝光、發(fā)布行為和有意揭露與維權(quán)內(nèi)容不具有關(guān)聯(lián)性的商家違法犯罪事實進而索要他人財物的情形存在本質(zhì)區(qū)別，在后者情形下，商家無法選擇其他方式避免自己的財產(chǎn)法益受到侵害[7]99，而在前者情形中，商家完全可以與消費者溝通，就賠償問題積極協(xié)商和解，并可請求其不要曝光、發(fā)布相關(guān)侵權(quán)事實，即便雙方協(xié)商談判不成，商家也可通過其他途徑解決爭議，如申請仲裁、提起訴訟等，在前文列舉的三個典型案例中，商家向公安機關(guān)報警也可稱是一種“爭議解決措施”，是商家對消費者維權(quán)手段的“反擊”，并不是無可選擇，“坐以待斃”。

但是，消費者曝光、發(fā)布有關(guān)侵權(quán)商家的虛假信息，歪曲夸大產(chǎn)品質(zhì)量問題的行為具有構(gòu)成要件意義上的強制性。當(dāng)代媒體傳播速度之迅捷，范圍之廣闊，信息網(wǎng)絡(luò)的繁榮發(fā)展更使得媒體影響力難以控制，傳播虛假夸大的產(chǎn)品質(zhì)量問題必然會造成民眾的憤怒甚至恐慌，給商家的生產(chǎn)經(jīng)營造成重大不利影響，商家為消除影響，可能不得不服從消費者的意志違背自己真實意思處分財產(chǎn)。

消費者的曝光、發(fā)布行為要被認(rèn)定為脅迫、要挾行為還必須具有非法性，即消費者的這種手段行為不被法律允許或者容忍，而被法律所禁止。然而，通過大眾傳播媒介曝光發(fā)布是受我國《消費者權(quán)利保護法》等法律法規(guī)鼓勵并保護的社會輿論監(jiān)督形式，消費者如果不利用新聞媒體揭露商家侵權(quán)事實，無疑縱容商家繼續(xù)違法生產(chǎn)經(jīng)營，勢必使更多消費者的知情權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)遭受侵害，對營造健康有序的市場環(huán)境有百害而無一利。正如學(xué)者周潔提出，大眾傳媒在消費領(lǐng)域扮演社會監(jiān)督者的重要角色，其輻射范圍廣和傳播速度快的特性使得其成為維護消費市場秩序和環(huán)境不可或缺的公器，[8]85消費者作為消費市場的重要組成部分，積極利用新聞媒體曝光、發(fā)布相關(guān)商家的侵權(quán)信息是順應(yīng)消費市場發(fā)展趨勢的做法。

“肯定說”學(xué)者認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)時代，消費者曝光、發(fā)布行為會給商家?guī)砭薮蟛焕斐删駨娭?，對這種觀點需要辯證看待。首先，如果消費者的手段行為給侵權(quán)商家造成的諸多不良影響是法律允許或者容忍的，那么這種手段行為當(dāng)然不能認(rèn)定為脅迫、要挾行為，商家侵權(quán)在先，必須承擔(dān)侵犯消費者合法權(quán)益帶來的不利后果；其次，當(dāng)且僅當(dāng)在消費者曝光、發(fā)布虛假不實、歪曲夸大的侵權(quán)事實（維權(quán)前提事實）或者曝光、發(fā)布與其維權(quán)內(nèi)容無直接關(guān)聯(lián)的商家隱私或者秘密③的情況下，上述“肯定說”學(xué)者的觀點才能成立。如李海峰在網(wǎng)上發(fā)布的維權(quán)信息中有很大一部分是虛假不實、歪曲夸大的，不具有正當(dāng)性，其發(fā)布行為也是非法的。阮齊林教授認(rèn)為，李海峰的行為是個人行為，影響力不足以對今麥郎公司財產(chǎn)造成侵害，索要巨額賠償能夠得到的可能性很小，因此，李海峰的行為只能成立敲詐勒索罪未遂。[9]不過，李海峰的發(fā)布行為雖然沒有對今麥郎公司的財產(chǎn)法益造成實質(zhì)侵害，但已經(jīng)對該公司的商業(yè)信譽和產(chǎn)品聲譽造成損害，以損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪定罪量刑可謂罰當(dāng)其罪。

曝光、發(fā)布行為必須使商家陷入恐懼，才能實質(zhì)上符合敲詐勒索罪脅迫、要挾行為。通說認(rèn)為，敲詐勒索罪行為人的脅迫、要挾行為必須事實上對被害人產(chǎn)生強制效果，即產(chǎn)生恐懼心理，只有在這種恐懼心理支配下交付財物，才能成立敲詐勒索罪既遂。[10]133

在消費者過度維權(quán)案件中，判斷曝光、發(fā)布行為是否為刑法規(guī)范意義上的脅迫、要挾行為要從這三個方面入手：一是消費者曝光、發(fā)布行為是不是“以惡害相通告”；二是商家是否產(chǎn)生了刑法規(guī)范意義上的“恐懼心理”；三是必須結(jié)合具體案情判斷，不能以“社會一般人”為標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，消費者曝光、發(fā)布的維權(quán)前提事實只要客觀正當(dāng)，不存在虛構(gòu)不實、歪曲夸大的情形，那么即便曝光、發(fā)布的內(nèi)容給侵權(quán)商家生產(chǎn)經(jīng)營造成一定不利影響，也不能認(rèn)定為“惡害”，而是商家自身侵權(quán)行為招致的風(fēng)險。消費者只是為盡快取得損害賠償獲得更多輿論支持，既沒有強制性也沒有非法性。商家在消費者采取曝光、發(fā)布行為后的“心理狀態(tài)”與其說是敲詐勒索罪規(guī)范意義上的恐懼，還不如說是對自己先前違法侵權(quán)行為即將公之于眾的不安和焦慮，是一種“做賊心虛”，侵權(quán)商家在這種心理狀態(tài)支配下給付賠償金當(dāng)然不能理解為基于恐懼心理交付財產(chǎn)，而是商家與消費者經(jīng)過平等協(xié)商形成的糾紛解決結(jié)果，是讓消費者息事寧人，不要采取進一步維權(quán)措施的“安撫策略”。

考察消費者曝光、發(fā)布的維權(quán)內(nèi)容是否虛假不實、夸大歪曲，商家是否基于“恐懼心理”不得不交付財物，不能用“社會一般人”的標(biāo)準(zhǔn)判斷，必得用“具體當(dāng)事人”為標(biāo)準(zhǔn)進行分析，即以行為當(dāng)時的客觀情況以及消費者、商家的主觀感受為準(zhǔn)。例如，華碩在黃靜提出天價索賠后仍與其談判，且與黃靜就賠償數(shù)額一直未達成一致意見，黃靜揚言要曝光華碩相關(guān)侵權(quán)行為后，華碩報警并使警方趁黃靜來協(xié)商談判之機將其逮捕，這一切只能反映出華碩在處理侵權(quán)賠償事宜、運用法律上的從容和強勢，完全看不出其陷入恐懼。

3. 索要巨額賠償能否推定消費者主觀上具有非法占有目的

我國刑法學(xué)界在認(rèn)定財產(chǎn)犯罪上承襲日本的通說“非法取得意思必要說”，即要成立財產(chǎn)犯罪，主觀上不僅要有故意，還必須存在主觀的超過要素“非法取得的意思”。[11]158消費者過度維權(quán)行為要成立敲詐勒索罪不僅在客觀上要滿足上述要求，索要巨額賠償也必須能夠推定消費者（行為人）主觀上具有非法占有目的。

消費者對于自己提出占有巨額賠償?shù)囊螽?dāng)然是明知的，即明確知道自己這種占有目的是否為法律所禁止。如果對于巨額賠償?shù)恼加屑扔锌陀^正當(dāng)?shù)木S權(quán)前提事實，索要賠償?shù)氖侄涡袨橐彩呛戏ǚ菑娭频?，并且該占有本身也是法律允許或者容忍的，那么與這種阻卻違法性的占有相對應(yīng)的主觀目的也當(dāng)然是不具有違法性的，此時消費者主觀上沒有非法占有目的。或許有觀點認(rèn)為，在以上述典型案例為代表的消費者過度維權(quán)案件中，消費者索賠數(shù)額遠遠超過我國《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》等相關(guān)法律規(guī)定的懲罰性賠償數(shù)額，這種索賠沒有法律依據(jù)，可以推定消費者主觀上具有非法占有目的。[12]107本文認(rèn)為這種觀點并不妥當(dāng)。懲罰性賠償規(guī)范是法律規(guī)定的裁判規(guī)范而不是指引性規(guī)范，換言之，民事侵權(quán)損害賠償首先應(yīng)由平等主體之間約定或者協(xié)商解決，只有在消費者和侵權(quán)商家之間未就賠償數(shù)額存在事前約定或者達成一致意見時，審判人員才得按照懲罰性賠償規(guī)范進行裁量，消費者主張的賠償數(shù)額不受懲罰性賠償規(guī)范的約束。消費者有權(quán)就賠償數(shù)額、賠償方式等提出自己的主張，商家也可以針對消費者提出的相關(guān)主張表示拒絕或者提出不同意見，包括審判人員在內(nèi)的所有人都必須對糾紛雙方的協(xié)商結(jié)果給予充分尊重，這是私法意思自治原則的題中應(yīng)有之義。

再者，評價非法占有目的必須是整體性的，不能毫無理據(jù)地認(rèn)為消費者主張的在懲罰性賠償數(shù)額以內(nèi)的那部分索賠數(shù)額就是合法的，與之相應(yīng)的占有目的就是合法的，超出懲罰性數(shù)額的那部分就是非法的，與之相對應(yīng)的占有目的的就是非法的。這樣不合理地區(qū)分“合法”和“非法”部分，不僅違背了整體性評價非法占有目的的理論共識，而且會使得懲罰性賠償規(guī)范的法律效力大打折扣。因此，案例三中李海峰主觀上的非法占有目的并不是通過其索要遠超懲罰性賠償數(shù)額的賠償金表現(xiàn)出來的，而是經(jīng)由其在網(wǎng)上發(fā)布虛假不實、歪曲夸大的相關(guān)信息來索要賠償表現(xiàn)出來的。

(二) 違法性層面的刑法分析

如果消費者過度維權(quán)行為違背法律，損害他人合法權(quán)益、社會公共利益，這種行為就是違法行為。但是違法行為不等于犯罪，并不當(dāng)然成立敲詐勒索罪。在違法性層面應(yīng)看到，即便敲詐勒索罪各構(gòu)成要件要素與具體的消費者過度維權(quán)行為完全契合，也必須通過實質(zhì)的法益衡量，分析該行為“過度”之處在侵害法益的同時是否保護或者救濟了另一更高價值或者同等價值的法益，就是通過法益衡量，排除行為違法性，或者降低行為違法性。[4]65

1. 手段行為“過度”之處法益侵害的認(rèn)定和衡量

現(xiàn)代社會媒體業(yè)競爭激烈，有些媒體為了自身效益而炮制轟動性新聞，進行不實報道，刻意歪曲夸大，給商家生產(chǎn)、經(jīng)營帶來巨大壓力和負(fù)面影響。有學(xué)者認(rèn)為，消費者利用這種能使商家產(chǎn)生很大精神強制的手段維權(quán)索賠，無異于實施敲詐勒索罪中脅迫、要挾行為，使得商家違背自己的真實意思交付財物，嚴(yán)重侵害商家財產(chǎn)權(quán)等相關(guān)法益。[6]75

本文認(rèn)為，消費者采取在新聞媒體上曝光、發(fā)布的方式維權(quán)雖然給侵權(quán)商家造成一定程度的精神強制，甚至商家迫于輿論壓力不得不給付消費者主張的賠償金，但是消費者并不是毫無緣由地索要賠償金，而是由于商家先前的侵權(quán)行為給消費者造成了財產(chǎn)損失，甚至是侵害了身體健康，造成精神損害。商家給消費者造成的法益侵害在價值或者數(shù)量上都大于至少是等于消費者侵害商家的相關(guān)法益，所謂的“嚴(yán)重侵害商家財產(chǎn)權(quán)等相關(guān)法益”只是片面地看到了侵權(quán)商家事后遭受的不利，沒有從整體上衡量該類消費者維權(quán)手段行為保護的法益與侵害的法益。當(dāng)且僅當(dāng)消費者曝光、發(fā)布的相關(guān)信息存在虛假不實、歪曲夸大或與消費者維權(quán)內(nèi)容不存在直接聯(lián)系的情形時，商家的財產(chǎn)法益、商業(yè)信譽、商品聲譽法益才會受到侵害或是才會有受到侵害的危險。否則，這些不利后果只是商家先前侵權(quán)行為招致的風(fēng)險，并不是消費者的維權(quán)行為創(chuàng)設(shè)或增加了這些不利后果，不能將這些不利后果歸咎于消費者的維權(quán)手段行為，即該類過度維權(quán)手段行為不具有刑法意義上的法益侵害性。

2. 目的行為“過度”之處法益侵害的認(rèn)定和衡量

有學(xué)者主張，消費者索賠數(shù)額必須在合理的范圍內(nèi)，符合社會通念，一旦超越合理范圍，消費者主觀上很可能“變味”，具有侵害商家財產(chǎn)法益的非法占有目的。[5]68,[13]83如前文所述，在違法性層面，消費者維權(quán)巨額索賠行為救濟了比該行為給商家造成的財產(chǎn)法益侵害價值更高、數(shù)量更多的法益，比如消費者的生命健康權(quán)、損害賠償請求權(quán)等。就消費糾紛雙方遭受的損失來講，商家遭受的損失主要是財產(chǎn)權(quán)益、商業(yè)信譽和商品聲譽，消費者遭受的損失不僅僅局限于商家侵權(quán)行為導(dǎo)致的支付價金損失、身體健康損害，而且還包括維權(quán)成本（金錢、時間、人力成本）、精神損害等，與侵權(quán)商家給消費者造成的這些嚴(yán)重?fù)p失相比，商家遭受的損失不管在數(shù)量上還是價值都較少。以案例二為例，郭利購買的施恩問題奶粉不僅使得其支付價金受損、其女兒身體健康嚴(yán)重受損，而且由此而來的維權(quán)行為不僅在金錢、時間、人力上耗費不少，更導(dǎo)致郭利失去五年的人身自由、名譽權(quán)受損，這一切給郭利及其家人造成的精神損害也自不待說。更何況消費者維權(quán)巨額索賠的行為在客觀上還成為促進商家誠信經(jīng)營的動力，也會引起行政、司法機關(guān)的關(guān)注，從而加大對消費者群體合法權(quán)益的保護力度，在維護私法益的同時也促進對社會主義市場經(jīng)濟秩序等社會法益的維護，在此種情形下刑法沒有必要保護侵權(quán)商家的財產(chǎn)法益。

消費者提出巨額索賠要求乃是行使損害賠償請求權(quán)，商家對于賠償數(shù)額等存在異議完全可以與消費者平等協(xié)商，那種認(rèn)為消費者只要超過所謂的“合理范圍”要求賠償，主觀上就存在非法占有目的的觀點顯然忽視了民法意思自治原則以及民事請求權(quán)的對象性和非強制性，而且該觀點中主張的“合理范圍”“社會通念”也不具有明確性和可操作性，對于此類模糊性概念的理解往往見仁見智，法官在對消費者過度維權(quán)行為進行裁量時如果適用這樣的觀點不但不能準(zhǔn)確認(rèn)定罪與非罪，反而有違背罪刑法定原則、侵犯人權(quán)之虞。

三、在民刑交叉案件中進行違法相對性判斷

消費者維權(quán)本是純粹的民事行為，就因為手段行為和目的行為的“過度”使其加入民刑交叉領(lǐng)域。處理民刑交叉案件的關(guān)鍵就是厘清行為的法律性質(zhì)，這關(guān)系到是否對行為判處刑罰，關(guān)系到對人權(quán)的保障。本文認(rèn)為，民刑交叉案件中行為違法性的判斷，必須在保持判斷前提一致性的基礎(chǔ)上，進行相對的、層次性的判斷，即“應(yīng)在法秩序統(tǒng)一性的視野下，以違法統(tǒng)一性為基礎(chǔ)進行違法的相對性判斷”[14]172，對消費者過度維權(quán)行為的違法性判斷，必須采用“二重判斷結(jié)構(gòu)”，即“一般違法性+可罰的違法性”[14]175，具體來說就是雖然在有些情形下這類行為不為民事法律所提倡或支持，但也不為民事法律所禁止，“法無明文規(guī)定即自由”，“法無明文規(guī)定不為罪”，必然不具有刑事違法性；即便這類行為違反了相關(guān)民事或者行政法律，只要民事法或行政法能夠有效規(guī)制，就沒有啟動刑法保護的必要，刑法作為“后盾法”，必須保持謙抑品格，只有在這類行為超越民事法、行政法的“一般違法性”，存在刑事的“可罰的違法性”時，刑法才能介入。法官在處理消費者過度維權(quán)案件時，應(yīng)首先考慮適用民事法律能否準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)，正確裁量案件，只有當(dāng)行為的違法性達到刑事可罰的程度時，才能適用刑法。案例一、二中的司法人員過于武斷，將黃靜、郭利的行為徑行認(rèn)定為敲詐勒索犯罪行為，實屬刑法的過度介入。

在民刑交叉案件中秉持違法相對性判斷有利于法秩序的統(tǒng)一，消費者過度維權(quán)行為是否具有敲詐勒索罪的財產(chǎn)犯罪違法性，應(yīng)以消費者是否具有民法上的合法債權(quán)為前提④，因為民法是創(chuàng)建新的財產(chǎn)秩序、規(guī)定侵害財產(chǎn)秩序的行為類型及賠償方式，而刑法是保障和維持人們遵守現(xiàn)有秩序進行財產(chǎn)活動。如果消費者不具有合法債權(quán)，通過曝光或者發(fā)布商家相關(guān)信息高額索賠的行為就是敲詐勒索罪的手段行為和目的行為；如果消費者具有合法債權(quán)，還要進一步判斷商家是否因消費者過度維權(quán)行為遭受實質(zhì)性的財產(chǎn)法益侵害或者侵害危險，若商家財產(chǎn)法益沒有遭受實質(zhì)性侵害或者侵害危險，或者商家的財產(chǎn)法益雖然遭受了實質(zhì)侵害或存在侵害危險，但與消費者過度維權(quán)行為并無刑法上的因果關(guān)系，那么消費者過度維權(quán)行為就不成立敲詐勒索罪；如果消費者過度維權(quán)行為侵害商家財產(chǎn)法益以外的其他法益，也只是可能成立財產(chǎn)犯罪以外的其他犯罪，而不能成立敲詐勒索罪。根據(jù)以上分析，黃靜、郭利的行為就是行使合法債權(quán)的行為，也沒有侵害商家的財產(chǎn)法益等刑法保護的法益或者造成侵害危險，如果將這二人的行為認(rèn)定為敲詐勒索罪，就是在刑法上創(chuàng)造不同于民法的“財產(chǎn)損失”，讓刑法公然介入私人間的民事財產(chǎn)關(guān)系，破壞了刑法的謙抑性和補充性，不利于法秩序的統(tǒng)一。

總而言之，啟動刑事手段處理消費者過度維權(quán)這種處于民刑交叉地帶的問題必須慎之又慎，要客觀全面了解消費者維權(quán)過度行為的來龍去脈，進行實質(zhì)的解釋和判斷，防止刑法不當(dāng)介入民事糾紛，做到不枉不縱，恪守罪刑法定原則。

【注釋】

①我國《消費者權(quán)益保護法》第6 條第2 款規(guī)定：“國家鼓勵、支持一切組織和個人對損害消費者合法權(quán)益的行為進行社會監(jiān)督。”第15 條第1款規(guī)定：“消費者享有對商品和服務(wù)以及保護消費者權(quán)益工作進行監(jiān)督的權(quán)利。”

②我國《消費者權(quán)益保護法》第6 條第3 款規(guī)定：“大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護消費者合法權(quán)益的宣傳，對損害消費者合法權(quán)益的行為進行輿論監(jiān)督。”關(guān)于消費者協(xié)會的公益性職責(zé)，該法第37 條第1 款第8 項規(guī)定：“對損害消費者合法權(quán)益的行為，通過大眾傳播媒介予以揭露、批評?！?/p>

③如商業(yè)秘密、與該消費者維權(quán)內(nèi)容無關(guān)的商家的違法犯罪記錄等。

④商家生產(chǎn)、銷售、提供存在質(zhì)量問題的產(chǎn)品、服務(wù)，侵犯消費者的合法權(quán)益，這是一種侵權(quán)之債，消費者當(dāng)然具有合法債權(quán)。