血管內(nèi)皮生長因子/血管內(nèi)皮生長因子受體通路在膽管細胞癌發(fā)生發(fā)展及治療中的作用

博 倫， 張 瓊， 王祥旭， 潘 偉， 張紅梅

空軍軍醫(yī)大學西京醫(yī)院 腫瘤科， 西安 710032

膽管細胞癌(cholangiocarcinoma，CCA)是膽道上皮來源的高侵襲性癌[1]，依據(jù)病灶部位不同，可分為肝內(nèi)膽管細胞癌(intrahepatic cholangiocarcinoma，ICC)和肝外膽管細胞癌(extrahepatic cholangiocarcinoma，ECC)[2]，后者是最常見的CCA亞型[3]，包括肝門部CCA和膽道遠端CCA[2]。CCA發(fā)病隱匿、侵襲性強，僅少數(shù)早期患者可通過手術切除，但術后5年生存率僅為20%～40%[4-5]。晚期CCA以系統(tǒng)化療為主，局部放療、栓塞、靶向治療等亦顯示出一定療效[1，4-5]，但患者獲益有限。CCA相關分子機制復雜，涉及多個靶點，血管生成相關因素發(fā)揮重要作用[6]。越來越多的證據(jù)表明，以血管內(nèi)皮生長因子(vascular endothelial growth factor，VEGF)及其受體VEGFR等通路為主要靶點的抗血管生成治療對改善CCA患者預后具有一定作用。因此，闡明VEGF/VEGFR通路調(diào)節(jié)CCA發(fā)生發(fā)展的機制、探討CCA抗血管生成治療進展及耐藥機制，對指導CCA的診治具有重要意義。

1 VEGF/VEGFR通路與CCA臨床特征及預后

VEGF/VEGFR信號通路是介導腫瘤血管生成的主要途徑，可促進血管內(nèi)皮細胞增殖遷移、增加血管通透性、促進腫瘤存活，是抗血管生成治療的重要靶點。研究[7]顯示，ICC和ECC腫瘤組織VEGF陽性率分別為53.8%和59.2%，且高表達VEGF的ICC患者肝內(nèi)轉(zhuǎn)移發(fā)生率更高。Zhao等[8]證實VEGFC在淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的CCA組織中水平較高，提示VEGFC可能介導CCA淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移。Sha等[9]研究發(fā)現(xiàn)，ICC組織中VEGFR3表達與淋巴管密度呈正相關，且VEGFR3陽性患者的淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移率增加。多因素分析顯示，VEGFR3高表達的ICC患者總生存期和無復發(fā)生存期更短。

此外，其他血管生成相關因子亦可通過調(diào)節(jié)VEGF/VEGFR通路，間接影響CCA的臨床特征及預后。Huang等[10]研究表明，CD155在CCA表達水平高于癌旁組織，且與組織VEGF水平和微血管密度相關，參與腫瘤組織學分級、淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移。多因素分析表明，CD155高表達患者無病生存期和總生存期更短。Peng等[11]對91例CCA患者進行組織學分析，發(fā)現(xiàn)GATA結(jié)合蛋白6和賴氨酰氧化酶2高表達與更短的無病生存期和總生存期相關，且與VEGFA水平呈正相關，進一步分析顯示GATA結(jié)合蛋白6/賴氨酰氧化酶2可上調(diào)VEGFA分泌，促進血管生成和腫瘤生長。You等[12]分析了80例CCA樣本，發(fā)現(xiàn)環(huán)氧合酶2和VEGFC表達水平與CCA臨床分期呈正相關，抑制環(huán)氧合酶2可降低VEGFC水平、抑制細胞遷移。由此可見，VEGF/VEGFR通路參與CCA的發(fā)生發(fā)展過程，其高表達預示CCA患者的不良預后。針對該通路的抗血管生成藥物對CCA可能具有應用價值。

2 抗血管生成藥物治療CCA的臨床前研究

抗血管生成藥物治療CCA的優(yōu)勢尚不明顯，一些臨床前體內(nèi)外研究僅初步闡明少數(shù)藥物的潛在作用，仍需進一步尋找更多具有應用價值的藥物。

索拉非尼是多靶點酪氨酸激酶抑制劑(tyrosine kinase inhibitors，TKI)，可阻斷VEGFR2、VEGFR3、血小板衍生生長因子受體(platelet-derived growth factor receptor，PDGFR)β進而抑制腫瘤血管生成，同時阻斷RAF/MEK/ERK通路、FMS樣酪氨酸激酶3(FMS-like tyrosine kinase,FLT3)和c-Kit直接抑制腫瘤細胞生長[13]，目前已獲批用于晚期肝細胞癌(HCC)的一線治療。柏林醫(yī)科大學研究人員[14]首次評估索拉非尼對CCA的體外效應：通過阻斷ERK1/2抑制細胞增殖，上調(diào)周期蛋白依賴性激酶抑制蛋白p27kip1、下調(diào)cyclin D1引起細胞G1/G0期阻滯，并誘導細胞凋亡。索拉非尼聯(lián)合阿霉素或胰島素樣生長因子1受體抑制劑可協(xié)同抑制CCA細胞增殖，這為治療CCA提供了可能的聯(lián)合治療方案。研究人員[15]進一步發(fā)現(xiàn)，索拉非尼可刺激蛋白磷酸酶SHP2活性，通過誘導STAT3去磷酸化，抑制JAK/STAT3信號通路，增強CCA細胞對腫瘤壞死因子相關凋亡誘導配體介導的細胞凋亡的敏感性。Zheng等[16]發(fā)現(xiàn)索拉非尼可促進microRNA-138表達，下調(diào)轉(zhuǎn)錄因子SOX4，誘導CCA凋亡、抑制增殖。另外，索拉非尼可顯著降低MEK/MAPK及STAT3磷酸化水平，抑制ICC細胞增殖、促進其凋亡；在動物體內(nèi)，索拉非尼也顯示出劑量依賴性的抗ICC活性[17]。

阿帕替尼是選擇性VEGFR2 TKI[18]，還可抑制PDGFRβ、c-Kit、c-SRC、RET等[19]。Huang等[20]發(fā)現(xiàn)，阿帕替尼通過阻斷CCA細胞VEGFR2/RAF/MEK/ERK和PI3K/AKT通路，抑制VEGF介導的細胞增殖、侵襲和遷移。Peng等[21]研究表明，ICC細胞通過自分泌VEGF激活PI3K/AKT/mTOR抗凋亡信號通路，而阿帕替尼可抑制VEGF/VEGFR信號通路，在體外可介導ICC細胞凋亡，并抑制異種移植瘤生長。

阿昔替尼是多靶點TKI，主要靶點包括VEGFR1～3、c-Kit、PDGFR等[22]。Takahashi等[23]發(fā)現(xiàn)阿昔替尼可顯著抑制CCA異種移植瘤生長，降低腫瘤組織微血管密度、抑制CCA細胞增殖、促進凋亡。

3 抗血管生成藥物治療CCA的臨床研究

目前，抗血管生成藥物治療CCA的Ⅱ/Ⅲ期臨床研究較少，多為小樣本回顧性研究及病例報道。尚無抗血管生成藥物獲批CCA治療適應證，其對CCA的有效性及安全性還有待進一步驗證。

3.1 貝伐珠單抗 貝伐珠單抗是靶向VEGF的重組人源化單克隆IgG抗體，阻斷VEGF與VEGFR結(jié)合、抑制腫瘤血管生成[24]。其聯(lián)合化療被批準用于晚期結(jié)直腸癌、非小細胞肺癌。CCA的發(fā)生發(fā)展涉及表皮生長因子和VEGFR通路，美國Wisconsin大學研究團隊[25]開展一項單臂Ⅱ期臨床研究，53例CCA患者接受貝伐珠單抗5 mg/kg(d1、d15)聯(lián)合厄洛替尼150 mg/d治療，中位至疾病進展時間和中位總生存期分別為4.4個月和9.9個月，其中表皮生長因子Ⅷ或k-ras突變患者的療效較差，多數(shù)患者不良反應可控。另一項多中心Ⅱ期臨床研究[26]給予50例CCA患者8周期吉西他濱1000 mg/m2(d1、d8)、卡培他濱650 mg/m2(d1～15)聯(lián)合貝伐珠單抗15 mg·kg-1·d-1治療，其中12例部分緩解、24例疾病穩(wěn)定，中位無進展生存期和總生存期分別為8.1個月和10.2個月。亞組分析顯示，基線循環(huán)腫瘤細胞陽性患者預后較差(總生存期：9.4個月 vs 13.7個月)。常見的3/4級不良反應包括中性粒細胞減少癥(36%)、血小板減少癥(16%)、乏力(20%)、感染(14%)及手足皮膚反應(10%)。上述臨床研究提示以貝伐珠單抗為基礎的聯(lián)合治療策略針對CCA具有一定前景，但需大樣本臨床數(shù)據(jù)進一步驗證。

3.2 小分子TKI 意大利Conte研究團隊[27]開展的Ⅱ期臨床研究，納入46例晚期CCA患者，給予索拉非尼400 mg(2次/d)，12周的疾病控制率為32.6%，中位無進展生存期和總生存期分別為2.3個月和4.4個月，其中ECOG 0分的患者預后較好；主要不良事件為皮疹(35%)和乏力(33%)，22%的患者因無法耐受而減量。另一項Ⅱ期臨床研究[28]給予同劑量索拉非尼，中位無進展生存期(3個月)、總生存期(9個月)均長于Conte團隊研究結(jié)果，可能因部分患者曾接受一線化療。這兩項研究提示索拉非尼單藥治療CCA療效有限、不良反應較重，可能僅適于ECOG 0分的患者。該團隊隨后一項Ⅱ期臨床研究[29]評估索拉非尼400 mg(2次/d)，聯(lián)合厄洛替尼100 mg/d治療CCA的療效，結(jié)果顯示兩藥聯(lián)合并未帶來臨床獲益(中位無進展生存期為2個月，總生存期為6個月)，且3/4級不良反應較重(高血壓、轉(zhuǎn)氨酶及膽紅素升高、腹瀉、低鉀血癥、低磷血癥及皮疹)。同樣，索拉非尼聯(lián)合吉西他濱和順鉑治療晚期CCA亦未提高療效，且不良反應增加[30]。Pan等[31]以索拉非尼400 mg(2次/d)治療ICC患者，12周的疾病控制率為73.3%，中位至疾病進展時間為3.2個月，中位無進展生存期和總生存期分別為5.5個月和5.7個月，常見不良反應為皮疹(33.3%)及手足皮膚反應。另一項索拉非尼治療ICC的臨床研究[32]顯示中位至疾病進展時間 5.6個月，中位無進展生存期和總生存期分別為3.2個月和5.7個月，不良反應發(fā)生率為75%(腹瀉、手足皮膚反應、乏力等)，提示索拉非尼并未改善CCA患者總體預后，可能對ICC亞型或ECOG 0分的患者具有一定生存獲益。

瑞戈非尼是靶向VEGFR1～3、PDGFRβ、成纖維細胞生長因子受體1、酪氨酸蛋白激酶受體2的多靶點TKI，還可抑制c-Kit、RET、RAF、p38等原癌基因[33]。一項Ⅱ期臨床研究[34]納入43例一線治療失敗的晚期CCA患者，給予瑞戈非尼120 mg/d(d1～21)。34例可評估患者，5例部分緩解、19例疾病穩(wěn)定，客觀緩解率和疾病控制率分別為11%和56%，中位無進展生存期為15.6周，中位總生存期為31.8周。常見不良反應為低磷血癥(40%)、高膽紅素血癥(26%)、高血壓(23%)和手足皮膚反應(7%)，3/4級不良反應發(fā)生率為40%。

卡博替尼的靶點包括VEGFR1～3、MET、RET、KIT、AXL、TIE-2、ROS1、TRKB、NTRK、FLT3等[35-36]。一項Ⅱ期臨床研究[37]顯示，19例晚期難治性CCA患者，接受卡博替尼60 mg/d，中位無進展生存期和總生存期分別為1.8個月和5.2個月。常見不良反應包括乏力(74%)、高血壓(37%)、腹瀉(26%)、黏膜炎(37%)、手足皮膚反應(21%)、輕微出血(5%)，3/4級不良事件發(fā)生率為89%，包括高血壓(11%)、中性粒細胞減少癥(5%)、高膽紅素血癥(5%)、鼻出血(5%)、腸穿孔(5%)和腸胃瘺(5%)。基線血漿金屬蛋白酶組織抑制因子1水平與中位無進展生存期呈負相關，而血漿低IL-6和高sMET與較長的總生存期相關，可預測卡博替尼對CCA的療效。

培唑帕尼是針對VEGFR1～3、PDGFR、c-Kit的多靶點TKI[38]。美國Johns Hopkins大學研究團隊[39]開展了一項多中心臨床研究，評估培唑帕尼聯(lián)合MEK抑制劑曲美替尼治療晚期CCA的療效及安全性。入組25例患者，接受培唑帕尼800 mg/d、曲美替尼2 mg/d治療，客觀緩解率和疾病控制率分別為5%和75%，中位無進展生存期為3.6個月，中位總生存期為4個月。56%的患者發(fā)生3/4級不良事件，主要包括血小板減少癥、肝功能異常、皮疹和高血壓等。

西地尼布是針對VEGFR1～3的TKI，對PDGFR、c-Kit也有抑制作用[40]。一項西地尼布或安慰劑聯(lián)合順鉑(25 mg/m2)、吉西他濱[1000 mg/m2(d1、d8)]治療晚期CCA的Ⅱ期隨機對照臨床研究[41]，共124例CCA患者隨機分配至西地尼布20 mg/d及安慰劑組。結(jié)果顯示，兩組的中位無進展生存期無顯著差異(8個月 vs 7.4個月)，而聯(lián)合西地尼布組出現(xiàn)更多的3/4級不良事件，表明西地尼布并未增加順鉑和吉西他濱對晚期CCA的療效。

總之，無論貝伐珠單抗還是小分子TKI，治療CCA的臨床研究僅顯示部分藥物的潛在療效，仍需進一步證實這些藥物確切療效。

4 CCA對抗血管生成藥物的耐藥機制

日本熊本大學Okada團隊[42]探索了貝伐珠單抗治療CCA的繼發(fā)性耐藥機制，發(fā)現(xiàn)貝伐珠單抗可誘導乏氧誘導因子1α及其響應基因VEGF、VEGFR1、VEGFR2、碳酸酐酶Ⅸ、碳酸酐酶Ⅻ的表達，產(chǎn)生治療抗性；聯(lián)合使用碳酸酐酶抑制劑乙酰唑胺，可增強貝伐珠單抗對CCA的療效。

Yokoi等[43]發(fā)現(xiàn)索拉非尼對CCA的抑制作用弱于HCC，原因是索拉非尼雖抑制了CCA細胞的RAF/MEK/ERK通路，但促進了AKT Ser473和mTORC2磷酸化，進而激活AKT/mTOR信號通路，最終介導CCA對索拉非尼耐藥。聯(lián)合使用mTOR抑制劑依維莫司可增強索拉非尼對CCA的抑制作用，有望成為逆轉(zhuǎn)索拉非尼耐藥的新方法。西班牙薩拉曼卡大學研究團隊[44]發(fā)現(xiàn)，由基因SLC22A1編碼的人有機陽離子轉(zhuǎn)運蛋白1在CCA中低表達，減少腫瘤細胞對索拉非尼的攝取，從而表現(xiàn)出對索拉非尼治療的抗性。

5 總結(jié)與展望

綜上所述，VEGF/VEGFR信號通路在CCA的發(fā)生發(fā)展具有重要地位，但針對CCA的抗血管生成治療的臨床數(shù)據(jù)并未令人滿意。以貝伐珠單抗為代表的VEGF抑制劑，對改善CCA預后作用有限；而小分子TKI，盡管索拉非尼在體外研究顯示出一定活性，但對于CCA患者并未發(fā)揮很好的療效，其他抗血管生成的小分子TKI數(shù)據(jù)更少，僅能初步評估其潛在應用價值?？赡茉驗椋?1)CCA發(fā)病、進展及耐藥過程涉及復雜的分子機制，抗血管生成藥物并未完全阻斷CCA的關鍵信號通路，或激活了其他旁路途經(jīng)，導致原發(fā)或繼發(fā)耐藥，這解釋了抗血管藥物聯(lián)合其他靶向藥物或化療的療效優(yōu)于單藥的原因。(2)目前大多數(shù)臨床數(shù)據(jù)均為小樣本、單中心臨床研究或個案報道，缺乏大型Ⅲ期臨床研究數(shù)據(jù)，不足以評估抗血管藥物治療CCA的有效性。(3)CCA本身存在異質(zhì)性，包含ICC和ECC兩種亞型，這兩種亞型在起病模式、發(fā)病因素、機制、分子表達譜等方面均不同[45-47]，因此對于抗血管藥物的敏感性也存在差別。而多數(shù)臨床研究僅評估藥物對CCA的總體療效，未具體分析不同CCA亞型對藥物的應答情況。

總之，抗血管生成藥物單藥治療CCA臨床獲益有限，但聯(lián)和化療、靶向藥物等可能具有一定應用前景，需更多臨床研究探索最佳聯(lián)合方案、給藥劑量及頻次，同時確定不同給藥方案的最適患者亞群，并尋找能夠預測療效及不良事件的分子標志物，希望為CCA提供更高效低毒的治療策略。