清初浙江“抗糧案”中罹難士人流放考

張玉興

（遼寧社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，遼寧沈陽110031）

發(fā)生在順治十八年（1661 年）的浙江“抗糧案”，又稱“奏銷案”，時(shí)稱“白榜銀案”中，清統(tǒng)治者以殘酷的流放手段懲處涉案士人，罹難者達(dá)六十余人。案結(jié)，民國《臨?？h志》稱“六十余人戍于邊”。又稱“俱問流徙罪，杖三十，即押赴上陽堡、開元堡、仁壽堡等處安置。屬土官牛錄管轄?！雹倜駠杜R海縣志》卷四二，《大事記》。按，民國《臺(tái)州府志》卷一三五，《大事略四》作“上陽堡、開光堡、仁壽堡”；而該《臺(tái)州府志》卷一一九，《人物傳二十》載有“抗糧案”罹難被流放者九人，其中三人有具體戍地，即蔡礎(chǔ)“戍尚陽堡”、陳大捷與張人剛皆“戍遼陽”，其余一律未記。所謂“開光堡、仁壽堡”皆空空如也。而這里所記三人具體戍地亦皆與事實(shí)不符，詳下。這里雖然提出了流放的三個(gè)“堡”，似乎很清晰。但具體情況如何，即何人流放于何堡？卻并未載明，僅是大而化之的約略說法。其實(shí)大而化之是中國向來記事的慣用手法:并不詳盡具體，而是含糊約略，并不認(rèn)真而一筆帶過。對(duì)此事詳情最為清晰的當(dāng)年親歷者，即罹難當(dāng)事人蔡礎(chǔ)亦稱，案結(jié)眾人被“發(fā)戍尚陽堡”②蔡礎(chǔ)：《沈子寱業(yè)》，《寱業(yè)紀(jì)年》，浙江臺(tái)州市黃巖圖書館藏，下同。，似無疑義。真的皆發(fā)遣到尚陽堡了嗎？并非如此。這是故意把尚陽堡作為戍地的總稱，但卻掩蓋了具體的事實(shí)，以致這次抗糧案罹難者皆被流放尚陽堡，竟成了人們的共識(shí)。但這并不準(zhǔn)確。

人們知道有許許多多過往的歷史，之所以無法弄清，是由于史證無存或殘缺不全所致，這是無可奈何的歷史遺憾，巧婦難為無米之炊，這是必然的?？墒?，令人欣慰的是，浙江“抗糧案”卻不然，因?yàn)橛嘘P(guān)它的來龍去脈，特別是全部罹難者的具體下落，現(xiàn)經(jīng)發(fā)掘出來的稀見史料可知皆有詳盡記錄，特別是蔡礎(chǔ)的《沈子寱業(yè)》一書，更對(duì)此作了清晰具體的展示。只要人們仔細(xì)品讀，認(rèn)真挖掘，歸納整理，便會(huì)將此事大白于天下。現(xiàn)在我們謹(jǐn)就此書并連同其他史料，對(duì)此事的始末，特別是罹難士人所遭流放之詳情加以考索。

一、浙江“抗糧案”的起因

順治十八年秋，浙江臺(tái)州府臨海及黃巖諸生68 人，因抗議知府在追繳拖欠錢糧的所謂“白榜銀”時(shí)杖斃諸生趙齊芳，被誣以“抗糧鼓眾，退職造反”①光緒《臺(tái)州府志》卷八七，《人物》。之罪，同遭懲處，其中被流放塞外者甚眾。這是順治年間又一起大冤案:浙江抗糧案，亦即浙江奏銷案。

本來，清政府為增加財(cái)政收入，于順治十八年三月，下令嚴(yán)行征收各地歷年以來的拖欠錢糧，所謂“逋欠”，重點(diǎn)是向江浙下手。其諭戶部稱:“近觀直隸各省錢糧逋欠甚多，征比難完，率由紳衿藐法，抗糧不納，地方官瞻徇情面，不盡法征比。嗣后著各該督撫責(zé)令道府州縣各官立行禁飭，嚴(yán)加稽察，如仍前抗糧，從重治罪。地方官不行察報(bào)，該督撫嚴(yán)察，一并題參重處?！雹凇肚迨プ鎸?shí)錄》卷二，順治十八年三月戊午。這是一份十分嚴(yán)厲的上諭。地方官員雷厲風(fēng)行加以貫徹。于是，便接連出現(xiàn)十八年七月的江南奏銷案與浙江奏銷案。

江南奏銷案的起因是，蘇州士民因吳縣新任縣令酷刑追索拖欠錢糧等事，憤憤不平。曾于二月初四日往府城文廟鳴鐘擊鼓，哭泣訴怨，隨后群至府堂跪進(jìn)揭帖，請(qǐng)求將新任縣令罷黜治罪，一時(shí)相隨者近千人，群情激憤。但官府將此舉稱之為“抗糧”，江寧巡撫朱國治據(jù)上諭竟懲治抗糧哭廟者，逮捕參與哭廟之吳縣諸生丁子偉、金人瑞（圣嘆）等18 人入獄。后皆議以聚眾倡亂之罪，于七月，俱加處斬，時(shí)稱“蘇州哭廟案”。并將金壇、鎮(zhèn)江等抗糧案犯人共120 余人俱加逮捕于江寧處斬。而與此同時(shí)，朱國治下令將蘇州、松江、常州、鎮(zhèn)江四府并溧陽縣未完錢糧者，共紳衿13500 余人、衙役250 余人，分別造冊(cè)呈報(bào)，上奏嚴(yán)加議處。于是官紳與雜犯并懲，千金與一毫同罰。如昆山人葉方靄，為順治十六年一甲三名進(jìn)士，授編修。僅欠一錢，亦被黜，民間遂有“探花不值一文錢”③董含：《三岡識(shí)略》卷四，《江南奏銷之禍》，第81-82 頁，遼寧教育出版社，2000 年。之謠。此案所涉紳衿除籍者近萬人，被逮者三千余人。時(shí)稱“江南奏銷案”。經(jīng)此一案，江南士紳得全者無幾④周壽昌：《思益堂日札》第58 頁，中華書局，1987 年。。幾乎與此同時(shí)，浙江奏銷案，即浙江抗糧案亦發(fā)生了。

此案的起因是，這年秋，臺(tái)州府臨?？h，以諸生趙齊隆、趙齊芳虧欠順治九年所謂白榜紙銀三兩。在屢屢“行學(xué)追比”下，仍拒絕繳納，而被押解至府衙。其實(shí)，趙氏兄弟此項(xiàng)稅銀已經(jīng)繳清，但稅銀卻被經(jīng)手承辦的胥役蔡寰侵吞，竟“攬納入己未輸”⑤光緒《黃巖縣志》卷三九，《雜志》三，《聚訟之戒》。。故拒絕重復(fù)繳納。臺(tái)州知府郭曰燧以縣官追繳不力，親自插手，嚴(yán)厲催逼，乃不問青紅皂白，便將提解到的趙氏兄弟，加以責(zé)杖數(shù)十下。趙齊芳既被誣陷欠賦，又遭刑辱，憤恨難平，極為激動(dòng)，起身一離衙門，便倒地而死。此事激起公憤，諸生水有瀾、周熾憤然而起率眾帶頭抗?fàn)帲R海乃至臨近縣的諸生數(shù)百人，乃聚眾哭于文廟，并向分巡寧紹臺(tái)兵備道呈遞“退學(xué)呈狀六十五紙”，列名者“近四百人”⑥民國《臺(tái)州府志》卷一三五，《大事略四》。，以示堅(jiān)決抗議官府之草菅人命。結(jié)果諸生以退學(xué)要挾之舉，惹出了大禍，其“不知死者已坐抗糧之條，生者又犯挾制長官之禁”⑦光緒《黃巖縣志》卷三九，《雜志》三，《聚訟之戒》。。因?yàn)轫樦尉拍晟现I士子八條中有明令:“生員不可干求長官”，“凡有司官衙門不可輕入”，“不可干預(yù)他人詞訟”，“不許糾黨多人立盟結(jié)社，把持官府”①《欽定大清會(huì)典事例》卷三八九，《禮部·學(xué)?！?。。可見具呈抗議的這些諸生皆觸犯了清廷的酷法。當(dāng)然，這其中還有相當(dāng)一部分生員并未參與此事，而純屬禍從天降，遭受的無妄之災(zāi)。如蔡礎(chǔ)、張人剛則是自己的弟子在“呈狀”時(shí)，填上了老師的名字②蔡礎(chǔ)：《沈子寱業(yè)》，《寱業(yè)紀(jì)年》順治十八年“閏七月二十日，臺(tái)郡庠齋夫陳琬來云：‘燕都秋曹奉敕拘呈頭六十五人，亦及汝?！蜃鱼等粏枺骸颐l所寫？’來人謝不曉，而沈子行矣?！?；《沈子寱業(yè)》，《張子晤蕉授徒開原，童蒙負(fù)笈問字，履滿戶外，謔贈(zèng)一首》詩之結(jié)尾有一注解：“張子被謫居?xùn)|，為其臺(tái)中高足所株累。”。但官府則按名狀立即將認(rèn)定的所有案犯共68 人一律逮捕，并于十月執(zhí)送刑部。期間，雖然多人鳴冤申訴，如十月十七日，復(fù)審時(shí)。蔡礎(chǔ)極力“辯誣”，刑部已將其連同8 人一道置于無辜之列。然而十九日，刑部長官卻不聽辯解，一律加以定罪而無一幸免③蔡礎(chǔ)：《沈子寱業(yè)》，《寱業(yè)紀(jì)年》。，最后，案結(jié)，多被流放至邊外。

二、浙江“抗糧案”罹難者罹難實(shí)情

關(guān)于浙江抗糧案罹難者受害之實(shí)情，諸如具體罹難人數(shù)，流放人數(shù)，到達(dá)戍所的人數(shù)，乃至具體的流放戍所，人員分布等等，向來不甚清晰，這是需要辨明的。

關(guān)于到達(dá)戍所的人數(shù)。應(yīng)該指出的是，此事引起社會(huì)極大震動(dòng)，當(dāng)時(shí)及后世皆傳說為68 人同流尚陽堡，與事實(shí)有出入。其實(shí)際情況是，最初罹難者即被押送赴京的確是68 人，但押赴途中及在刑部監(jiān)獄時(shí)已有5 人斃命。即金廷閣死于赴北京途中的“山東界貓兒窩舟次”；陳儀卿、金叔殷、周季蘅、翟子崙四人，因受刑過重，死于刑部監(jiān)獄。最后審判定罪時(shí)又將帶頭領(lǐng)導(dǎo)這次抗議活動(dòng)的所謂首犯水有瀾、周熾2 人當(dāng)即絞殺。這樣，減員7 人后，剩下了61 人。于是這61 人被定罪流放，乃于順治十八年（1661）十二月十五日，將他們發(fā)遣上路。

但流放時(shí)，又因含冤而死的趙齊芳之子趙鼎臣1 人，抗?fàn)幧趿?，列于首犯，竟遭“特參”?yán)懲，被單獨(dú)流放至寧古塔，其后事不詳。其余60 人皆流放到奉天各地戍所。而這60 人中，上路后又有減員，即有蔣震白、金棲碧、李玉禪、陳君柱、翁頴公、卲魁生、許隆如及其胞弟許仲喆等8 人，尚未到達(dá)戍所時(shí)，僅一二十天間，便陸續(xù)死于遣發(fā)途中的“山海關(guān)內(nèi)外”。這樣實(shí)際到達(dá)奉天各地戍所的僅為52 人。

關(guān)于流放戍所與人員。被發(fā)遣到奉天的52 名罹難者，流放的戍所除尚陽堡外，還有鐵嶺、開原、撫順、威遠(yuǎn)堡、承德（即沈陽）等地。他們于康熙元年（1662）正月陸續(xù)到達(dá)。具體情況是:

流放至尚陽堡的共10 人:徐羽可、侯惟□、周季芷、傅與時(shí)、林允求、趙端凝、陳士繩、朱素仙、楊彥先、于天士；

流放到開原的共9 人:林曦木、章博譽(yù)、戴上襄、張次星、蔡礎(chǔ)、張晤蕉、楊臣亮、張建章、應(yīng)上巽；

流放到鐵嶺的共12 人:劉圣寵、鄭鼎先、陳用泰、潘玉虎、許孟迅、董君翰、羅以光、戴君寵、陳朗人、周政先、秦維紫、周可章；

流放到威遠(yuǎn)堡的共10 人:包向明、沈惟宸、陳永叔、范兆玉、蔣懋甫、鄔惟獻(xiàn)、葉漢水、陳叔文、楊樹人、楊克嵇；

流放到撫順的共8 人:王仲華、朱玉章、何若嚴(yán)、張亦友、蘇鵬九、戴伯秀、林楚岑、翟介繁；

流放到承德（即沈陽）的共3 人:費(fèi)靜生、趙和仲、周風(fēng)一。

按，上述人名除蔡礎(chǔ)為本名外，其余并非本名，皆為字或號(hào)。如張晤蕉本名張人剛、章博譽(yù)本名章程、陳用泰本名陳大捷、潘玉虎本名潘震雷、何若嚴(yán)（若漣）本名何志清。而蔡礎(chǔ)字輯五，別字容軒、旅等，又自稱沈子，名沈存魯。

以上，浙江奏銷案中罹難者被分別流放的6 個(gè)戍地及流放者皆清清楚楚，鑿鑿有據(jù)，可謂下落分明，至此可以掃除疑云，澄清謬誤，徹底訂正長期以來所謂浙江抗糧案罹難者皆被流放尚陽堡的籠統(tǒng)之說了。

三、浙江“抗糧案”被流放奉天者之結(jié)局

浙江抗糧案中罹難者被發(fā)遣至奉天戍所的52 人，短時(shí)間內(nèi)，變化之巨大，更超乎人們的想象。僅在六七年間，竟死去9 人，而逃歸者達(dá)33 人，至康熙七年，還在戍所服役的只剩下10 人。其詳情是:

死去的9 人是:康熙元年即流放到達(dá)戍所的當(dāng)年死1 人，即流放于鐵嶺的劉圣寵死。二年死3 人，即流放于尚陽堡的徐羽可、侯惟□、開原的林曦木死。三年死1 人，即流放于威遠(yuǎn)堡的鄔惟獻(xiàn)死。四年死2人，即流放于尚陽堡的朱素仙、楊彥先死。五年死1 人，即流放于尚陽堡的于天士死。六年死1 人，即流放于撫順的翟介繁死。須知，他們皆是在年富力強(qiáng)，人生最好的時(shí)刻死去的，這足見其在戍所境遇之悲慘，這是極其惡劣的生存環(huán)境，是所“入魑魅之鄉(xiāng)”①張人剛：《張子晤蕉詩文選最》，《偶述所思當(dāng)自誌文》，浙江臺(tái)州市黃巖圖書館藏。，吞噬了他們的生命。

逃離戍所回歸故里的33 人是:康熙元年逃3 人，即流放于撫順的王仲華、朱玉章、何若嚴(yán)。康熙二年逃7 人，即流放于撫順的張亦友、蘇鵬九、戴伯秀、林楚岑；流放于威遠(yuǎn)堡的包向明、沈惟宸、陳永叔?？滴跞晏?3 人，即流放于尚陽堡的周季芷；流放于開原的章博譽(yù)、戴上襄、張次星；流放于鐵嶺的鄭鼎先、陳用泰、潘玉虎、許孟迅、董君翰、羅以光、戴君寵；流放于威遠(yuǎn)堡的范兆玉、蔣懋甫?？滴跛哪晏? 人，即流放于尚陽堡的傅與時(shí)、林允求、趙端凝、陳士繩；流放于鐵嶺的陳朗人；流放于威遠(yuǎn)堡的葉漢水、陳叔文、楊樹人、楊克嵇?？滴趿晏? 人，即流放于鐵嶺的周政先。

從文獻(xiàn)史料可知，清廷嚴(yán)懲浙江奏銷案涉案的相關(guān)人員，特別是把六十余人流放后，對(duì)所有流放人員并無網(wǎng)開一面的寬松政策，絕無赦免之令，而且流放后更加緊了懲罰力度，第二年又將罹難者的家屬發(fā)到戍所，使之同遭苦難，且不許回返，絕不寬貸。顯見上述從戍所歸里者，皆非清廷赦免放行，而是當(dāng)事人自尋活路，自行逃脫。因?yàn)闅埧釃?yán)峻的現(xiàn)實(shí)，使很多流人清楚看到戍所條件惡劣，如同地獄魔窟，難以生存，服服帖帖，逆來順受，只會(huì)被吞噬掉性命；坐以待斃，不如自尋活路，于是他們橫下心來，鋌而走險(xiǎn)，不計(jì)官府追殺，選擇了逃亡。首先奮起逃亡的是流放于撫順的王仲華、朱玉章、何若嚴(yán)3 人，他們于康熙元年即流放剛到戍所的當(dāng)年，就結(jié)伙勇敢地逃離了戍地。這是極為冒險(xiǎn)之舉，然而卻未見官府追殺，這影響極大。有首開先例者，隨之便紛紛效尤，且一發(fā)不可收拾。其中，康熙二年逃亡7 人、康熙三年逃亡13 人、康熙四年逃亡9 人。簡直形成了逃亡潮，不可遏制。但奇怪的是，人們未見清地方官員對(duì)此的追究，亦未見清廷的禁令。可能是法不責(zé)眾，而且當(dāng)權(quán)的地方官員——當(dāng)年主要是所謂“土官牛錄”，即駐防八旗滿洲官員，——其實(shí)他們對(duì)流人絕不寬容，十分兇狠！但此刻卻監(jiān)管不到位，對(duì)這些無辜罹難者，或疏忽大意，或力有不逮而無可奈何，以致不愿把事做絕而睜一眼閉一眼？盡管詳情究竟如何，人們不得而知。但流人的逃亡行動(dòng)實(shí)是對(duì)清廷的蔑視與嘲諷。無論如何，卻發(fā)生了這種奇怪的現(xiàn)象，鋌而走險(xiǎn)者竟意外得生、意外得福，終算是幸運(yùn)。

一直留在戍所未動(dòng)的10 人是:流放到開原的蔡礎(chǔ)、張晤蕉、楊臣亮、張建章、應(yīng)上巽，流放到鐵嶺的秦維紫、周可章，及流放到承德的費(fèi)靜生、趙和仲、周風(fēng)一。這10 人可謂浙江抗糧案中被流放的僅存碩果，他們?cè)谑さ娇滴跗吣?，被改為民籍，脫離了奴隸的罪犯身份。旋即皆陸續(xù)回歸臺(tái)州故里，開始了真正的正常人的生活。

在戍所未動(dòng)的流人雖然挺了過來，沒有逃離，并非內(nèi)心平靜，安于所居，無所牽掛，而是充滿了無奈與惆悵。未逃的蔡礎(chǔ)當(dāng)年所作的《客問行》②載王晉咸輯《丹崖碎玉》，浙江臺(tái)州市黃巖圖書館藏；又載《沈子寱業(yè)》。詩云:

客問書生家曷在，何故離家七八載？

何故頓將筆硯埋？何故頓將頭腦改？

逢人何故目如瞋？看月何故眉如顰？

何故亭亭捉影語？何故年年淚伴春？

書生搖手全不曉，南望云歸飛縹緲。

鄉(xiāng)關(guān)思發(fā)浩無涯，指點(diǎn)愁煙疑白鳥。

此詩具有普遍意義。這分明是困居戍所的流人，心神恍惚，心亂如麻，無法排解，思?xì)w不得，陷入無盡的痛苦之中。可謂是無日不思?xì)w，無日不惆悵，無日不痛苦。只是因?yàn)楦鞣N原因而未能逃離戍所而已。

六個(gè)流放戍所的情況歸結(jié):

流放至尚陽堡者10 人，結(jié)局是5 人死、5 人逃；

流放至開原者9 人，結(jié)局是1 人死、3 人逃、5 人未動(dòng)，七年后改為民籍；

流放至鐵嶺者12 人，結(jié)局是1 人死、9 人逃、2 人未動(dòng)，七年后改為民籍；

流放至威遠(yuǎn)堡者10 人，結(jié)局是1 人死、9 人逃；

流放至撫順者8 人，結(jié)局是1 人死、7 人逃；

流放至承德者3 人，結(jié)局是3 人未動(dòng)，七年后改為民籍。

總之，被發(fā)譴至奉天戍所的52 人，死去者9 人，逃歸者33 人。剩下10 人，于康熙七年（1668）被赦為民，改奴籍為民籍，這些人算是獲得了自由，然其對(duì)戍所并無留戀，旋即皆陸續(xù)回歸臺(tái)州故里。這樣，“抗糧”案中被遣發(fā)尚陽堡等地者，無人停留，皆回返，即當(dāng)?shù)亟詿o其遺胤、遺存。這就是浙江抗糧案被流放者的結(jié)局。

總體歸結(jié):如按最初的68 人計(jì)，最后結(jié)局是:

被清廷絞殺者2 人；

各類死亡（死于赴京途中、刑部監(jiān)獄、發(fā)遣途中及戍所）者22 人；

于戍所逃歸者33 人；

發(fā)遣寧古塔下落不明者1 人；

最后自戍所被改為民籍而回歸者10 人。

四、浙江“抗糧案”罹難者中突出事例及影響

清廷對(duì)浙江抗糧案涉案者之懲處相當(dāng)嚴(yán)厲。此案件之起實(shí)是眾人基于對(duì)無辜而斃命的趙齊芳的同情與義憤，而群起抗議，竟遭鎮(zhèn)壓。發(fā)遣上路的61 人中，唯獨(dú)趙齊芳之子趙鼎臣一人，流放至寧古塔。父之冤枉未雪，子又遭冤，孤獨(dú)遠(yuǎn)赴極荒、極寒之地，這對(duì)趙氏來說真是冤上加冤，可謂奇冤！而對(duì)其余60 人發(fā)遣的第二年，又令家眷赴戍所，去同遭苦難。清對(duì)流人之監(jiān)管甚嚴(yán)，凡在戍所不得任意行動(dòng)。甚至流人本人已死，家屬亦不得輕易離開。這其中，有個(gè)滅絕人性的實(shí)例。

被定罪發(fā)遣到尚陽堡的天臺(tái)諸生李玉禪（或作李玉然），于康熙元年（壬寅，1662）正月間，未至戍所即死于路上，同難友將其遺體埋葬于尚陽堡。當(dāng)年秋其妻張氏奔喪而來，竟被扣下不許回返，這分明是代夫服罪而悲守孤墳。六年后的康熙六年（丁未，1667）春，其子李上攀前來探望，李母張氏仍不許回返，直到康熙七年（戊申，1668）夏，清廷下改戍籍流人為民籍之令，已死冤魂李玉禪的遺孀張氏，才獲準(zhǔn)離開戍所，其子李上攀這才能接寡母回籍，至此張氏悲守孤墳已達(dá)七年之久。對(duì)此，蔡礎(chǔ)深有所感，曾寫下一首催人淚下之詩篇，詩題較長，猶如一篇小說:

《余友李君玉然（玉禪）諱時(shí)璐，壬寅春出關(guān)卒于道。是秋，其內(nèi)子張孺人赴謫地，吊影伴魂，淚枯塞草。丁未春，有胤上攀徒步自萬里來，定省慈帷，依依不忍言別。暨，戊申夏，詔徙罪編為民，罪輕之嫠發(fā)回本籍。盈車悲喜，子母載之，聊為紀(jì)此》：

萬里從征不見夫，七年塞雨夜啼烏。

霜?dú)埫髟铝魈K冷，塵蝕妝臺(tái)結(jié)綺蕪。

已死魂猶依宿伴，未亡人在怯遺孤。

抵家繡帖封針線，燈下丸熊自皭荼。

這無疑活畫出了一幅凄慘圖:丈夫含冤無辜遭譴，竟死于流放途中，同難友將其埋葬謫地，其妻子奔喪而至，內(nèi)心將何其悲苦！然而絕無人性的當(dāng)局竟令其困守孤墳不許回返，無乃將生者頂替死者之罪，以嫠婦居荒寒之地，繼續(xù)承受流放之苦，這一留就是七年:“萬里從征不見夫，七年塞雨夜啼烏。已死魂猶依宿伴，未亡人在怯遺孤?！焙喼笔菧缃^人性！此詩深刻揭露、控訴與抨擊了清朝專制制度的罪惡。戍所的悲慘可見一斑。

然而，殘酷嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)對(duì)流人來說，也并非就是萬劫不復(fù)的絕境。竟有敢于直面人生，不懼困厄絕不屈服的勇敢堅(jiān)毅者，在嚴(yán)酷中奮力拼搏，不屈不撓，奮拔向上。以不懈奮斗而戰(zhàn)勝惡劣，甚至融入社會(huì)，奉獻(xiàn)社會(huì)，而完善了人生，終于成就一番事業(yè)者，仍有人在。蔡礎(chǔ)另一首歌詠流人張人剛之詩作反映了這一感人經(jīng)歷。

絳帷日暖鬧春風(fēng)，忙煞橫渠稽古功。

州里人情行處左，詩書吾道偶然東。

吟狂手卷箋空壁，畫倦眉嫵筆滿筒。

衣缽笑攜回故轍，彎弓若個(gè)又逢蒙。①載蔡礎(chǔ)：《沈子寱業(yè)》。

這是歌詠流人張人剛于戍所講學(xué)授徒，傳播文化之熱烈場(chǎng)景。歌詠其流放后在戍所重操舊業(yè)，開館授徒教書的盛況。當(dāng)年張人剛在原籍收徒教學(xué)，已是頗有名望的學(xué)者，抗糧案起，諸弟子群起抗議，具呈官府時(shí)，曾將其名字列入抗議名單之中，張子在毫無所知時(shí)進(jìn)而遭流放之災(zāi)，其時(shí)他49 歲。然而他并未慨嘆抱怨，而是直面人生。他在流放戍所，挺直腰桿，展示了正直學(xué)者的風(fēng)度，以自己精神影響社會(huì)、服務(wù)社會(huì)。他以稽古之功教導(dǎo)學(xué)子牢記“橫渠四句”，宋代思想大家張載的名言，這一為歷來眾多學(xué)子奉為厲行治學(xué)的警句，凜然做人本分，要活得精彩有意義。因而產(chǎn)生實(shí)效，致使邊地好學(xué)蔚成風(fēng)氣。這是禍兮福所倚，慘遭流放竟使吾道而東:傳播文化，使儒學(xué)在邊地光大發(fā)揚(yáng)。“吟狂手卷箋空壁，畫倦眉嫵筆滿筒”，而到處呈現(xiàn)一片傾心向?qū)W的景象，真可謂不幸中之萬幸。而執(zhí)教者卻不顧剛剛在家鄉(xiāng)被弟子所累，被列名“白榜銀”案，而遭流放的慘痛教訓(xùn)，堪稱“雖九死其猶未悔”，仍然以授徒育人為最大樂趣，可謂初衷不改，竟至出現(xiàn)“童蒙負(fù)笈問字，履滿戶外”的繁盛景象。此詩充分展示了流人文士熱心社會(huì)服務(wù)社會(huì)的赤子之心，展示了流人活得精彩及對(duì)邊疆地區(qū)的重大貢獻(xiàn)。

而艱苦環(huán)境也能成就有心人士。蔡礎(chǔ)有詩《青齋王君諱運(yùn)興探兄流罪于關(guān)東，歷數(shù)年矣，丙午編鐵嶺籍入泮，是秋遂捷北畿闈。聞報(bào)紀(jì)異，或曰其志感也》（四首選三）云:

楚囚款語慶彈冠，君謫君恩海洋寬。

淚斷南云春不管，宮袍簾外露承盤。（其一）

叫月虓霜飛鹡鸰，雁行燕語慕花汀。

誰知昨夜三更雨，賒得鵬程遼水溟。（其二）

移來桃李倚春栽，春色新從日影來。

莫遣寒鴉甘鎩羽，雪天暖放隴頭梅。（其四）

此詩所詠流人之弟王運(yùn)興字青齋，探兄于遼東，住下苦讀，竟于丙午年即康熙五年（1666），連得秀才又中舉人?！澳埠f甘鎩羽，雪天暖放隴頭梅?！毙蛛m遭厄運(yùn)被流放，而雄心不倒，弟卻獲得激勵(lì)，如傲雪暖放的艷麗梅花，生機(jī)勃勃。此詩更贊美其“賒得鵬程遼水溟”，志向高遠(yuǎn)，如鵬鳥于遼水之畔，騰飛展翅！足以說明流人文士在艱苦環(huán)境下，經(jīng)不懈奮斗，不僅在奉獻(xiàn)遼東社會(huì)，即為流放地傳播并提高了文化層次的同時(shí)，又完善了自我，其家屬亦同樣受惠，只要奮發(fā)努力就能有成。此事雖為稀有之個(gè)例，然卻說明艱難困苦玉汝于成的真理，頗具普遍的社會(huì)意義。

浙江抗糧案折騰了7 年，最后隨著僅剩10 名被流放者的改為民籍，獲得自由而其陸續(xù)回歸，從而戍地之流人清零，此抗糧案罹難者的流放事便煙消云散，徹底結(jié)束了。雖然至此，遼東已無其遺跡，但留在人們思想上及歷史上的記憶，卻極為深刻而經(jīng)久長存。特別是罹難流放者，當(dāng)年他們?cè)诶Ф蛑蓄B強(qiáng)奮斗，以詩文續(xù)命，留下了可觀的作品。諸如開原流人章程（博譽(yù)）、蔡礎(chǔ)、張人剛（晤蕉）、應(yīng)上巽，鐵嶺流人陳大捷（用泰）、潘震雷（玉虎），撫順流人何志清（若嚴(yán)）等人，皆有豐富的著作。展示了戍所的山川風(fēng)貌及流人的心路歷程，為盛京文化增添了新的內(nèi)容。這是極可寶貴的。盡管由于歲月的變遷，他們大部著作皆已散佚無存，但散在的鳳毛麟角亦彌足珍貴。尤其近來新發(fā)現(xiàn)的蔡礎(chǔ)《沈子寱業(yè)》、張人剛《張子晤蕉詩文選最》及潘振雷《潘玉虎遺稿》等著作，為人們了解當(dāng)年歷史提供了十分珍貴的依憑，堪稱不幸中的萬幸，人們盡可以充分研究利用。