“必要數(shù)據(jù)”原則的構(gòu)建
——從必要設(shè)施原則與數(shù)字市場(chǎng)的兼容性談起*

周 珺，蘇成子

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200063)

一、問(wèn)題的引入

在HiQ Labs v. LinkedIn案(1)HiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corporation.No.3:17-cv-03301(N.D. Cal.2017),No.17-16783 (9th Cir. 2019)。盡管HiQ在一審中主張LinkedIn的行為違反必要設(shè)施原則，但是一審法院并未就該原則適用與否做出詳細(xì)分析。本案于2019年9月9日由美國(guó)第九巡回上訴法院做出二審判決，法院主要圍繞以下兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)審理：(1)LinkedIn的行為是否構(gòu)成故意干擾HiQ履行合同或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；(2)HiQ的行為是否違反《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》(CFAA)。本案法院對(duì)數(shù)據(jù)的可替代性進(jìn)行了討論，但未涉及必要設(shè)施原則。中，LinkedIn拒絕HiQ使用其職場(chǎng)數(shù)據(jù)，而HiQ公司認(rèn)為L(zhǎng)inkedIn公司掌握的用戶個(gè)人信息是HiQ主要業(yè)務(wù)——職業(yè)數(shù)據(jù)分析的核心資源。在一審中，HiQ主張LinkedIn公司禁止其通過(guò)爬蟲(chóng)技術(shù)獲取相關(guān)用戶數(shù)據(jù)的行為違反了反壟斷法中的必要設(shè)施原則。由該案引出的問(wèn)題是：拒絕開(kāi)放數(shù)據(jù)的行為是否違反必要設(shè)施原則？具有公共物品屬性的數(shù)據(jù)是否與必要設(shè)施的定義兼容？若數(shù)據(jù)能構(gòu)成必要設(shè)施，應(yīng)當(dāng)在何種程度上適用必要設(shè)施原則？在傳統(tǒng)反壟斷法分析框架中就頗具爭(zhēng)議的必要設(shè)施原則是否應(yīng)當(dāng)在數(shù)字市場(chǎng)中適用，能否煥發(fā)新的生命力？ 必要設(shè)施原則涉及市場(chǎng)進(jìn)入的問(wèn)題，本文主要討論用于市場(chǎng)進(jìn)入的數(shù)據(jù)能否構(gòu)成必要設(shè)施，進(jìn)而適用反壟斷法。如果數(shù)據(jù)可以廣泛獲得，特定企業(yè)就不會(huì)因?yàn)閾碛袛?shù)據(jù)而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

二、數(shù)字市場(chǎng)對(duì)傳統(tǒng)反壟斷法分析框架的突破

必要設(shè)施原則通常不以成文法的形式確定下來(lái)，而是暗含在立法中。如德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》在第19條第4款第4段規(guī)定：“拒絕其他企業(yè)以合理對(duì)價(jià)進(jìn)入其擁有的網(wǎng)絡(luò)或其他基礎(chǔ)設(shè)施，導(dǎo)致另一家企業(yè)由于事實(shí)上或者法律上的原因無(wú)法在前置或后置市場(chǎng)上作為占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；但是，占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)能夠證明因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)條件或者其他原因?qū)е戮W(wǎng)絡(luò)或其他基礎(chǔ)設(shè)施的共同使用不可能或者不可期待的除外。”必要設(shè)施原則的判斷往往與市場(chǎng)支配地位聯(lián)系在一起，而判斷市場(chǎng)支配地位，在傳統(tǒng)的反壟斷法分析框架中，往往由相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)份額、價(jià)格支配力等因素結(jié)合判定。然而，正如歐盟在2015年的《信息(數(shù)字)平臺(tái)中的交叉競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告中指出的那樣，現(xiàn)在的反壟斷法已經(jīng)深陷困境，傳統(tǒng)的市場(chǎng)界定和支配地位理論依然被適用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，但是市場(chǎng)已經(jīng)發(fā)生了變化，在數(shù)字市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則必須改變。《數(shù)字經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)政策面臨的挑戰(zhàn)》報(bào)告也指出，多邊市場(chǎng)涉及多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)、非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)明顯以及不同市場(chǎng)之間的界限模糊，導(dǎo)致市場(chǎng)界定和支配地位的認(rèn)定在數(shù)字時(shí)代變得異常困難。因此，進(jìn)一步關(guān)注數(shù)字市場(chǎng)中不同的商業(yè)模式、了解經(jīng)營(yíng)者間競(jìng)爭(zhēng)的方式以及利潤(rùn)的走向，是在數(shù)字市場(chǎng)中適用必要設(shè)施原則的關(guān)鍵點(diǎn)。

(一)脆弱的市場(chǎng)力量

根據(jù)埃文斯和施馬倫塞的經(jīng)典分析，有五種效應(yīng)決定平臺(tái)集中的過(guò)程和程度，以及平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)，分別是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)(scale economy)、使用限制(congestion)、平臺(tái)差異化(platform differentiation)、多歸屬和轉(zhuǎn)換成本。其中間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)是導(dǎo)致市場(chǎng)集中的重要激勵(lì)因素，其他三個(gè)則對(duì)集中起到抑制作用。在數(shù)字市場(chǎng)中，企業(yè)的市場(chǎng)力量是很脆弱的，易被創(chuàng)新的新產(chǎn)品所取代，這是一種動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的模式。數(shù)字市場(chǎng)中大量的用戶參與創(chuàng)新過(guò)程將促進(jìn)企業(yè)壟斷地位的良性循環(huán)，因?yàn)楂@得成功的企業(yè)為了保持其市場(chǎng)領(lǐng)先地位必須不斷創(chuàng)新、改進(jìn)產(chǎn)品以滿足消費(fèi)者需求。在一定時(shí)期內(nèi)，具有重要的市場(chǎng)力量是新科技產(chǎn)業(yè)存在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的必要條件。如果動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)是健康的，短期市場(chǎng)力量的存在并不會(huì)損害消費(fèi)者利益。比如Google取代了Yahoo！，F(xiàn)acebook取代了MySpace。在進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，Google和Facebook并不具有其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那樣的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，但是其仍然克服了這種劣勢(shì)。在Facebook和WhatsApp的合并決定中，歐委會(huì)在分析通信應(yīng)用市場(chǎng)時(shí)指出，通信應(yīng)用是一個(gè)快速發(fā)展的領(lǐng)域，消費(fèi)者的轉(zhuǎn)換成本和市場(chǎng)進(jìn)入障礙很低，即使存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，市場(chǎng)領(lǐng)先地位也不是不可替代的。傳統(tǒng)的反壟斷法判定路徑中，對(duì)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)力量進(jìn)行分析的目的是了解競(jìng)爭(zhēng)力量在多大程度上限制了一個(gè)或一組公司從事?lián)p害消費(fèi)者權(quán)益的行為的能力。而在新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)中，市場(chǎng)力量分析的一個(gè)基本要素是對(duì)領(lǐng)先企業(yè)面臨的實(shí)際和潛在創(chuàng)新威脅的研究[1]。

(二)不斷被重新界定的相關(guān)市場(chǎng)邊界

聯(lián)邦最高法院在Foresyth v. Humana案中指出，“如果要指控壟斷或者企圖壟斷的行為，原告必須界定相關(guān)市場(chǎng)”(2)參見(jiàn)Forsyth v. Humana, Inc., 114 F.3d 1467, 1476 (9th Cir.1997)。。但是由于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的特殊性，數(shù)字市場(chǎng)中的相關(guān)市場(chǎng)的邊界是模糊的，因而難以對(duì)其界定。

世界經(jīng)合組織在2012年出具的《數(shù)字經(jīng)濟(jì)》調(diào)研報(bào)告中指出，數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)具有“勝者通吃”(winner takes all)的特點(diǎn)。勝者通吃通常有兩個(gè)原因：一是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)導(dǎo)致的滾雪球效應(yīng)(snowball effect)，有時(shí)候又被稱為正反饋；二是高固定成本和低邊際成本的成本結(jié)構(gòu)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)易造成壟斷?！皠僬咄ǔ浴币馕吨鴶?shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中商業(yè)模式或平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)比平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)更為重要。而平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)也就意味著界定相關(guān)市場(chǎng)越來(lái)越困難。由于市場(chǎng)邊界存在較大的模糊性，因而市場(chǎng)份額對(duì)于衡量企業(yè)力量的指標(biāo)作用也被大大減弱了[2]。出于上述原因，《信息(數(shù)字)平臺(tái)中的交叉競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，在考察數(shù)字市場(chǎng)的合并時(shí)，能夠作為市場(chǎng)健康運(yùn)作之信號(hào)的是市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，而不是市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度。

此外，數(shù)字市場(chǎng)的生產(chǎn)替代品現(xiàn)象也十分顯著。生產(chǎn)替代品是指一個(gè)目前沒(méi)有為消費(fèi)者群體提供服務(wù)的企業(yè)，是否能夠在一年內(nèi)提供服務(wù)，卻不會(huì)承擔(dān)任何顯著的沉沒(méi)成本[3]183。生產(chǎn)替代品往往出現(xiàn)在那些能夠分享沉沒(méi)成本的市場(chǎng)中。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)市場(chǎng)的典型特征，如很低的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、數(shù)據(jù)的非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性、邊際成本為零等特點(diǎn)，都意味著在數(shù)字市場(chǎng)中，即使不是一定，也是很可能出現(xiàn)生產(chǎn)替代品的，且不限于相關(guān)市場(chǎng)。而在傳統(tǒng)市場(chǎng)中，由于跨市場(chǎng)的沉沒(méi)成本過(guò)大，在一個(gè)價(jià)格合理波動(dòng)的市場(chǎng)中，生產(chǎn)替代品通常只出現(xiàn)在相關(guān)市場(chǎng)中。在數(shù)字市場(chǎng)中，借助大數(shù)據(jù)和算法的支持，企業(yè)不斷探索數(shù)據(jù)的使用邊界，從而對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行改進(jìn)，或者研發(fā)出差異化的新產(chǎn)品。大數(shù)據(jù)的“相關(guān)性”分析為企業(yè)探索和開(kāi)發(fā)市場(chǎng)提供了有力支持。微軟并購(gòu)領(lǐng)英可以看做是微軟基于大數(shù)據(jù)對(duì)“不相關(guān)市場(chǎng)”和“未來(lái)市場(chǎng)”競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的爭(zhēng)奪與整合。盡管微軟主打職場(chǎng)辦公，領(lǐng)英主打職場(chǎng)社交，但是二者的目標(biāo)受眾具有相當(dāng)程度的重合。在此過(guò)程中， 作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和資源的大數(shù)據(jù)將原本不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)聯(lián)系起來(lái)， 成為原有產(chǎn)品市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)者附加的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[4]。

(三)多邊市場(chǎng)中價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)向非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)理論中，壟斷定價(jià)推定經(jīng)濟(jì)無(wú)效率是反托拉斯法得以創(chuàng)立的一個(gè)重要理由。廠商人為地制造其產(chǎn)品的稀缺性從而將價(jià)格推到競(jìng)爭(zhēng)水平之上所產(chǎn)生的壟斷定價(jià)被推定為無(wú)效率。“價(jià)格支配力”是經(jīng)濟(jì)學(xué)上壟斷概念的核心，它產(chǎn)生于市場(chǎng)價(jià)格與供給數(shù)量成反比這個(gè)事實(shí)。以壟斷利潤(rùn)的形式獲得有利可圖的轉(zhuǎn)移支付這種機(jī)會(huì)，會(huì)把真實(shí)的資源吸引到銷售者謀求壟斷的努力和消費(fèi)者避免支付壟斷價(jià)格的努力中去，在這些努力中消耗的資源的成本也是壟斷的成本[3]2-14。

在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中，免費(fèi)的行為不屬于反壟斷法規(guī)制之列。但互聯(lián)網(wǎng)提供的“免費(fèi)”服務(wù)是否應(yīng)當(dāng)納入反壟斷法的規(guī)制，不能用“免費(fèi)”對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單認(rèn)定。究其原因在于，單邊市場(chǎng)和多邊市場(chǎng)的價(jià)格支配力的表現(xiàn)形式并不相同。單邊市場(chǎng)中企業(yè)尋找最優(yōu)的價(jià)格水平是一個(gè)很容易克服的信息障礙。企業(yè)可以調(diào)整價(jià)格，觀察對(duì)銷售的影響，并衡量與生產(chǎn)成本的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。然而，在多邊市場(chǎng)中，企業(yè)必須尋找兩個(gè)或兩個(gè)以上相互依賴的價(jià)格水平，并識(shí)別相互作用的影響。他們還必須擔(dān)心不穩(wěn)定性：由于產(chǎn)生的交互作用，一側(cè)看似很小的變化可能會(huì)在另一側(cè)產(chǎn)生巨大的變化[5]。在互聯(lián)網(wǎng)這一雙邊市場(chǎng)，尤其是非交易的雙邊市場(chǎng)中，價(jià)格更是被隱蔽地轉(zhuǎn)化為各式各樣的點(diǎn)擊和關(guān)注，傳統(tǒng)市場(chǎng)中的可視化價(jià)格消解為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“流量”，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)向非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變。盡管用戶不需要為互聯(lián)網(wǎng)提供的免費(fèi)服務(wù)付費(fèi)，但是用戶已經(jīng)通過(guò)“數(shù)據(jù)”進(jìn)行了對(duì)價(jià)支付。企業(yè)通過(guò)收集整合分析數(shù)據(jù)，在終端市場(chǎng)，即付費(fèi)市場(chǎng)上使用數(shù)據(jù)并獲得商業(yè)收益。因此，“價(jià)格支配力”在數(shù)字市場(chǎng)中表現(xiàn)為“數(shù)據(jù)支配力”。

2016年GSMA《數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)政策框架重整》調(diào)研報(bào)告指出，傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)和動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)之間的一個(gè)主要差異是，競(jìng)爭(zhēng)是主要圍繞產(chǎn)品價(jià)格展開(kāi)，還是主要圍繞與創(chuàng)新型產(chǎn)品相競(jìng)爭(zhēng)的不斷發(fā)展的技術(shù)展開(kāi)。在后一種情形中，產(chǎn)品的特性和功能對(duì)消費(fèi)者的重要性和競(jìng)爭(zhēng)效果都大于價(jià)格?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的首要競(jìng)爭(zhēng)策略是產(chǎn)品差異化，而非價(jià)格策略。正如有學(xué)者指出的，在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，由于產(chǎn)品品質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)或技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)遠(yuǎn)大于價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)，以價(jià)格理論為基礎(chǔ)的SSNIP測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)根本不能有效界定相關(guān)市場(chǎng)[6]。

三、必要設(shè)施原則與數(shù)字市場(chǎng)的兼容性分析

(一)數(shù)據(jù)的特性更方便必要設(shè)施原則的適用

數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性使得法院免于對(duì)于物理設(shè)施的“競(jìng)爭(zhēng)堵塞使用”(congestion through competing uses)的分析，物理設(shè)施往往存在競(jìng)爭(zhēng)性和排他性使用的特點(diǎn)，比如Bronner案中的郵遞系統(tǒng)，一旦其負(fù)荷過(guò)載就會(huì)對(duì)設(shè)施持有者造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)，增加其競(jìng)爭(zhēng)成本，而這一成本的承擔(dān)是不合理的，“反壟斷法并不要求必要設(shè)施持有者在不切實(shí)際或者可能損害其提供服務(wù)能力的情形下提供必要設(shè)施”(3)參見(jiàn)Hecht v. Pro-Football, Inc., 570 F.2d 982,992-93(D.C.Cir.1977)。。此外，數(shù)據(jù)壟斷者的分享成本幾乎為零，數(shù)據(jù)壟斷者并不需要為必要設(shè)施的提供支付額外的成本，而物理設(shè)施如鐵路等，都存在邊際成本。

(二)數(shù)據(jù)開(kāi)放涉足相鄰市場(chǎng)

《競(jìng)爭(zhēng)法與數(shù)據(jù)》報(bào)告指出，根據(jù)歐盟法律，提供數(shù)據(jù)的義務(wù)要求掌握數(shù)據(jù)的公司需要占據(jù)市場(chǎng)支配地位，并且尋求數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)者必須在一個(gè)有著潛在消費(fèi)者需求的其他市場(chǎng)中提供新的產(chǎn)品或服務(wù)。換言之，歐盟法律并不要求公司為同一市場(chǎng)上的其他直接競(jìng)爭(zhēng)者提供數(shù)據(jù)。Magill案之所以能夠適用必要設(shè)施原則，是因?yàn)樵谄胶庵R(shí)產(chǎn)權(quán)和自由競(jìng)爭(zhēng)兩種利益時(shí)，后者只有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可的行為阻止了二級(jí)市場(chǎng)的發(fā)展以致?lián)p害消費(fèi)者利益的時(shí)候才會(huì)優(yōu)先保護(hù)。利用在原有市場(chǎng)中的市場(chǎng)力量涉足相鄰市場(chǎng)的策略在數(shù)字市場(chǎng)領(lǐng)域十分普遍，如上下游市場(chǎng)之間的縱向兼并。歐盟在2015年出具的《數(shù)字經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)政策面臨的挑戰(zhàn)》調(diào)研報(bào)告中指出，應(yīng)當(dāng)對(duì)這種擴(kuò)張有所區(qū)分：一種屬于預(yù)防性布局(defensive leveraging)，另一種屬于進(jìn)攻性布局(offensive leveraging)。前者利用原有的市場(chǎng)力量以抵御新興力量的沖擊，對(duì)所涉足的相關(guān)市場(chǎng)的創(chuàng)新幾乎不會(huì)有任何積極的推動(dòng)作用；而后者的經(jīng)營(yíng)通常會(huì)雙管齊下，既借助現(xiàn)有的市場(chǎng)力量，也利用新技術(shù)或商業(yè)模式促進(jìn)涉足市場(chǎng)的創(chuàng)新，這將有效地促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。

(三)數(shù)字市場(chǎng)中開(kāi)放數(shù)據(jù)和拒絕的動(dòng)機(jī)不同于傳統(tǒng)領(lǐng)域

數(shù)字市場(chǎng)中上游企業(yè)開(kāi)放和拒絕開(kāi)放數(shù)據(jù)的動(dòng)機(jī)并不同于傳統(tǒng)領(lǐng)域。首先，一個(gè)數(shù)據(jù)集可以提供零個(gè)或無(wú)限個(gè)最終商品和服務(wù)；其次，數(shù)據(jù)壟斷者可能缺乏監(jiān)控使用其數(shù)據(jù)生產(chǎn)的最終產(chǎn)品和服務(wù)數(shù)量的能力。因此，不確定性可能模糊數(shù)據(jù)壟斷者所面臨的最終需求曲線。如果壟斷者無(wú)法預(yù)測(cè)最終需求，為了進(jìn)入最終市場(chǎng)必須投入沉沒(méi)成本，壟斷者可能會(huì)暫時(shí)選擇與下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易，“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成功或失敗為觀測(cè)最終需求提供了一個(gè)觀測(cè)樣本。如果數(shù)據(jù)壟斷者保留終止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手訪問(wèn)的能力，則相當(dāng)于壟斷者在下游市場(chǎng)獲得了一個(gè)無(wú)成本的期權(quán)”[7]。例如，PeopleBrowsr表示，它開(kāi)始分析Twitter的數(shù)據(jù)是基于該社交網(wǎng)絡(luò)承諾提供的數(shù)據(jù)。Twitter拒絕分享數(shù)據(jù)正是發(fā)生在PeopleBrowser證明了數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)存在獲利可能之后。因此，數(shù)據(jù)壟斷者通過(guò)拒絕數(shù)據(jù)交易以達(dá)到搭便車的目的。另一個(gè)拒絕交易的原因是壟斷者懼怕下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者可能代替壟斷者的產(chǎn)品。

(四)數(shù)據(jù)共享并未減弱數(shù)字市場(chǎng)中的投資激勵(lì)、進(jìn)而抑制創(chuàng)新

必要設(shè)施原則一開(kāi)始出現(xiàn)在物理設(shè)施領(lǐng)域，Magill案將其延伸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。在Magill案中，法院認(rèn)定電視臺(tái)拒絕許可的行為違法的核心在于拒絕交易阻止了“新產(chǎn)品”的出現(xiàn)，而這一新產(chǎn)品會(huì)形成電視指南市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，最終有利于消費(fèi)者，這使得拒絕交易構(gòu)成了支配地位的濫用。但是將關(guān)鍵設(shè)施理論應(yīng)用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中也引發(fā)了一些質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)被法律賦予了合法壟斷權(quán)，權(quán)利人自然可以基于這種壟斷權(quán)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生相應(yīng)的支配力，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所享有的決定是否許可他人適用的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)格保護(hù)；如果反壟斷法可以任意要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)人予以非自愿許可，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就會(huì)崩潰[8]。上述質(zhì)疑是否也同樣適用于數(shù)字市場(chǎng)呢？應(yīng)當(dāng)注意的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)的價(jià)值建立路徑有所區(qū)別：知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往自誕生之日起便蘊(yùn)含了相當(dāng)程度的價(jià)值，以著作權(quán)為例，作者在其作品中融入了個(gè)人精神，為了鼓勵(lì)創(chuàng)新從而促進(jìn)社會(huì)福利最大化，法律賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人一定期限的壟斷性財(cái)產(chǎn)權(quán)利；而數(shù)據(jù)的價(jià)值并不當(dāng)然建立在沒(méi)有經(jīng)過(guò)整合分析的大體量數(shù)據(jù)中。數(shù)據(jù)市場(chǎng)的形成需要經(jīng)過(guò)四個(gè)階段：收集、存儲(chǔ)、整合分析和使用。使數(shù)據(jù)價(jià)值升值的往往不在于收集階段，而是對(duì)數(shù)據(jù)的整合分析。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)的價(jià)值建立路徑并不相同，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷和必要設(shè)施原則之間的矛盾，在數(shù)字市場(chǎng)中并未體現(xiàn)得十分明顯。

此外，反托拉斯法并沒(méi)有給出一個(gè)明確的指引，什么時(shí)候被告的投資激勵(lì)減弱足以反駁開(kāi)放必要設(shè)施的訴求。Einer教授就曾指出：“壟斷學(xué)說(shuō)目前使用的是空洞的標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)論性的標(biāo)簽，這些標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)簽對(duì)哪些行為將被譴責(zé)為排他性沒(méi)有提供有意義的指導(dǎo)?！盵9]市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的這種激勵(lì)建立在企業(yè)家的事前預(yù)期之上，即企業(yè)家預(yù)期其可以通過(guò)必要設(shè)施的建立獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這會(huì)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)者加大投資力度。如果企業(yè)知道其可以要求共享其他競(jìng)爭(zhēng)者的資源或設(shè)施，可能會(huì)怠于發(fā)展或建設(shè)這些設(shè)施，反而減少了本來(lái)可以出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)。但根據(jù)數(shù)據(jù)壟斷者的經(jīng)驗(yàn)表明，在數(shù)字市場(chǎng)，尤其是早期的數(shù)字市場(chǎng)，并不存在這種事先的預(yù)期，如eBay第一筆收入來(lái)源于其交易費(fèi)，然而在eBay的商業(yè)計(jì)劃中，其未來(lái)的收入來(lái)源于軟件許可。即使是現(xiàn)在，必要設(shè)施原則的適用也并不會(huì)給企業(yè)的投資激勵(lì)造成毀滅性打擊。數(shù)字市場(chǎng)的壟斷不同于實(shí)體經(jīng)濟(jì)壟斷，數(shù)字巨頭往往通過(guò)創(chuàng)新而獲益，只要互聯(lián)網(wǎng)繁榮沒(méi)有達(dá)到頂點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)巨頭就需要不斷革新以求生存。數(shù)字資源仍然有著極大的空間去探索其價(jià)值邊界，這個(gè)未知的價(jià)值空間對(duì)市場(chǎng)內(nèi)外的競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者都足以構(gòu)成強(qiáng)大的投資激勵(lì)。

通過(guò)以上分析初步得出結(jié)論：數(shù)字市場(chǎng)的一些特點(diǎn)，如動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)和雙邊市場(chǎng)等，極大程度地影響了傳統(tǒng)反壟斷法相關(guān)概念的適用，必要設(shè)施原則與數(shù)字市場(chǎng)雖然存在一定的兼容性，但難以將該原則直接移植進(jìn)數(shù)字市場(chǎng)的反壟斷法分析框架中去。換言之，應(yīng)當(dāng)依照數(shù)字市場(chǎng)的特點(diǎn)對(duì)必要設(shè)施原則進(jìn)行改造，構(gòu)建“必要數(shù)據(jù)”原則。

四、“必要數(shù)據(jù)”原則的構(gòu)建

(一)明確“必要數(shù)據(jù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：排除競(jìng)爭(zhēng)

目前為止出現(xiàn)的大數(shù)據(jù)問(wèn)題主要涉及收集和使用涉及自然人或?qū)嶓w的第一手?jǐn)?shù)據(jù)，并且這些數(shù)據(jù)可以在不同市場(chǎng)中使用。因此，Jay Modrall提出，在這些情形中，大數(shù)據(jù)相關(guān)的壟斷問(wèn)題可以用排除競(jìng)爭(zhēng)理論(foreclosure theory)來(lái)解決，即在這種場(chǎng)景下，兼并是否給予兼并后的實(shí)體以動(dòng)機(jī)和能力去排除上下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)[10]。

美國(guó)司法部的“排除進(jìn)入理論”(input foreclosure theory)認(rèn)為，只有當(dāng)企業(yè)控制的數(shù)據(jù)事實(shí)上能夠排除下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，才會(huì)有反競(jìng)爭(zhēng)的憂慮。根據(jù)美國(guó)司法部的長(zhǎng)期觀察，這要求兼并后的企業(yè)同時(shí)具有上游和下游的市場(chǎng)力量。歐盟委員會(huì)的判定路徑類似：首先，兼并后的公司是否有能力阻止其現(xiàn)實(shí)或潛在的競(jìng)爭(zhēng)者；其次，它是否有經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)機(jī)去這么做；最后，這一排除進(jìn)入的策略是否會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成顯著損害，進(jìn)而損害消費(fèi)者福利。但是這些判斷路徑對(duì)證明責(zé)任有著極高的要求，特別是在大數(shù)據(jù)如此龐雜的時(shí)代，可替代性的舉證難度太大。不過(guò)這并不意味著在數(shù)字市場(chǎng)中可替代性舉證不能。事實(shí)上，隨著數(shù)字市場(chǎng)越來(lái)越向垂直化細(xì)分市場(chǎng)發(fā)展，數(shù)據(jù)是否具有可替代性在某些情況下是顯而易見(jiàn)的。在HiQ Labs v. LinkedIn案中，HiQ所處的正是一個(gè)極小的細(xì)分市場(chǎng)，一個(gè)依托于LinkedIn用戶的公開(kāi)個(gè)人檔案的職場(chǎng)數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)。在本案中，法院對(duì)數(shù)據(jù)的可替代性進(jìn)行了分析，認(rèn)為對(duì)于HiQ而言不存在足以代替領(lǐng)英的數(shù)據(jù)庫(kù)(4)領(lǐng)英辯稱Facebook就是一個(gè)可替代的數(shù)據(jù)源，但是法院指出Facebook不同于領(lǐng)英，后者的數(shù)據(jù)對(duì)于公眾而言是廣泛可獲得的(只要用戶愿意分享)，但是前者的數(shù)據(jù)需要通過(guò)Facebook用戶賬戶才能獲取。而在之前的Facebook v. Power Ventures案中，法院認(rèn)為，如果Facebook發(fā)出終止函并采用技術(shù)手段阻止后Power Ventures仍繼續(xù)需爬取數(shù)據(jù)，則違反CFAA,而在本案中,法院最終認(rèn)定HiQ的行為不違反CFAA。(參見(jiàn)Facebook, Inc. v. Power Ventures, Inc., 844 F. Supp. 2d 1025, 1028 (N.D. Cal. 2012))。2018年3月，加拿大司法部發(fā)布了修訂后的Abuse Guidelines草案，在草案中沒(méi)有討論必要設(shè)施或者拒絕交易，而是討論了下游市場(chǎng)中排除競(jìng)爭(zhēng)能力的市場(chǎng)力量。指導(dǎo)意見(jiàn)草案承認(rèn)“該局也有意識(shí)地避免采取打擊動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的執(zhí)法行動(dòng)增加靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。健康的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)導(dǎo)致在產(chǎn)品質(zhì)量或創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行連續(xù)的‘贏者通吃’的競(jìng)爭(zhēng)，從而使成功的企業(yè)獲得市場(chǎng)力量。通常，正是市場(chǎng)力量的前景為企業(yè)參與動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)提供了動(dòng)力”[11]。

以微軟收購(gòu)領(lǐng)英案為例，第三方的競(jìng)爭(zhēng)性軟件運(yùn)營(yíng)商向歐盟委員會(huì)投訴稱，領(lǐng)英的完整數(shù)據(jù)會(huì)成為客戶關(guān)系管理軟件實(shí)現(xiàn)高級(jí)功能所需的機(jī)器學(xué)習(xí)的重要原料(input)，交易后微軟將限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得領(lǐng)英的數(shù)據(jù)從而限制競(jìng)爭(zhēng)，加大市場(chǎng)創(chuàng)新難度。歐委會(huì)在調(diào)查后認(rèn)為，領(lǐng)英的數(shù)據(jù)并非適用于客戶關(guān)系管理軟件解決方案的機(jī)器學(xué)習(xí)所需的唯一重要原料。該數(shù)據(jù)僅構(gòu)成這一目的所需的多種類型的數(shù)據(jù)集中的一種，屬于重要但不唯一的原料。且歐委會(huì)發(fā)現(xiàn)該完整數(shù)據(jù)可能在B2B銷售市場(chǎng)以及其子市場(chǎng)有重要作用，但與其他市場(chǎng)無(wú)關(guān)，因此在客戶關(guān)系管理軟件解決方案這一市場(chǎng)中，數(shù)據(jù)并不構(gòu)成關(guān)鍵原料，因而不能認(rèn)定違反反托拉斯法。事實(shí)是，僅僅是“獨(dú)特”的數(shù)據(jù)不足以創(chuàng)造一種提供準(zhǔn)入的義務(wù)。許多公司在自己的產(chǎn)品上收集獨(dú)特并且有價(jià)值的數(shù)據(jù)集，但是歐盟法律并不會(huì)為迫使此類公司向同一市場(chǎng)的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供防衛(wèi)此類數(shù)據(jù)的權(quán)限提供任何依據(jù)。

擁有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者原則上沒(méi)有義務(wù)讓競(jìng)爭(zhēng)者容易地進(jìn)入市場(chǎng)或者幫助其進(jìn)入市場(chǎng)。但是如果數(shù)據(jù)寡頭為了獲得或維持其壟斷地位，實(shí)施了排除其他經(jīng)營(yíng)者獲取該大數(shù)據(jù)的行為——且該獲取行為構(gòu)成了與數(shù)據(jù)寡頭展開(kāi)有效競(jìng)爭(zhēng)的必要條件——那么該排除行為就可能違反了反托拉斯法[4]。《數(shù)字經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)政策面臨的挑戰(zhàn)》報(bào)告指出，對(duì)于數(shù)字市場(chǎng)而言，需要找到一種對(duì)市場(chǎng)行為相關(guān)的，可控的解讀方式。一方面，可以從競(jìng)爭(zhēng)限制的力量方面入手進(jìn)行分析，即從買賣雙方對(duì)交易的限制程度、供應(yīng)方縱向一體化的整合程度、潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入難易程度和市場(chǎng)壁壘等方面著手；另一方面，也可以從現(xiàn)有或?qū)?lái)可用的服務(wù)或產(chǎn)品提供途徑的多樣性和相應(yīng)可能形成的瓶頸，甚至是市場(chǎng)上的創(chuàng)新性探索等現(xiàn)象著手分析。

(二)必要設(shè)施原則應(yīng)當(dāng)關(guān)注信息而不是大數(shù)據(jù)

一般認(rèn)為數(shù)據(jù)構(gòu)成公共物品或準(zhǔn)公共物品，但事實(shí)是，數(shù)據(jù)是否具有“非排他性”和“非競(jìng)爭(zhēng)性”，不能一概而論，如用戶與產(chǎn)品交互產(chǎn)生的數(shù)據(jù)就不具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的特征。但是這一排他性的特征并不會(huì)必然導(dǎo)致排除競(jìng)爭(zhēng)，任何公司都可以通過(guò)其產(chǎn)品自由獲取類似性質(zhì)的數(shù)據(jù)。《競(jìng)爭(zhēng)法與數(shù)據(jù)》報(bào)告將數(shù)據(jù)分為兩類：一類是一手?jǐn)?shù)據(jù)(first-party data)；另一類是二手?jǐn)?shù)據(jù)，或者叫做第三方數(shù)據(jù)(third-party data)，通常是作為數(shù)據(jù)產(chǎn)品由某一公司提供給另一公司的數(shù)據(jù)，第三方數(shù)據(jù)可以被視為一種具競(jìng)爭(zhēng)性的商品，并根據(jù)傳統(tǒng)的反壟斷原則進(jìn)行評(píng)估。Sivinsiki等三位學(xué)者則按照數(shù)據(jù)是否具有商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的標(biāo)準(zhǔn)將數(shù)據(jù)分為三類：作為產(chǎn)品的大數(shù)據(jù)，如數(shù)據(jù)庫(kù)；作為產(chǎn)品原料的大數(shù)據(jù)，如數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)公司提供的大數(shù)據(jù)；不具有競(jìng)爭(zhēng)力的大數(shù)據(jù)。不具有競(jìng)爭(zhēng)力的大數(shù)據(jù)是指，某些數(shù)據(jù)在給定的情形下無(wú)法預(yù)測(cè)其價(jià)值，因此喪失競(jìng)爭(zhēng)力。有些數(shù)據(jù)盡管可能有用，但是當(dāng)下并不清楚有何用途。機(jī)器學(xué)習(xí)工具建立在算法之上，算法依據(jù)龐大并且獨(dú)立的數(shù)據(jù)集進(jìn)行學(xué)習(xí)并作出預(yù)測(cè)。給定的數(shù)據(jù)集對(duì)于機(jī)器學(xué)習(xí)具有何種價(jià)值，需要等到算法依據(jù)該數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練后才能確定[12]。Thomas Dreier在其論文中描繪了大數(shù)據(jù)帶來(lái)的變化，其中最為重要的一點(diǎn)在于“大數(shù)據(jù)分析著眼于相關(guān)性(correlation)而不是因果性(causality)，這一不同于以往的方式將會(huì)改變我們探索世界的方式”[13]。對(duì)于不具有競(jìng)爭(zhēng)力的大數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)將其排除在必要設(shè)施之外，盡管其可能成為某一未來(lái)市場(chǎng)的重要基礎(chǔ)設(shè)施。而作為產(chǎn)品和產(chǎn)品原料的大數(shù)據(jù)與市場(chǎng)進(jìn)入存在直觀密切的聯(lián)系，其用途和價(jià)值以及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響更能為人所觀察，因而更有可能適用必要設(shè)施原則。正如萊斯格教授所言：“如果我們對(duì)某種資源的用途一無(wú)所知，那就更應(yīng)該將其置于公共領(lǐng)域。如果我們對(duì)某種資源的用途一清二楚，那就更有理由將其控制起來(lái)?！盵14]事實(shí)證明如此，在因特網(wǎng)早期，那些網(wǎng)絡(luò)設(shè)計(jì)者們就多次聲明他們不知道網(wǎng)絡(luò)將作何用途。

Andres認(rèn)為“大數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)憂慮”(competition concerns)缺乏現(xiàn)實(shí)的證據(jù)支持。他不認(rèn)為企業(yè)有動(dòng)機(jī)或有能力去使用數(shù)據(jù)來(lái)鞏固其市場(chǎng)壟斷地位，沒(méi)有證據(jù)能說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)被具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)所壟斷，原因在于不同的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)提供的內(nèi)容各有不同。在沒(méi)有現(xiàn)實(shí)證據(jù)支持大數(shù)據(jù)存在反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的情況下，反壟斷法的適用將會(huì)有害競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，從而損害消費(fèi)者福利[15]。Sokol和Comerford也認(rèn)為反托拉斯法不適用于解決大數(shù)據(jù)問(wèn)題。大數(shù)據(jù)累積這一事實(shí)本身并不會(huì)制造市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，也不會(huì)自動(dòng)賦予企業(yè)動(dòng)機(jī)或能力去排除競(jìng)爭(zhēng)者，擴(kuò)張或維持其壟斷，或以其他方式損害競(jìng)爭(zhēng)。目前還缺乏能夠?qū)⒋髷?shù)據(jù)作為反壟斷問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制的實(shí)證案例，關(guān)于這方面的研究也不夠[16]。今天諸多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的成功無(wú)一不說(shuō)明，盡管存在既有的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，但有時(shí)候只要一個(gè)對(duì)消費(fèi)者需求的簡(jiǎn)單洞察，新企業(yè)就可以快速進(jìn)入市場(chǎng)并取得成功，Tinder的成功取決于其簡(jiǎn)單的用戶界面以及對(duì)消費(fèi)者需求的精確把控，WhatsApp也憑借低費(fèi)用以及易于操作的用戶界面得到用戶的青睞。

Giuseppe Colangelo和Mariateresa Maggiolino兩位學(xué)者認(rèn)為，從普遍層面來(lái)看，沒(méi)有一類數(shù)據(jù)是必不可少的。只有當(dāng)一個(gè)設(shè)施服務(wù)于提供特定的產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，它才有可能是必不可少的，這要求該設(shè)施與相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手想要通過(guò)使用該設(shè)施實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)品之間構(gòu)成因果關(guān)系(cause-effect)。因此，認(rèn)為壟斷者的大數(shù)據(jù)是反壟斷意義上的必要設(shè)施的觀點(diǎn)至少是過(guò)于寬泛的，需要一個(gè)具體的方法，這個(gè)方法既要明確需要的數(shù)據(jù)，還要明確通過(guò)該數(shù)據(jù)意圖實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)品[17]。對(duì)于后者，盡管在實(shí)踐中普遍承認(rèn)數(shù)據(jù)存在許多市場(chǎng)，但是這并不等于數(shù)據(jù)掌控者提前知道具體的市場(chǎng)。除了問(wèn)卷調(diào)查，數(shù)據(jù)通常不是為了回答特定的研究問(wèn)題而收集和組織的，恰恰相反，數(shù)據(jù)通常有多個(gè)不同的來(lái)源，企業(yè)通過(guò)分析使數(shù)據(jù)“說(shuō)話”，從而發(fā)現(xiàn)潛在市場(chǎng)。按照這一邏輯，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在未實(shí)際使用數(shù)據(jù)前，通常難以證明這些數(shù)據(jù)是必不可少的，并且他可以利用這些數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品。對(duì)于前者，一個(gè)很重要的問(wèn)題是需要什么數(shù)據(jù)，以及數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)開(kāi)放到何種程度 。通常情況下，分享義務(wù)的先決條件是確定一套界定明確的資源，這不適用于數(shù)據(jù)共享，因?yàn)樘岢稣?qǐng)求的公司無(wú)法事先知道現(xiàn)有公司在整個(gè)原始數(shù)據(jù)庫(kù)中所需的相關(guān)數(shù)據(jù)集。事實(shí)上，他必須處理大量未知的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)的內(nèi)容是不明確的。因此存在這樣一種可能性，即競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能聲稱需要某種數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)生產(chǎn)和提供某種商品或服務(wù)，但在訪問(wèn)之前，他無(wú)法知道有關(guān)的確切數(shù)據(jù)集。此外，數(shù)據(jù)的價(jià)值隨著時(shí)間的流逝顯著降低。如果認(rèn)為這些數(shù)據(jù)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的分享是如此重要，這是否意味著應(yīng)該存在一個(gè)持續(xù)的、沒(méi)有時(shí)間限制的數(shù)據(jù)流？

事實(shí)上，要明確數(shù)據(jù)對(duì)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)意義，進(jìn)而對(duì)企業(yè)的“數(shù)據(jù)壟斷”采取相應(yīng)的反壟斷法舉措，應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)中包含的信息這兩個(gè)概念做一個(gè)區(qū)分。數(shù)據(jù)不等同于信息。大數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)效用并不取決于這些數(shù)據(jù)本身，而是取決于企業(yè)投入的物質(zhì)和智力資源，這些資源用于必要的分析，以便從這些數(shù)據(jù)中得出可靠而有根據(jù)的推論。數(shù)據(jù)當(dāng)然不等同于信息，公司需要設(shè)備、技術(shù)、能力和特殊的分析工具從而從數(shù)據(jù)中獲取信息。當(dāng)然，這樣的信息也有可能是不準(zhǔn)確的，甚至是相反的。在企業(yè)從數(shù)據(jù)中提取信息的過(guò)程中，不同的數(shù)據(jù)可以推斷出相同的信息片段，相同的數(shù)據(jù)也可能推斷出不同的信息片斷。Giuseppe Colangelo和Mariateresa Maggiolino認(rèn)為，對(duì)于數(shù)據(jù)共享或者數(shù)據(jù)開(kāi)放的規(guī)定或許并不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生破壞性的影響，它將把公司競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到分析技術(shù)和推斷信息的能力上。反壟斷法需要警惕的是那些有可能構(gòu)成市場(chǎng)進(jìn)入障礙的信息對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的消極影響。

區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)與包含數(shù)據(jù)的信息也有助于反壟斷法的適用。根據(jù)前面的分析，由于數(shù)據(jù)的種種特征，數(shù)字市場(chǎng)的多邊市場(chǎng)和非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)模糊了市場(chǎng)邊界，使得傳統(tǒng)的反壟斷法分析框架失效，但是將焦點(diǎn)從數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移至信息會(huì)發(fā)現(xiàn)，信息的競(jìng)爭(zhēng)力相較之?dāng)?shù)據(jù)而言更加清晰。有學(xué)者提出一種界定產(chǎn)品可替代性的新方法，即兩個(gè)大數(shù)據(jù)集之間替換的緊密程度應(yīng)該通過(guò)從這些大數(shù)據(jù)集中獲得見(jiàn)解(insight)的用戶將這些見(jiàn)解視為緊密替換性的程度來(lái)加以評(píng)估[18]。數(shù)據(jù)的價(jià)值產(chǎn)生路徑可分為三步：記錄數(shù)據(jù) → 加工數(shù)據(jù) → 產(chǎn)生見(jiàn)解。這個(gè)價(jià)值鏈意味著，如果兩個(gè)數(shù)據(jù)集產(chǎn)生的見(jiàn)解是可替換的(close substitute)，那么這兩個(gè)數(shù)據(jù)集應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為互為替代品。這種方法建立在以下兩個(gè)前提的基礎(chǔ)上：首先，企業(yè)從數(shù)據(jù)中獲得的見(jiàn)解不會(huì)超過(guò)數(shù)據(jù)本身；其次，對(duì)于大數(shù)據(jù)的處理，不同平臺(tái)的開(kāi)發(fā)人員在兩個(gè)處理階段的效率應(yīng)當(dāng)是相近的。這種方法具有相當(dāng)?shù)目刹僮餍?，在微軟收?gòu)領(lǐng)英案中，歐盟委員會(huì)就通過(guò)市場(chǎng)調(diào)研，調(diào)查有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的軟件運(yùn)營(yíng)商對(duì)收購(gòu)的看法。有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手投訴，交易后微軟可以限制競(jìng)爭(zhēng)性的第三方獲得客戶關(guān)系管理軟件解決方案所需的領(lǐng)英完整數(shù)據(jù)，從而使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更難參與競(jìng)爭(zhēng)，加大了市場(chǎng)創(chuàng)新難度。同時(shí)，其他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在調(diào)研中表示，盡管普遍認(rèn)可領(lǐng)英數(shù)據(jù)的質(zhì)量，但是仍然存在其他的可替代性數(shù)據(jù)足以支持其所需功能的實(shí)現(xiàn)。這一替換思路轉(zhuǎn)變的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)在于，將對(duì)“數(shù)據(jù)”的需要轉(zhuǎn)化為對(duì)“信息”的需要，從而規(guī)避了“數(shù)據(jù)壟斷”的曖昧和不明確性。對(duì)于數(shù)據(jù)中無(wú)法確知其信息的那一部分，則將其排除出必要設(shè)施原則乃至反壟斷法的適用范圍，由市場(chǎng)去探索其未知的價(jià)值空間。

應(yīng)當(dāng)注意的是，信息競(jìng)爭(zhēng)力并不意味著數(shù)據(jù)掌控者直接向下游市場(chǎng)開(kāi)放信息，數(shù)據(jù)加工至信息的過(guò)程仍屬于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的工作。信息競(jìng)爭(zhēng)力的意義在于，將數(shù)據(jù)開(kāi)放的范疇限定為那些市場(chǎng)上效率相近的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)通過(guò)加工獲得的信息足以導(dǎo)致市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的一類數(shù)據(jù)。

(三)效率抗辯

效率在反壟斷案件的評(píng)估中起著重要作用。通常而言，法院會(huì)權(quán)衡規(guī)模經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的社會(huì)效益與因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)減少而增加的社會(huì)成本，進(jìn)而判斷壟斷所產(chǎn)生的效率是否超過(guò)其反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。企業(yè)原則上沒(méi)有分享的義務(wù)，在法庭上，企業(yè)有權(quán)利用合法的商業(yè)目的進(jìn)行效率抗辯。從縱向一體化的角度來(lái)看，企業(yè)拒絕交易通常是為了達(dá)成內(nèi)部生產(chǎn)效率化，此種拒絕交易的縱向整合僅在有損經(jīng)濟(jì)效率的情形下才構(gòu)成必要設(shè)施原則介入的基礎(chǔ)。在縱向的生產(chǎn)關(guān)系中，壟斷者調(diào)整其縱向結(jié)構(gòu)時(shí)通常是基于效率的動(dòng)機(jī)，而非反競(jìng)爭(zhēng)的意圖[19]。

效率暗示出反托拉斯政策的局限性：在一些領(lǐng)域中，由于生產(chǎn)集中于一個(gè)或極少數(shù)廠商手中，其所帶來(lái)的節(jié)約超過(guò)壟斷定價(jià)的成本，因而壟斷比競(jìng)爭(zhēng)更有效率。從效率是實(shí)施反托拉斯的目標(biāo)這一意義上講，就沒(méi)有理由在這些領(lǐng)域中實(shí)施反托拉斯，因此，波斯納說(shuō)：“這就是為什么我把壟斷定價(jià)稱為是推定無(wú)效率的，并說(shuō)它只是為反托拉斯政策的存在提供了一個(gè)初步成立的理由?！盵3]2以“良性卡特爾”抗辯為例，通過(guò)協(xié)商減少無(wú)意義的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，從而降低成本，既有利于消費(fèi)者，同時(shí)也有利于生產(chǎn)者。一個(gè)集中的市場(chǎng)通常會(huì)降低消費(fèi)者的交易成本，并鼓勵(lì)商場(chǎng)內(nèi)企業(yè)的相互競(jìng)爭(zhēng)。必要設(shè)施原則應(yīng)該注意的是終端消費(fèi)市場(chǎng)上的效應(yīng)，法院處理個(gè)案時(shí)，應(yīng)該區(qū)別必要設(shè)施是否屬于縱向生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中具生產(chǎn)效益的一環(huán)[20]。在Bazaarvoice收購(gòu)PowerReview案的調(diào)查中，法院駁回了交易方的效率抗辯，認(rèn)為交易方?jīng)]能提供證據(jù)以證明交易最終使數(shù)據(jù)的獲得能夠促進(jìn)產(chǎn)品的改進(jìn)、價(jià)格的降低以及更好的創(chuàng)新。而在2010年關(guān)于Microsoft收購(gòu)Yahoo！的調(diào)查中，司法部接受了交易方的效率抗辯，認(rèn)為交易能夠促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)殡p方的數(shù)據(jù)整合使得微軟在搜索引擎方面大幅改進(jìn)，從而促進(jìn)了搜索引擎市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

五、結(jié)語(yǔ)：數(shù)字壟斷的隱憂？

Areeda對(duì)必要設(shè)施理論的適用曾作出非常經(jīng)典的批判，他在論文中這樣描述道：“在大多數(shù)情況下，法律分三個(gè)階段發(fā)展：首先，出現(xiàn)極端案件，然后法院作出反應(yīng)；然后，該回應(yīng)(通常是很機(jī)械，有時(shí)候又是極聰明地)逐漸被擴(kuò)展其適用范圍，由于很少有法官有足夠的經(jīng)驗(yàn)來(lái)反對(duì)這一主題，該回應(yīng)被急劇擴(kuò)大，幾乎不考慮該政策最初的目的；最后，這種擴(kuò)張最終會(huì)變得荒謬可笑，此時(shí)，限縮的過(guò)程就開(kāi)始了?！盵21]大數(shù)據(jù)仍然處于發(fā)展初期，對(duì)數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)利用仍在繼續(xù)?，F(xiàn)階段認(rèn)為可替代的數(shù)據(jù)在將來(lái)可能就會(huì)不可替代，反之亦然。數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)特征將數(shù)字經(jīng)濟(jì)推向壟斷，同時(shí)也將數(shù)字經(jīng)濟(jì)推向競(jìng)爭(zhēng)。如果爭(zhēng)奪壟斷的競(jìng)爭(zhēng)也是一種重要的競(jìng)爭(zhēng)形式，那么這一悖論就消解了。盡管必要設(shè)施原則在數(shù)字市場(chǎng)中較之傳統(tǒng)市場(chǎng)更容易適用，但是由于數(shù)字市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，對(duì)數(shù)據(jù)認(rèn)定必要設(shè)施進(jìn)而適用壟斷法仍應(yīng)審慎而行。

在實(shí)踐中，引發(fā)反壟斷法和必要設(shè)施爭(zhēng)議的案件往往是上游市場(chǎng)的數(shù)據(jù)掌控者事先對(duì)下游競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)放數(shù)據(jù)，待到下游市場(chǎng)成熟后上游企業(yè)再次關(guān)閉數(shù)據(jù)。在這種情況下，下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者能夠明確知曉其所需的數(shù)據(jù)，企業(yè)從數(shù)據(jù)中獲取的信息是明確的，從而明確了此類數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)力。本文的觀點(diǎn)是，不應(yīng)當(dāng)對(duì)“大數(shù)據(jù)”施以先驗(yàn)性的“開(kāi)放必要設(shè)施”的義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)后置性地使用。首先，從排除競(jìng)爭(zhēng)的角度明確“必要數(shù)據(jù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)；其次，將數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)力轉(zhuǎn)化為信息競(jìng)爭(zhēng)力，將數(shù)據(jù)開(kāi)放的范疇限定為那些市場(chǎng)上效率相近的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)通過(guò)加工獲得的信息足以制造市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的一類數(shù)據(jù)；最后，應(yīng)用效率抗辯以警惕對(duì)數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的消極影響。