論侵權(quán)型懲罰性賠償責(zé)任特殊構(gòu)成要件的引入與適用
——以“避責(zé)可能性”理論為視角

陳德敏,郭海藍(lán)

(重慶大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400030)

作為傳統(tǒng)私法領(lǐng)域填補(bǔ)型損害救濟(jì)框架下補(bǔ)償性損害賠償?shù)陌樯c擴(kuò)展,懲罰性賠償制度在發(fā)揮特定情形下調(diào)整平等主體間的私權(quán)侵犯和秩序恢復(fù)功能歷史上源遠(yuǎn)流長。近現(xiàn)代懲罰性賠償制度經(jīng)歷了自公元前18世紀(jì)《漢穆拉比法典》以來兩百余年的嬗變與演化而存續(xù)至今,作為判定懲罰性賠償責(zé)任之核心的構(gòu)成要件理論也隨之得到了長足而深入的發(fā)展。在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論和司法演繹推理均恪守四要件學(xué)說以裁判懲罰性責(zé)任之適用與否的背景下,美國的波林斯基(Polinsky)和謝威爾(Shavell)教授以“避責(zé)可能性”理論為基礎(chǔ)提出了侵權(quán)型懲罰性賠償責(zé)任一般構(gòu)成要件之外的特殊構(gòu)成要件學(xué)說引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。在我國,新近立法活動(dòng)如《侵權(quán)責(zé)任法》《商標(biāo)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《食品安全法》的頒布和修訂等均以對懲罰性賠償制度的涉及和設(shè)計(jì)為亮點(diǎn),如何在本國法治土壤中培育舶來制度生根發(fā)芽,成為了懲罰性賠償制度能否按照立法預(yù)期充分實(shí)現(xiàn)威懾與懲罰目的的關(guān)鍵。本文試圖以波氏和謝氏理論為研究起點(diǎn),在對懲罰性賠償責(zé)任作出類型化解構(gòu)的基礎(chǔ)上,運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法對引入這一特殊構(gòu)成要件及其適用之必要性與可能性進(jìn)行分析,并以我國侵權(quán)法規(guī)范體系為框架展開對其本土化進(jìn)路的探討。

一、“避責(zé)可能性”理論溯源

“避責(zé)可能性”理論最早由美國學(xué)者波林斯基教授和謝威爾教授首先提出,并陸續(xù)得到亨德森(Henderson)教授、皮爾森(Pearson)教授以及荷蘭學(xué)者菲斯海爾(Visscher)的支持。理論的提出主要基于對懲罰性賠償制度威懾目的的分析,試圖以理性選擇為邏輯起點(diǎn),貫徹“理性人的最大效用行為”的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)基本教義,并初步建構(gòu)了以“避責(zé)可能性”概率為基礎(chǔ)的懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算模型以規(guī)制法律市場參與者的行為模式。

1.適當(dāng)威懾:在不足與過當(dāng)之間

波氏和謝氏提出“逃避可能性”理論的目的在于解決法庭何時(shí)以及在何種程度上應(yīng)當(dāng)裁決懲罰性賠償責(zé)任的問題。二人認(rèn)為懲罰性賠償制度的兩大目的在于威懾和懲罰,故其主要選擇以威懾經(jīng)濟(jì)理論為分析工具,在論證“通常只有在致害人有可能逃避其所致?lián)p害之責(zé)任的情況下,才應(yīng)當(dāng)裁決懲罰性賠償”這一基本觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,考究法律應(yīng)當(dāng)如何對損害賠償與實(shí)際損害之間的比例進(jìn)行制度安排,從而確保威懾目的的適當(dāng)發(fā)揮,又避免失之不足或失之過當(dāng)。

具言之,圍繞理性當(dāng)事人將如何回應(yīng)懲罰性賠償責(zé)任的威脅及其回應(yīng)能否在總體上促進(jìn)社會(huì)福利,適當(dāng)?shù)耐貞?yīng)當(dāng)達(dá)到確保致害人為其侵權(quán)行為造成的損害支付賠償,并且保證賠償數(shù)額確定適當(dāng),通過法律的制度性供給,保障均衡價(jià)格向符合社會(huì)最大效用的方向移動(dòng),最終實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。關(guān)于適當(dāng)威懾的進(jìn)一步研究被區(qū)分為被告(致害人)確定擔(dān)責(zé)時(shí)的最優(yōu)損害賠償和被告間或擔(dān)責(zé)時(shí)的最優(yōu)損害賠償兩種情形加以探討。

2.被告確定擔(dān)責(zé)時(shí)的最優(yōu)損害賠償

在前者即被告的侵權(quán)行為會(huì)被發(fā)現(xiàn)并被裁決承擔(dān)責(zé)任的可能性為100%時(shí),損害賠償?shù)倪m當(dāng)數(shù)額應(yīng)當(dāng)?shù)扔诒桓嬉饟p害的數(shù)額。同樣區(qū)分兩種情形,一是按照嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則,若損害賠償?shù)扔趽p害,則理論上潛在致害人就具有采取預(yù)防措施的社會(huì)正當(dāng)動(dòng)機(jī)(尤其在特定支出能夠大量降低預(yù)期損害的情形)。例如,假設(shè)潛在致害人通過支出10 000元的預(yù)防費(fèi)用可以防止50 000元的損害,從增加社會(huì)總體福利的角度看,該種預(yù)防支出就是值得的。在此情形下若法律將造成損害的賠償責(zé)任設(shè)定為50 000元,便可有效激勵(lì)潛在致害人將10 000元用于預(yù)防損害;若賠償責(zé)任設(shè)定低于50 000元,則潛在致害人將產(chǎn)生拒絕采取其應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防措施的可能和傾向。又如,法律將造成損害的賠償責(zé)任設(shè)定為8 000元,則理性的潛在致害人將拒絕支出10 000元的預(yù)防費(fèi)用,因?yàn)閺男в米畲蠡嵌瘸霭l(fā),由于潛在致害人承擔(dān)賠償責(zé)任所支付的成本顯著低于需支付的預(yù)防費(fèi)用,理性的潛在致害者均將傾向于拒絕承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任進(jìn)而選擇支付預(yù)防費(fèi)用,即使這種選擇可能造成社會(huì)總體福利的降低。相反,若損害責(zé)任的設(shè)定超過50 000元,則可能迫使?jié)撛谥潞θ酥С龀^社會(huì)正常限度的預(yù)防費(fèi)用,同時(shí)也無法保證社會(huì)福利的最大化。例如,若此時(shí)潛在致害人需要通過支出150 000元而非10 000元用以防止50 000元的損害,表面看來這種不經(jīng)濟(jì)的成本—收益模式是不會(huì)被理性經(jīng)濟(jì)人所采納的,但由于法律市場的制度供給,150 000元的預(yù)防費(fèi)用價(jià)格如已經(jīng)替代50 000元的價(jià)格進(jìn)入市場并形成強(qiáng)制價(jià)格,此時(shí)依據(jù)法律的強(qiáng)制性規(guī)定,懲罰性賠償必須被計(jì)入損害賠償額中,例如將原本造成損害所需支付的50 000元補(bǔ)償性損害賠償加上150 000元懲罰性賠償,則潛在致害人將可能選擇在損害發(fā)生前支付150 000元的預(yù)防費(fèi)用以采取預(yù)防措施,否則其將可能面臨總額為200 000元的損害賠償。但實(shí)際上,為防止違約效果的產(chǎn)生,潛在致害者實(shí)際只需支付50 000元的預(yù)防費(fèi)用即可實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化,威懾過當(dāng)?shù)膽土P性賠償顯然增加了交易的制度成本。以上兩例即為威懾不足與威懾過當(dāng)?shù)木唧w表現(xiàn),且后者將可能對當(dāng)事人所從事的有益于社會(huì)但因其客觀性質(zhì)而具有一定風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)構(gòu)成不適當(dāng)?shù)南拗?從而導(dǎo)致社會(huì)總體福利的減損。二是在過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則下,最優(yōu)的損害賠償仍然應(yīng)當(dāng)與損害結(jié)果相當(dāng),經(jīng)濟(jì)分析路徑類似于嚴(yán)格責(zé)任,不再贅述。

3.被告間或擔(dān)責(zé)時(shí)的最優(yōu)損害賠償

在后者即被告的侵權(quán)行為會(huì)被發(fā)現(xiàn)并被裁決承擔(dān)責(zé)任的可能性低于100%或謂之存在避責(zé)可能性時(shí),損害賠償?shù)倪m當(dāng)數(shù)額原理上仍應(yīng)等同于被告引起損害的數(shù)額(原因同上),但重點(diǎn)在于此時(shí)損害數(shù)額會(huì)因某一能反映被告避責(zé)可能性的因素而被增加。社會(huì)生活中之所以可能出現(xiàn)致害人擔(dān)責(zé)可能性低于100%乃出于以下三種原因,一是受害人在某些特殊侵權(quán)行為樣態(tài)下難以證明案件的因果關(guān)系或致害人的過錯(cuò)(若采過錯(cuò)責(zé)任原則的話)。二是受害人可能會(huì)因法律的經(jīng)濟(jì)分析中遭遇的“理性冷漠”,即基于投入訴訟的時(shí)間成本、金錢成本和精力成本超過預(yù)期收益的計(jì)算而放棄起訴。類似的,當(dāng)受害人在個(gè)案中遭受的損害本身較小時(shí),其通過侵權(quán)之訴追究致害人責(zé)任的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)也會(huì)相應(yīng)弱化。三是致害人本身也會(huì)采取措施避免其侵權(quán)行為被察覺[1]。

在上述三種可能的情形下,若仍采損害賠償與實(shí)際損害同質(zhì)的傳統(tǒng)原則,導(dǎo)致的結(jié)果將是致害人在預(yù)防措施的采取上動(dòng)機(jī)不足卻在風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的從事上激勵(lì)過度。例如,致害人因上述三種原因之一或綜合,導(dǎo)致其所從事的侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)并被裁決承擔(dān)責(zé)任的可能性僅為25%,且同質(zhì)損害賠償數(shù)額為80 000元,如果對樣本致害人的觀察期間足夠長,樣本致害人的同質(zhì)侵權(quán)行為大量重復(fù)出現(xiàn)時(shí),則在概率學(xué)意義上講,致害人平均每次致害僅需賠償20 000元。若此時(shí)致害人為防止80 000元的預(yù)期損害所本需投入的預(yù)防費(fèi)用為40 000元,由于預(yù)防成本高于其可能面臨的平均責(zé)任成本的實(shí)際邊際收益,理性的潛在致害人怠于采取預(yù)防措施才符合個(gè)體效用最大化的目標(biāo)。同時(shí)由于致害人對原本80 000元的補(bǔ)償性損害賠償平均每次承擔(dān)責(zé)任只需支付20 000元,理性的致害人同樣容易出現(xiàn)積極從事風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的傾向。為彌補(bǔ)由此帶來的威懾不足的缺陷,波氏和謝氏提出應(yīng)當(dāng)在被告擔(dān)責(zé)可能性低于100%的案件中引入懲罰性賠償責(zé)任以匹配原本的補(bǔ)償性賠償數(shù)額與平均責(zé)任承擔(dān)數(shù)額之差距的觀點(diǎn),即為確保致害人在可能逃避責(zé)任的情形下支付與實(shí)際損害相當(dāng)?shù)娜繐p害賠償,應(yīng)當(dāng)按照致害人避責(zé)可能性的百分率,以反比的計(jì)算方式裁量對致害人強(qiáng)制實(shí)施的全部損害賠償,以此減少潛在侵權(quán)者所獲得的交易剩余。此時(shí)的最優(yōu)懲罰性損害賠償數(shù)額即為依上述方法計(jì)算出的全部損害賠償減去補(bǔ)償性損害賠償?shù)牟铑~。

通過對制度本身適當(dāng)威懾目的的最優(yōu)發(fā)揮進(jìn)行法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析可以發(fā)現(xiàn),當(dāng)且僅當(dāng)致害人存在避責(zé)可能性時(shí),懲罰性賠償責(zé)任才具備侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)的適用空間,且其適用需以基礎(chǔ)性的補(bǔ)償性賠償責(zé)任之存在為必要條件。換言之,當(dāng)且僅當(dāng)被起訴的侵權(quán)行為符合已經(jīng)被法庭裁決構(gòu)成補(bǔ)償性賠償責(zé)任的表象條件下,同時(shí)符合侵權(quán)行為在通常情況下被發(fā)現(xiàn)并被訴至法庭,進(jìn)而裁決被告承擔(dān)責(zé)任的可能性低于100%的隱含條件方可觸發(fā)懲罰性賠償責(zé)任的判定與裁決。此處所稱表象條件可以具象化為美國侵權(quán)法上判斷懲罰性賠償責(zé)任的一般構(gòu)成“三要件模式”,亦可具象化為我國侵權(quán)法上的“四要件說”,但鑒于英美法系和大陸法系傳統(tǒng)的差異,在具體構(gòu)成要件的梳理上亦會(huì)存在細(xì)微差異。此處所稱隱含條件即為本文選題試圖論述的懲罰性賠償責(zé)任特殊構(gòu)成要件。

二、侵權(quán)型懲罰性賠償責(zé)任及其構(gòu)成

1.概念界定

作為民事責(zé)任領(lǐng)域最富爭議性質(zhì)的制度之一,庫特(Cooter)教授的比喻形象地揭示了懲罰性賠償制度研究的復(fù)雜性,他指出“探討侵權(quán)損害懲罰性賠償,正如不帶羅盤航行于大海,無法確定什么時(shí)候船會(huì)觸礁。”為盡力克服因客體模糊而帶來的研究上的不確定性,有必要首先對其進(jìn)行概念學(xué)意義上的界定以作為更深一步研究的定義基礎(chǔ)。由于闡述視角各異,國內(nèi)外學(xué)者在有關(guān)學(xué)術(shù)著作中對懲罰性賠償責(zé)任的定義莫衷一是,代表性觀點(diǎn)如英國巴羅斯(Burrows)教授的“國家利益說”,美國夏金(Sharkey)教授的“事前激勵(lì)說”;國內(nèi)王利明教授的“結(jié)果說”,朱廣新研究員的“私法公法化說”。筆者經(jīng)綜合比較認(rèn)為,王利明教授的觀點(diǎn)因其兼具內(nèi)涵表述上的凝練與外延囊括上的延展而更宜為研究所用。但考慮到懲罰性賠償制度在英美法系與大陸法系之間的失衡配置現(xiàn)狀,以及作為失衡之根本原因的兩大法系對待公私法分野的不同態(tài)度,有必要在制度的概念學(xué)界定上堅(jiān)持功能導(dǎo)向,實(shí)現(xiàn)“結(jié)果說”與“私法公法化說”的融合,進(jìn)而將其定義為“懲罰性賠償是指以威懾潛在致害人、懲罰當(dāng)事致害人為目的,由法庭做出的超出實(shí)際損害數(shù)額之外的損害賠償”。

2.類型演化

經(jīng)濟(jì)學(xué)上的制度演化理論認(rèn)為,構(gòu)成制度環(huán)境的變量是非常復(fù)雜的,當(dāng)既定制度系統(tǒng)環(huán)境中的某些因素積累變化到一定臨界點(diǎn)時(shí)就會(huì)導(dǎo)致制度主體之制度需求的改變,進(jìn)而引發(fā)制度新的博弈行為直到達(dá)致新的博弈均衡,從而進(jìn)入制度的相對穩(wěn)定期[2]。以侵權(quán)損害賠償制度為例,正如霍姆斯(Holmes)指出的那樣,普通法上侵害賠償?shù)倪m用范圍經(jīng)歷了有形損害—— 能夠預(yù)見但非被告行為所欲達(dá)之損害—— 到未能預(yù)見之傷害的擴(kuò)張[3]。而將懲罰性賠償制度適用類型的變遷路徑納入上述演化理論框架進(jìn)行分析亦可發(fā)現(xiàn),其內(nèi)在衍生進(jìn)程同樣縱向地經(jīng)歷了由給定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境變量所決定的從“純粹的侵權(quán)型適用”到“復(fù)合的侵權(quán)型+合同型適用”的博弈。在作為英美法主要源流的古日耳曼法中即散見諸如“殺人或略誘婦女等所謂有關(guān)流血或榮譽(yù)者,被害者得請求庶民法院科處加害人以高于一般賠償之懲罰金”的規(guī)定[4]。彼時(shí)特定的宗教和宗族觀以及欠發(fā)達(dá)的自給自足手工業(yè)經(jīng)濟(jì)決定了民事糾紛的表現(xiàn)形式主要仍為侵權(quán)而非契約。至現(xiàn)代,以美國為例,受高度發(fā)達(dá)的資本主義市場經(jīng)濟(jì)和日益頻繁的商品服務(wù)交易影響,懲罰性賠償制度在美國的主要適用領(lǐng)域已經(jīng)涵蓋侵權(quán)法領(lǐng)域、合同領(lǐng)域以及刑事犯罪處罰的附帶領(lǐng)域(類似我國刑事附帶民事賠償)[5]。而將視線轉(zhuǎn)移至作為近現(xiàn)代懲罰性賠償制度復(fù)興源頭的英國,其在經(jīng)歷了早期英國普通法對懲罰性賠償責(zé)任不做范圍限制,僅由法官行使自由裁量權(quán)進(jìn)行判定的寬泛適用后,又通過1909年的阿迪西斯訴留聲機(jī)公司案重新確立了懲罰性賠償不適用于合同領(lǐng)域,僅適用于侵權(quán)領(lǐng)域的范圍限制原則[6]。

緣起于現(xiàn)代侵權(quán)法和合同法的雙向擴(kuò)張,民事責(zé)任體系內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任之競合已成常態(tài)。但從責(zé)任性質(zhì)的角度分析,二者間仍應(yīng)保持相對的獨(dú)立,蓋因前者系由法律規(guī)定之個(gè)人不得侵害他人的注意義務(wù),而后者則旨在保護(hù)契約當(dāng)事人之利益[7]。其次,后者以合同雙方基于契約行為所保有的特殊信賴?yán)婊A(chǔ)為充分條件,而于前者,基礎(chǔ)性合同法律關(guān)系的存在既非充分條件,亦非必要條件。以我國的懲罰性賠償制度架構(gòu)為考察對象,《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條以造成嚴(yán)重人身傷亡后果為責(zé)任構(gòu)成要件的懲罰性賠償即為侵權(quán)型適用之典型例證;而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條不以損害后果為責(zé)任構(gòu)成要件的“退一賠三”模式即為合同型適用之典型例證。由于懲罰性賠償制度能否適用于合同違約責(zé)任領(lǐng)域在英美法系尚存爭論,而從本文對制度的定義并結(jié)合歷史考察和目的功能來看,適用懲罰性賠償責(zé)任的初衷即在于為侵權(quán)行為受害人提供充分救濟(jì)并實(shí)現(xiàn)對致害人的威懾和懲罰,無論最終的學(xué)術(shù)爭論與立法活動(dòng)能否達(dá)成制度在合同領(lǐng)域適用與否的一致,對侵權(quán)型懲罰性賠償責(zé)任的深入探究終將裨益于制度整體向前的發(fā)展與完善,并可能對合同型懲罰性賠償責(zé)任的理論與實(shí)踐作出指引。因此,筆者決定選取“純粹的侵權(quán)型適用”模式下的懲罰性賠償責(zé)任作為研究客體,并以理論檢視和司法適用需要相結(jié)合為導(dǎo)向,將法庭判定懲罰性賠償責(zé)任之構(gòu)成與否的核心—— 責(zé)任構(gòu)成要件作為主要研究對象。

3.一般構(gòu)成要件

以懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成要件作為主要研究對象,在采用波氏和謝氏的“避責(zé)可能性”理論展開其特殊構(gòu)成要件的論述之前,有必要對當(dāng)前侵權(quán)型懲罰性賠償責(zé)任的一般構(gòu)成要件作簡要梳理和闡釋。國外如美國在其《侵權(quán)法重述(第二版)》中將懲罰性賠償責(zé)任的一般構(gòu)成要件界定為主觀上的故意或重大過失(包括致害人惡意或惡劣的動(dòng)機(jī)和漠視他人之權(quán)利)、行為的違法性與應(yīng)受道德譴責(zé)性以及造成了損害后果的“三要件模式”[8]。國內(nèi)學(xué)界對承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件問題存在“三要件說”與“四要件說”之爭,其爭執(zhí)焦點(diǎn)聚集于違法行為或者致害人行為的違法性是否作為責(zé)任構(gòu)成之必備條件。通說更傾向于“四要件說”,包括違法行為、主觀過錯(cuò)、損害事實(shí)以及行為與損害之間存在因果關(guān)系,與前述美國的構(gòu)成要件模式趨同[9]。具體到本文研究的侵權(quán)型懲罰性賠償責(zé)任,以《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條之規(guī)制模式為例,其一般構(gòu)成要件包括致害人生產(chǎn)銷售缺陷產(chǎn)品的行為、主觀上存在故意或重大過失、造成他人人身傷亡重大損害以及行為與損害之間存在因果關(guān)系。然而,懲罰性賠償責(zé)任從誕生到今日始終是在試圖或已經(jīng)突破傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)同質(zhì)賠償原則的道路上演進(jìn)的,這導(dǎo)致形式上歸屬于私法范疇的懲罰性賠償制度在性質(zhì)上卻隱含了與私法異質(zhì)的公法制裁性質(zhì),也引發(fā)了懲罰性賠償制度作為連接以賠償為主要目的的侵權(quán)法和以懲罰為主要目的的刑法之間的緊張。

在針對侵權(quán)法制度進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)分析中,對全部損害事故成本的最小化,包括以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和預(yù)防未果的損失為主的第一事故成本、以受害人和社會(huì)承受損失的成本為主的第二事故成本和以法律被用于處理損害事故的成本為主的第三事故成本,被視為侵權(quán)損害救濟(jì)制度設(shè)計(jì)的最優(yōu)選擇[10]。以通過大幅提高由致害人負(fù)擔(dān)的損害事故避免之邊際成本,并增加受害人追究致害人侵權(quán)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)為制度運(yùn)作方式的懲罰性損害賠償責(zé)任的構(gòu)成和判斷如何才能在保障制度初衷(即威懾和懲罰兩大目的)得以充分發(fā)揮的同時(shí),促進(jìn)司法資源的個(gè)案配置優(yōu)化和損害及其救濟(jì)的社會(huì)成本最小化,將構(gòu)成下文借助“避責(zé)可能性”理論將要討論的主要問題,而這無疑也是懲罰性賠償責(zé)任特殊構(gòu)成要件的制度價(jià)值之所在。從英美法系國家的新近判例觀之,作為懲罰性賠償責(zé)任特殊構(gòu)成要件的避責(zé)可能性在被用于裁決致害人是否支付懲罰性損害賠償金及其數(shù)額計(jì)算上已經(jīng)嶄露頭角①以1989年發(fā)生的“Exxon Valdez”號(hào)油輪嚴(yán)重原油泄露導(dǎo)致阿拉斯加海洋大面積污染案為例,以當(dāng)?shù)貪O民為主的受害方起初向法院提起要求?？松境袚?dān)包括經(jīng)濟(jì)損失和懲罰性賠償在內(nèi)的150億美元天價(jià)賠償責(zé)任,案件訴訟長達(dá)18年并最終訴至美國聯(lián)邦最高法院。2008年6月,美國聯(lián)邦最高法院判決將?？松境袚?dān)的懲罰性賠償數(shù)額降至5億美元左右。實(shí)際上“Exxon Valdez”號(hào)油輪的大規(guī)模原油泄露影響巨大,其逃避承擔(dān)損害賠償責(zé)任之可能性極小,這構(gòu)成了最高法院的大法官在進(jìn)行最終裁決時(shí)無法繞開的考慮因素。新聞來源網(wǎng)址:http:∥www.news.ucsb.edu/2014/014393/exxon-valdez-25-years-later.2019年1月16日訪問。。具體到我國司法實(shí)踐,雖然公私法之間互相借力協(xié)作以執(zhí)行公共管理和私權(quán)秩序維護(hù)所引發(fā)的公私法融合趨勢已經(jīng)逐漸顯露,但以傳統(tǒng)“四要件說”為中心的一般構(gòu)成要件仍然占據(jù)侵權(quán)損害賠償案件個(gè)案法律推理的全過程,涉及懲罰性賠償責(zé)任裁判的現(xiàn)有案件處理對致害人避責(zé)可能性鮮有考量,導(dǎo)致侵權(quán)型懲罰性賠償責(zé)任的司法適用面臨泛化風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),對致害人承擔(dān)的懲罰性賠償數(shù)額裁量主要依賴受害人舉證和法官憑借個(gè)人經(jīng)驗(yàn)形成的主觀確信,缺乏客觀統(tǒng)一、科學(xué)合理且具備可操作性的計(jì)算方式設(shè)計(jì),特殊構(gòu)成要件的本土化工作任重道遠(yuǎn)②以近年來較為典型的原告段金虎、張立麗訴被告白永軍、紀(jì)世華、普洱市錦華煙花爆竹專營有限公司和景東華信工貿(mào)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案((2014)普中民終字第237號(hào))為例,原告段金虎在燃放從被告白永軍、紀(jì)世華處購買的煙花爆竹時(shí),其幼子因煙花爆竹存在產(chǎn)品缺陷引發(fā)燃放事故而被炸身亡,原告依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條向銷售者和生產(chǎn)者主張懲罰性賠償,最終原審和二審法院均支持了原告100 000元的懲罰性賠償請求。該案中,原告幼子的死亡為原告造成了重大損害后果,且其與煙花爆竹的燃放事故之間存在直接而明顯的因果關(guān)系,原告提起訴訟追究被告侵權(quán)責(zé)任的動(dòng)機(jī)是強(qiáng)烈的,被告生產(chǎn)、銷售涉案煙花爆竹的行為是公開且持續(xù)的,故本案被告逃避承擔(dān)責(zé)任的可能性趨近于0。審理本案的兩級(jí)人民法院嚴(yán)格依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定的四要件裁判被告構(gòu)成懲罰性賠償責(zé)任無可非議,但若引入“逃避責(zé)任之可能性”特殊構(gòu)成要件進(jìn)行檢視,則本案判處被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的裁決有待商榷。參見中國裁判文書網(wǎng):http:∥wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=6a2a8cb4-5e99-49c0-b2eb-1ee1ced327c3.2019年1月3日訪問。。

三、特殊構(gòu)成要件的本土化:識(shí)別路徑、數(shù)額裁量與概率判定

雖然圍繞法律能否脫離原生經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)語境而移植到不同的國家和地區(qū)構(gòu)成新的上層建筑的爭論,在法律移植樂觀論者和悲觀論者之間從未停止,但現(xiàn)實(shí)是中國近現(xiàn)代法律體系的構(gòu)建過程本質(zhì)上即體現(xiàn)為在政府等集權(quán)機(jī)關(guān)主導(dǎo)下運(yùn)用國家強(qiáng)制力完成的法律移植過程。1902年的清末修律在“西化與反西化”的爭論中開啟了中國近現(xiàn)代移植外國法的歷程,其后經(jīng)歷北洋政府統(tǒng)治時(shí)期、南京國民政府統(tǒng)治時(shí)期、新中國成立直到改革開放后的社會(huì)主義法制體系建設(shè)時(shí)期,總體上均未停止包括法律理念、原則、框架、制度以及術(shù)語等內(nèi)容在內(nèi)的法律移植步伐。然而,正如有學(xué)者指出的那樣,法律移植從表面看來是拿來主義的直接鑒別、取舍進(jìn)而人為我用,但移植僅僅是手段,在移植的基礎(chǔ)上完成法律在特定實(shí)施土壤上的本土化才是目的,必須將本土化這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)納入法律移植的過程考慮并確保其最大限度實(shí)現(xiàn),移植才算有了結(jié)果和價(jià)值[11]。懲罰性賠償制度在英美法系國家發(fā)源并興盛,在全球化的浪潮和法系交融、法律趨同化的背景下以一種系統(tǒng)卻又分散的矛盾形式被引入我國民事法律體系①這種移植形式上系統(tǒng)而又分散的矛盾與我國《民法典》的制定工作尚未完成有關(guān)。系統(tǒng)之處在于我國對懲罰性賠償制度的移植既包含了侵權(quán)型懲罰性賠償責(zé)任(典型如《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條),又囊括了合同型懲罰性賠償責(zé)任(典型如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《食品安全法》第一百四十八條以及《商品房買賣合同糾紛司法解釋》第八、九條);分散之處在于各類懲罰性賠償制度散見于不同的民事單行法及司法解釋中,責(zé)任競合的出現(xiàn)可能導(dǎo)致當(dāng)事人選擇和法官適法的無所適從。。作為近年來中國法律移植作品的代表之一,其同樣應(yīng)當(dāng)被納入本土化的框架進(jìn)行合理處理與嫁接,進(jìn)而力求在確保制度按目的初衷發(fā)揮效應(yīng)的同時(shí),實(shí)現(xiàn)與既存法律體系的有機(jī)整合。具體到本文的研究,在以“逃避可能”理論作為法經(jīng)濟(jì)分析工具完成對懲罰性賠償責(zé)任特殊構(gòu)成要件之合理性論述的基礎(chǔ)上,下文試圖展開對其特殊構(gòu)成要件如何融入司法運(yùn)用的可行性探討,包括以“外部識(shí)別

內(nèi)部識(shí)別”型進(jìn)階審查為工具的特殊構(gòu)成要件識(shí)別路徑、以威懾效果考量為前提的懲罰性賠償數(shù)額核算以及以個(gè)案致害人避責(zé)可能性確定為核心的概率判定三個(gè)方面。

1.以“外部識(shí)別—— 內(nèi)部識(shí)別”型進(jìn)階審查為工具的識(shí)別路徑

侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是法官據(jù)以判定致害人是否符合承擔(dān)個(gè)案侵權(quán)責(zé)任條件的兼具經(jīng)驗(yàn)性與個(gè)性化的工具。馬克思曾經(jīng)指出:“法律是普遍的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律來確定的案件是單一的,要把單一的現(xiàn)象歸結(jié)為普遍的現(xiàn)象就需要判斷?！盵12]對責(zé)任構(gòu)成要件的識(shí)別和對應(yīng)過程,正是在結(jié)合法律條文規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,提煉出某類責(zé)任構(gòu)成要件的普遍因素,并將之與特定侵權(quán)案件致害人的行為加以比較、推理和判斷的過程。在侵權(quán)案件被訴至法庭進(jìn)而啟動(dòng)司法審理程序后,法官對案件的處理普遍會(huì)經(jīng)歷“將待決案件事實(shí)置于法律規(guī)范構(gòu)成要件之下,以獲得特定判決的一種邏輯思維過程”[13]。實(shí)質(zhì)上,這就是法官運(yùn)用司法三段論方法進(jìn)行的一場演繹推理。判斷個(gè)案受害人獲得懲罰性賠償之請求權(quán)基礎(chǔ)是否成立以及對應(yīng)的致害人懲罰性賠償責(zé)任之構(gòu)成與否,同樣依賴于法官在確定其所援引的法律規(guī)范大前提后,準(zhǔn)確地識(shí)別業(yè)已查明之侵權(quán)事實(shí)能否與從大前提中解構(gòu)出的各個(gè)責(zé)任構(gòu)成要件相耦合并形成內(nèi)心確信。

然而判定我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定之侵權(quán)型懲罰性賠償責(zé)任的特殊之處在于,若引入避責(zé)可能性特殊構(gòu)成要件,則該條規(guī)范框架下的五項(xiàng)構(gòu)成要件(含四項(xiàng)一般構(gòu)成要件和一項(xiàng)特殊構(gòu)成要件)除主觀上的明知和避責(zé)可能性外,其余三要件均與該法第四十一條和第四十二條第一款規(guī)定的補(bǔ)償性賠償責(zé)任構(gòu)成要件相同。換言之,若法官依據(jù)第四十一條嚴(yán)格責(zé)任原則規(guī)定下的三要件已經(jīng)識(shí)別出生產(chǎn)者實(shí)施了生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品的違法行為、產(chǎn)生了損害后果且二者之間存在因果關(guān)系,據(jù)此判斷其構(gòu)成補(bǔ)償性賠償責(zé)任并形成穩(wěn)固的內(nèi)心確信,則法官在判斷補(bǔ)償性賠償責(zé)任過程中進(jìn)行的三要件識(shí)別與在判斷同案懲罰性賠償責(zé)任過程中所需進(jìn)行的違法行為、結(jié)果及其因果關(guān)系三要件的識(shí)別具有同質(zhì)性和等效性。而在懲罰性賠償責(zé)任與補(bǔ)償性賠償責(zé)任的存在關(guān)系上,國內(nèi)外司法判例和主流學(xué)說均主張后者為前者發(fā)生之必要條件,這意味著懲罰性賠償責(zé)任的判定必以補(bǔ)償性賠償責(zé)任之判定和存在為前提。但二者存在形態(tài)上的高度關(guān)聯(lián)并不能模糊其間由于各自目的功能和適用范圍不同而帶來的責(zé)任獨(dú)立性界限,因此,法官針對二者進(jìn)行的司法推理和責(zé)任構(gòu)成要件識(shí)別工作,原則上應(yīng)當(dāng)按照各自依據(jù)的不同法律規(guī)范而獨(dú)立進(jìn)行。在三要件的判定同質(zhì)等效的前提下,從經(jīng)濟(jì)角度分析,必然涉及到重復(fù)識(shí)別責(zé)任構(gòu)成要件所可能引致的無效成本以及司法資源浪費(fèi)問題。

依據(jù)卡拉布雷西(Calabresi)的事故成本理論,法庭動(dòng)用司法資源識(shí)別同一案件中的補(bǔ)償性賠償責(zé)任構(gòu)成要件和懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成要件的過程,顯然應(yīng)當(dāng)被計(jì)入全部損害事故成本中的第三事故成本。根據(jù)漢德(Hand)法官在美國訴卡羅爾公司案的裁決中提出漢德公式對促使損害事故社會(huì)成本最小化的經(jīng)濟(jì)分析,即設(shè)P=涉案駁船松脫概率,L=駁船松脫可能造成的損害,B=預(yù)防松脫致害的成本,當(dāng)P*L>B時(shí),對駁船負(fù)有管注義務(wù)者即被裁決為存在過錯(cuò)責(zé)任[14]。若借助漢德公式的計(jì)算模型對可能發(fā)生的上述兩類責(zé)任構(gòu)成要件重復(fù)識(shí)別進(jìn)行成本收益分析,假定在某一產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任案件中,法官在已經(jīng)識(shí)別并證成補(bǔ)償性賠償責(zé)任三項(xiàng)構(gòu)成要件后,繼續(xù)重新識(shí)別懲罰性賠償責(zé)任所對應(yīng)之三項(xiàng)構(gòu)成要件的目的在于通過重復(fù)識(shí)別檢驗(yàn)?zāi)芊竦贸霾煌Y(jié)論,設(shè)P1=通過重復(fù)識(shí)別得出不同結(jié)論的概率,L1=通過重復(fù)識(shí)別得出不同結(jié)論可能獲得的收益,B1=重復(fù)識(shí)別產(chǎn)生的成本。則當(dāng)且僅當(dāng)P1*L1>B1時(shí),重復(fù)識(shí)別才在投入產(chǎn)出比上被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)的,因?yàn)榇藭r(shí)通過重復(fù)識(shí)別最終獲得的收益超過投入的成本。但進(jìn)一步分析該公式中的各組成部分可以發(fā)現(xiàn),P1的量化值將由于同一產(chǎn)品侵權(quán)案件中作為補(bǔ)償性賠償責(zé)任構(gòu)成要件和懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成要件判定依據(jù)的特定侵害行為(如生產(chǎn)毒奶粉)和損害后果(如造成食用奶粉的嬰幼兒人身損害)及其因果關(guān)系之間存在相當(dāng)?shù)暮愣ㄐ远痪S持在極低的水平。L1的量化值分為兩種情形,當(dāng)前一識(shí)別結(jié)論正確并與后一結(jié)論一致時(shí)(絕大多數(shù)情形),后一識(shí)別對司法裁決的過程并未產(chǎn)生增量實(shí)效,此時(shí)其量化值為0;當(dāng)前一結(jié)論錯(cuò)誤并與后一結(jié)論矛盾時(shí)(極少情形),后一識(shí)別對司法裁決的過程起到了糾正前一識(shí)別的增量實(shí)效,此時(shí)其量化值為正。而B1由于其包含了恒定的人力和時(shí)間成本以及將該部分人力和時(shí)間成本用于其他案件裁判的機(jī)會(huì)成本,其量化值將始終維持在較高的水平。據(jù)此,公式的主要變量在于L1,當(dāng)L1為0時(shí),P1*L1>B1不存在成立的可能;當(dāng)L1為正值時(shí),雖然存在P1*L1>B1的可能性,但個(gè)案中的B1同時(shí)會(huì)因受前一識(shí)別結(jié)論錯(cuò)誤而需重新進(jìn)行識(shí)別的影響而在原來兩個(gè)單位量的基礎(chǔ)上再增長一個(gè)單位量,此時(shí)公式成立的可能性將降低三分之一。在此分析基礎(chǔ)上可以得出結(jié)論,即若借鑒漢德公式的計(jì)算模式是可行的話,對懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成要件在補(bǔ)償性賠償責(zé)任三項(xiàng)構(gòu)成要件已經(jīng)被識(shí)別證成的前提下進(jìn)行重復(fù)識(shí)別屬于大概率不經(jīng)濟(jì)事件。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析來看,這種重復(fù)識(shí)別不應(yīng)當(dāng)被采用。出于分析結(jié)論嚴(yán)謹(jǐn)性的考慮,應(yīng)當(dāng)注意到L1為正值的前一結(jié)論錯(cuò)誤并與后一結(jié)論矛盾,導(dǎo)致前一識(shí)別結(jié)論需要糾正時(shí),若不采用重復(fù)識(shí)別,則可能發(fā)生補(bǔ)償性賠償責(zé)任誤判問題。對此,鑒于其發(fā)生概率極低,且可以借助上訴程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序予以糾正,故不足以成為反對上述結(jié)論成立的障礙。

綜上,在懲罰性賠償責(zé)任特殊構(gòu)成要件的識(shí)別路徑上遵循以下進(jìn)階步驟執(zhí)行,將有助于全部損害事故成本的最小化和司法資源配置的個(gè)案優(yōu)化。一是在外部識(shí)別順位上,優(yōu)先識(shí)別個(gè)案中補(bǔ)償性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件是否吻合,若是則可進(jìn)入懲罰性賠償責(zé)任的識(shí)別,若否則無需啟動(dòng)后一識(shí)別。二是在內(nèi)部識(shí)別內(nèi)容上,若補(bǔ)償性賠償責(zé)任的三項(xiàng)構(gòu)成要件已經(jīng)識(shí)別吻合,則在懲罰性賠償責(zé)任的識(shí)別中可徑直識(shí)別致害人避責(zé)可能性要件和主觀上的明知要件,對已經(jīng)前一識(shí)別所證成的三項(xiàng)構(gòu)成要件無需重復(fù)識(shí)別。

2.以威懾效果考量為前提的懲罰性賠償數(shù)額核算

如果說懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成要件的識(shí)別是為解決個(gè)案致害人懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成與否問題,那么懲罰性賠償數(shù)額的裁量則是為了解決責(zé)任主體在多大程度上承擔(dān)超出同質(zhì)賠償范圍的金額計(jì)算問題。妥善解決這一問題將有助于避免懲罰性賠償陷入任意侵犯私人財(cái)產(chǎn)的合憲性桎梏,強(qiáng)化個(gè)案法庭判決的自洽性和合理的可接受性,同時(shí)確保法律在對反社會(huì)行為發(fā)出嚴(yán)厲和阻嚇信號(hào)的同時(shí),又不至于阻止對社會(huì)有益的冒險(xiǎn)活動(dòng)[14]。當(dāng)前英美法上的懲罰性賠償數(shù)額確定方式依成文法和不成文法之分而有所區(qū)別,但普遍會(huì)將實(shí)際損害即補(bǔ)償性賠償責(zé)任數(shù)額作為計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額的重要參照基數(shù)。成文法通常明確界定了具體的懲罰倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn),人們可以據(jù)此對其潛在違法行為進(jìn)行成本收益分析進(jìn)而對未來保持大致可控的預(yù)期;不成文法則賦予陪審團(tuán)和法官以自由裁量權(quán),賠償數(shù)額的裁決具有任意和難以預(yù)測的傾向[15]。前者與我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的應(yīng)對方式類似,后者則更加耦合于《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的規(guī)制模式。

正如本文第一部分闡述的那樣,賠償數(shù)額的適當(dāng)裁量將對作為懲罰性賠償制度初衷之一的威懾目的能否合理并充分地實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生直接影響,裁量數(shù)額過低導(dǎo)致的威懾不足將對潛在致害人怠于采取損害預(yù)防措施并積極從事風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)產(chǎn)生不當(dāng)激勵(lì),而裁量數(shù)額過高導(dǎo)致的威懾過當(dāng)將可能造成因超出社會(huì)正常限度的預(yù)防措施帶來的資源浪費(fèi),并對致害人所從事的本身有益于社會(huì)但因其客觀性質(zhì)而具有一定風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)構(gòu)成不適當(dāng)?shù)南拗?。這與柏拉圖在《法律篇》中談到關(guān)于損害與損害賠償之關(guān)系確定原則時(shí)得出的結(jié)論相一致,即基本原則是,在每個(gè)案件中,賠償?shù)臄?shù)額比例因造成的損害而不同,為促進(jìn)公正與效率,這一比例應(yīng)不多也不少[16]。波氏和謝氏在“逃避可能”理論的論證過程中初步提出了應(yīng)當(dāng)按照致害人避責(zé)可能性的百分率,以反比的計(jì)算方式裁量對致害人強(qiáng)制實(shí)施的全部損害賠償。延續(xù)這一觀點(diǎn)的計(jì)算模式,筆者試圖對運(yùn)用避責(zé)可能性概率計(jì)算致害人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的數(shù)額進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析,并對可能性概率本身的判定問題作出討論。

蘭德斯(Landes)教授和波斯納(Posner)教授曾經(jīng)提出以E=D(p)(E表示損害賠償數(shù)額,p表示發(fā)生損害之可能性,D是關(guān)于p的正函數(shù))的公式來計(jì)算侵權(quán)損害案件中,潛在致害人在什么情況下會(huì)產(chǎn)生采取預(yù)防措施的恰當(dāng)動(dòng)機(jī),但這僅適用于致害人承擔(dān)責(zé)任之可能性等于100%,即避責(zé)可能性為0時(shí)計(jì)算補(bǔ)償性賠償責(zé)任數(shù)額的個(gè)案假設(shè)[17]。在致害人擔(dān)責(zé)可能性低于100%,即避責(zé)可能性范圍為0<1時(shí),個(gè)案情形便與懲罰性賠償責(zé)任的特殊構(gòu)成要件相吻合。由于此時(shí)個(gè)案致害人存在逃避承擔(dān)責(zé)任的可能,其實(shí)施致害行為所產(chǎn)生的外部不經(jīng)濟(jì)性可能由其他社會(huì)主體承受,若法律制度設(shè)計(jì)對其損害賠償數(shù)額的安排仍然按同質(zhì)賠償?shù)脑瓌t而使其與實(shí)際損害相等同,則潛在致害人極易出現(xiàn)怠于采取預(yù)防措施且積極從事風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的傾向,從而引發(fā)個(gè)體目標(biāo)偏向的理性和經(jīng)濟(jì)性導(dǎo)致社會(huì)整體非理性和不經(jīng)濟(jì)性的矛盾,增加社會(huì)總體交易成本。

為解決上述矛盾,一條可行的路徑是適當(dāng)而不失充分地提高存在避責(zé)可能性案件中致害人應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額,通過法律規(guī)范調(diào)整使其預(yù)期平均賠償數(shù)額與實(shí)際損害數(shù)額實(shí)現(xiàn)等量化。具言之,假設(shè)某產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任個(gè)案致害人因一種或多種原因?qū)е缕涑袚?dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的可能性僅為20%,由其致害行為產(chǎn)生的實(shí)際損害數(shù)額為10 000元。若致害人在較長時(shí)期內(nèi)重復(fù)致害行為,則通過概率學(xué)意義上的平均計(jì)算可以得出致害人平均每次致害僅需賠償2 000元,潛在致害人處于怠于采取預(yù)防措施且積極從事風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的傾向。若此時(shí)在法律上將其全部損害賠償(補(bǔ)償性與懲罰性賠償責(zé)任的總和)增加至50 000元,則其平均每次致害需支付的賠償數(shù)額提升至與實(shí)際損害相當(dāng)?shù)?0 000元,這也等同于致害人在重復(fù)致害行為的期間平均每導(dǎo)致五次實(shí)際損害,其中將有一次會(huì)被法庭裁決支付50 000元的全部損害賠償(包含10 000元補(bǔ)償損害賠償和40 000元懲罰性損害賠償)。結(jié)合前文關(guān)于適當(dāng)威懾的分析可以得出,此時(shí)法律制度對損害賠償數(shù)額的裁量及其與實(shí)際損害比例關(guān)系的安排對于發(fā)揮懲罰性賠償制度的威懾目的,激勵(lì)潛在致害人為可能發(fā)生的損害采取預(yù)防措施而言是最優(yōu)的。若致害人不屬于長期重復(fù)侵權(quán)而僅實(shí)施了一次致害行為,則可能出現(xiàn)的結(jié)果是致害人會(huì)以全有或全無的方式承擔(dān)50 000元的損害賠償責(zé)任,且二者可能性比例為1∶4。換言之,致害人實(shí)施當(dāng)次致害行為未被受害人發(fā)現(xiàn)或雖被發(fā)現(xiàn)但未能起訴至法院的可能性高達(dá)80%。此時(shí),雖從外在強(qiáng)制結(jié)果來看,致害人在規(guī)制結(jié)果上逃避承擔(dān)金錢形式的賠償責(zé)任屬于大概率事件,但在致害人實(shí)施致害行為前,其必須考慮承擔(dān)50 000元預(yù)期全部損害賠償?shù)?0%可能性(量化為50 000*20%=10 000元)對其形成內(nèi)在強(qiáng)制所達(dá)到的威懾效果。這與前文分析的致害人在擔(dān)責(zé)可能性為100%的情況下,對造成同等程度實(shí)際損害所必須承擔(dān)的10 000元預(yù)期損害賠償(僅指補(bǔ)償性損害賠償)對其形成內(nèi)在強(qiáng)制所達(dá)到的適當(dāng)威懾是一致的。對上述計(jì)算模型作數(shù)學(xué)公式的抽象即可表現(xiàn)為,設(shè)致害人可能逃避承擔(dān)責(zé)任情形下的實(shí)際損害為X,致害行為被發(fā)現(xiàn)并被起訴至法庭進(jìn)而被裁決承擔(dān)責(zé)任的概率為Y,適當(dāng)?shù)娜繐p害賠償數(shù)額為Z,則三者之間的關(guān)系應(yīng)為Z=X*(1/Y)。另設(shè)其中的懲罰性賠償數(shù)額部分為Z1,則Z1=ZX=X/Y-X/1=X(1-Y)/Y。若以上關(guān)于適當(dāng)威懾效果的經(jīng)濟(jì)分析是成立的,則依據(jù)該公式計(jì)算侵權(quán)型懲罰性賠償數(shù)額在保障制度初衷的發(fā)揮、促進(jìn)司法資源的個(gè)案配置優(yōu)化和損害救濟(jì)的社會(huì)成本最小化方面將符合理性選擇標(biāo)準(zhǔn)。

3.以個(gè)案致害人避責(zé)可能性確定為核心的概率判定

由于懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算公式中的X在個(gè)案中通常能夠借適當(dāng)方法得以合理量化,故公式在司法過程中能否被有效利用將主要取決于變量Y,即個(gè)案致害人避責(zé)可能性概率的判定。鑒于本文針對特殊構(gòu)成要件本土化的研究主要是在《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條產(chǎn)品侵權(quán)型損害的框架下展開分析的,筆者擬分兩種情形對概率判定問題分別作出討論。第一種情形印證了霍姆斯大法官關(guān)于“法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)”[18]的論斷。此時(shí),法官能夠通過普通人之常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)判斷致害人不存在逃避承擔(dān)責(zé)任的可能,故無需適用懲罰性賠償責(zé)任。例如某奶粉生產(chǎn)商明知其生產(chǎn)的奶粉含有有毒物質(zhì)仍進(jìn)行大規(guī)模銷售,導(dǎo)致食用奶粉的嬰幼兒遭受人身損害,此類致害行為實(shí)施場域較為公開,造成的損害后果嚴(yán)重,被受害人發(fā)現(xiàn)并訴至法庭進(jìn)而裁決其承擔(dān)責(zé)任的概率將無限趨近于1。第二種情形下,致害人逃避承擔(dān)責(zé)任的可能難以通過法官的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)作出判斷,但可以借助科技手段進(jìn)行鑒定和概率統(tǒng)計(jì)分析進(jìn)而得出較為客觀準(zhǔn)確的可能性比率。例如因家用電取暖爐起火導(dǎo)致受害人人身財(cái)產(chǎn)損害,僅憑表面案情難以判定起火原因是受害人使用操作不當(dāng)還是產(chǎn)品本身存在質(zhì)量安全問題。此時(shí)可借助鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)力量進(jìn)行司法鑒定,若鑒定結(jié)論證明起火原因在于產(chǎn)品本身的質(zhì)量安全隱患,則可對已經(jīng)銷售的該型號(hào)家用電取暖爐因質(zhì)量安全隱患起火被追究產(chǎn)品責(zé)任的案例數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。假設(shè)已經(jīng)銷售的該產(chǎn)品因質(zhì)量安全隱患起火的案例為10件,而除本案受害人之外一共有六人針對產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者提起了訴訟并被裁決承擔(dān)責(zé)任,則在本案的裁決中,法官可以判定作為致害人的生產(chǎn)者或銷售者避責(zé)可能性為1-(6+1)/10=30%。

若依循上述本土化進(jìn)路論述,延續(xù)對前注關(guān)于(2014)普中民終字第237號(hào)案件的剖析,由于該案被告避責(zé)可能性趨近于0,若以被告擔(dān)責(zé)可能性低于100%作為判定其懲罰性賠償責(zé)任的特殊構(gòu)成要件,則該案受訴人民法院最終判決被告承擔(dān)原告主張的懲罰性賠償責(zé)任實(shí)難謂之恰當(dāng)。反之,若該案能夠查明存在其他可能影響被告擔(dān)責(zé)概率的案件事實(shí),則判定被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的問題自然另當(dāng)別論。假設(shè)該案中司法鑒定機(jī)構(gòu)無法通過爆炸殘存物鑒別是否由于產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題導(dǎo)致發(fā)生爆炸事故,必須借助被告生產(chǎn)的同種產(chǎn)品方能進(jìn)行鑒定,而被告提前召回了其所有零售商手中的同種產(chǎn)品并進(jìn)行銷毀,此時(shí)人民法院判定被告產(chǎn)品存在安全隱患并追究其侵權(quán)責(zé)任的概率將大幅降低,懲罰性賠償責(zé)任方才具備了個(gè)案適用空間。同時(shí)假設(shè)一共存在5家零售商代理銷售被告產(chǎn)品,在接到被告召回通知后,有4家零售商立即將產(chǎn)品全部送回被告處并由被告進(jìn)行了銷毀,剩余1家由于各種原因未能按時(shí)將產(chǎn)品送回被告處,原告通過該家零售商取得同種產(chǎn)品并進(jìn)行司法鑒定,最終確定被告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題進(jìn)而導(dǎo)致了爆炸事故的發(fā)生。據(jù)此,被告避責(zé)可能性Y=1-(5-4)/5=80%。假設(shè)人民法院查明原告的實(shí)際損害數(shù)額X為100 000元,則被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的懲罰性賠償數(shù)額Z1=100 000*(1-80%)/80%=25 000元。運(yùn)用上述裁判方法不但有助于修正當(dāng)前《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條借助法官的自由裁量權(quán)確定懲罰性賠償數(shù)額的任意傾向,同時(shí)通過設(shè)計(jì)民事侵權(quán)案件中受害人(原告)實(shí)際受損數(shù)額與致害人(被告)避責(zé)可能性之間的函數(shù)關(guān)系計(jì)算被告最終承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的具體數(shù)額,亦能使得潛在致害人對于實(shí)施致害行為所需付出的成本保有相對可測的心理預(yù)期,進(jìn)而回應(yīng)符合懲罰性賠償制度初衷的適當(dāng)威懾與懲罰目的。

四、結(jié) 語

侵權(quán)型懲罰性賠償制度固然屬于我國現(xiàn)代法律移植過程中的英美法系舶來品,但在西為中用的過程中似乎并未遭遇民眾在本土資源約束下采取的法律規(guī)避,反而化身為法律受眾在公私法融合趨勢下“更有效的制裁私犯,實(shí)現(xiàn)私人的法內(nèi)報(bào)復(fù)”的制度依賴[19]。我國尚未在實(shí)定法規(guī)范中引入“避責(zé)可能性”理論并將其作為判定侵權(quán)型懲罰性賠償責(zé)任之有無與程度的法定責(zé)任構(gòu)成要件,本文借助法經(jīng)濟(jì)分析工具,以波氏和謝氏的適當(dāng)威懾理論觀點(diǎn)為指引,將致害人擔(dān)責(zé)可能性低于100%作為在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任個(gè)案中,致害人補(bǔ)償性賠償責(zé)任構(gòu)成要件已經(jīng)得到識(shí)別證成基礎(chǔ)上的特殊構(gòu)成要件,并以避責(zé)可能性概率為基礎(chǔ),提出以促進(jìn)司法資源的個(gè)案配置優(yōu)化和損害救濟(jì)的社會(huì)成本最小化為目標(biāo)的懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算公式,期盼有助于為特定侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域在現(xiàn)代民法演化進(jìn)程中逐漸突破傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)損害填補(bǔ)型功能限制,推進(jìn)侵權(quán)法體系下的懲罰性賠償制度不斷向銜接規(guī)制民事私法與刑事公法過渡區(qū)域的縱深發(fā)展提供一種新的范式。