環(huán)境群體性事件的刑法規(guī)制探析

李 峰

（濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河南 濮陽 457000）

一、環(huán)境群體性事件的概念

概念是行文的根基， 何謂環(huán)境、 何謂群體性事件？ 一般來說，如果法律定義了一個概念，該概念就是首選的定義；如果法律沒有給出明確的定義，就需要借助其他工具來對其進行定義或者解釋[1]（1）。

關(guān)于環(huán)境，該概念具有法定定義，即根據(jù)環(huán)境保護法第二條之規(guī)定， 環(huán)境是指影響人類及社會生存和發(fā)展的自然因素的總體。 2009 年，“群體性事件”一詞被葉篤初等主編、 中共中央黨史出版社出版的《黨的建設(shè)辭典》收錄，并受到黨和國家的高度重視。2013 年，“群體性事件” 一詞又在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》 第三條第一項中出現(xiàn)，從而進入刑法規(guī)制的視野。 但是，法律并未明文給出其定義，因此，不妨借助百度百科來了解其含義，根據(jù)百度百科的相關(guān)解釋，群體性事件一般是指由某些社會矛盾引發(fā)， 由不特定多數(shù)人或特定群體為其共同利益而聚合成的臨時性群體， 它的表現(xiàn)形式有非法集會、游行、上訪等，它的性質(zhì)為危機性社會事件。據(jù)此，可以認(rèn)為，環(huán)境群體性事件，是指由環(huán)境污染或破壞等相關(guān)環(huán)境問題引發(fā)， 由三人或者三人以上組成的群體， 違反國家法律法規(guī)， 以非法集會、 游行等方式實施的危害社會公共安全的行為與現(xiàn)象[2]（33）。

二、環(huán)境群體性事件刑法規(guī)制的現(xiàn)狀與不足

盡管集會游行示威法、 突發(fā)事件應(yīng)對法等相關(guān)法律的法律責(zé)任部分適用于環(huán)境群體性事件的行政責(zé)任處理，但是涉及到刑事責(zé)任的，均規(guī)定引用、適用刑法的相關(guān)規(guī)定。我國1997 年的刑法由總則和分則兩部分組成，其中分則部分具體規(guī)定了相關(guān)的罪名。

至于環(huán)境群體性事件， 如果符合犯罪構(gòu)成要件而構(gòu)成犯罪的情形， 那么， 它涉及到的罪名可能較多，主要有以下幾種，例如我國刑法第二百七十七條規(guī)定的妨害公務(wù)罪和第二百七十八條規(guī)定的煽動暴力抗拒法律實施罪。 又如第二百九十條第一款規(guī)定的聚眾擾亂社會秩序罪、 第二款規(guī)定的聚眾沖擊國家機關(guān)罪、 第三款規(guī)定的擾亂國家機關(guān)工作秩序罪以及第二百九十一條規(guī)定的聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪。再如第二百九十二條規(guī)定的聚眾斗毆罪、 第二百九十三條規(guī)定的尋釁滋事罪以及第二百九十六條規(guī)定的非法集會、游行、示威罪等等。 當(dāng)然，在涉及這些犯罪的同時，也可能觸碰或引發(fā)更為嚴(yán)重的其他犯罪。盡管規(guī)定了不少罪名，但是環(huán)境群體性事件的刑事法網(wǎng)仍然不夠嚴(yán)密， 它的不足主要表現(xiàn)在環(huán)境群體性事件初期行為刑法規(guī)制不力、環(huán)境群體性事件處理標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一、 環(huán)境群體性事件中正當(dāng)防衛(wèi)制度運用不足和環(huán)?？植阑顒臃缸锶狈π谭ㄒ?guī)制等方面[3]（29）。

（一）環(huán)境群體性事件初期行為刑法規(guī)制不力

環(huán)境群體性事件的發(fā)生、 發(fā)展與演變往往是一個復(fù)雜的動態(tài)過程，在其和平時期，如果問題沒有得到有效解決，進而上升到更為激烈的聚集階段，此時如果尚無暴力、尚未造成嚴(yán)重后果，或者說還尚未達到犯罪構(gòu)成之要求，就動用刑法予以定罪處刑，顯然有違背刑法謙抑性原則以及違反罪行法定原則之嫌； 如果僅僅是將聚集人員給予驅(qū)散或者制止甚至給予行政處罰，但是仍不能收到良好的效果，甚至起不到平息沖突或者預(yù)防進一步演化的趨勢， 亦即行政處罰的制裁措施顯得明顯過于輕緩，在此情形下，如何設(shè)置處置措施， 以解決行政處罰與定罪處刑之間的真空狀態(tài)，就是一個難題。

（二）環(huán)境群體性事件處理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

經(jīng)濟的發(fā)展在一定程度上不可避免地也會造成對環(huán)境的破壞，同時，隨著人們環(huán)境享有權(quán)意識的覺醒，一旦環(huán)境矛盾沒有處理妥當(dāng)或者偏執(zhí)，就容易引發(fā)環(huán)境群體性事件， 例如浙江東陽畫水鎮(zhèn)的化工污染，因為沒有得到及時、有效地處理致使當(dāng)?shù)卮迕窬奂c警方發(fā)生一些沖突， 造成部分人員傷亡和相關(guān)財產(chǎn)損失等不良后果，引起諸多負(fù)面影響，形成惡性環(huán)境群體性事件。 針對環(huán)境群體性事件的處理形式多種多樣，有的一味忍讓而引發(fā)更大的災(zāi)難，有的采取拘留等治安管理處罰措施，有的將其入罪、按聚眾犯罪處理，如此等等。 當(dāng)然，需要根據(jù)不同的情況采取不同的措施，但是，如果不問成因、不問類型，一刀切處理，就會導(dǎo)致相同事件出現(xiàn)不同處理，從而造成混亂，引發(fā)更多矛盾[4]（101）。

（三）環(huán)境群體性事件中正當(dāng)防衛(wèi)制度運用不足

環(huán)境群體性事件在發(fā)展演變過程中， 很可能會造成一定的人身和財產(chǎn)損害， 當(dāng)然該種損害亦有一般損害和重大損害之分，如若不加分析，統(tǒng)統(tǒng)定罪處刑，就有可能造成以惡治惡，或者放縱環(huán)境違法犯罪行為， 從而造成刑法制裁功能的偏執(zhí)和保護功能的不均衡。所以，即使是環(huán)境群體性事件造成了一定的損害，只要啟動刑法第二十條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，就可以較好地區(qū)分損害的程度， 再根據(jù)損害的不同程度以及相應(yīng)的事實、情節(jié)和影響，來更好地讓該類事件背后合法環(huán)境權(quán)維護的行為得以出罪， 以更好地保護環(huán)境受害者的利益， 也能更好地威懾環(huán)境犯罪者。但是，正當(dāng)防衛(wèi)在環(huán)境群體性事件運用中又有著嚴(yán)格的條件， 在實際運用中， 還存在一刀切的現(xiàn)象，要么無罪，要么入刑，正當(dāng)防衛(wèi)制度運用不足，顯得非常尷尬和無奈。

（四）環(huán)保恐怖活動犯罪缺乏刑法規(guī)制

雖然我國刑法第一百二十條規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪， 且以第一百二十條的第一至第六款的形式規(guī)定了幫助、準(zhǔn)備實施、宣揚以及煽動實施恐怖活動罪和強制穿戴、 非法持有恐怖主義物品罪等，但是，沒有一個獨立的環(huán)?？植乐髁x罪的罪名，而罪名的缺失，往往會導(dǎo)致刑罰制裁的無力。即使第一百二十條的第二款規(guī)定了準(zhǔn)備實施恐怖活動犯罪，已經(jīng)將恐怖活動犯罪的預(yù)備行為納入犯罪圈，將該類行為提前打擊，但是，如果環(huán)境群體性事件一旦演變?yōu)榭植阑顒臃缸?，其又不是恐怖組織的話，對該類犯罪的打擊又過于輕緩， 因為準(zhǔn)備實施恐怖活動的最高刑為五年以上有期徒刑， 顯然很可能做不到罪責(zé)相互適應(yīng)。也就是說，對于環(huán)境群體性事件的極端形式即恐怖活動來講， 在組織領(lǐng)導(dǎo)參加恐怖組織罪與準(zhǔn)備實施恐怖活動罪之間缺少一個對應(yīng)的罪名，即環(huán)?？植阑顒幼?。

三、環(huán)境群體性事件刑法規(guī)制的對策

（一）適度擴大刑罰處罰圈，嚴(yán)厲打擊環(huán)境群體性事件初期行為

環(huán)境群體性事件中的一些行為雖未達到犯罪程度，當(dāng)然依照罪刑法定原則，也就不得苛以刑罰，但是，單純依照行政處罰，又明顯過輕，起不到應(yīng)有的效果，此時，可以適當(dāng)擴大犯罪行為的范圍，將該類行為規(guī)定為犯罪，因為社會在發(fā)展，新的違法行為也必將會不斷地走進刑法而成為新的犯罪行為。當(dāng)然，鑒于該類事件的特殊性以及該類行為所處的階段性，新設(shè)置的犯罪應(yīng)屬刑罰較輕的犯罪，其最高刑以有期徒刑上限三年為宜，因為只有如此設(shè)置，才有緩刑、社區(qū)矯正等措施的適用空間[5]（188）。

由于環(huán)境群體性事件的行為可能伴生一些非法行為， 但是其利益訴求也往往具有一定的合法性或合理性，因此，不宜將重點放在事后懲處上，而應(yīng)將關(guān)注點放在事前預(yù)防上， 即將重點放在該類事件的初期行為上。 基于前述考慮，刑法及時介入，于該類群體性事件設(shè)置拒不解散罪，就顯得非常必要。一方面，在國外例如日本刑法就設(shè)有聚眾不解散罪，這可以借鑒；另一方面，設(shè)置該罪也是由該類事件的群體性特征決定的，雖然三人為眾，但是在實踐中，該類事件有時呈現(xiàn)出上百人甚至更多人的情形，所以，促其解散，以促使其及時回歸到理性維權(quán)的道路，實屬必要。

拒不解散是指在已經(jīng)出現(xiàn)或者即將出現(xiàn)聚集的情形下，在收到有關(guān)機關(guān)發(fā)布的解散命令后，未在規(guī)定的時間內(nèi)執(zhí)行完畢的行為。其中，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)將其限縮為一個特定機關(guān)， 解散命令需要以書面的形式為要件，規(guī)定的時間應(yīng)有合理的期間，尤其是群體性事件的群體性特征決定了在較短時間內(nèi)完全解散比較有難度，建議以1—3 小時為宜，當(dāng)然，具體期間的長短可以結(jié)合實踐檢驗來不斷調(diào)整。

（二） 確立正確的規(guī)制環(huán)境群體性事件的刑法原則

為了公正處理環(huán)境群體性事件， 更好地平衡經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境治理的關(guān)系， 在對此類事件刑法規(guī)制的時候， 要把握好刑法謙抑性原則和寬嚴(yán)相濟刑事政策的平衡。 因為環(huán)境群體性事件的誘因是多方面的，例如有的地方片面追求經(jīng)濟利益的發(fā)展理念、有的企業(yè)只顧追求自身利益最大化而忽視了社會責(zé)任、環(huán)境權(quán)遭受侵害又缺乏有效的救濟途徑等；又因為，環(huán)境群體性事件也往往呈現(xiàn)出醞釀時間長、利益訴求明確并且具有一定合理性、 參與者結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜等特點，所以，處理環(huán)境群體性事件時，一定要保持刑法的謙抑性，即只能在他法規(guī)定的行政手段、民事手段等窮盡以后仍然無法解決或有效解決的情形下，才可動用刑法，才可用刑事手段來規(guī)制。

在堅持刑法謙抑性原則的前提下， 因為環(huán)境群體性事件千變?nèi)f化、各不相同，因此，也要認(rèn)真運用寬嚴(yán)相濟的刑事政策。亦即，在對達到入罪條件需要刑事規(guī)制的環(huán)境群體性事件行為人處理的時候，要對其細致分類， 綜合考慮行為人在環(huán)境群體性事件中的目的和地位、動機和作用、方式和后果、悔罪表現(xiàn)以及其他特殊表現(xiàn)等等，根據(jù)刑事法律的規(guī)定，當(dāng)從寬則從寬，當(dāng)從嚴(yán)就從嚴(yán)，從而作出恰當(dāng)?shù)奶幚?，以正確化解矛盾，從而更好地保護人權(quán)。

（三）完善環(huán)境群體性事件中的正當(dāng)防衛(wèi)制度

法律雖然未將環(huán)境權(quán)明文規(guī)定為公民權(quán)利，但是根據(jù)環(huán)境的法定定義， 可知環(huán)境對于人的生存與發(fā)展來講，地位與作用舉足輕重。環(huán)境權(quán)遭受侵害往往波及多人， 將正當(dāng)防衛(wèi)制度加以完善并作為一種自力救濟方式， 勢必能夠更好地保護人們的該種權(quán)益[6]（661）。

從防衛(wèi)起因來講， 環(huán)境污染或破壞的侵害應(yīng)是現(xiàn)實的不法侵害。既然要求是現(xiàn)實的，就不能是可能的或者是想象的。 當(dāng)然，侵害雖未發(fā)生，如果即將發(fā)生，非常迫切，已經(jīng)使得法益處于危險的狀態(tài)，當(dāng)然也屬于現(xiàn)實的不法侵害。 正當(dāng)防衛(wèi)既然要求不法侵害， 如果環(huán)境污染或者破壞行為是違法或者犯罪行為，進行防衛(wèi)，當(dāng)然符合條件；問題是如果環(huán)境污染或者破壞行為是合法行為呢？ 因為大量存在前期行為具備排污資質(zhì)， 只是于后期行為才造成環(huán)境違法或犯罪的案例，尤其是環(huán)境是否遭受污染或破壞，有的時候還具有滯后性，此種情形下，就需要對 “不法”這一要求作出更為寬泛的解釋， 即無論是違法行為造成的污染或破壞， 還是合法行為造成的污染或破壞都屬于不法侵害，均可構(gòu)成防衛(wèi)的起因。

從防衛(wèi)客體來講， 防衛(wèi)只能針對不法侵害人進行。實施環(huán)境污染或者破壞的主體具有多樣性，既可以是法人或者其他社會組織，也可以是自然人。如果是自然人實施環(huán)境違法行為， 防衛(wèi)主體便可以針對其人身或財產(chǎn)采取防衛(wèi)措施，以制止其侵害行為；問題是如果是法人或者其他社會組織正在實施環(huán)境違法行為呢？ 一般來說，依然可以對其進行防衛(wèi)，一方面法律并未將不法侵害人限縮為自然人，另一方面，法人或者其他社會組織終歸有外在的體現(xiàn)， 如其生產(chǎn)工具或者操作工人及管理人員等等，所以，在環(huán)境群體性事件中， 防衛(wèi)人針對前述法人或其他組織的外在體現(xiàn)進行的制止其繼續(xù)侵害的行為， 即使造成其人身或財產(chǎn)的損害，依然有可能被認(rèn)定為防衛(wèi)行為。

從防衛(wèi)限度上講， 防衛(wèi)人的防衛(wèi)不得明顯超過必要的限度。 環(huán)境污染或破壞的損害后果一旦不易判斷，尤其是不能鑒定得出具體的損失數(shù)額時，防衛(wèi)人要保護的環(huán)境權(quán)益就難以彰顯，此種情形下，如何衡量有無明顯超過必要限度？一般來說，不能單純地只考慮經(jīng)濟損失的指標(biāo)，而應(yīng)考慮全案情節(jié)，全面衡量環(huán)境生態(tài)法益， 只要是環(huán)境群體性事件中防衛(wèi)人的行為控制在了迫使污染或破壞者無法繼續(xù)進行環(huán)境污染或破壞的限度內(nèi)，就不宜認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

總之，在處理環(huán)境污染群體事件時，司法機關(guān)要有正當(dāng)防衛(wèi)的考量。 先審查該類事件的另一方主體是否構(gòu)成違法犯罪， 再對該類群體性事件進行定性及處理， 只有這樣才能更好地保護自然環(huán)境的良性運轉(zhuǎn)，進一步維護社會的公平和正義。

（四）在刑法中增設(shè)環(huán)保恐怖活動罪

盡管我國目前尚未出現(xiàn)真正意義的環(huán)保類恐怖活動犯罪，但是國外經(jīng)驗表明，基于環(huán)境污染或破壞等環(huán)境問題的原因， 環(huán)?？植阑顒臃缸镞€是時有發(fā)生的。所謂環(huán)?？植阑顒臃缸?，是指環(huán)保激進行為人為了環(huán)境保護或者在維權(quán)過程中，采取放火等極端暴力方式，嚴(yán)重危害社會公共安全的行為。 本罪侵害的法益是公共安全。 本罪的主體是復(fù)合主體，既包括自然人，也包括單位等社會組織。本罪的主觀罪過為故意，即為了環(huán)境保護而實施的恐怖活動，過失不構(gòu)成本罪，其中，本罪以追求環(huán)境保護為目的，離開此目的，就可能構(gòu)成其他傳統(tǒng)類的恐怖活動犯罪。 也正是由于該罪是以追究環(huán)境保護為目的的， 而不是直接以追求危害不特定多數(shù)人的人身以及財產(chǎn)安全為目的， 因而往往不帶有政治、宗教、種族等色彩，因此其主觀惡性相對較小，故在法定刑設(shè)置方面也要相對輕緩于傳統(tǒng)的恐怖活動犯罪。因為其不帶有政治色彩，于該類犯罪刑罰之主刑，不建議配置剝奪政治權(quán)利。正如英國法學(xué)家邊沁所說， 罰金這一金錢懲戒手段最能彰顯完美的經(jīng)濟性或節(jié)儉性，所以，于該類犯罪，建議配置罰金刑，例如沒收財產(chǎn)或罰金等[7]（240）。