數(shù)字音樂平臺拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)的反壟斷法分析

吳太軒，譚 羽

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

一、問題的提出

依照我國著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)人或其他版權(quán)權(quán)利人(許可人)可與被許可人簽訂版權(quán)許可使用合同，以約定特定作品如何使用。在我國數(shù)字音樂領(lǐng)域，一些數(shù)字音樂平臺通過與音樂版權(quán)方(1)音樂版權(quán)方包括通過創(chuàng)作、購買或管理的方式獲取音樂版權(quán)內(nèi)容的個人和非個人，獨(dú)立音樂人、唱片公司、音樂集體管理組織等均包括在內(nèi)，但大規(guī)模簽訂數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的是唱片公司。簽訂數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議(2)數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議中一般規(guī)定被授權(quán)方“有權(quán)以獨(dú)占方式享有協(xié)議內(nèi)容中音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)在中國大陸地區(qū)將該信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)授給任何第三方使用，以及有權(quán)對任何侵犯授權(quán)內(nèi)容中音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)活動并追究法律責(zé)任”。，取得了部分音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占許可，同時(shí)也取得了向第三方再次許可的權(quán)利，亦可以稱作這些平臺取得了對數(shù)字音樂獨(dú)家版權(quán)的分銷(轉(zhuǎn)授權(quán))資格。獲得獨(dú)家授權(quán)的數(shù)字音樂平臺(以下簡稱獨(dú)家被許可平臺)在取得分銷資格后，通過向其他經(jīng)營者許可音樂版權(quán)，為音樂版權(quán)合作方謀取利益，并從中賺取差價(jià)利潤。因此，在數(shù)字音樂版權(quán)交易市場中，獨(dú)家被許可平臺類似于市場中的“中介機(jī)構(gòu)”[1]。不可否認(rèn)的是，其通過專業(yè)化、規(guī)模化的版權(quán)經(jīng)營，不僅可以更好地避免版權(quán)侵權(quán)，還可以整合資源、優(yōu)化輸出，緩解上下游版權(quán)資源渠道對接的難題，實(shí)現(xiàn)數(shù)字音樂版權(quán)交易的體系化。但是，由于獨(dú)家被許可平臺作為數(shù)字音樂服務(wù)提供商，本身也是音樂版權(quán)的需求方，故“既是許可方又是需求方”的市場定位使得獨(dú)家被許可平臺難以避免“權(quán)力”的誘惑，進(jìn)而濫用數(shù)字音樂獨(dú)家版權(quán)的許可權(quán)。實(shí)踐中，為積累獨(dú)家版權(quán)，藉以獲得在音樂服務(wù)提供方面的市場優(yōu)勢，獨(dú)家被許可平臺存在拒絕向競爭對手轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)的情形。目前，國家市場監(jiān)督總局正在對某些獨(dú)家被許可平臺進(jìn)行反壟斷調(diào)查。啟動該項(xiàng)調(diào)查的主要原因是該類獨(dú)家被許可平臺涉嫌長期獨(dú)占“核心”音樂獨(dú)家版權(quán)，限制了其競爭對手獲得“核心”音樂資源的機(jī)會。其中，拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)是形成“獨(dú)占”困境的一個重要行為因素。

事實(shí)上，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)行為普遍存在，“獨(dú)家授權(quán)+拒絕轉(zhuǎn)授權(quán)”這套組合拳似乎也已成為行業(yè)通行做法。目前這類獨(dú)家被許可平臺實(shí)施的拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為之所以遭受各方質(zhì)疑，主要是因?yàn)槠浞e累的獨(dú)家音樂曲庫過大，威脅到了相關(guān)市場中其他經(jīng)營者的發(fā)展甚至是生存。擁有版權(quán)是數(shù)字音樂平臺向用戶提供音樂在線收聽和下載服務(wù)的必要條件，因此，資本雄厚的大型數(shù)字音樂平臺不惜耗費(fèi)巨資囤積音樂版權(quán)以占領(lǐng)市場統(tǒng)治地位，而一些中小型數(shù)字音樂平臺則只能被迫尋求轉(zhuǎn)授權(quán)。如果轉(zhuǎn)授權(quán)合作事項(xiàng)商討不融洽，則這些數(shù)字音樂平臺會面臨因無法獲取版權(quán)而下架歌曲的風(fēng)險(xiǎn)。在此背景下，獨(dú)家被許可平臺拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)的行為被推上風(fēng)口浪尖，要求對此進(jìn)行反壟斷規(guī)制的呼聲此起彼伏。但是，該行為是否違反反壟斷法尚無定論，反壟斷理論與實(shí)務(wù)界對此也爭議頗多。國家市場監(jiān)督管理總局于2020年1月2日發(fā)布的《〈反壟斷法〉修訂草案(公開征求意見稿)》(以下簡稱《〈反壟斷法〉(公開征求意見稿)》)對包括數(shù)字音樂平臺在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用市場支配地位問題給予了重點(diǎn)關(guān)注，這使得數(shù)字音樂平臺拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為更是成為時(shí)下熱議話題。因此，為順應(yīng)反壟斷立法和執(zhí)法新趨勢，積極應(yīng)對數(shù)字音樂市場知識產(chǎn)權(quán)許可行為對反壟斷制度提出的挑戰(zhàn)，有必要對處于持續(xù)爭議中的拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)的行為進(jìn)行深入研究。

二、反壟斷法規(guī)制拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為的法理基礎(chǔ)

拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為是否應(yīng)當(dāng)受到反壟斷規(guī)制是由該行為產(chǎn)生的影響和反壟斷法的規(guī)制目的共同決定的。在反壟斷法視角下，該行為對外部環(huán)境的影響主要表現(xiàn)為對市場競爭的損害，當(dāng)此種損害達(dá)到一定程度時(shí)，反壟斷法具有對該行為進(jìn)行外部干預(yù)的正當(dāng)性。

(一)拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為可能損害市場競爭

版權(quán)的本質(zhì)是“私權(quán)”，這種私權(quán)特性決定了它的專有性，亦稱壟斷性或獨(dú)占性。許可使用是權(quán)利人行使版權(quán)權(quán)利的主要方式，一般情況下，版權(quán)權(quán)利人享有許可他人使用或拒絕他人使用版權(quán)的權(quán)利。但是，當(dāng)權(quán)利人在相關(guān)市場具有支配地位時(shí)，其拒絕許可版權(quán)的行為可能會損害市場競爭，進(jìn)而損害消費(fèi)者利益。就拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為而言，這種競爭損害主要表現(xiàn)為通過拒絕許可行為將其在上游市場的壟斷力量傳遞到下游市場，進(jìn)而削弱競爭對手力量，以創(chuàng)設(shè)或維持在下游市場的競爭優(yōu)勢[2]。在下游市場競爭受到限制的條件下，消費(fèi)者利益也無法得到充分保障[3]。獨(dú)家被許可平臺同時(shí)參與了數(shù)字音樂上游市場和下游市場的交易，其在上游版權(quán)市場擁有支配地位不僅意味著在上游市場擁有控制力，同時(shí)也意味著在很大程度上影響和控制著下游市場。如果具有市場支配地位的獨(dú)家被許可平臺拒絕向其競爭對手轉(zhuǎn)授大量“核心”音樂版權(quán)，而其競爭對手也無法在上游市場尋找到同樣具有“核心競爭力”的音樂作品，那么該拒絕許可行為會導(dǎo)致其競爭對手因“核心”音樂版權(quán)的大量空缺而無法向下游市場中的消費(fèi)者提供相應(yīng)音樂作品的在線收聽和下載服務(wù)，這無疑會削弱競爭對手的競爭力，損害下游市場的競爭。尤其是數(shù)字音樂平臺基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)等在下游市場建立起的特有經(jīng)營模式，會使得該拒絕許可行為產(chǎn)生更為嚴(yán)重的反競爭后果。對消費(fèi)者而言，如果下游市場競爭受到限制，其可選擇的數(shù)字音樂服務(wù)提供商減少，那么交易價(jià)格、服務(wù)質(zhì)量等也會不可避免地受到負(fù)面影響。

(二)反壟斷法規(guī)制拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)的正當(dāng)性

鑒于拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為可能對市場、競爭者和消費(fèi)者等產(chǎn)生負(fù)外部影響，且這種負(fù)外部影響很難通過私人協(xié)調(diào)來解決，故需要借助一個適合的規(guī)則來調(diào)和各方利益關(guān)系。反壟斷法追求的是維護(hù)和促進(jìn)競爭，它禁止各種危及消費(fèi)者福利的行為，其法律宗旨和規(guī)制價(jià)值決定了其作為平衡各方利益規(guī)則的合理性。同時(shí)，我國反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系為利用反壟斷法規(guī)制拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)的行為奠定了基礎(chǔ)。在現(xiàn)代社會中，知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法保持著“離合”關(guān)系[4]。一方面，知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法在實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新、推動競爭和保護(hù)消費(fèi)者利益的目標(biāo)上具有高度一致性。但是另一方面也必須承認(rèn)，知識產(chǎn)權(quán)作為法律所賦予的一種獨(dú)占權(quán)，其與反壟斷法的沖突不可避免。在知識產(chǎn)權(quán)的法律框架下，獨(dú)家被許可平臺實(shí)施拒絕許可行為似乎是完全正當(dāng)?shù)?。然而，即使是正?dāng)行使許可權(quán)，該拒絕許可行為也可能會對競爭造成消極后果，只是此種消極后果在反壟斷法的容忍限度之內(nèi)。不過，當(dāng)拒絕許可行為被用作獲取或維持壟斷力量的手段，超出了反壟斷法的容忍界限時(shí)，該拒絕許可行為就會進(jìn)入反壟斷法的范疇，受到反壟斷法的審查。對此，我國《反壟斷法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法?！庇稍摋l規(guī)定可以確定，反壟斷法只保護(hù)版權(quán)權(quán)利人的合法壟斷權(quán)，但并不影響反壟斷法對權(quán)利人濫用版權(quán)許可的規(guī)制。當(dāng)獨(dú)家被許可平臺利用拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為來限制競爭時(shí)，反壟斷法應(yīng)當(dāng)對該行為進(jìn)行規(guī)制。

三、反壟斷法規(guī)制拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)的邊界

并非市場上所有經(jīng)營者拒絕向他人提供產(chǎn)品或服務(wù)的行為均構(gòu)成反壟斷法上的拒絕交易，一般來說，市場主體對是否與他人進(jìn)行交易具有選擇權(quán)，且不需要特別理由。但是，對于占據(jù)市場支配地位的經(jīng)營者而言，由于其實(shí)施拒絕交易行為可能會損害市場競爭，故其拒絕交易權(quán)應(yīng)受到一定限制，反壟斷法也應(yīng)對該類行為給予重點(diǎn)關(guān)注。因此，判斷拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)是否構(gòu)成反壟斷法規(guī)制范圍內(nèi)的拒絕交易行為，首先需要認(rèn)定獨(dú)家被許可平臺在相關(guān)市場中是否占據(jù)支配地位。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)判斷拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為是否符合拒絕交易的客觀形式要件。只有該行為同時(shí)滿足主體要件和客觀要件，才能將其置于反壟斷法中拒絕交易的框架內(nèi)。

(一)行為主體具有市場支配地位

在認(rèn)定行為人是否具有市場支配地位時(shí)，有必要先對相關(guān)市場進(jìn)行界定。這是因?yàn)槿魏螇艛嘈袨榫l(fā)生在一定的市場范圍內(nèi)，只有將拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為放置在某一市場范圍內(nèi)，才能進(jìn)一步考察行為人在這個范圍內(nèi)是否占據(jù)支配地位。

1.相關(guān)市場界定

界定相關(guān)市場至少需要分析兩個因素：存在競爭關(guān)系的商品范圍和地域范圍，即至少需要界定相關(guān)商品市場和相關(guān)地域市場。

(1)相關(guān)商品市場界定

在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，界定相關(guān)商品市場通常是根據(jù)商品的特性、用途和價(jià)格等因素，從需求者角度分析商品的替代性?？梢钥隙ǖ氖?，數(shù)字音樂市場與實(shí)體(傳統(tǒng))音樂市場有顯著區(qū)別，應(yīng)當(dāng)分別構(gòu)成兩個獨(dú)立的市場。實(shí)體音樂主要是通過磁帶或CD等載體傳播音樂，而數(shù)字音樂是以數(shù)字格式存儲，可通過網(wǎng)絡(luò)來傳輸?shù)囊魳?。相比之下，?shù)字音樂具有收聽方便、用途廣泛和價(jià)格低廉等優(yōu)勢，與實(shí)體音樂在各方面均存在較大差異。同時(shí)，我國目前的實(shí)踐中，通過實(shí)體唱片傳遞音樂的方式幾乎被替代，數(shù)字音樂點(diǎn)播或下載服務(wù)已成為消費(fèi)者欣賞音樂的主流渠道[5]。因此，從消費(fèi)者角度來看，實(shí)體音樂與數(shù)字音樂可替代性程度較低，拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為應(yīng)首先“錨定”在數(shù)字音樂市場。再者，獨(dú)家被許可平臺同時(shí)參與了數(shù)字音樂市場中多個環(huán)節(jié)的交易，其實(shí)施的拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為也同時(shí)影響到多個細(xì)分市場。按照交易環(huán)節(jié)和交易主體的不同，數(shù)字音樂市場可細(xì)分為數(shù)字音樂版權(quán)市場和數(shù)字音樂傳播市場。數(shù)字音樂版權(quán)市場處于數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)的上游，銷售方包括獨(dú)立音樂人、唱片公司、版權(quán)代理公司和擁有版權(quán)分銷資格的數(shù)字音樂平臺等。其購買方除了普通消費(fèi)者之外，也包括利用音樂版權(quán)從事商業(yè)活動的經(jīng)營者。相比之下，數(shù)字音樂傳播市場處于產(chǎn)業(yè)下游，銷售方主要是數(shù)字音樂平臺，如騰訊QQ音樂、網(wǎng)易云音樂和阿里音樂等[6]。 其購買方較為單一，一般僅為普通消費(fèi)者。可以看出，獨(dú)家被許可平臺同時(shí)參與了數(shù)字音樂版權(quán)市場和數(shù)字音樂傳播市場的交易。但就其實(shí)施的拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為而言，由于該行為的交易對象是其他版權(quán)經(jīng)營者或消費(fèi)者，處于產(chǎn)業(yè)上游鏈，故應(yīng)當(dāng)將該行為界定在數(shù)字音樂版權(quán)市場。不過，由于拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為主要是為了達(dá)到限制下游數(shù)字音樂傳播市場競爭的目的，因此在考察該行為的限制競爭效果時(shí)也需重點(diǎn)考察數(shù)字音樂傳播市場。

(2)相關(guān)地域市場界定

基于數(shù)字音樂版權(quán)的許可可以低成本地覆蓋全球，且無額外的、值得關(guān)注的運(yùn)輸成本等，因此在界定相關(guān)地域市場時(shí)，可以主要考慮相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定、多數(shù)需求者選擇版權(quán)許可的實(shí)際區(qū)域以及境外競爭者進(jìn)入相關(guān)地域市場的及時(shí)性等因素。首先，著作權(quán)是一種具有地域性的排他權(quán)，其效力范圍通常僅限于國內(nèi)。雖然得益于互聯(lián)網(wǎng)，數(shù)字音樂版權(quán)許可不受任何地域限制，但是，互聯(lián)網(wǎng)只是使載體的傳輸失去國界，并沒有突破版權(quán)本身的地域性。即便依托于國際公約或條例，知識產(chǎn)權(quán)的地域性被弱化，但數(shù)字音樂許可在跨境時(shí)仍存在或多或少的阻礙，這無疑都會提高跨境知識產(chǎn)權(quán)交易的事前和事后交易成本[7]。其次，從我國數(shù)字音樂行業(yè)現(xiàn)狀來看，我國數(shù)字音樂獨(dú)家版權(quán)的授權(quán)范圍大多局限于中國大陸地區(qū)，即音樂版權(quán)方僅授權(quán)獨(dú)家被許可平臺在中國大陸開展轉(zhuǎn)授權(quán)業(yè)務(wù)，同時(shí)大多數(shù)字版權(quán)需求者在實(shí)踐中尋求版權(quán)許可時(shí)也均限定于中國大陸。最后，數(shù)字音樂曲庫的累積是在長期實(shí)踐中形成的，前期各大數(shù)字音樂平臺已將“核心”音樂版權(quán)收入囊中，潛在競爭者在現(xiàn)行數(shù)字音樂版權(quán)市場中已很難存活。加之外國經(jīng)營者通常不能直接進(jìn)入我國境內(nèi)經(jīng)營，而是需要以中外合資的方式進(jìn)入市場，故境外音樂版權(quán)經(jīng)營者要想在較短時(shí)間內(nèi)進(jìn)入中國大陸數(shù)字音樂版權(quán)市場，并發(fā)展到足以制約境內(nèi)版權(quán)經(jīng)營者的規(guī)模存在一定困難。綜而觀之，將數(shù)字音樂版權(quán)許可的相關(guān)地域市場劃定在中國大陸地區(qū)較為適宜。

2.市場支配地位認(rèn)定

在完成相關(guān)市場界定之后，需要考察獨(dú)家被許可平臺的市場力量，判定其是否擁有市場支配地位。唯有占據(jù)市場支配地位的獨(dú)家被許可平臺，才會擁有排斥其他競爭者的市場力量，其實(shí)施的拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為才可能產(chǎn)生反競爭效果。市場支配地位本身是一個復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，經(jīng)營者是否具有市場支配地位需要按照一定的方法來進(jìn)行認(rèn)定。我國《反壟斷法》在這方面采取了國際通行做法，規(guī)定了應(yīng)當(dāng)考慮的因素(3)《反壟斷法》第十八條規(guī)定:認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：(一)該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額，以及相關(guān)市場的競爭狀況；(二)該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力；(三)該經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件；(四)其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度；(五)其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度；(六)與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。，并以市場份額因素為依據(jù)，規(guī)定了可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位的3種情形(4)《反壟斷法》第十九條規(guī)定:有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位：(一)一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的；(二)兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計(jì)達(dá)到三分之二的；(三)三個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。有前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營者市場份額不足十分之一的，不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營者具有市場支配地位。被推定具有市場支配地位的經(jīng)營者，有證據(jù)證明不具有市場支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場支配地位。。對于獨(dú)家被許可平臺而言，其在數(shù)字音樂版權(quán)市場的市場力量并不牢固，因?yàn)槠涫袌隽α靠赡軙艿桨鏅?quán)合作關(guān)系惡化，版權(quán)數(shù)量減少等因素的影響。故在此情形下，對獨(dú)家被許可平臺市場支配地位的考察應(yīng)避免使用單一條件下定論，而是應(yīng)結(jié)合市場份額、市場進(jìn)入壁壘和獨(dú)家被許可平臺控制銷售市場的能力等因素進(jìn)行綜合判定。

(1)市場份額

雖然市場份額因素目前在實(shí)踐中呈現(xiàn)愈發(fā)弱化態(tài)勢，但其仍是一個重要參考因素?？疾飒?dú)家被許可平臺的市場份額，不僅可以利用傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，按照銷售金額或銷售數(shù)量占比進(jìn)行計(jì)算，還可以根據(jù)平臺的曲庫規(guī)模和盈利能力等情況進(jìn)行合理推定。除了數(shù)字音樂平臺之外，唱片公司、著作權(quán)集體管理組織、版權(quán)代理公司等也掌握了大量的數(shù)字音樂版權(quán)。其中，著作權(quán)集體管理組織雖然屬于非營利性社會團(tuán)體，但其對外簽訂著作權(quán)授權(quán)許可合同，收取使用費(fèi)，均是基于市場經(jīng)營者的身份進(jìn)行，故其對數(shù)字音樂平臺的曲庫占比和市場份額仍然存在影響。根據(jù)艾瑞咨詢《2019年中國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)研究報(bào)告》顯示，我國數(shù)字音樂平臺共計(jì)擁有千萬量級的音樂版權(quán)庫存，是目前各類音樂版權(quán)權(quán)利人中擁有版權(quán)數(shù)量最多的一類[8]。但是，在這些數(shù)字音樂平臺群體中，僅有少數(shù)音樂平臺擁有大規(guī)模核心音樂曲庫并實(shí)現(xiàn)盈利[9]。此種情形下，可以合理推定這類平臺在數(shù)字音樂版權(quán)市場中占有較高的市場份額。

(2)市場進(jìn)入壁壘

與市場份額相比，市場進(jìn)入壁壘更能體現(xiàn)經(jīng)營者排除和限制競爭的能力。一般來說，在進(jìn)入壁壘較高的市場中，潛在競爭者進(jìn)入市場的難度大，既存的擁有優(yōu)勢份額的經(jīng)營者將更容易被認(rèn)定為占據(jù)市場支配地位。事實(shí)上，數(shù)字音樂版權(quán)市場本身并不存在較高的技術(shù)壁壘和法律壁壘，但從我國數(shù)字音樂版權(quán)市場現(xiàn)狀來看，音樂版權(quán)構(gòu)成了相關(guān)市場準(zhǔn)入的知識產(chǎn)權(quán)資源壁壘，潛在經(jīng)營者在進(jìn)入市場后要形成有效競爭存在較大困難。目前，我國大多數(shù)“核心”音樂版權(quán)集中掌握在環(huán)球、索尼及華納三大唱片公司手中，市場中大約有60%的版權(quán)營收被三大唱片公司收入囊中[10]。雖然市場中仍有大量長尾音樂版權(quán)由其他獨(dú)立音樂人、工作室及唱片公司掌控，但這些長尾音樂內(nèi)容分布過于分散，競爭力也遠(yuǎn)不及“核心”音樂。因此，除非潛在競爭者能獲得三大唱片公司的授權(quán)或者能快速整合長尾音樂并促進(jìn)其效應(yīng)最大化，否則很難形成核心競爭力。不過，從目前的市場形勢來看，這種假設(shè)似乎很難實(shí)現(xiàn)。故此，在缺乏“核心”音樂版權(quán)的“劣勢”地位之下，潛在競爭者進(jìn)入數(shù)字音樂版權(quán)市場的難度較大。此外，潛在數(shù)字音樂平臺作為主要的潛在競爭者之一，“核心”音樂版權(quán)是其商業(yè)模式的突破口?！昂诵摹币魳钒鏅?quán)在很大程度上決定了用戶流量，進(jìn)而決定了是否可以利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)來“反哺”自身在版權(quán)市場的競爭力。因此，如果潛在數(shù)字音樂平臺缺乏“核心”音樂版權(quán)作為資源支撐，其多元化商業(yè)模式價(jià)值將很難實(shí)現(xiàn)，其在數(shù)字音樂版權(quán)市場的核心競爭力也無法形成。綜上，在目前數(shù)字音樂版權(quán)開放程度嚴(yán)重不足的市場情形下，數(shù)字音樂版權(quán)市場存在較高的市場進(jìn)入壁壘。

(3)控制銷售市場的能力

銷售市場是連接生產(chǎn)和消費(fèi)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，經(jīng)營者如果有能力控制銷售市場，則一般也有能力將控制力向上傳導(dǎo)和向下傳導(dǎo)，進(jìn)而可能形成對上下游的間接控制。特別是在經(jīng)營者與上下游經(jīng)營者訂立排他性交易的情況下，市場被控制的程度將達(dá)到最大化[11]。獨(dú)家被許可平臺通過與音樂版權(quán)方訂立排他性交易——獨(dú)家授權(quán)協(xié)議獲得獨(dú)家分銷資格，使得在中國大陸地區(qū)沒有任何其他經(jīng)營者能代銷或分銷某部分音樂版權(quán)，這在一定意義上就形成了這部分音樂版權(quán)銷售渠道的壟斷。尤其是目前的數(shù)字音樂平臺正在不斷地形成縱向一體化商業(yè)模式，涵蓋歌曲創(chuàng)作、宣傳、分銷和泛娛樂服務(wù)等各個環(huán)節(jié)，這種上下游聯(lián)動模式可以使各個環(huán)節(jié)產(chǎn)生互補(bǔ)，進(jìn)而最大限度地強(qiáng)化控制版權(quán)銷售市場的能力[12]。

綜上所述，對獨(dú)家被許可平臺在數(shù)字音樂版權(quán)市場支配地位的分析，必須在市場份額基礎(chǔ)上，對市場進(jìn)入壁壘和行為人控制銷售市場的能力等因素進(jìn)行綜合分析。此外，《〈反壟斷法〉(公開征求意見稿)》增加了認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營者市場支配地位應(yīng)當(dāng)考慮的幾個因素，包括網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、鎖定效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力等[13]。對此，在未來的反壟斷實(shí)踐中，還應(yīng)加大對上述幾方面因素的考察，進(jìn)而使得對獨(dú)家被許可平臺市場支配地位的考量能夠滿足互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的反壟斷執(zhí)法需求。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)選擇的批準(zhǔn)方式與救濟(jì)措施要能消除集中對市場競爭產(chǎn)生的不利后果[14]。

(二)符合拒絕交易的客觀形式

當(dāng)獨(dú)家被許可平臺具有市場支配地位并且實(shí)施了拒絕交易行為，才會進(jìn)一步對該行為進(jìn)行評價(jià)?！斗磯艛喾ā分械木芙^交易行為，是指具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易的行為(5)參見《反壟斷法》第十七條第(三)項(xiàng)。。根據(jù)體系解釋方法，這里所指向的拒絕交易的客體也包括知識產(chǎn)權(quán)，即拒絕許可知識產(chǎn)權(quán)的行為也可能構(gòu)成拒絕交易。只不過與普通的拒絕交易行為標(biāo)的不同。拒絕許可的標(biāo)的是知識產(chǎn)權(quán)，而普通的拒絕交易行為的標(biāo)的是有形的商品或服務(wù)[15]。因此，獨(dú)家被許可平臺拒絕向其他經(jīng)營者轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)的行為符合拒絕交易的客觀形式。具體而言，拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為主要包括以下表現(xiàn)形式：

其一，拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為既包括“直接”拒絕，也包括“間接”拒絕。所謂“直接”拒絕，即獨(dú)家被許可平臺直截了當(dāng)?shù)乇砻骶芙^向交易相對人轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)；“間接”拒絕則指的是，獨(dú)家被許可平臺表面上同意向交易相對人轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)，但卻提出了非常不利于交易相對人的限制條件，包括不合理的轉(zhuǎn)授權(quán)價(jià)格和搭售等，以迫使交易相對人不得不放棄這部分獨(dú)家音樂的授權(quán)，進(jìn)而達(dá)到拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)目的的行為。此種情形下，不合理的限制性條件只是獨(dú)家被許可平臺實(shí)現(xiàn)拒絕轉(zhuǎn)授目的的手段，該類行為仍然符合拒絕交易行為的客觀表現(xiàn)形式。

其二，拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為包括已經(jīng)訂立授權(quán)交易情況下的拒絕和未進(jìn)行授權(quán)條件下的拒絕。前者的交易對象是已經(jīng)建立授權(quán)關(guān)系的交易相對人，行為表現(xiàn)包括削減授權(quán)曲目數(shù)量、拖延或中斷轉(zhuǎn)授權(quán)交易以及拒絕達(dá)成新的轉(zhuǎn)授權(quán)交易；后者一般是針對未發(fā)生轉(zhuǎn)授權(quán)關(guān)系的不特定對象實(shí)施拒絕轉(zhuǎn)授權(quán)，目的往往都是阻止?jié)撛诟偁幷哌M(jìn)入下游數(shù)字音樂傳播市場。無論拒絕轉(zhuǎn)授權(quán)的對象或轉(zhuǎn)授權(quán)交易進(jìn)程如何，此類拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為均屬于拒絕交易行為的表現(xiàn)。

四、拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為的違法性認(rèn)定

在交易市場中，不同主體可能會基于不同的動機(jī)或目的拒絕與交易相對人進(jìn)行交易，該行為對競爭的影響也是不確定的。因此，反壟斷法并非對所有的拒絕交易都給予關(guān)注或制裁。換言之，即使拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為構(gòu)成了反壟斷意義上的拒絕交易，也并非都是違法的。只有認(rèn)定該拒絕交易行為實(shí)質(zhì)損害了相關(guān)市場競爭且無正當(dāng)理由時(shí)，該行為才會被反壟斷法禁止。

(一)造成了實(shí)質(zhì)性的競爭損害

反壟斷法旨在維護(hù)市場競爭，只有拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為對市場競爭造成實(shí)質(zhì)損害時(shí)，反壟斷法才會予以調(diào)整。拒絕交易行為損害競爭的程度除了與拒絕交易方的市場力量相關(guān)聯(lián)之外，還取決于被拒絕交易的客體是否存在有效的替代品，即是否屬于“必不可少”[16]。原國務(wù)院反壟斷委員會于2017年發(fā)布的《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見稿)》(以下簡稱《濫用知識產(chǎn)權(quán)征求意見稿》)第十五條也指出，分析拒絕許可知識產(chǎn)權(quán)的競爭損害，可以考慮“其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場是否必須獲得該知識產(chǎn)權(quán)的許可”。但是，對于獨(dú)家音樂版權(quán)而言，其是否屬于“必不可少”還難下定論。相比之下，標(biāo)準(zhǔn)化的專利、軟件或必要的基礎(chǔ)設(shè)施等會較為容易地判定為“必不可少”，因?yàn)槠涿黠@地具有“不可替代性”或“瓶頸”性質(zhì)，交易相對人要進(jìn)入相關(guān)市場就必須選擇上述標(biāo)準(zhǔn)或設(shè)施。然而，獨(dú)家音樂版權(quán)并非完全不可替代。被拒絕許可的數(shù)字音樂平臺可以選擇放棄某部分音樂版權(quán)，繼而與其他音樂版權(quán)方進(jìn)行版權(quán)許可交易，或者選擇培養(yǎng)自身旗下的獨(dú)立音樂人，自行進(jìn)行音樂創(chuàng)作，以此來“替代”無法獲取的音樂版權(quán)。但是，如果被拒絕許可的獨(dú)家音樂版權(quán)為“核心”且數(shù)量較多，該拒絕許可行為導(dǎo)致其他數(shù)字音樂平臺在相關(guān)市場無法參與有效競爭，那么可以考慮將這部分獨(dú)家音樂版權(quán)整體視為“必不可少”。至于如何判定音樂版權(quán)是否為“核心”，可以綜合考慮詞曲作者、演唱音樂人、演唱場地(錄音棚版或live現(xiàn)場版)以及歌曲曲風(fēng)等因素，具體可以參考排行榜、試聽量、下載量和評論量等數(shù)據(jù)。不過，由于系統(tǒng)化地認(rèn)定多首音樂版權(quán)是否屬于“必不可少”可能存在困難，因此也可以弱化這一步驟，直接評估獨(dú)家被許可平臺拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為對相關(guān)市場造成的競爭損害。當(dāng)獨(dú)家被許可平臺在數(shù)字音樂版權(quán)市場具有市場支配地位時(shí)，其實(shí)施拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為至少可能在以下幾個方面產(chǎn)生競爭損害：

一是限制下游數(shù)字音樂傳播市場的競爭。下游的數(shù)字音樂平臺要想向用戶提供在線收聽或下載服務(wù)，就必須取得相應(yīng)的數(shù)字音樂版權(quán)。由于取得版權(quán)分銷資格的獨(dú)家被許可平臺本身也提供直接針對用戶的數(shù)字音樂傳播業(yè)務(wù)，因此，在數(shù)字音樂版權(quán)傳播市場上，獨(dú)家被許可平臺與其他數(shù)字音樂平臺存在競爭關(guān)系。如果獨(dú)家被許可平臺拒絕向競爭對手轉(zhuǎn)授大量“核心”獨(dú)家音樂版權(quán)，這一行為明顯會排斥競爭者參與到數(shù)字音樂傳播市場的競爭中。不僅如此，下游數(shù)字音樂平臺本身需要依靠版權(quán)的獲取來吸引用戶，并以此作為流量突破口發(fā)展其余衍生業(yè)務(wù)，進(jìn)而通過平臺整體實(shí)力的提升“反哺”自身在數(shù)字音樂傳播市場的競爭力。設(shè)想一下，當(dāng)數(shù)字音樂平臺無法獲得聽眾青睞的“核心”音樂版權(quán)時(shí)，不僅銷售額可能降低，消費(fèi)者對該平臺的總體認(rèn)可度也會受到影響。對處于成長初期的數(shù)字音樂平臺來說，這種打擊是“雪上加霜”。因?yàn)槠浼毙柰ㄟ^快速的市場拓展來提高知名度，以便在市場上站穩(wěn)腳跟，而版權(quán)的短板無疑會讓他們的市場拓展之路障礙重重，那么其在數(shù)字音樂傳播市場的競爭力也就不言而喻了。當(dāng)然，獨(dú)家被許可平臺會更大幾率地拒絕向威脅到自身競爭力的大中型數(shù)字音樂平臺轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)，此種情形下，被拒絕許可的數(shù)字音樂平臺前期積累的用戶基礎(chǔ)會受到極大打擊，需花費(fèi)更大的成本和精力來維持和發(fā)展用戶鏈，這很大程度上限制了其在數(shù)字音樂傳播市場的競爭。

二是損害消費(fèi)者利益。一般情況下，市場競爭受到損害，最終都會傳遞到消費(fèi)者身上。當(dāng)前，消費(fèi)者越來越依賴于通過數(shù)字音樂平臺欣賞音樂作品，若獨(dú)家被許可平臺拒絕將獨(dú)家音樂版權(quán)轉(zhuǎn)授給其他數(shù)字音樂平臺等版權(quán)需求者，則該平臺會壟斷大量音樂版權(quán)，導(dǎo)致消費(fèi)者獲取音樂作品的渠道嚴(yán)重受限，同時(shí)也會提高消費(fèi)者的轉(zhuǎn)換成本和消費(fèi)成本。一方面，音樂作品具有很強(qiáng)的公共消費(fèi)品屬性，拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為會導(dǎo)致數(shù)字音樂傳播渠道單一，嚴(yán)重限制消費(fèi)者欣賞音樂作品，或利用音樂作品進(jìn)行翻唱、改編等二次創(chuàng)作的權(quán)利[17]。另一方面，在相關(guān)市場競爭充分的情況下，消費(fèi)者本可以同時(shí)在多個平臺進(jìn)行選擇消費(fèi)，一旦某一平臺在音樂作品或服務(wù)的價(jià)格和質(zhì)量等方面對消費(fèi)者不利時(shí)，消費(fèi)者會很容易地轉(zhuǎn)向選擇其他平臺。但如果獨(dú)家被許可平臺拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)，版權(quán)會過度集中于某一家或某幾家數(shù)字音樂平臺，消費(fèi)者此時(shí)轉(zhuǎn)向其他平臺的成本會變得非常昂貴[18]。在消費(fèi)成本方面，獨(dú)家被許可平臺憑借其獨(dú)家版權(quán)，可能會提高消費(fèi)者獲取音樂作品或其他音樂服務(wù)的價(jià)格，造成消費(fèi)成本的增加。

三是損害市場創(chuàng)新。《〈反壟斷法〉(公開征求意見稿)》明確將“鼓勵創(chuàng)新”納入立法目的之一，這意味著在對新興產(chǎn)業(yè)的反壟斷監(jiān)管保持適當(dāng)容忍度的同時(shí)，也應(yīng)積極規(guī)制嚴(yán)重?fù)p害市場創(chuàng)新的行為。在數(shù)字音樂市場中，數(shù)字音樂平臺之間的有效競爭主要通過創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)，甚至可以說，創(chuàng)新在很大程度上決定著數(shù)字音樂平臺的生死存亡[19]。因此，認(rèn)定拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為的違法性有必要考慮該行為對創(chuàng)新因素的影響。迥異于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)市場，數(shù)字音樂市場的創(chuàng)新并非體現(xiàn)為技術(shù)創(chuàng)新，而是體現(xiàn)為音樂創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新。獨(dú)家被許可平臺實(shí)施拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為可能扼殺自身或競爭對手在這兩方面的創(chuàng)新意愿和創(chuàng)新動力。首先，拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為會刺激各大數(shù)字音樂平臺將競爭力聚焦在版權(quán)的爭奪而非音樂創(chuàng)新上，尤其是取得大量核心獨(dú)家音樂的獨(dú)家被許可平臺可能會滿足于版權(quán)現(xiàn)狀而喪失創(chuàng)新動力。其次，該行為可能會導(dǎo)致缺乏核心版權(quán)的數(shù)字音樂平臺因版權(quán)資源匱乏而無力進(jìn)行商業(yè)模式創(chuàng)新。在曲庫規(guī)模不足的情況下，數(shù)字音樂平臺仍然可以通過個性化推薦、音樂社交、粉絲經(jīng)濟(jì)等多元化商業(yè)模式來提升服務(wù)品質(zhì)[20]。但是，數(shù)字音樂版權(quán)的關(guān)鍵價(jià)值不容忽視，無論數(shù)字音樂平臺的經(jīng)營模式如何多元化，向用戶提供在線收聽和下載服務(wù)都是其運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)的中心。當(dāng)缺乏音樂版權(quán)的價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值輸出時(shí)，數(shù)字音樂平臺很難以用戶搭建流量入口，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)向社交、娛樂和線下實(shí)體等領(lǐng)域的商業(yè)拓展。此外，潛在競爭者可能也會因?yàn)樵跀?shù)字音樂市場競爭中勝算渺茫，轉(zhuǎn)而投資其他行業(yè)，這無疑會阻礙整個數(shù)字音樂行業(yè)的創(chuàng)新速度，影響整個行業(yè)的健康發(fā)展。

可見，獨(dú)家被許可平臺實(shí)施拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為可能以損害市場競爭、犧牲競爭對手和消費(fèi)者的利益以及損害創(chuàng)新等為代價(jià)來維持、強(qiáng)化自身的市場地位。因此，必須綜合各方面因素，全面評估該行為是否對競爭造成實(shí)質(zhì)性損害之后，才能判定該行為是否具有違法性。

(二)無正當(dāng)理由

在確認(rèn)拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為的限制競爭效果后，還需對該行為進(jìn)行正負(fù)效果衡量。獨(dú)家被許可平臺可以對其實(shí)施的拒絕轉(zhuǎn)授權(quán)行為提出“正當(dāng)理由”的抗辯，如果存在合理的抗辯理由，那么該行為會被反壟斷法豁免。對于該行為的“正當(dāng)理由”的認(rèn)定,《濫用知識產(chǎn)權(quán)征求意見稿》第二條第(四)項(xiàng)、《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第十三條以及2019年6月國家市場監(jiān)督管理總局公布的《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》第十六條和第二十條均提及了認(rèn)定“正當(dāng)理由”應(yīng)當(dāng)考慮的因素。這些因素主要包括交易安全性抗辯、效率抗辯、防止搭便車抗辯、創(chuàng)新抗辯和社會公益性抗辯等。其中，拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為可能存在“交易安全性抗辯”和“防止搭便車抗辯”，二者需要納入消極效果的衡量之中：一是如果被拒絕許可的數(shù)字音樂平臺存在嚴(yán)重的信譽(yù)問題或經(jīng)營狀況惡化問題，將音樂版權(quán)許可給該數(shù)字音樂平臺會導(dǎo)致上游音樂版權(quán)方的利益受損，則該拒絕許可行為存在合理性。二是在數(shù)字音樂傳播市場內(nèi)，其他數(shù)字音樂平臺很容易搭上獨(dú)家被許可平臺在音樂推廣方面的“便車”。比如獨(dú)家被許可平臺出于與唱片公司的合作需要，花費(fèi)了高昂成本對某些音樂作品進(jìn)行大量宣傳，這就會使提供相同音樂作品服務(wù)的其他數(shù)字音樂平臺從中獲利。此時(shí)，拒絕許可行為可能為解決這種“搭便車”問題的出現(xiàn)而產(chǎn)生的積極效果就必須被考慮。不過，這種情形一般僅限于數(shù)字音樂新專輯或新單曲宣傳，因此以防止搭便車作為抗辯理由仍需個案分析、謹(jǐn)慎對待。

同時(shí)，判斷拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為是否具有正當(dāng)理由，除了評估該行為是否可能帶來積極效果之外，還應(yīng)注意實(shí)施該行為的目的正當(dāng)性。如果數(shù)字音樂平臺拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)的目的就是限制競爭，則無需考慮效果即可推定禁止；只有其目的不是限制競爭時(shí)，才能進(jìn)入效果分析步驟[21]。當(dāng)然，行為人的主觀目的很難直接證明，因此可以通過其外部行為進(jìn)行推導(dǎo)。例如，如果獨(dú)家被許可平臺只是拒絕向某個或某幾個特定的競爭對手轉(zhuǎn)授獨(dú)家版權(quán)，而這些競爭對手本身并不存在經(jīng)營或聲譽(yù)惡化等客觀問題，則該行為的目的正當(dāng)性值得商榷，因?yàn)榛谡?dāng)目的而實(shí)施的拒絕交易行為通常具有對象一般性。此外，在正當(dāng)理由分析中，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的而實(shí)施的拒絕交易行為是否超出了必要的限度。如果存在其他不限制競爭或限制競爭效果更小的方式也能實(shí)現(xiàn)同樣的目的，則該拒絕交易的行為很難構(gòu)成正當(dāng)理由。

五、結(jié)語

近年來，一大批數(shù)字音樂平臺通過與唱片公司簽訂數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的方式取得了版權(quán)分銷資格，但是這類獨(dú)家被許可平臺拒絕向下游經(jīng)營者轉(zhuǎn)授獨(dú)家版權(quán)的行為很可能會限制市場競爭，損害消費(fèi)者利益?；谥R產(chǎn)權(quán)等私法理念與精神，包括獨(dú)家被許可平臺在內(nèi)的版權(quán)權(quán)利人具有選擇許可和拒絕許可的自由。但是，針對具有市場支配地位的版權(quán)權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)，利用支配地位實(shí)施損害市場競爭的行為，反壟斷法有介入的正當(dāng)法理基礎(chǔ)。在我國反壟斷法框架內(nèi)，拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為是否構(gòu)成反壟斷法禁止的拒絕交易行為依然可以按照既定步驟進(jìn)行分析：首先，從事拒絕交易行為的獨(dú)家被許可平臺必須在相關(guān)市場具有支配地位，此為主體適格。其次，獨(dú)家被許可平臺必須實(shí)施了拒絕向其他經(jīng)營者轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)的行為，其表現(xiàn)形式既可以是“直接”拒絕，也可以是“間接”拒絕；既可以是已經(jīng)交易情形下的拒絕，也可以是未進(jìn)行交易情形下的拒絕。再次，該行為必須對市場競爭產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性損害，這是確定該行為違法的初步證據(jù)。最后，如果實(shí)施該拒絕交易行為沒有充分、正當(dāng)?shù)目罐q理由，或者即使存在正當(dāng)理由卻超出了必要的限度，那么該行為將最終被認(rèn)定為違法行為。

值得注意的是，在對數(shù)字音樂平臺拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為進(jìn)行反壟斷法規(guī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)對《〈反壟斷法〉(公開征求意見稿)》中涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷的增修內(nèi)容給予適當(dāng)關(guān)注。雖然《〈反壟斷法〉(公開征求意見稿)》不具備法律效力，但其在一定程度上可以反映反壟斷立法和執(zhí)法走向，這對利用反壟斷法規(guī)制數(shù)字音樂平臺拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂版權(quán)行為具有重要參考意義。