論我國(guó)公信原則與善意取得制度的適用關(guān)系

鄭佳萍

摘要公信原則與善意取得制度是民法最重要的原則與制度之一，二者的立法目的都是保證交易的安全性與保護(hù)第三人的合法權(quán)益。本文針對(duì)二者展開(kāi)具體的對(duì)比，由比較結(jié)果可以知道，善意取得制度屬于公信原則的具體表現(xiàn)。由于兩者具有各自的優(yōu)點(diǎn)與缺陷，因而不能夠相互取代，而是應(yīng)當(dāng)相輔相成，切實(shí)保護(hù)好動(dòng)態(tài)交易的安全。

關(guān)鍵詞公信原則 善意取得制度 適用關(guān)系

物權(quán)屬于支配權(quán)的一種，有著排他效力、優(yōu)先效力等眾多獨(dú)特的效力。正是因?yàn)槲餀?quán)如此“霸道”，因而在立法時(shí)必須考慮到如何保護(hù)好第三人的利益，也就是說(shuō)，在物權(quán)出現(xiàn)變動(dòng)的時(shí)候，必須采取特定的形式將變更情況對(duì)外進(jìn)行公示，使善意第三人知情。若不如此，當(dāng)物權(quán)人向該第三人主張物權(quán)時(shí)，第三人將會(huì)無(wú)所適從，甚至在自己的合法權(quán)益遭受損害的時(shí)候，也毫無(wú)招架之力，從而危害到整個(gè)動(dòng)態(tài)交易的安全。公信原則與善意取得制度立法的主要目的就是為了切實(shí)保護(hù)好動(dòng)態(tài)交易安全，并維護(hù)好物權(quán)歸屬秩序，有效保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。然而，二者的適用關(guān)系一直以來(lái)都是物權(quán)法領(lǐng)域頗有爭(zhēng)議的話(huà)題，也是我國(guó) 《物權(quán)法》自2007年頒布實(shí)施以來(lái)的疑難問(wèn)題。

一、公信原則與善意取得制度的內(nèi)涵

（一）公信原則

1.公信原則的含義

公信原則指的是行為人由于信賴(lài)物權(quán)公示表征并有所作為時(shí)，即使是此表征與實(shí)際權(quán)利形態(tài)不相同，對(duì)于權(quán)利人的行為也不會(huì)產(chǎn)生任何影響。根據(jù)其含義，公信力由物權(quán)公示而產(chǎn)生。物權(quán)公示通過(guò)采取一種外界可得而知的方式將物權(quán)的存在與變動(dòng)情況全部都呈現(xiàn)出來(lái)，為外界所知并且也為公眾所信賴(lài)。利用物權(quán)公示，不僅僅能夠構(gòu)建出判斷物權(quán)變動(dòng)是否生效的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，還形成了權(quán)利推定力以及公信力。

2.公信原則的意義

雖然第三人通過(guò)物權(quán)公示可以推定相應(yīng)的物權(quán)人并信賴(lài)公示所表征的物權(quán)，但是實(shí)踐中真實(shí)的權(quán)利與公示的權(quán)利不符的情況大量存在。在此隋況下，第三人就會(huì)因錯(cuò)信公示內(nèi)容而作出物權(quán)行為，從而使得自身合法權(quán)益受到損害。由此，必須對(duì)真實(shí)權(quán)利人和善意第三人的利益進(jìn)行衡量，選擇需要保護(hù)的一方。公信原則正是為了更好地解決這個(gè)問(wèn)題而產(chǎn)生的，其以傳統(tǒng)理論為基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)發(fā)展最終逐步成為了現(xiàn)代物權(quán)法里的基本原則。以公信原則為準(zhǔn)，在未知物權(quán)真實(shí)情況的時(shí)候，善意第三人由于信賴(lài)公示內(nèi)容所采取的物權(quán)行為，不會(huì)受到這些錯(cuò)誤公示信息的影響而無(wú)效。不過(guò)，要實(shí)現(xiàn)這樣的目的，靜態(tài)物權(quán)則會(huì)被犧牲掉。之所以作出這樣的立法選擇，主要是考慮到行為人只要根據(jù)物權(quán)公示內(nèi)容作出物權(quán)行為即可，也就不用自己去證實(shí)物權(quán)的真實(shí)狀況，能夠有效地減少成本付出。此外，還可以減少甚至消除由于權(quán)利登記錯(cuò)誤所帶來(lái)的損失，在一定程度上可以激發(fā)出經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)當(dāng)中各個(gè)主體的積極性。

（二）善意取得制度

1.善意取得制度的含義

善意取得制度，是指行為人在無(wú)權(quán)處分的情形下，如果受讓人為善意，并且是已經(jīng)滿(mǎn)足公示要件，那么受讓人取得標(biāo)的物上的權(quán)利的一種法律制度。善意取得制度的立法起源正是日耳曼法。在日耳曼法里，動(dòng)產(chǎn)占有人被推定為是所有權(quán)人，若所有權(quán)人作出將動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)和占有權(quán)分開(kāi)的意思表示，那么，其對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的效力就會(huì)因此而被削弱。如果占有人把動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了第三人，那么真實(shí)動(dòng)產(chǎn)所有人的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)返回請(qǐng)求權(quán)也就隨之消失。在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域和不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，善意取得制度的適用范圍是不相同的。在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域當(dāng)中，如果占有人對(duì)其所占有的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處置是無(wú)權(quán)處分，同時(shí)又將其交付給了善意受讓人，按照相關(guān)法律，受讓人就擁有此動(dòng)產(chǎn)的相應(yīng)權(quán)利，如所有權(quán)或他物權(quán)。在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，如果所登記的權(quán)利人對(duì)其名下不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處理，就算是登記存在錯(cuò)誤的情況，受讓人在不知情的情況下作出物權(quán)交易行為，那么受讓人同樣擁有此不動(dòng)產(chǎn)的相關(guān)物權(quán)。

2.善意取得制度的法理基礎(chǔ)

善意取得制度立法本質(zhì)是犧牲真正權(quán)利人的權(quán)利，保護(hù)交易安全。關(guān)于立法為何要作出這樣的考量，其法理基礎(chǔ)如何尚存在諸多爭(zhēng)議?，F(xiàn)階段，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域關(guān)于第三人可以從無(wú)權(quán)利人獲得權(quán)利的法理基礎(chǔ)有下述不同的學(xué)說(shuō)：第一種學(xué)說(shuō)是取得時(shí)效說(shuō)。其認(rèn)為，善意取得正是法律所規(guī)定的特殊時(shí)效的一種，也就是善意取得為及時(shí)取得或者是具有瞬間時(shí)效性。第二種是權(quán)利外像說(shuō)。其認(rèn)為，按照公示的實(shí)際法律效果，可推斷占有人正是所有權(quán)者。第三種是權(quán)利賦權(quán)說(shuō)。其認(rèn)為，善意受讓人從無(wú)權(quán)利人那里獲的權(quán)利，正是法律賦予其擁有本應(yīng)屬于所有人的相關(guān)權(quán)利。第四種是法律特別規(guī)定說(shuō)，其認(rèn)為，善意取得制度是一種特殊的法律制度。

以上各學(xué)說(shuō)都反映了其產(chǎn)生的時(shí)代背景，都是為了適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)產(chǎn)交易的需要而設(shè)立的制度。本文以為將善意取得制度定義為時(shí)效制度的一種并不合理，理由是其不以時(shí)間經(jīng)過(guò)為要件。善意取得制度中以無(wú)權(quán)處分為前提，而法律賦權(quán)說(shuō)認(rèn)為占有人有處分標(biāo)的物是有權(quán)處分，二者可謂南轅北轍。權(quán)利外像說(shuō)有一定的道理。根據(jù)這個(gè)學(xué)說(shuō)可知，動(dòng)產(chǎn)公示所產(chǎn)生的法律效果正是善意取得制度的法律基礎(chǔ)，也就說(shuō)，動(dòng)產(chǎn)公示形成權(quán)利推定效力，就可以讓動(dòng)產(chǎn)占有人擁有權(quán)利外觀。另外，立法的主要目的之一就是為了維護(hù)社會(huì)秩序、滿(mǎn)足社會(huì)公共訴求、鞏固立法者的統(tǒng)治。從這一方面來(lái)說(shuō)，本文認(rèn)為法律特別規(guī)定說(shuō)是正確的。

二、公信原則與善意取得制度之比較

如果我國(guó)的公信原則和善意取得制度具有完全一致的內(nèi)容，那么就不需要進(jìn)行探討和分析。因此，研究二者在適用上的關(guān)系，首先要分析二者的內(nèi)容有何區(qū)別。本文將從適用范圍、適用前提、保護(hù)對(duì)象、信賴(lài)的內(nèi)容、善意的判斷這幾點(diǎn)來(lái)詳細(xì)地比較二者之間的異同。

第一，從適用范圍來(lái)看，根據(jù)公信原則的含義，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)均在其涵攝范圍內(nèi)。當(dāng)事人如果想變更物權(quán)，那么只要按照相關(guān)法律要求進(jìn)行公示，那么對(duì)信賴(lài)其物權(quán)存在且從事了物權(quán)交易的人，法律上就承認(rèn)了其行為具有和真實(shí)物權(quán)存在時(shí)等同的法律效果，以切實(shí)保障交易的安全性，而這正是公信原則最深層的含義。善意取得制度，我國(guó)物權(quán)法規(guī)定其適用于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。因此，二者擁有一樣的適用范圍。

第二，從適用前提來(lái)看，法律規(guī)定善意取得制度的適用前提是無(wú)權(quán)處分。當(dāng)處分人為有權(quán)處分時(shí)，處分人是真實(shí)權(quán)利人，第三人無(wú)論善意與否當(dāng)然從處分人處繼受權(quán)利，無(wú)需適用公信原則救濟(jì)第三人。只有當(dāng)處分人與權(quán)利人二者不相符合時(shí)，公信原則才有發(fā)揮作用的空間，從而切實(shí)地保護(hù)好動(dòng)態(tài)交易當(dāng)中善意第三人的合法利益。因而公信原則的適用前提也必然是無(wú)權(quán)處分。

第三，從保護(hù)對(duì)象來(lái)看，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定可以知道，公信原則保護(hù)信賴(lài)公示而作出物權(quán)交易行為的人，也就是善意第三人。如果第三人作出物權(quán)行為時(shí)明知真實(shí)物權(quán)不存在，或者明知公示的物權(quán)存在瑕疵，其行為不是因信賴(lài)物權(quán)公示的法律效果而作出，有悖于公信原則的立法目的，不是公信原則保護(hù)的對(duì)象。王澤鑒先生論述及公信原則保護(hù)的對(duì)象時(shí)，認(rèn)為應(yīng)對(duì)登記賦予絕對(duì)真正公信力，這樣才能夠切實(shí)有效地保護(hù)好善意第三人。因此，公信原則與善意取得制度保護(hù)的對(duì)象都是善意第三人。

第四，從信賴(lài)內(nèi)容來(lái)看，善意第三人信賴(lài)的基礎(chǔ)是物權(quán)公示會(huì)讓登記和占有都同樣擁有權(quán)利推定效力，使處分人有權(quán)利外觀。因此，兩者信賴(lài)的內(nèi)容都是處分人有權(quán)處分。

第五，從善意判斷來(lái)看，二者存在一定的區(qū)別。盡管公信原則與善意取得制度都具有同樣的立法目的，都是要保護(hù)善意第三人，確保動(dòng)態(tài)交易的安全性。但是，二者對(duì)善意的定義是不一樣的。公信原則只需要第三人對(duì)于公示的權(quán)利外觀產(chǎn)生信任即可，并不需要知道所公示物權(quán)是否存在瑕疵，其以此為基礎(chǔ)進(jìn)行的物權(quán)行為以及所獲得的利益都是合法的，都是應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的。從這個(gè)角度來(lái)看，公信原則對(duì)善意第三人的善意要求是比較低的，只需要第三人在客觀上是不知道真實(shí)權(quán)利與公示的權(quán)利不同即可。雖然目前很多國(guó)家都沒(méi)有明確定義善意，可是，對(duì)善意的基本界定理論是統(tǒng)一的，那就是善意取得制度里面的善意不但包括客觀因素，同時(shí)還要有主觀因素。即善意第三人須在客觀、主觀上均“不知情”。我國(guó)善意取得制度對(duì)善意的界定就是既包括客觀要素，又包含主觀要素。

通過(guò)對(duì)公信原則和善意取得制度的具體內(nèi)容進(jìn)行全方位對(duì)比和分析可以知道，公信原則和善意取得制度在本質(zhì)上是相同的，善意取得是公信原則具體化、制度化表現(xiàn)。二者主要的區(qū)別就在于對(duì)“善意”的認(rèn)定上，而造成這種差別的原因在于登記與占有的公信力強(qiáng)弱不同。在動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)合，占有的公信力較弱，法律對(duì)第三人提出了更為嚴(yán)格的善意要求以平衡當(dāng)事人的利益。盡管目前動(dòng)產(chǎn)公示方法使得其具有的公信力較低，從而無(wú)法全方位地展現(xiàn)出物權(quán)的真實(shí)狀況?？墒牵浆F(xiàn)在為止，該公示方法還是民法中最可靠、最有效的方法。

三、公信原則與善意取得制度的適用選擇

本文認(rèn)為，公信原則作為物權(quán)法的基本原則之一，對(duì)其進(jìn)一步具體化形成善意取得制度。公信原則與善意取得制度的關(guān)系，就是原則與制度的關(guān)系。另外，善意取得制度也還是存在有不足之處，該制度需要確保第三人主觀和客觀上都是善意才能適用。人的主觀善意是內(nèi)心活動(dòng)，不存在統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，要證明第三人是“善意”或者不是“善意”非常困難，這常使真正的權(quán)利人陷入失去權(quán)利的不利境地。需要指出的是，公信原則也不是完美的，同樣面臨適用上的困境。在動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)合，善意第三人信賴(lài)占有人為有權(quán)處分，而占有的公信力較弱，此時(shí)，公信原則保護(hù)交易安全的作用則會(huì)大打折扣。善意取得制度在該情況下就可以發(fā)揮其具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槠湟笊埔獾谌嗽诮灰讜r(shí)在主觀上是存有“善意”的，以彌補(bǔ)占有公信力較弱的不足，使當(dāng)事人的合法利益都能夠得到有效地保護(hù)。正是由于二者有各自的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)與不足，因此不能相互取代。

四、結(jié)語(yǔ)

善意取得制度是公信原則集中體現(xiàn)。二者都能夠適于動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域。但是在保護(hù)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)交易上，二者并不是完全相同的，而是具有各自的優(yōu)點(diǎn)與缺陷，因此，不能相互替代，而是處于并行存在狀態(tài)的，只有這樣才能充分保護(hù)交易安全。