馬克思主義文學(xué)理論的全球性與民族性互構(gòu)
——社會轉(zhuǎn)型視野中的陸貴山馬克思主義文論思想

高 楠（遼寧大學(xué)文學(xué)院，遼寧沈陽110036）

新時期以來大規(guī)模社會轉(zhuǎn)型使中國馬克思主義文學(xué)理論研究從20世紀(jì)80年代到20世紀(jì)末，大體走出了一段自我修復(fù)、調(diào)整方法、立足當(dāng)下、重振旗鼓的蹣跚之路。進入新世紀(jì)，前輩理論家們相繼在新的理論研究中息音，20世紀(jì)80年代活躍的一批中年理論研究者，在跨世紀(jì)前后這段時間里成為這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的中堅力量。他們有中國社會轉(zhuǎn)型前后的生活經(jīng)歷與理論積累，有強烈的社會轉(zhuǎn)型的理論意識。當(dāng)下，這批學(xué)者也漸入老境，他們的學(xué)術(shù)成果，為進一步的理論建構(gòu)作出了路標(biāo)式的貢獻。研究這一時段性成果，進一步開掘其理論價值，其意義不僅是理論的，更是歷史的。陸貴山在這段時間的馬克思主義文學(xué)理論研究具有代表性。

一、全球化與民族化，一個悖論命題的提出

中國大規(guī)模社會轉(zhuǎn)型帶來的一個突出的國情變化，就是閉關(guān)鎖國的、國家社會生活中不斷強化的政治嚴(yán)苛管理的時代過去了，改革開放及經(jīng)濟發(fā)展、振興民族成為時代主題。這樣的時代主題引發(fā)了兩種社會現(xiàn)象：改革開放，使西方文明、西方思想與思潮洪水般涌入國門，舉國上下無可回避地卷入全球化大潮；民族振興，使國人以民族整體性實踐形態(tài)投入經(jīng)濟建設(shè)與文化繁榮，民族意識不斷強化。于是，全球化與民族化，全球性與民族性，作為兩種張力極強的社會實踐過程與社會實踐意識，成雙結(jié)對地進入國人的日常社會生活，也因此成為重要的理論研究的時代現(xiàn)象。可以說，陸貴山的馬克思主義文學(xué)理論研究，正是深化于這樣的時代背景，并在這樣的時代背景中進行文論建構(gòu)的。由于這一時代背景的復(fù)雜的歷史關(guān)聯(lián)與鮮明的時代特色，致使在這一背景中提出的全球化與民族化問題，成為意義重要而且深遠的時代問題。陸貴山主導(dǎo)性的馬克思主義文論研究，在這一問題域中展開，并以此形成理論體系。

從理論研究角度說，全球化與民族化的提法在一些學(xué)者那里是悖論性的，就是說，全球化是民族化的反向命題，民族化也是全球化的反向命題。反向命題，即立論的命題合理，則反論的命題不合理；而反論命題合理，則立論命題不合理。在這樣的悖論理解中，構(gòu)成悖論的各方面都把自己置于對方批判的位置，雙方的合理性因可以被對方批判而合理。當(dāng)然，這種批判未必實際發(fā)生，但這卻是闡釋與論證各自合理性的背景性根據(jù)。這里的難題在于能否把構(gòu)成悖論的兩個命題統(tǒng)一起來。就全球化與民族化的悖論化解而言，即理論地闡發(fā)何以全球化對于民族主體性來說，是民族化的全球化；而民族主體性對于全球化來說，全球化即民族主體化。這顯然是一個理論難題。這就是哈貝馬斯談到這類差異性或?qū)α⑿躁P(guān)系行為時所說的“在他人身上認識到自己的自律”①。

對全球化與民族化悖論關(guān)系的化解，陸貴山指出其間的必然性及其意義：“全球化運動和本體化運動的合力和交互作用，影響著整個世界和各個民族的發(fā)展態(tài)勢”[1]。這是對全球化與民族化這對悖論式結(jié)構(gòu)關(guān)系體的確認及對這一關(guān)系體對于雙方意義的揭示。這是一種唯有在這一關(guān)系體中才能獲得的構(gòu)成體雙方的互促互動，雙方共贏。確認這一關(guān)系體，并且不是對關(guān)系體各構(gòu)成方進行相互對立的，而是彼此融通的理解，這是陸貴山處理這一悖論關(guān)系的立足點。而這一立足點的由來，則是馬克思、恩格斯“世界文學(xué)”的說法。馬克思、恩格斯接受了歌德“世界文學(xué)”的提法，將之?dāng)U大為世界文化的理解。對此，陸貴山指出:“馬克思、恩格斯所說的‘世界文學(xué)’從廣義上理解，具有世界文化的意義?！饕侵甘澜绶秶鷥?nèi)各民族之間應(yīng)當(dāng)擺脫和解除閉關(guān)自守的隔絕狀態(tài)，把一切文學(xué)和精神產(chǎn)品都視為全人類的共同財富，進行交流與對話?！盵1](268)這一全人類共同財富的“世界文學(xué)”的根基性強調(diào)，強調(diào)的并不是“世界文學(xué)”這一提法的現(xiàn)實規(guī)定性，而是它的歷史凝聚的價值規(guī)定性。就這一提法的現(xiàn)實限定與現(xiàn)實要求而言，歷史凝聚的價值性則是已然的價值性，是已然的歷史價值的現(xiàn)實評價標(biāo)準(zhǔn)。這就好像一座古建筑，對它進行歷史價值評價，并不涉及現(xiàn)實的建造它。即是說，在歷史的已然中存在著作為人類共同財富的“世界文學(xué)”。經(jīng)典作家“世界文學(xué)”的提法，經(jīng)由陸貴山這一“共同財富”的闡釋，便把全球化與民族化的現(xiàn)實對立關(guān)系，轉(zhuǎn)化為歷史與現(xiàn)實的時間延續(xù)關(guān)系。他引用恩格斯的話說：“隨著資產(chǎn)階級的發(fā)展，隨著貿(mào)易自由的實現(xiàn)和世界市場的建立，隨著工業(yè)生產(chǎn)以及與之相適應(yīng)的生活條件的趨于一致，各國人民之間的民族分隔和對立日益消失?！盵1](268)從這段引文可以看出，全球化是一個歷史進程，民族分隔和對立的消失與全球化歷史進程不是并列對立性的，而是歷史伴隨性的，民族性的弱化是歷史作用的結(jié)果。陸貴山把全球化與民族化納入到歷史關(guān)系中來，體現(xiàn)出他在幾十年的馬克思主義文學(xué)理論研究中一直堅持的三大文藝精神中的歷史精神，是這一精神在解決全球化與民族化悖論中的具體運用。對歷史精神在文學(xué)藝術(shù)研究中的有效性，他指出：“包括文學(xué)藝術(shù)在內(nèi)的一切精神活動和意識形態(tài)都只有把它們置放在一定的歷史條件下、歷史范圍內(nèi)、歷史環(huán)境里和歷史過程中，才能得到科學(xué)的解釋”[2]。

對全球化與民族化的悖論說法，陸貴山在歷史進程解釋的基礎(chǔ)上又進行了辯證唯物主義的哲學(xué)解釋，認為這一悖論關(guān)系從普遍性與特殊性角度解釋，是一種彼此融涵的統(tǒng)一關(guān)系。他說：“任何一個民族的文化和文學(xué)都具有普遍性。這是因為任何一個民族的群體或個人都具有共同的人性、共同的利益、共同的愿望、共同的理想、對人的全面發(fā)展和社會的全面進步的共同的祈盼、對現(xiàn)代性歷史變革的共同訴求、對和平的幸福生活的共同的憧憬。但任何一個民族的文化和文學(xué)又是具有特殊性的。這是因為各個民族的自然環(huán)境、人種族群、血緣倫理、歷史傳統(tǒng)、社會發(fā)展程度、文化積淀、心理結(jié)構(gòu)、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣，乃至語言符號都互不相同，各呈異彩?！盵1](270)在普遍與特殊的辯證唯物論的解釋中，全球性與民族性的緊張張力關(guān)系，得以涵融性消解，即任何特殊的民族性的實踐活動，都涵融著人類的普遍性，任何人類普遍性的東西，又都是見諸特殊性的民族實踐。從這一角度說，把全球化與民族化簡單地對立為悖論關(guān)系，單純地強調(diào)其對立性，其實是二者涵融關(guān)系的割裂與刻意強化。從馬克思主義哲學(xué)角度研究文學(xué)藝術(shù)，這是陸貴山研究馬克思主義文學(xué)理論所一直堅持的，這與當(dāng)下一些研究者為了淡化文學(xué)理論的抽象色彩以便突出這一理論的實踐屬性，而主張否定文學(xué)理論哲學(xué)屬性的做法明顯不同。他認為，“盡管哲學(xué)的世界觀不能取代具體的文藝創(chuàng)作、文藝批評、文藝思潮、文藝?yán)碚摰挠^念和方法，但所有的文藝現(xiàn)象都以一定的哲學(xué)基礎(chǔ)為自身的理論依托，都會找到其產(chǎn)生和發(fā)展的哲學(xué)根源，都可以上升到哲學(xué)高度來解析和評價。正是因為站在哲學(xué)高度思考文學(xué)及文學(xué)理論問題，而這樣的哲學(xué)高度又是奠基于‘馬克思主義的歷史唯物主義和辯證唯物主義’這一世界上最先進的哲學(xué)方法和思維方式”[3]，所以，陸貴山才堅持認為馬克思主義文學(xué)理論是多元文學(xué)理論中的主元，為全面地完整地考察文學(xué)現(xiàn)象及文學(xué)問題提供了先進的理論工具和思想武器。

而從全球化進程在中國展開的實際情況來說，全球化與民族化的相互關(guān)系的對抗性確實很少直接地表現(xiàn)出來，即便出現(xiàn)一些矛盾或顧此失彼，經(jīng)過調(diào)整或調(diào)節(jié)，也便涵融到民族振興與發(fā)展中去。在一些文學(xué)理論研究中存在的以西律中的情況，似乎可以歸入全球化對于民族化的壓抑，但實在地說，這種壓抑并沒有實在的實施者，即是說，并沒有誰是全球化現(xiàn)實實在主體，這主要是研究者的研究意識問題，很多這類情況經(jīng)過研究意識的反思與自我糾正便得到了解決。陸貴山從普遍與特殊的哲學(xué)角度理解與分析全球化與民族化悖論，抓住了問題的根本。

而在實踐層面，陸貴山對全球化與民族化悖論的態(tài)度，則是批判性地認同。這是因為進入實踐層面，全球化與民族化便進入共時層面，歷史進程的東西與普遍性的東西便都消失在現(xiàn)時的物質(zhì)形態(tài)中，見到的或發(fā)揮著所謂全球化作用的，便只是某個具體國家、具體集團的金融、科技、文化、傳播、商品、企業(yè)等等；它們傳入進來的目的并不是為了全球文明，而只是為了各自的功利，當(dāng)它們以全球化名義掩飾其功利目的，用全球文明的旗號去壓制被傳入國的民族性時，這便有了欺騙甚至掠奪性質(zhì)。對這種情況，陸貴山通過馬克思主義的具體分析，指出在全球化與民族化問題上實際存在著世界主義與民族主義兩大陣營，前者主張一體化、普適性、同質(zhì)性，后者則強調(diào)差異性、自主性、封閉性。全球化與民族化的共時性矛盾，在這樣兩種對立的主張中形成實踐性悖論沖突。陸貴山批判世界主義與民族主義這兩種傾向，指出“所謂的世界主義者大多是代表強勢的發(fā)達國家的利益的普遍主義者。他們實際上是以美國為代表的超級大國的霸權(quán)主義的同謀者和執(zhí)行者。全球化運動的背后，負載著他們征服世界的居心，隱藏著他們掌控全球的強權(quán)和建立世界帝國的夢想，表現(xiàn)著他們在經(jīng)濟上、政治上和文化方面的銳不可當(dāng)?shù)匿h芒畢露的霸權(quán)主義?！盵1](271)這里體現(xiàn)出馬克思主義經(jīng)典作家對于資本主義世界對外侵略擴張的霸權(quán)實質(zhì)的認識，及由此形成的堅定不移的抵制。而對民族主義者，陸貴山的態(tài)度更富有分析的辯證色彩，認為“民族主義者為了維護本民族的生存和發(fā)展，有的抵制全球化運動的負面作用，有的抓住全球化運動所帶來的機遇，根據(jù)本土的條件和需要，積極吸納發(fā)達國家的先進的經(jīng)濟、管理、科技和文化，融入新機，以充實、豐富和發(fā)展自己。”[1](271)陸貴山的分析，既具有民族保護的警覺，又不乏抓住機遇的睿智，切合于在全球化歷史進程中振興民族的社會轉(zhuǎn)型實踐的總體情況。

對全球化與民族化這一中國社會轉(zhuǎn)型期所提出的悖論，陸貴山從馬克思主義基本理論出發(fā)，對之進行歷史的、辯證的、實踐的分析，不斷地把這樣的理解與分析導(dǎo)入文學(xué)理論建構(gòu)，形成他的全球性與民族性互構(gòu)的馬克思主義文學(xué)理論體系。

二、全球性理論視野與民族性傳統(tǒng)根基

中國文學(xué)及文學(xué)理論是全球化的實踐現(xiàn)場，又是其民族化的現(xiàn)場。陸貴山作為現(xiàn)場思考者與參與者，從理論及實踐上進行著全球化與民族化的統(tǒng)一，并在統(tǒng)一中建構(gòu)他的文學(xué)理論。

（一）對于全球化的批判性接受

從對全球化與民族化關(guān)系歷史的、辯證的、實踐的綜合性理解出發(fā)，陸貴山新時期以來的馬克思主義文學(xué)理論研究突顯出兩個特點:一是認真研究與思索西方文學(xué)理論傳統(tǒng)與西方現(xiàn)代理論及后現(xiàn)代理論的糾結(jié)、矛盾，把握其中的沖突脈絡(luò)，揭示其走向與實質(zhì)；二是在把握全球化脈絡(luò)、走向及實質(zhì)中闡發(fā)置身其中又自律展開的中國文學(xué)及文學(xué)理論的民族化。這里先看第一個特點。比如對于西方的啟蒙現(xiàn)代性與審美現(xiàn)代性，他堅持馬克思主義對西方資本主義的歷史分析與辯證分析立場，認為所謂西方現(xiàn)代性啟蒙與審美，都是在資本主義社會結(jié)構(gòu)中展開，既是這一社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，又是這一社會結(jié)構(gòu)的能動反映。而啟蒙現(xiàn)代性與審美現(xiàn)代性的矛盾，也是資本主義社會的內(nèi)在矛盾。從這一西方現(xiàn)代性的資本主義社會的內(nèi)在矛盾理解出發(fā)，他對西方現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義中出現(xiàn)的各種理論觀點與理論說法，如歷史觀點、人學(xué)觀點、倫理觀點、文學(xué)觀點等，予以總體性把握，并概括其總體性特點。對于西學(xué)，他概括說：“西方現(xiàn)當(dāng)代的歷史理論往往表現(xiàn)出從不同的視域和以不同的方式否定歷史的精神意向。由于戰(zhàn)爭、資本、物質(zhì)、科技、權(quán)力的無比強大的力量對人的壓抑，它們表現(xiàn)出敬畏歷史、躲避歷史，或詛咒歷史、厭惡歷史，或表現(xiàn)出對歷史前途感到迷茫和恐懼，表現(xiàn)出悲觀主義、虛無主義傾向?！盵4]這種西方史學(xué)的特征性概括，有兩個要點須予重視，因為正是在這兩個要點上，可見陸貴山面對全球化的西方理論的馬克思主義態(tài)度——一是歷史總體性態(tài)度，一是社會規(guī)定性態(tài)度。前一種態(tài)度，透過各自不同的西方史學(xué)說法，抓住其中共具的歷史總體性及造成這種總體性的社會物質(zhì)性原因；后一種態(tài)度，則是唯物論的反映論態(tài)度，即西方歷史展開其中的西方社會存在規(guī)定著西方史學(xué)的歷史總體性。

對于西方人學(xué)理論，透過它們多元、差異互立的種種說法，陸貴山把馬克思主義經(jīng)典作家對于資本主義制度的前瞻性判斷滲透其中，得出這些人學(xué)理論“多半表現(xiàn)出帶有非理性主義特性的極端的個體化、主體化、內(nèi)向化、軟弱化和幻想化的特征”[4](388)。這類特征，實際是在西方矛盾重重的資本主義社會中，人的主體性不能自立和自助，人們不能駕馭自己的前途，也不能掌握歷史命運，因此只能在虛假的精神家園的祈求建構(gòu)中求得自慰與自戀。陸貴山對于西方人學(xué)理論的評價和他的史學(xué)理論評價一樣，是在西方社會生活的總體性的物質(zhì)規(guī)定中，概括其理論的總體特征。

對于文學(xué)及文學(xué)理論的后現(xiàn)代主義狀況，陸貴山牢牢地抓住西方后工業(yè)社會這個總體的社會存在支點，進而分析這一總體支點在文學(xué)及文學(xué)理論中的精神體現(xiàn)，把近年來西方文學(xué)及文學(xué)理論不斷談及的物質(zhì)力量、權(quán)利關(guān)系、科技理性，邊緣化、碎片化、無序化，納入到自己的總體理解中來。他指出，一些西方學(xué)者對歐美現(xiàn)代化的歷史進程持悲觀態(tài)度，無視資本主義歷史發(fā)展的兩面性，因此一味對現(xiàn)代性與現(xiàn)代化進程進行反思、消解與批判。在對西方后現(xiàn)代主義的理解中，可以看到陸貴山對馬克思主義唯物論和辯證法的堅持，西方社會現(xiàn)代性在歷史進程中帶來的社會進步與發(fā)展——這是他對于資本主義歷史發(fā)展的兩面性的辯證理解，也是他判斷西方后現(xiàn)代主義理論虛妄性的根據(jù)。

陸貴山對新時期以來全球化進程中傳入中國的西方思想理論的富于批判精神的總體把握，在一段時間里曾占據(jù)主導(dǎo)位置的以西律中的中國文論研究狀況中，體現(xiàn)出一種獨立堅持的力量。這種力量的意義，不僅在于它對異域理論批判接受的理論轉(zhuǎn)換的合理性，更在于這種批判接受的思想體系性，即他的馬克思主義文學(xué)理論的思想體系性。他多年致力于宏觀的、馬克思主義文學(xué)理論構(gòu)架的搭設(shè)，馬克思主義哲學(xué)——反映論與實踐論，以及馬克思主義文學(xué)論，是他構(gòu)架搭設(shè)的支撐，也是他這一構(gòu)架的理論展開的要點。由上面的概要分析可以看出，他對于全球化的理論闡釋，正是在這樣的構(gòu)架中展開的。

（二）對于民族化的自律性強調(diào)

陸貴山對中國文學(xué)理論民族化進程于其中的全球化，態(tài)度明朗地提出：“歷史唯物主義的觀點決定了對當(dāng)代中國歷史結(jié)構(gòu)和國情的定位以及當(dāng)代中國人文知識分子的歷史使命和文化身份的認同。對作為發(fā)展中國家的當(dāng)代中國來說……一切富有歷史使命感和社會責(zé)任感的思想家和藝術(shù)家，應(yīng)該通過自己的創(chuàng)造性的精神勞動……實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。”[4](386)在這一提法中，要特別注意“作為發(fā)展中國家的中國”這一發(fā)展的歷史階段性的強調(diào)。因為這是他統(tǒng)一全球化與民族化理論建構(gòu)悖論的觀點。他在本文前面闡釋的悖論理解的三個要點，即史學(xué)的、哲學(xué)的及實踐的，都在這一強調(diào)中凝聚起來。

對這一強調(diào)，陸貴山在另一篇文章中用超前和滯后的歷史觀念予以闡釋：“當(dāng)代中國的歷史結(jié)構(gòu)和國情定位從全局和整體上應(yīng)當(dāng)界定為從前現(xiàn)代向現(xiàn)代的過渡與生成。當(dāng)代中國的歷史狀態(tài)和已經(jīng)跨向后工業(yè)社會的發(fā)達國家的歷史狀況存在著明顯的時代反差和歷史錯位。從總體上說，超前的后現(xiàn)代主義和滯后的前現(xiàn)代主義并不適合于發(fā)展過程中的當(dāng)代中國現(xiàn)實?！盵5]陸貴山社會發(fā)展歷史階段性的中西差異的分析，是他所強調(diào)的馬克思主義歷史觀在全球化與民族化關(guān)系問題上的問題式運用。西方思想理論固然異彩紛呈，固然論說嚴(yán)謹(jǐn)，固然自成體系，但理論的真理性或有效性總是以特定歷史階段的社會實踐狀況（包括政治、經(jīng)濟、哲學(xué)、倫理、審美等綜合狀況）為標(biāo)準(zhǔn)的。因此，當(dāng)歷史階段性狀況與社會實踐的現(xiàn)實展開狀況出現(xiàn)巨大差異性時，即便在某一理論原本生成的歷史及現(xiàn)實實踐中曾具有真理性的觀念或理論言說，也會失去彼時彼處的真理意義。這便是阿爾都塞分析馬克思的歷史時間概念時提出的“不可見的時間”（invisible times）②的歷史效應(yīng)。在這樣的不可見的時間效應(yīng)中，中國自有的歷史結(jié)構(gòu)和國情定位，規(guī)定著西方的各種理論，傳統(tǒng)的、現(xiàn)代的、后現(xiàn)代的，卻都無法將其曾有的真理性或理論有效性直接移植過來，而只能通過中國民族化的轉(zhuǎn)換與改造，進而被吸收為中國民族化理論建構(gòu)的營養(yǎng)。為此，陸貴山才說，西方超前的后現(xiàn)代主義和滯后的前現(xiàn)代主義不適合于發(fā)展過程中當(dāng)代中國的現(xiàn)實。

在這樣的全球化理論理解的前提下，陸貴山對中國的民族化文學(xué)理論建構(gòu)進行進一步的思考與論證。他對民族化文學(xué)理論建構(gòu)的重要性闡釋說：“堅守、捍衛(wèi)和發(fā)展當(dāng)代中國的文學(xué)的民族性是至關(guān)重要的，這涉及中華民族的主體性和自主性問題，關(guān)乎文化領(lǐng)域的主權(quán)的尊嚴(yán)、領(lǐng)土的完整和人口的穩(wěn)定的問題?！盵1](272)在2006年前后以西律中傾向在中國文學(xué)理論界呈現(xiàn)強勢的階段，陸貴山做如此嚴(yán)正的強調(diào)，顯然已不止于一般的學(xué)術(shù)態(tài)度，而是一種民族精神的捍衛(wèi)。而這種捍衛(wèi)的理論意志，是獲得于馬克思主義歷史科學(xué)的理論意志，是獲得于馬克思主義哲學(xué)的支撐③。為此，陸貴山的意見是全球化為歷史發(fā)展的必然，經(jīng)典作家對此有精辟的闡釋；同樣，民族化也是歷史發(fā)展的必然，經(jīng)典作家對此也有精辟闡釋。在這種悖論關(guān)系的歷史合理性與哲學(xué)合理性中，社會發(fā)展的實踐性便成為使二者統(tǒng)一的綜合性，而且，這樣的綜合性，如前所述，又是悖論性的，因為任何一種進入當(dāng)下中國的現(xiàn)實力量，物質(zhì)也好、科技也好、精神也好，都是某一具體國家、具體集團、具體機構(gòu)的，它們都不是全球的，也都無由代表全球。因此，在這樣的實踐中，全球化只能是一種歷史總體效應(yīng)。從現(xiàn)實實踐說，全球化與民族化是悖論性的。歷史地說，全球化與民族化則是歷史效應(yīng)的統(tǒng)一。而就當(dāng)下中國的歷史現(xiàn)實而言，歷史性的二者的統(tǒng)一，體現(xiàn)為民族化的現(xiàn)實實踐。這里，實踐性的選擇便是面向中國當(dāng)代現(xiàn)實生活復(fù)雜性和整體性的選擇，把歷史、社會現(xiàn)實與政治文化作為關(guān)注重點，“反對用僵化的本質(zhì)主義的神話和坐而論道的唯名論的虛無主義來進行書齋式和經(jīng)院化的研究?！盵6]有了這樣一個基點，陸貴山對中國文學(xué)理論民族化問題進行了馬克思主義文學(xué)理論的闡釋。

陸貴山認為，中國文學(xué)理論的民族化建設(shè)，要在對中國文化民族傳統(tǒng)的深刻理解中展開。對此，他提出自然文化主義與宗法文化主義的觀點，認為這兩種主義是由于長期宗法制小生產(chǎn)農(nóng)耕社會的生產(chǎn)體制和長期封建集權(quán)的政治體制綜合作用使然。自然文化主義建立在人與自然和諧關(guān)系的理解上，注意人與自然的“合”即“天人合一”。這與西方的“天人對立”形成重要差異。對“天人對立”的西方觀念，陸貴山在肯定其改造自然的同時，指出其“往往以破壞自然生態(tài)為代價”。對“天人合一”的中國傳統(tǒng)觀念，他則認為，一味維系人與自然的靜態(tài)的親合關(guān)系，也會延續(xù)乃至阻滯歷史的發(fā)展。他說這可能是中國封建宗法制社會特別漫長的重要原因。對宗法文化主義，他指出這是建立在與原始農(nóng)耕經(jīng)濟相適應(yīng)的宗法血緣關(guān)系的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)為以“官本位”為中心。中國的民族化，就是既要發(fā)揚自然文化主義與宗法文化主義相融合的中華民族幾千年的燦爛文化，同時，應(yīng)當(dāng)看到自然文化主義與宗法文化主義所帶來的消極作用。為此，他對中國馬克思主義文學(xué)理論在全球化中的民族化建構(gòu)提出自己的看法：“我們不應(yīng)當(dāng)完全照搬現(xiàn)當(dāng)代西方學(xué)者的歷史觀念、價值取向和審美意識，要保持清醒的自主意識，牢牢把握當(dāng)代中國的歷史結(jié)構(gòu)和國情定位，使各種形態(tài)的文藝創(chuàng)作能夠促進中國現(xiàn)代化的歷史進程，服務(wù)于中華民族的偉大復(fù)興。”[5](390)陸貴山在對全球化與民族化這一歷史綜合論與實踐的時代悖論的歷史反思中，在對這一悖論的各方面的闡揚與批判中，在中國歷史結(jié)構(gòu)和國情定位的把握中，以及民族復(fù)興的社會發(fā)展目標(biāo)中，完成了他的統(tǒng)一全球化與民族化悖論的馬克思主義文學(xué)理論的實踐論體系。

三、史學(xué)與美學(xué)在人學(xué)中的綜合

進入新時期，正是陸貴山馬克思主義文學(xué)理論研究進入大力推進的時期，他的一系列重要論述不斷地發(fā)表出來，以此奠定了他在中國馬克思主義文學(xué)理論界的領(lǐng)軍位置。也就是說，陸貴山馬克思主義文學(xué)理論建構(gòu)正是伴隨著中國主動迎來的全球化進程與大力推展開來的民族化進程而展開的，因此，這一文學(xué)理論體系建構(gòu)，是他全球化與民族化關(guān)系理解的理論實踐。而陸貴山這個領(lǐng)域的領(lǐng)軍位置，又決定了這一體系所體現(xiàn)的時代精神取向。

（一）理論轉(zhuǎn)型的銳意進取

陸貴山建構(gòu)于全球化與民族化悖論關(guān)系中的馬克思主義文論體系，以宏觀性為突出特征，體現(xiàn)出博大精深的理論氣勢。他概括說：“馬克思主義的文論和美學(xué)事業(yè)有明顯的唯物、辯證、宏觀的性質(zhì)”[3](31)。

在他明確提出馬克思主義文學(xué)理論宏觀屬性的20世紀(jì)末葉，正是這方面的理論研究相對沉寂的一段時間。作為文革浩劫重災(zāi)區(qū)的馬列文論，浩劫之后出現(xiàn)兩種趨向，即逆反趨向與反思趨向。逆反，就不愿再在這個理論圈里糾纏，即便仍在研究問題，但也竭力繞開先前爭論不已的那些問題，如客觀與否的問題、革命與否的問題、政治與否的問題，以及理論的教條與否的問題等。這些曾經(jīng)金戈鐵馬的問題域，幾乎成為冷落的理論荒原。反思趨向，主要對前幾十年建構(gòu)的那套既有理論及理論體系經(jīng)由反思而尋找疏落、孱弱、偏頗、僵化的原因，進而修正與完善?？缡兰o(jì)前后國內(nèi)出版了一些馬克思主義文學(xué)理論教材，主要就是進行這種反思性研究。陸貴山也在進行著這種反思性研究，并在反思研究中深入思考馬克思主義及其文論思想的特征所在。這一反思成果，集中見于他與周忠厚主編的《馬克思主義文藝學(xué)概論》。該教材1998年完成，1999年出版，是國家社會科學(xué)基金“九五”重點科研課題。在這部反思、修正的教材中，第一編便提出“文藝學(xué)宏觀研究”這一命題，并在導(dǎo)語中指出：“以馬克思主義觀點，從宏大視角全方位地觀察、研究文藝現(xiàn)象，就可配稱為文藝研究的宏觀戰(zhàn)略學(xué)?；谶@種認識，我們力圖站在學(xué)術(shù)研究的制高點上，放開視野，俯視全局，展示馬克思主義文藝學(xué)的博大精深，在架構(gòu)馬克思主義文藝學(xué)的理論體系時，竭力勾勒出它的宏偉面貌。”④這是在馬克思主義文學(xué)理論研究相對冷落期，經(jīng)由深刻反思而產(chǎn)生的理論上銳意進取的強烈沖動，同時也是對馬克思主義提供的廣闊理論視野的堅信。

陸貴山所堅持的這一理論體系的“宏觀”命題，又是在全球化視野的巡視中得出的。他從三個角度對此闡發(fā)：政治角度——他著眼于全球化進程中傳入的西方女權(quán)主義、西方馬克思主義、解構(gòu)主義及一些新歷史主義者所共同守持的政治立場；哲學(xué)角度——他思考于西方各種理性主義、非理性主義，包括唯心主義、意志主義、精神分析主義、存在主義、結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)代主義、新歷史主義、語言哲學(xué)、后現(xiàn)代主義等與哲學(xué)的淵源；綜合與創(chuàng)新的歷史角度——他著手于不斷深入而且多元展開的全球化的綜合與創(chuàng)新趨勢，即西方歷史曾發(fā)生三次重大的學(xué)術(shù)綜合與創(chuàng)新，而“新世紀(jì)的文藝?yán)碚摫厝皇亲呦蚓C合或有必要進行綜合的時代?！盵3](30)由這三個全球化展開的角度，陸貴山得出結(jié)論說：“只有用馬克思主義文藝學(xué)和美學(xué)所憑借的宏觀辯證的思維方式對含有一定真理性的各種具體的文藝觀念和美學(xué)思想進行整合，把它們放置在所屬學(xué)理框架的坐標(biāo)點上，才能建構(gòu)成合理有機、和諧有序的思想系統(tǒng)”[3](31)；而相對于這一宏觀理論框架的，便都是“具有戰(zhàn)術(shù)意義的微觀文藝學(xué)和美學(xué)?！盵3](31)在這樣的“宏觀”命題的銳意進取中，陸貴山建構(gòu)起他“宏觀”的眾論之論的馬克思主義文學(xué)理論體系。

（二）三個“觀點”的“宏觀”支撐

通過把馬克思主義文學(xué)理論放置于眾論之論的“宏觀”位置，從而確定中國馬克思主義文學(xué)理論在全球化中的支點，陸貴山通過三個“關(guān)系”的綜合性研究，使其主張獲得支撐。這三個支點即“史學(xué)觀點”“美學(xué)觀點”和“人學(xué)觀點”。這三個觀點構(gòu)成了他的馬克思主義文學(xué)理論的三位一體。

陸貴山認為文學(xué)是一種特殊的歷史現(xiàn)象，馬克思主義的史學(xué)觀點提供了揭示文學(xué)歷史屬性的根據(jù)。馬克思主義見于文學(xué)的史學(xué)觀點植根于歷史唯物主義和辯證唯物主義的基礎(chǔ)上。他指出：“馬克思主義從‘史學(xué)觀點’看文藝，認為文藝是一種帶有審美屬性的特殊的社會現(xiàn)象，只有對它進行多方面的綜合研究，才能掌握文藝的社會本質(zhì)的全方面和全過程?！盵7]為此，他強調(diào)了馬克思主義從“史學(xué)觀點”看文藝的三個要點，即闡明文藝的社會根源，從文藝實踐與社會實踐的深刻聯(lián)系中擺正文藝的社會位置，指明文藝的社會內(nèi)容與思想內(nèi)涵。

陸貴山就“美學(xué)觀點”闡發(fā)說，雖然馬克思主義經(jīng)典大師沒有系統(tǒng)的美學(xué)和文藝學(xué)著作，但他們非常重視用“美學(xué)觀點”考察文藝的審美本質(zhì)。他闡釋了馬克思主義從“美學(xué)觀點”看文藝的三個要點，即從審美主體方面，經(jīng)典作家非常強調(diào)審美創(chuàng)造主體的能動作用。陸貴山的這一闡發(fā)，能看出他對20世紀(jì)90年代中國馬克思主義文學(xué)理論界觀念認識論與實踐反映論爭論的關(guān)注，進而從馬克思主義中強化主體能動性的理論堅持。從審美主體的心理因素方面，陸貴山著重分析馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中對于文藝活動心理特點的概括。陸貴山“美學(xué)觀點”的闡釋及“手段”的闡發(fā)賴于20世紀(jì)80年代全國美學(xué)大討論的延續(xù)，從審美心理角度理解文學(xué)的獨特性。他與同樣處于文學(xué)理論領(lǐng)軍位置的錢中文、童慶炳等達成共識，后者進一步形成了體系性的“審美意識形態(tài)論”。陸貴山參與了這一體系建構(gòu)過程中的討論。這是他“美學(xué)觀點”提法的時代代表性的證明。

對于“人的觀點”，這是陸貴山跨世紀(jì)前后格外關(guān)注的理論問題。追問這一理論關(guān)注的形成，有兩個時代性的社會問題是發(fā)生重要作用的。一是中國20世紀(jì)90年代發(fā)生的人文精神大討論。這一討論有兩個時代背景，其一，20世紀(jì)90年代延續(xù)下來的人們從嚴(yán)酷的政治生活解束出來的人的感受與思考，這是社會變革對人的欲望與個性的激發(fā)；其二，西方在全球化中傳入的人文意識與人文影響——西方長期存在著科學(xué)主義與人本主義兩大思潮的悖離和對峙。因此，陸貴山“人的觀點”的主張，對于人文精神的討論，既具有中國時代變革帶來的文學(xué)理論建構(gòu)的根據(jù)，又具有理性地面對全球化思潮的根據(jù)。他提供了一個馬克思主義文藝人學(xué)的體系框架。從馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的論述中，陸貴山引申出人的本質(zhì)的三個要點，即歷史性、現(xiàn)實性和具體性。進而，他從四個相互關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)闡釋這一框架，即母元網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、中介網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、存在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。在闡釋中，他注意把這四個系統(tǒng)的闡發(fā)引申到文學(xué)研究和文學(xué)理論建構(gòu)中。他提出，由此建構(gòu)的文藝人學(xué)理論框架，要避免狹窄化，展示全面、豐富多樣；要克服平面化，向更深的本質(zhì)層面鉆探和開掘；要消除封閉、靜止和孤立的研究，揭示文藝?yán)碚摪l(fā)展的總趨勢[8]。

基于上述“三個觀點”的支撐，陸貴山把他所建構(gòu)的馬克思主義文學(xué)理論的“宏觀”性質(zhì)，概括為三個“三大”，即：“三大文藝關(guān)系：文藝與歷史和社會的關(guān)系、文藝與人的關(guān)系和文藝自身的內(nèi)容關(guān)系”；“三大文藝精神，文藝的歷史精神，文藝的人文精神和文藝的美學(xué)精神”；“三大文藝?yán)砟詈兔缹W(xué)理論：為社會進步而藝術(shù)而美學(xué)、為人生而藝術(shù)而美學(xué)和為藝術(shù)而藝術(shù)或為美學(xué)而美學(xué)”[3](31)。

（三）民族化的文學(xué)理論取向——建構(gòu)綜合的、宏觀的馬克思主義文學(xué)理論

全球化與民族化這一悖論關(guān)系見于文學(xué)理論的統(tǒng)一，在陸貴山這里路徑是明了的，即建構(gòu)他所說的綜合、宏大的馬克思主義文學(xué)理論。

馬克思主義文學(xué)理論對于西方諸種思想理論的優(yōu)勢，陸貴山的意見本文前面已作了分析與評介。對于民族化而言，盡管更多面對的是中國歷史發(fā)展的當(dāng)下情況，陸貴山的馬克思主義理論優(yōu)勢的思路，仍與上述相一致。

陸貴山的前提是，中國馬克思主義文學(xué)理論的學(xué)者，是應(yīng)該深刻地把握馬克思主義經(jīng)典作家理論真髓的學(xué)者，他們從馬克思主義的“史學(xué)觀點”“人學(xué)觀點”“美學(xué)觀點”中把握的文學(xué)的本質(zhì)情況，應(yīng)該是真正的馬克思主義所揭示的本質(zhì)情況。建立在這樣的應(yīng)該如此的現(xiàn)實狀況下的中國馬克思主義文學(xué)理論，便是既能面對全球化的理論，也是能夠承擔(dān)民族化建構(gòu)的文學(xué)理論。

從這一應(yīng)該如此亦即理想化的角度，他分析中國古代文論傳統(tǒng)，得出的結(jié)論便是批判性的，即“傳統(tǒng)的中國文化作為過去時的文化對現(xiàn)代化的社會建設(shè)，人的建設(shè)和文化的建設(shè)，從總體上來說，顯得滯后，不夠直接和有利?！盵6](257)基于這樣的傳統(tǒng)理解，他的意見是，如何從馬克思主義歷史觀的高度，對中國傳統(tǒng)文化進行合于馬克思主義史學(xué)、人學(xué)及美學(xué)的批判與轉(zhuǎn)化。對此，他立足于馬克思主義的歷史論與實踐論批判說：“中國古代思想的核心是從根本上維護鞏固封建宗法的君主制度。這種政治思想體系和社會制度，特別是到了中國封建社會晚期，發(fā)生了嚴(yán)重的病變，很大程度上，已像魯迅先生通過他的小說人物的口所尖銳指出的那樣，已經(jīng)蛻變?yōu)椤匀恕奈幕?。”[6](258)陸貴山此處所表示的理論建構(gòu)取向，從他所理解的馬克思主義歷史階段論的史學(xué)觀點，揭示了被歷史所否定的時代在其當(dāng)時的種種合理性，在后來的歷史階段中，都只能以被批判身份而顯身的規(guī)定性。在這樣的理解中，馬克思主義被賦予終極判斷的身份，歷史的一切時代或終極的合理性命題，都須在馬克思主義這里獲得終極判斷。

對當(dāng)下文學(xué)理論研究，陸貴山呼喚多元化研究格局，并認為惟有多元化的文學(xué)理論建構(gòu)，才有文學(xué)理論全球化與民族化相統(tǒng)一的繁榮。為此，他對新時期以來文學(xué)理論多元建構(gòu)的態(tài)勢給予充分肯定。同時，他特別強調(diào)指出，中華民族文學(xué)的結(jié)構(gòu)和格局歷來是一體性、主導(dǎo)性和多樣性的和諧與融通。他認為：“無主導(dǎo)的多樣和無多樣的主導(dǎo)都是不健全的，都是不利于中國當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展的?！盵1](272)與這樣的文學(xué)對象的多元與主導(dǎo)相應(yīng)，文學(xué)理論也應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)多元與主導(dǎo)相應(yīng)的研究格局。由此，他說：“文論結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)格局中的無主導(dǎo)的多元和無多元的主導(dǎo)都是不合理的”[9]“中國作為發(fā)展中的社會主義國家，應(yīng)該自覺地確立馬克思主義文藝學(xué)的主導(dǎo)地位，通過宣揚馬克思主義文藝觀，大力弘揚先進的世界觀、人生觀和價值觀?！盵10]陸貴山這里提出的觀點，從中國的國情與國體說，是堅持了馬克思主義在中國社會主義實踐中的指導(dǎo)思想的理論基礎(chǔ)地位；從文學(xué)及文學(xué)理論說，則是強調(diào)了馬克思主義文學(xué)理論對于多元化文學(xué)理論的主導(dǎo)地位。

從當(dāng)下中國文學(xué)創(chuàng)作實踐角度，陸貴山提出要堅持文學(xué)創(chuàng)作中的馬克思主義歷史觀。在這個問題上，體現(xiàn)出陸貴山以綜合的、宏觀的馬克思主義文學(xué)理論深入文學(xué)實踐層面的努力。他從如下方面使其理論觀點切入文學(xué)創(chuàng)作實踐，即關(guān)于超前的和滯后的歷史觀念和文藝創(chuàng)作，關(guān)于虛假的和虛構(gòu)的歷史觀念和文藝創(chuàng)作，以及關(guān)于人性化和道德化的歷史觀念和文藝創(chuàng)作⑤。在對于中國當(dāng)下文學(xué)實踐的闡釋中，陸貴山使馬克思主義的歷史觀點有了現(xiàn)實具體化的轉(zhuǎn)換，同時，也為在市場經(jīng)濟和大眾文化繁榮中的中國文學(xué)實踐，提供了一個超越的理論維度。

陸貴山對于文學(xué)理論研究的馬克思主義的堅持，除了學(xué)理探索的謹(jǐn)慎態(tài)度和深刻理解，更有信仰在其中。這也是中國馬克思主義文學(xué)理論得以堅持的精神特點。他置身于全球化與民族化當(dāng)下時代所設(shè)置的悖論關(guān)系中，出于信仰，出于學(xué)理，建構(gòu)了一套綜合的、宏觀的馬克思主義文論體系。這是陸貴山對于中國馬克思主義文論的貢獻。

這是一個建構(gòu)中的文論體系，因此也是一個可以不斷地提供理論思考的宏大體系。從進一步思考的角度說，陸貴山建構(gòu)的這套馬克思主義文學(xué)理論體系，有如下問題似乎可以進一步思考：

首先，馬克思主義文學(xué)理論的主元論提法，一方面固然是馬克思主義在中國的國體的根據(jù)，同時，也可以進一步開掘它的統(tǒng)領(lǐng)當(dāng)下多元展開的文學(xué)活動與文學(xué)理論實踐的理論建構(gòu)根據(jù)。馬克思主義的史學(xué)觀點、美學(xué)觀點與人學(xué)觀點，何以就可以在多元化的理論研究中成為眾論提升的更高的理論根據(jù)，馬克思主義經(jīng)典作家在世時的論述，無法規(guī)定與涵蓋他們身后的諸多西方理論，后來的諸多西方理論也不是在馬克思主義理論的指導(dǎo)下而提出的。這里就有大量的批判轉(zhuǎn)換工作。經(jīng)典作家在世時，正是在對不同理論觀點的批判中建構(gòu)了馬克思主義思想體系。當(dāng)下，這種因缺乏批判轉(zhuǎn)化而提出的馬克思主義文學(xué)理論主元論的說法，就可能成為一種理論的預(yù)設(shè)。

其次，馬克思主義文學(xué)理論，無論是多元提升的文學(xué)理論，還是可以向多元轉(zhuǎn)化的文學(xué)理論，都需要由宏觀向微觀又由微觀向宏觀的轉(zhuǎn)化結(jié)構(gòu)，亦即二者的中介結(jié)構(gòu)。這樣的結(jié)構(gòu)，應(yīng)該是綜合、宏觀的馬克思主義文學(xué)理論的有機構(gòu)成。馬克思在《<政治經(jīng)濟學(xué)批判>導(dǎo)言》中曾特別強調(diào)了由一般范疇向比較具體的范疇進行轉(zhuǎn)換的中介范疇。對這樣的中介范疇結(jié)構(gòu)不予強調(diào)，并著手進行較為細致的建構(gòu)，則宏觀的馬克思主義文學(xué)理論有可能會成為觀念的空中樓閣。

再次，如宏觀的馬克思主義文學(xué)理論所說，全球化背景下的當(dāng)代中國存在著“西學(xué)文論”“國學(xué)文論”“馬學(xué)文論”。這里的復(fù)雜性在于，這三種文論經(jīng)由一個多世紀(jì)的碰撞與融合，早已不是涇渭分明，而是你中有我、我中有你。“馬學(xué)文論”本身就是融合著“西學(xué)文論”與“國學(xué)文論”的“馬學(xué)文論”，中國古代文論傳統(tǒng)已不再是以其保守、封閉而自處燈火闌珊處的孤獨伊人，它現(xiàn)實地活躍著，以傳統(tǒng)在場的身份直接參與著“馬學(xué)文論”的建構(gòu)。對這三方互融互構(gòu)的文論——其實不僅是三方的互融互構(gòu)，而且就是三方在當(dāng)下中國的共在現(xiàn)實，有必要從互構(gòu)角度予以專題闡發(fā)，否則，三方成為鼎立三足，“馬學(xué)文論”的主元性很容易成為一種“加冕”式的主元，而不是理論自律的主元。

①哈貝馬斯分析米德的主體性理論時，提出一個使悖論統(tǒng)一的路途，即自我與他我這對立雙方，從對立方獲得自我被確認的程度，進而從中找到自我自律的尺度：“不論何時，只要一方期待另一方對他的言行要求采取‘肯定’或‘否定’的立場，那么，一方就必然已經(jīng)承認另一方是能夠負責(zé)的行為者。因此，在交往行為中，每個人都能在他人身上認識到自己的自律”。見哈貝馬斯《后形而上學(xué)思想》，南京：譯林出版社2001年版，第211頁。

②阿爾都塞在《讀<資本論>》中提出馬克思強調(diào)人們總在特定的歷史時間創(chuàng)造歷史，而這歷史時間，如他所說，包括“可見的可以衡量的時間”和“不可見的時間”，“不可見的時間”是一個必須從固有的結(jié)構(gòu)出發(fā)來建立的復(fù)雜的時間。見阿爾都塞《讀<資本論>》，北京：中央編譯出版社2001年版，第111 頁。

③陸貴山在論述文學(xué)的歷史性時，不止一次引用恩格斯評價歌德的那句話，即“歌德在德國文學(xué)中的出現(xiàn)是由多個歷史結(jié)構(gòu)安排好了”。在陸貴山看來，這歷史結(jié)構(gòu)就是把文學(xué)與人的關(guān)系置于各自所屬的歷史范圍、歷史結(jié)構(gòu)、歷史條件下。人和民族，都只能歷史地生存。陸貴山：《全球化與文學(xué)的民族性》，見《文藝?yán)碚撆c文藝思潮》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第268 頁。

④陸貴山，周忠厚主編：《馬克思主義文藝學(xué)概論》，花山文藝出版社1999年版，《導(dǎo)言》第3 頁。

⑤陸貴山：《文藝創(chuàng)作中的歷史觀》，見《人民日報》2005年5月12日?！段乃?yán)碚撆c文藝思潮》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第389、391、393 頁。