恩格斯的城鄉(xiāng)理論對空想社會主義的繼承與超越

林 密 余慧君

19世紀的空想社會主義思潮是馬克思恩格斯思想孕育與發(fā)展的重要動因，圣西門(Saint-Simon)、傅立葉(Charles Fourier)、歐文(Robert Owen)等空想社會主義代表人物站在資本主義工業(yè)革命迅猛發(fā)展的時代之上，對資本主義制度展開了犀利的批判，其中有關(guān)城鄉(xiāng)發(fā)展問題的研討是重要卻容易被忽視的維度。事實上，空想社會主義者們或從社會現(xiàn)實出發(fā)，或從理論意涵出發(fā)，均對資本主義社會中城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展進行了一定的批判。為改變這種現(xiàn)狀，他們分別建構(gòu)了理想的社會藍圖，在其中勾勒出城鄉(xiāng)融合發(fā)展的美好愿景。雖然囿于歷史條件與個人思想的局限，他們的理論呈現(xiàn)出爛漫的空想色彩，但三大空想社會主義者的城鄉(xiāng)理論仍然為恩格斯的城鄉(xiāng)理論提供了寶貴的思想資源。

19世紀40年代初，恩格斯的城鄉(xiāng)思想不可避免地深受空想社會主義理論的影響。從《共產(chǎn)主義信條草案》(以下簡稱為《草案》)、《共產(chǎn)主義原理》(以下簡稱為《原理》)到《共產(chǎn)黨宣言》(以下簡稱為《宣言》)，恩格斯的城鄉(xiāng)觀逐漸擺脫了理論的空想色彩。19世紀60年代以后，恩格斯立足于馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的基礎(chǔ)，對早期的城鄉(xiāng)理論進行進一步的闡釋與發(fā)展，科學(xué)闡述了城鄉(xiāng)融合發(fā)展的必然性，從而完全且徹底地超越了空想社會主義的城鄉(xiāng)理論。在理論上梳理恩格斯城鄉(xiāng)觀對于空想社會主義的吸收與超越，不僅有助于推進馬克思恩格斯城鄉(xiāng)思想的研究，也有助于我們立足新時期深化社會主義思想史中城鄉(xiāng)問題的理論研究與實踐探索。

一、19世紀空想社會主義者的城鄉(xiāng)理論

19世紀初期，資本主義進入到機器大工業(yè)時代，“把田園詩般的關(guān)系”都破壞了。城市積累的社會財富日益增加，交通、建筑、醫(yī)療等設(shè)施逐漸完備，但是鄉(xiāng)村依舊停留在“田園詩般”的生活中。城鄉(xiāng)之間的財富分配不均，經(jīng)濟差距急劇擴大，城市與鄉(xiāng)村的矛盾也日益突出。正是處于這樣的時代，空想社會主義者圣西門、傅立葉、歐文提出了打破城鄉(xiāng)僵局的一系列設(shè)想。

其一，圣西門試圖通過發(fā)展農(nóng)業(yè)資本主義來解決資本主義社會中的城鄉(xiāng)問題。歷經(jīng)法國大革命，圣西門深刻體會到革命后建立起來的“新制度”的種種弊端，他稱這種新制度是一種“新的奴役形式”。這種奴役形式最突出的表現(xiàn)是富人對勞動階級的剝削。圣西門指出，農(nóng)民收入與付出不對等，同樣，城市中的工人“勞動力的價格非常低廉”，并且有相當一部分窮人“沒有工作”，他們的生活都十分“悲慘”。[1]簡言之，社會矛盾在于：“勞動者”是創(chuàng)造社會財富的人，他們不僅得不到相等的報酬，反而接受“游手好閑者”的統(tǒng)治和管理。[2]不僅如此，圣西門還認為這種奴役關(guān)系在農(nóng)業(yè)中表現(xiàn)更為糟糕。農(nóng)業(yè)勞動不僅不能得到尊重，還“得不到應(yīng)有的收入”，因而“人們無心從事”農(nóng)業(yè)。[1]農(nóng)民雖然已經(jīng)具有自由支配財產(chǎn)的能力，但無法擺脫工廠主的統(tǒng)治，因為整個農(nóng)業(yè)已經(jīng)被其壟斷。因此，在圣西門看來，農(nóng)業(yè)、工業(yè)、商業(yè)長期處在一種不平衡發(fā)展的狀態(tài)之中。他試圖通過“實業(yè)制度”這種理想性的藍圖視角來重新規(guī)劃整個社會生產(chǎn)。從而使其“最有利于道德、一切實證科學(xué)、藝術(shù)、農(nóng)業(yè)、工業(yè)和商業(yè)的社會秩序”。[3]

在“實業(yè)制度”中，消除奴役形式的第一步便是更換統(tǒng)治階級。由生產(chǎn)者、勞動者所組成的實業(yè)家替代了“勞心不勞力”的工廠主，他們作為物質(zhì)財富的生產(chǎn)者，擁有掌握一切權(quán)力的能力。另外，為打破不同產(chǎn)業(yè)之間的不平衡狀態(tài)，圣西門預(yù)備實行計劃經(jīng)濟。通過實業(yè)制度使組織生產(chǎn)、社會生活各方面等更具計劃性，人與人之間更緊密相連，“科學(xué)、藝術(shù)、手工業(yè)”等一切工種更能得到有效的結(jié)合。[4]其中，圣西門提出要緊跟大工業(yè)的步伐，重點發(fā)展農(nóng)業(yè)。他認為法國之所以落后的原因在于沒有大力發(fā)展農(nóng)業(yè)，因此，只有將農(nóng)業(yè)按照大工業(yè)的生產(chǎn)方式來經(jīng)營，才能調(diào)動農(nóng)業(yè)發(fā)展的積極性。農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中注入資本與工業(yè)，并按照利潤最大化模式來組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這實質(zhì)是“農(nóng)業(yè)資本主義”的進一步發(fā)展。[5]99圣西門主張對農(nóng)業(yè)進行工業(yè)化大生產(chǎn)式的改造，試圖以此來根除城鄉(xiāng)矛盾，這表明他已經(jīng)看到了城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟差距。然而從另一面觀之，這是站在資本主義制度的立場上來提出解決措施，實質(zhì)上是一種調(diào)和，不能徹底消除城鄉(xiāng)之間的矛盾。顯然圣西門為城鄉(xiāng)問題的解決做了政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的初步探索，恩格斯曾說，圣西門具有“遠大的”“天才的”眼光，這種眼光包含了“后來的社會主義者”的近乎全部的經(jīng)濟學(xué)思想萌芽。[6]646

其二，傅立葉通過設(shè)想出工農(nóng)業(yè)相結(jié)合的和諧社會來打破城鄉(xiāng)不平衡的狀態(tài)。傅立葉的著作中充滿了對資本主義制度的諷刺和批判，正如恩格斯所說，“在傅立葉的著作中”，[6]652迸發(fā)出對貧困的諷刺與批判之火花，而這貧困正是當下備受稱頌的文明制度所致。從工業(yè)競爭到經(jīng)濟制度、從單一農(nóng)業(yè)到全部產(chǎn)業(yè)、從科學(xué)到政治都遭到了傅立葉辛辣的批判：“過度的工業(yè)競爭”使“文明制度的人陷入貧困”，經(jīng)濟制度的不合理使貧困人民在產(chǎn)品富裕的時代依舊不能填飽肚子；農(nóng)業(yè)的過度發(fā)展和產(chǎn)業(yè)的過度分散已經(jīng)成為帝國不能避免的難題，這種難題的后果只能造成“文明制度的經(jīng)營辦法的惡性循環(huán)”；科學(xué)陷于政治斗爭之中，無法對農(nóng)業(yè)和工業(yè)的罪惡進行任何改善。[7]177在研究人類歷史運動過程與文明制度的種種不公之后，傅立葉提出了替代資本主義制度的理想社會制度，即和諧社會。恩格斯曾贊賞道，傅立葉是在正確地認識歷史變遷后，“才按照自己的看法想象未來的”。[8]相較于圣西門設(shè)想的農(nóng)業(yè)資本主義而言，傅立葉更希望通過工農(nóng)業(yè)的融合發(fā)展來協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)之間的矛盾。

和諧社會中的法郎吉是傅立葉構(gòu)建的城鄉(xiāng)共同體，在這里，農(nóng)業(yè)和工業(yè)、鄉(xiāng)村和城市之間的差別消失了。第一，法郎吉選址既要有城市優(yōu)越的區(qū)位條件，又要有適于農(nóng)作物生長的土地資源，如此，才能吸收進相應(yīng)的窮人家庭和富人家庭，才能進一步發(fā)展農(nóng)業(yè)和工業(yè)。[7]218第二，法郎吉的工農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)將進行重新調(diào)整布局，產(chǎn)業(yè)發(fā)展將克服現(xiàn)有的無序狀態(tài)，工業(yè)不再占據(jù)主導(dǎo)地位，而是成為農(nóng)業(yè)的輔助物?！肮I(yè)生產(chǎn)”將遍布全球的城市和鄉(xiāng)村之中，而非僅僅局限在人口集中的城市里。在鄉(xiāng)村之中，“工業(yè)生產(chǎn)”成為“農(nóng)業(yè)的輔助及變體”。[7]259第三，要對“農(nóng)業(yè)、工業(yè)、商業(yè)和家務(wù)”等方面進行生產(chǎn)改造，要使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和工業(yè)生產(chǎn)之間建立“相互適應(yīng)的關(guān)系”。[7]244第四，法郎吉成員憑借自己的愛好來參加農(nóng)業(yè)勞動和工業(yè)勞動。不同于資本主義制度下的強制性勞動，在傅立葉設(shè)想的和諧社會中，人們有著自覺勞動的欲望。因此，在這種欲望引導(dǎo)下的分工是自由自覺的。雖然傅立葉的勞動引力理論提出了自由分工的設(shè)想，在消除舊式分工上具有一定的進步意義。這一點也得到了恩格斯的稱贊，他指出，傅立葉“確立了勞動變成做苦工，把享受變成大多數(shù)勞動者得不到的東西，是不合理的?！盵9]478他還指出，“在合理的制度下，讓每個人依據(jù)自己的愛好工作，勞動就能成為所要成為的東西，成為一種享受?！盵9]478然而，囿于時代的限制，傅立葉還不能提出超越資本主義生產(chǎn)方式的任何設(shè)想，因此，他提出的和諧社會是將鄉(xiāng)村看作未來社會的主要生產(chǎn)場地，這依舊是與歷史的發(fā)展相違背的。

其三，歐文試圖建立城鄉(xiāng)結(jié)合的農(nóng)業(yè)新村來超越資本主義城市和鄉(xiāng)村發(fā)展不平衡的種種弊端。圣西門和傅立葉生活在工業(yè)不發(fā)達的法國，而歐文則處在當時工業(yè)化發(fā)展最迅猛的英國，因此，歐文的構(gòu)想不同于圣西門和傅立葉的“重農(nóng)主義”，他更多地是站在資本主義工業(yè)化迅猛發(fā)展的時代之上對文明制度進行批判。一方面，歐文從根源出發(fā)，批判了私有制的存在，他認為私有制是現(xiàn)代社會所有罪惡的禍源。資產(chǎn)階級掌握了社會大部分財富，還對工人生產(chǎn)所得進行一定程度的剝奪：工人不能擁有自己的全部勞動產(chǎn)品，他們不僅“生產(chǎn)出自己的生活資料”，還需要“生產(chǎn)出剩余產(chǎn)品”。[10]312另一方面，歐文看到了工業(yè)體系的罪惡：人力不如機器便宜，便馬上被替換?！叭说膭趧拥膬r值因而迅速下降”，如此便造就了勞動階級的普遍貧困和墮落，而這種墮落又成為了社會不安穩(wěn)的因素之一。歐文對資本主義制度的批判比以前的許多空想社會主義者更為深刻。恩格斯極其重視歐文的批判，認為歐文猜到了“文明世界的基本缺陷”，“對現(xiàn)代社會的現(xiàn)實基礎(chǔ)進行了深刻的批判”。[11]290

歐文設(shè)想的城鄉(xiāng)結(jié)合體是農(nóng)業(yè)新村，“農(nóng)業(yè)新村是一種以公有制為基礎(chǔ)的集體勞動的工農(nóng)合作社”，它是在大工業(yè)基礎(chǔ)上生長起來的、將城鄉(xiāng)優(yōu)勢相結(jié)合的一種“新型共同體”。[5]102顯然，農(nóng)業(yè)新村是城鄉(xiāng)優(yōu)勢的雙重聯(lián)合，它“兼有大城市的一切便利條件，然而沒有大城市的無數(shù)禍害和不便”。[10]262-263通過與工業(yè)城市的比較，歐文得出：在農(nóng)業(yè)新村中，居住設(shè)備、生活環(huán)境、生活條件有所改善，工作強度下降，醫(yī)療、健康、教育等均得到一定的保障，整個農(nóng)業(yè)新村將是“富裕、睿智、善行和幸福的園地”。[10]229-232歐文的農(nóng)業(yè)新村是對當時城鄉(xiāng)發(fā)展揚長避短的呈現(xiàn)形式，它以城鄉(xiāng)分立為基礎(chǔ)，而又超越其分立現(xiàn)實。此外，歐文提出要將腦力勞動和體力勞動相結(jié)合。農(nóng)業(yè)新村中的成員既要強身健體，從事一定的體力勞動，又要使智力等得到一定的發(fā)展?！绑w力勞動在適當?shù)闹湎率且磺胸敻缓蛧曳睒s的源泉”，當然，從知識和科學(xué)中取得的益處是“隨著新生產(chǎn)力的提高和管理得當，社會的財富和幸福也成比例地增加，各方面都因此而得到豐厚的利益”。[10]304歐文不僅提出了很多建設(shè)性的具體措施，還對農(nóng)業(yè)新村進行了細致的建筑規(guī)劃和分工安排：農(nóng)業(yè)和工業(yè)相間其中，男女分別擔當不同的職責。正因為歐文對農(nóng)業(yè)新村的構(gòu)想涉及到生產(chǎn)生活的方方面面，我們更應(yīng)當看到其中的局限所在，即他也無法超越現(xiàn)有的資本主義生產(chǎn)方式。雖然歐文強烈地表現(xiàn)出對資本主義制度的厭惡和消滅無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級對立的決心，但是他依舊“以寬容的態(tài)度來對待資產(chǎn)階級”，同時“以很不公平的態(tài)度對待無產(chǎn)階級”。[11]471

三大空想社會主義者為解決城鄉(xiāng)問題進行了有益探索。他們主張城市與鄉(xiāng)村和諧發(fā)展，以消除文明制度中城市與鄉(xiāng)村發(fā)展的種種弊端。恩格斯肯定了空想社會主義者在這一方面所做出的貢獻，“空想社會主義者已經(jīng)充分地了解到分工所造成的結(jié)果，了解一方面是工人的畸形發(fā)展，另一方面是勞動活動本身的畸形發(fā)展，這種勞動活動局限于單調(diào)機械地終身重復(fù)同一動作”。[6]680三大空想社會主義者主張將消滅城鄉(xiāng)對立作為消滅舊分工體制的第一個基本條件。正因三大空想社會主義者的城鄉(xiāng)理論中閃爍著“天才的光輝”，這為恩格斯早期城鄉(xiāng)理論提供了重要的思想資源。

二、恩格斯的城鄉(xiāng)觀對空想社會主義的初步超越

眾所周知，恩格斯對空想社會主義城鄉(xiāng)理論的揚棄和超越存在著一個思想發(fā)展的過程。19世紀40年代，恩格斯依然深受空想社會主義理論的影響。自馬克思和恩格斯開創(chuàng)歷史唯物主義之始，他們便與空想社會主義漸行漸遠。盡管學(xué)界對在《德意志意識形態(tài)》(以下簡稱為《形態(tài)》)中，馬克思和恩格斯是否最終確立了歷史唯物主義依舊存有許多爭議，但是馬克思和恩格斯在《形態(tài)》中開啟了一條不同于“各類社會主義”的哲學(xué)道路已成為了不爭的事實。這時，馬克思和恩格斯已經(jīng)對“歷史”有了新的認識。這也是馬克思、恩格斯與空想社會主義者相區(qū)別的關(guān)鍵所在。

馬克思、恩格斯在《形態(tài)》中深刻闡明，歷史一方面是與“思想活動相對立的歷史活動”，另一方面是“歷史關(guān)系”，即生產(chǎn)和經(jīng)濟關(guān)系。馬克思、恩格斯的“歷史”論述以政治經(jīng)濟學(xué)研究為前提，因此注定與舊哲學(xué)上的“歷史”相區(qū)別。盡管空想社會主義者試圖從歷史觀的角度來討論城鄉(xiāng)問題，但依舊與馬克思、恩格斯創(chuàng)立的唯物史觀之間存在著本質(zhì)的差異。空想社會主義者類似于費爾巴哈，他們“在自然觀中是唯物主義，在歷史觀中是唯心主義”，他們機械地表達現(xiàn)存制度具有暫時性，卻未意識到周圍的世界其實也“是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動的結(jié)果”。[12]155另外一方面，空想社會主義者表達了對未來理想社會的美好的愿景，但本質(zhì)上依舊是唯心的。他們未能正確觀察到人的存在的歷史，不能理解人的存在更重要的是一種“感性活動”，即實踐的社會歷史性的物質(zhì)活動存在。因此，馬克思和恩格斯在《形態(tài)》中創(chuàng)建的“新的歷史話語”與舊哲學(xué)有著根本性的區(qū)別。[13]

《形態(tài)》中闡述了歷史的四種原初生產(chǎn)關(guān)系，分別是物質(zhì)資料的生產(chǎn)、物質(zhì)資料的再生產(chǎn)、人自身的生產(chǎn)以及人的關(guān)系的生產(chǎn)。這表明任何物質(zhì)生產(chǎn)都蘊含著兩種關(guān)系：自然關(guān)系和社會關(guān)系。這里的社會關(guān)系是歷史本質(zhì)性規(guī)定的社會關(guān)系，指的是“許多個人的共同活動”。而這個“共同活動”本身就是“生產(chǎn)力”。此時馬克思和恩格斯就建立了“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”的弱表述。[13]這種對歷史的理解是空想社會主義者所缺失的，如果只是哲學(xué)層面來談歷史，而從不涉及政治經(jīng)濟學(xué)，就注定脫離社會現(xiàn)實，注定帶有空想的性質(zhì)。因此，在脫離現(xiàn)實的歷史基礎(chǔ)上衍生出的城鄉(xiāng)融合方案就僅僅只能是空想。

在歷史唯物主義的初步建構(gòu)下，恩格斯開始從城鄉(xiāng)分離與對立的歷史機制來進一步剖析城鄉(xiāng)問題。他借助城鄉(xiāng)分離與對立的歷史機制說明了資本主義私有制與分工的不合理之處，并分別在城市與鄉(xiāng)村的分離、城市與鄉(xiāng)村的對立以及如何實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展等方面做出了不同程度的探索。

第一，城市與鄉(xiāng)村的分離。城鄉(xiāng)分離與對立是歷史運動的結(jié)果。馬克思、恩格斯曾指出，“城鄉(xiāng)對立”跨越了多種社會制度，“貫穿著文明的全部歷史直至現(xiàn)在”。[11]556在這一時期，馬克思和恩格斯簡略地分析了兩次城鄉(xiāng)分離。第一次分離發(fā)生在古典古代，“一個民族內(nèi)部的分工，首先引起工商業(yè)勞動同農(nóng)業(yè)勞動的分離，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對立”。[11]520城鄉(xiāng)之間的分工屆時已經(jīng)充分發(fā)展，二者之間的矛盾對立也已產(chǎn)生，與此同時，國家與國家之間的對立也已經(jīng)出現(xiàn)了，對立雙方分別是“代表城市利益的國家”和“代表鄉(xiāng)村利益的國家”。[11]521值得注意的是，在古代社會，城市是作為鄉(xiāng)村的附屬品出現(xiàn)的，城市“作為政治、軍事的據(jù)點而存在，在經(jīng)濟上卻是鄉(xiāng)村的附庸”。[14]

城鄉(xiāng)的第二次分離是在資本主義大工業(yè)時代，這次分離中城鄉(xiāng)主導(dǎo)地位發(fā)生了顛倒。伴隨著分工的進一步發(fā)展，城市間的交往進一步擴大，地域性之間的差異日益消失。城市與城市之間形成了新的分工，封建社會建立起的行會制度逐漸衍化成不同的工業(yè)部門，于是，工場手工業(yè)應(yīng)運而生。隨著工場手工業(yè)一同而生的是城市中的流浪者，他們擺脫了封建桎梏，大規(guī)模集聚于城市。人口的集聚反過來又極大程度促進了城市工場手工業(yè)的發(fā)展，加之商業(yè)活動頻繁、新航路不斷開辟，催生了大工業(yè)革命的爆發(fā)?！按蠊I(yè)的建立及其對世界市場、世界商貿(mào)活動、航運與陸路交通的巨大促進，不僅加速了自然經(jīng)濟的解體，也大大推進了分工的發(fā)展，以及大工業(yè)的全球拓展”。[15]“現(xiàn)代的大工業(yè)城市”在資本主義大工業(yè)基礎(chǔ)上生成，它們一經(jīng)出現(xiàn)就代替了以往“自然形成的城市”并且通過一切方式破壞原有“手工業(yè)和工業(yè)”，最終使城市“戰(zhàn)勝了鄉(xiāng)村”。[11]566大工業(yè)城市成為了資本主義發(fā)展的動力火車頭，不斷將文明輻射到周邊地區(qū)。一方面，馬克思和恩格斯肯定了城鄉(xiāng)分立在歷史發(fā)展進程中的進步，認為是生產(chǎn)力變革的表現(xiàn)之一，另一方面，他們認為這種分立是資本主義生產(chǎn)方式弊端顯露的一種維度。城市不僅對鄉(xiāng)村進行了經(jīng)濟上的統(tǒng)治，更在政治、文化領(lǐng)域遙遙領(lǐng)先鄉(xiāng)村。

第二，城市與鄉(xiāng)村的對立。在私有制范圍內(nèi)產(chǎn)生的城鄉(xiāng)之間的對立表現(xiàn)在以下三個方面：

首先在經(jīng)濟方面，城市是資本主義完成剩余價值掠奪的重要場所，是資本主義生產(chǎn)中的一個重要環(huán)節(jié)。同時，城市的資本主義生產(chǎn)方式會不斷沖擊鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，它不斷改變傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的自然條件，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式進行全面改造。對此，城鄉(xiāng)對立實質(zhì)上是利益對立。其次在政治方面，城鄉(xiāng)對立只能存在于私有制范圍內(nèi)。這種對立是“個人屈從于分工”的最鮮明的體現(xiàn)，這種屈從把人分成了兩部分，一部分是“受局限的城市動物”，一部分是“受局限的鄉(xiāng)村動物”，并且每天都在產(chǎn)生這兩種利益的對立。[11]556工人無產(chǎn)階級與農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級都成為資產(chǎn)階級的統(tǒng)治對象，不同的只是他們的勞動方式。最后在文化心理方面，城鄉(xiāng)之間表現(xiàn)出明顯的差異，城市代表著文明與開化，鄉(xiāng)村代表著愚昧與落后。城鄉(xiāng)兩種不同的生產(chǎn)發(fā)展水平與分工模式導(dǎo)致了其交往差異，從而出現(xiàn)了城鄉(xiāng)之間的巨大鴻溝。

隨著資本主義大工業(yè)時代的不斷發(fā)展，城市與鄉(xiāng)村的不平衡發(fā)展狀態(tài)將進一步惡化。正如恩格斯所指出的，“工業(yè)資本主義城市更傾向于圍繞中心城市進行發(fā)展”，外圍的空間則由資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級分層向外輻射，這樣一種不平衡的地理發(fā)展模式更能為資本家提供益處。[16]資本越發(fā)展，城市空間入侵就越廣闊，鄉(xiāng)村與城市的差距也就越大，而城鄉(xiāng)對立也就越尖銳。

第三，城鄉(xiāng)的融合發(fā)展?？障肷鐣髁x者從一種合乎人性的角度為解決城鄉(xiāng)問題提供了美好的構(gòu)想。恩格斯對空想社會主義者關(guān)于“未來社會的積極主張”給予了肯定，其中“包括消滅城市和鄉(xiāng)村的對立(差別)的思想”，[17]并對當時空想社會主義者的城鄉(xiāng)理論進行了改造，適時提出了自己的城鄉(xiāng)融合思想。恩格斯在《宣言》及其草案中提出：消滅私有制，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)和工業(yè)的融合，進而消除城鄉(xiāng)對立。

在恩格斯看來，消滅私有制是歷史發(fā)展的最終歸宿。英國空想社會主義者也提出了類似的想法：消除現(xiàn)代文明社會中罪惡的根源——資本主義制度。然而他們“看不清消滅私有制、建立公有制、資本主義必然為社會主義所取代以及人類最終走向共產(chǎn)主義的歷史必然性，也看不到無產(chǎn)階級是實現(xiàn)這種偉大社會變革的現(xiàn)實力量、決定力量”。[18]關(guān)于如何“消滅私有制”，恩格斯也曾帶有濃厚的空想社會主義色彩，他在《草案》和《原理》中，將“共產(chǎn)主義”視為給定的目標和既定的條件，然后再來闡述“這種新的社會制度應(yīng)當是怎樣的”。私有制的消滅在恩格斯看來是必然的結(jié)果，但是他當時并沒有論述這種必然性過程。[19]“直到《宣言》問世”，恩格斯“才完全清除了這種‘實現(xiàn)應(yīng)有的人性目的’的唯心史觀殘余”。[19]《宣言》中，馬克思和恩格斯論述了資本主義生產(chǎn)方式造就的物質(zhì)力量最終必然會摧毀自身。現(xiàn)今的社會生產(chǎn)力不能再促進“資產(chǎn)階級文明和資產(chǎn)階級所有制關(guān)系的發(fā)展”，“資產(chǎn)階級關(guān)系”也不能再承載其創(chuàng)造的財富，因為“生產(chǎn)力已經(jīng)強大到這種關(guān)系所不能適應(yīng)的地步，它已經(jīng)受到這種關(guān)系的阻礙”。[20]但是，消滅私有制需要有一定的過程，新的所有制不會突然出現(xiàn)。因此在相當長的一段時間內(nèi)，“消滅私有制”仍然不能成為社會現(xiàn)實。

實現(xiàn)農(nóng)業(yè)和工業(yè)的融合是消除城鄉(xiāng)對立的具體措施，這與之前討論的泛分工視閾下的城鄉(xiāng)分立的內(nèi)在邏輯一致。盡管這一時期，馬克思和恩格斯批判了空想社會主義的城鄉(xiāng)理論，認為他們處在階級對立剛剛顯露的時代，還不能完全把握其中的矛盾，但是恩格斯此時提出的“實現(xiàn)農(nóng)業(yè)與工業(yè)的融合”“把城市和農(nóng)村生活方式的優(yōu)點結(jié)合起來，避免二者的片面性和缺點”[12]306-309等措施，依舊深受空想社會主義的影響。同時，恩格斯在《原理》中的第二十個問題中回答了“消滅私有制的后果”，他用了大量篇幅來描述未來的理想社會制度“應(yīng)當是怎么樣的”。例如，工農(nóng)業(yè)將會實現(xiàn)更為科學(xué)的分工，城鄉(xiāng)對立將會消失，社會成員將會得到全面發(fā)展等。就城鄉(xiāng)的未來關(guān)系而言，恩格斯雖確立了“現(xiàn)實應(yīng)當與之相適應(yīng)的理想”，但尚且無法基于政治經(jīng)濟學(xué)批判來科學(xué)地闡述消滅“城鄉(xiāng)對立”的歷史必然性。

概言之，恩格斯此期對城鄉(xiāng)關(guān)系有著深刻的思考，他揭示了資本主義社會中城鄉(xiāng)分離與對立的歷史機制與后果，就消滅城鄉(xiāng)對立提出了相關(guān)解決方案。雖然基于唯物史觀，恩格斯對空想社會主義的城鄉(xiāng)理論有了一定的批判，但是因為政治經(jīng)濟學(xué)研究與歷史科學(xué)的建構(gòu)依舊尚待深入，恩格斯還沒能深入到資本主義生產(chǎn)過程中去揭示城鄉(xiāng)對立消失的必然性。

三、恩格斯的城鄉(xiāng)觀對空想社會主義的完全超越

如上所述，恩格斯在19世紀40年代就注意到了城鄉(xiāng)的異化狀態(tài)。但是此期，他只是基于泛分工的視角來闡述城鄉(xiāng)關(guān)系演變的歷史機制，而提出的相關(guān)措施也帶有一定的空想性質(zhì)。到了60年代，馬克思通過《資本論》及其手稿取消了泛分工論的主張，他以勞動與勞動客觀條件的分離為中心視角，再次考察了城鄉(xiāng)關(guān)系的歷史變遷機制。[21]

馬克思深入剖析了人類社會發(fā)展的基本歷程，提出“現(xiàn)代的歷史的一個重要方面是鄉(xiāng)村的城市化”。[22]474這就意味著，城鄉(xiāng)之間的不平衡發(fā)展是因為城市和鄉(xiāng)村之間的生產(chǎn)發(fā)展不同步所致。實際上，在工業(yè)進行資本化大生產(chǎn)的同時，農(nóng)業(yè)也在實行自身的改革，這是因為“大工業(yè)的首要前提”是把農(nóng)村納入“交換價值的生產(chǎn)”，而非“使用價值的生產(chǎn)”。[22]507因此，城鄉(xiāng)關(guān)系的演變是城市工業(yè)化與農(nóng)業(yè)工業(yè)化過程的一種具體表現(xiàn)形式，即工業(yè)較農(nóng)業(yè)優(yōu)先得到發(fā)展，具體表現(xiàn)為城市的發(fā)展優(yōu)于鄉(xiāng)村的發(fā)展。如此引發(fā)的直接后果便是城市地位與鄉(xiāng)村地位的顛倒。隨著資本的集聚與工廠的不斷建立，勞動力也隨之集聚，城市不斷成為勞動力中心，而鄉(xiāng)村則不得不面臨勞動力缺失等問題，鄉(xiāng)村的生產(chǎn)得不到保障的同時城市也成為社會交往發(fā)達的中心點。此外，人口在城市的集聚，意味著教育、醫(yī)療、住房等基本服務(wù)保障也向城市傾斜，這在一定程度上也加劇了城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展狀態(tài)。不僅如此，城鄉(xiāng)之間的不平衡發(fā)展在資本主義生產(chǎn)運動過程中不斷生產(chǎn)和再生產(chǎn)自身。若非真正消除資本主義生產(chǎn)方式，那這種不平衡狀態(tài)將無法被打破。

正因馬克思對城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展問題重新進行了梳理，恩格斯在后期的《論住宅問題》《反杜林論》等文本中充分吸收轉(zhuǎn)化馬克思《資本論》及其手稿的相關(guān)研究，主張在科學(xué)的政治經(jīng)濟學(xué)批判中探尋城鄉(xiāng)對立的超越路徑，從資本主義生產(chǎn)方式矛盾運動的歷史機制出發(fā)來探討城鄉(xiāng)問題。

恩格斯對打破城鄉(xiāng)不平衡的可能性與必然性展開了論述。他在《論住宅問題》中肯定了“消滅城鄉(xiāng)對立不是空想”，“消滅這種對立日益成為工業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實際要求”。[23]同時，他還批判從現(xiàn)有的情況出發(fā)來消滅城鄉(xiāng)對立的構(gòu)想才是一種真正的空想。一方面，城市和鄉(xiāng)村的不平衡發(fā)展狀態(tài)的破除已經(jīng)成為資本主義工業(yè)生產(chǎn)本身的直接需要，因為它要求在更多的鄉(xiāng)村建立起城市，這就為消除城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展提供了一種可能性。另一方面，城鄉(xiāng)融合已經(jīng)“成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和公共衛(wèi)生事業(yè)的需要”，[6]684環(huán)境污染以及疾病的抑制只有在城鄉(xiāng)融合的狀態(tài)中才能實現(xiàn)。恩格斯著眼于政治經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)方法，從總體性上給予了實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合的宏觀方向，即實現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式的徹底變革。雖然空想社會主義者對此也進行了一定的探討，但是由于他們處在資本主義矛盾不那么尖銳的時代，因此給出的建議并不是全然徹底消除資本主義生產(chǎn)方式。

此外，恩格斯重新討論了實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合的具體路徑。他指出，要打破城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展狀態(tài)，從客觀物質(zhì)條件出發(fā)，使“大工業(yè)在全國盡可能均衡的分布”[6]684，資本主義大工業(yè)克服了原料產(chǎn)地的局限性，在全國范圍內(nèi)建立起了廣泛的聯(lián)系，因此現(xiàn)代資本主義大工業(yè)中已經(jīng)包含著城鄉(xiāng)對立消除的重要因素。同時，恩格斯指出要通過發(fā)展農(nóng)業(yè)工業(yè)化來克服農(nóng)業(yè)與工業(yè)的不平衡發(fā)展關(guān)系。此外，農(nóng)村現(xiàn)狀改變的前提是資本主義制度的滅亡，使“人口盡可能平均分布于全國”“工業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”緊密聯(lián)系、交通工具進一步擴充。由此可見，“斷定人們只有在消除城鄉(xiāng)對立后才能從他們以往歷史所鑄造的枷鎖中完全解放出來，這完全不是空想?！盵23]恩格斯這里提出的“使人口更平均地分布在大地上”與空想社會主義的口號不同，他提出的是真正建立新型的生產(chǎn)組織形式并消除舊式分工后才能達到的要求。

從主體性視角出發(fā)，要變革舊的生產(chǎn)方式，消滅造成人的畸形發(fā)展的舊的分工。從機器大生產(chǎn)方面來看，舊式分工必然被消除，一種建立在新的生產(chǎn)關(guān)系下的新型分工必然產(chǎn)生。工人在其中可以實現(xiàn)自由選擇和全面流動。人的充分發(fā)展將成為社會發(fā)展的必然趨勢；從工人的聚集方面來看，工人在城市的不斷聚集在一定程度上為他們的聯(lián)合提供了現(xiàn)實可能性。當然無產(chǎn)階級的聯(lián)合反過來也對城鄉(xiāng)融合的進一步實現(xiàn)奠定了相應(yīng)的主體性基礎(chǔ)?！吧鐣a(chǎn)和資本主義占有之間的矛盾表現(xiàn)為無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的對立”。[6]659無產(chǎn)階級要想取得真正的勝利，消滅城鄉(xiāng)之間的不平衡發(fā)展，就首先要把“生產(chǎn)資料變?yōu)閲邑敭a(chǎn)”[6]668，這是在無產(chǎn)階級被資產(chǎn)階級剝削到一無所有時，發(fā)動革命使社會化生產(chǎn)資料變?yōu)閲邑敭a(chǎn)，資本主義生產(chǎn)方式行至最后的必然結(jié)果。盡管在19世紀空想社會主義的城鄉(xiāng)理論中，消除舊式分工也是重要的構(gòu)想之一，然而，三大空想社會主義者在舊式分工如何消除以及怎樣消除的論述中含混不清。

綜上所述，基于唯物史觀與剩余價值學(xué)說兩大基石，恩格斯不僅揭示了城鄉(xiāng)分離與不平衡發(fā)展的歷史根源、社會后果及其超越城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展的具體措施，還在其中揭示了城鄉(xiāng)融合發(fā)展如何在資本主義大工業(yè)的進程中成長為歷史的必然性。從這個意義上看，列斐伏爾的如下指認是可取的：雖然空想社會主義的相關(guān)學(xué)說構(gòu)成了恩格斯批判蒲魯東和杜林的重要理論資源，但是恩格斯主張消滅的是資本主義條件下的舊式分工，而非一般意義上的勞動分工，因而其消除城鄉(xiāng)對立的構(gòu)想超越了空想社會主義，實現(xiàn)空間正義的理論旨趣不再是一個“悖論”。[24]恩格斯通過唯物史觀和方法論的結(jié)合，闡明了科學(xué)的城鄉(xiāng)融合發(fā)展理論。這意味著城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展等資本主義的空間矛盾是一定生產(chǎn)方式歷史運動的結(jié)果或機制，那么，城鄉(xiāng)融合發(fā)展理論也不再是一種倫理道義的“應(yīng)該”或者“空想”，而是資本主義生產(chǎn)方式矛盾運動的歷史必然結(jié)果。