優(yōu)化鄉(xiāng)村振興路徑思考
——基于中西方國家鄉(xiāng)村發(fā)展評價

常烴，武圣欽

（1. 天津社會科學院資源環(huán)境與生態(tài)研究所，天津 300191；2. 中國科學院大學，北京 100049；3. 中國科學院新疆生態(tài)與地理研究所，新疆 烏魯木齊 830011）

改革開放40 年以來，我國社會經濟取得了長足發(fā)展，國內生產總值由1978 年的3 593 億元增長到2019 年的990 865 億元（不變價），城市化率由1978 年的17.9%提高到2019 年的60.6%。然而伴隨城鎮(zhèn)化、工業(yè)化的快速推進，同時受城鄉(xiāng)二元分治的長期影響，我國鄉(xiāng)村發(fā)展遇到一系列問題。城鄉(xiāng)地域結構、產業(yè)結構、就業(yè)結構和社會結構等發(fā)生了顯著的變化，鄉(xiāng)村人口老弱化、土地空廢化、產業(yè)滯后化和環(huán)境污損化[1]，以及“城進村衰”的困境愈演愈烈。農村空心化、農業(yè)邊緣化和農民老齡化等新“三農”問題[2]已成為制約我國高水平全面建成小康社會、高水平推進社會主義現代化建設的關鍵因素。因此，吸取國外特別是西方發(fā)達國家的鄉(xiāng)村發(fā)展經驗，對我國鄉(xiāng)村振興具有重要意義。

鄉(xiāng)村發(fā)展中遇到的問題并不是我國獨有，總結先行國家的發(fā)展歷史可以發(fā)現，各國在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化快速發(fā)展階段，都曾面臨諸如環(huán)境惡化、鄉(xiāng)村發(fā)展內生動力不足、農業(yè)競爭力下降等鄉(xiāng)村衰落問題。20 世紀中后期，以英國、法國和德國等為代表的西方發(fā)達國家積極探索鄉(xiāng)村轉型重構之路，革新發(fā)展理念、制定綜合發(fā)展政策，使其鄉(xiāng)村得以振興。就鄉(xiāng)村發(fā)展模式而言，雖然不同國家之間存在共通之處，如應對環(huán)境污染、激發(fā)鄉(xiāng)村發(fā)展活力等問題，但在政治體制、資源稟賦等方面也存在諸多差異。即便如此，由于西方發(fā)達鄉(xiāng)村發(fā)展較為完善，借鑒發(fā)達國家經驗，全盤謀劃、發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢，仍然對我國鄉(xiāng)村發(fā)展意義重大。

目前，國內鄉(xiāng)村發(fā)展的主流理念與主流模式主要脫胎于西方理論[3]，而將西方國家鄉(xiāng)村轉型發(fā)展的成功經驗視為普世化經驗有三點弊端：1）片面總結以致不能從歷史縱深探查特定區(qū)域鄉(xiāng)村發(fā)展的理論背景及理論成因，導致引進理念水土不服；2）多未摒棄發(fā)展經濟學理論中鄉(xiāng)村作為附屬角色的理論假設，單向為城市服務成為鄉(xiāng)村發(fā)展的驅動因素；3）鄉(xiāng)村發(fā)展理念與發(fā)展模式千篇一律，湮滅了區(qū)域鄉(xiāng)村發(fā)展的理論潛力。這些弊端所造成的結果無疑損害了與城市具有相同發(fā)展權的鄉(xiāng)村權利。鑒于此，本文梳理了二戰(zhàn)后西方國家鄉(xiāng)村發(fā)展的相關研究，理清其鄉(xiāng)村發(fā)展理念、行為主體、驅動力等方面的歷史脈絡及背景成因。重點探討了基于鄉(xiāng)村發(fā)展政策、鄉(xiāng)村發(fā)展機制、行為主體及驅動力視角的西方鄉(xiāng)村發(fā)展，指出西方鄉(xiāng)村發(fā)展過程中體現的多功能理念、網絡發(fā)展模式等重要指向，以及存在的糧食安全、行動者網絡、區(qū)域發(fā)展差異等若干問題。并在此基礎上總結梳理了新中國成立以來我國鄉(xiāng)村的發(fā)展脈絡，總結中西方鄉(xiāng)村發(fā)展的重要差異，提出適合我國的發(fā)展思路，希望能為我國鄉(xiāng)村發(fā)展研究及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施提供參考價值。

在本文中交替使用“鄉(xiāng)村”與“農村”，需要在此厘清兩者的聯系與區(qū)別。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村以農業(yè)產業(yè)為主，因此人們將“鄉(xiāng)村”與農業(yè)聯系到一起，即“農村”。隨著鄉(xiāng)村區(qū)域不斷發(fā)展，部分勞動力逐漸從農業(yè)生產中轉移，農業(yè)在鄉(xiāng)村發(fā)展中占據的份額有所降低，此時“農村”稱謂變得狹隘。但在理論研究中，“鄉(xiāng)村”與“農村”所指的是同一個概念。本研究中，鄉(xiāng)村被認為是一種區(qū)域的范疇，不同于Hedlund 和Lundholm[4]用人口密度及人口數量定義鄉(xiāng)村的方式，而是傾向于石憶邵[5]對鄉(xiāng)村的定義“是介于城市之間，由多層次的集鎮(zhèn)、村莊及其所管轄的區(qū)域組合而成的空間系統(tǒng)”，從行政區(qū)劃上更具體地講，本文定義鄉(xiāng)村為縣級以下行政單元，包括鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）及其所轄地行政村及自然村。因此本文在國家政策和學術慣用處用“農村”，其它處一律使用“鄉(xiāng)村”。

1 西方國家鄉(xiāng)村發(fā)展的歷史脈絡

1.1 鄉(xiāng)村發(fā)展的理念演進

根據糧食生產功能的強弱劃分，鄉(xiāng)村發(fā)展的理念先后經歷了生產主義、后生產主義和多功能主義三個階段（圖1）。

生產主義理念，萌芽自二戰(zhàn)后期，20 世紀60年代達到頂峰。二戰(zhàn)前期，鄉(xiāng)村及農業(yè)形式出現變化，政府鼓勵土地產權的集中，勞動力大量外流；戰(zhàn)后，立足于經濟落后與糧食短缺的時代背景，糧食生產成為美國、澳大利亞、歐洲等國家和區(qū)域鄉(xiāng)村發(fā)展的動力，生產主義得到萌芽與發(fā)展[6]。1960年代，西方各國普遍啟動以提高產量和生產力為目標，依靠政府支持形成集約化、工業(yè)化和擴張化農業(yè)，實現區(qū)域農業(yè)現代化的農業(yè)發(fā)展項目，該類舉措進一步鞏固了生產主義理念。彼時，由于學界近乎將鄉(xiāng)村研究簡化為農業(yè)研究，世界各國農業(yè)生產研究較為興盛而其他鄉(xiāng)村研究則極為薄弱[5]。生產主義政策模式下，鄉(xiāng)村繁榮的途徑多依賴農業(yè)現代化及其經濟效益，但實踐證明簡單地依靠大量生產農產品和政府大肆補貼促進鄉(xiāng)村發(fā)展不是長效機制。加之出現的全球化壓力、過度生產、農產品價格過低和農業(yè)補貼的不可持續(xù)，進一步促進認識的深入[7-8]。這一時期，農業(yè)形勢堪憂，鄉(xiāng)村景象萎縮等不利狀況直接威脅到鄉(xiāng)村社會的可持續(xù)發(fā)展。生產主義的弊端使人們認識到，鄉(xiāng)村的繁榮是一個多維度協調發(fā)展的過程[9]。

圖1 鄉(xiāng)村發(fā)展的理念演進Fig. 1 Evolution path of the concept of rural development

后生產主義理念誕生于20 世紀70 年代末，隨后演變出多功能主義。1970 年代末，農業(yè)生產出現可持續(xù)化、分散化、可協調化和追求農產品質量等轉向，研究者把這種理念稱之為后生產主義[8,10-11]。部分學者反對用“后生產主義”對這一變化作界定，認為此種二元論思想不利于鄉(xiāng)村研究的深入，主張利用學界已有的理論去解讀鄉(xiāng)村變化，例如生態(tài)現代化理論、規(guī)制理論和行動者網絡理論等[6,12-14]，但是這兩種分異觀點皆源于對糧食生產單極化鄉(xiāng)村發(fā)展理念的摒棄。在生態(tài)環(huán)境問題凸顯的大背景下，生態(tài)現代化思想演化出介于生產與后生產之間的中庸鄉(xiāng)村農業(yè)發(fā)展框架，即多功能主義[15-16]。20 世紀80 年代中期歐洲國家的一些政策制定者開始認識到，家庭農場可以通過農業(yè)的一些附帶功能（包括生物多樣性、農業(yè)景觀、文化遺產等）實現收入的多樣化[7]。發(fā)軔于此，加之后現代與后結構主義思想的批判與解構，以美國、歐洲為代表的發(fā)達國家和地區(qū)開始從“農業(yè)多功能性”出發(fā)推進鄉(xiāng)村及農業(yè)的轉型發(fā)展。致力于歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展的歐洲共同農業(yè)政策（Common Agricultural Policy）將多功能主義作為指導思想[7]，進一步加快了多功能導向政策的實踐進程。

如今，世界各國尤其西方國家，多功能主義已成為區(qū)域鄉(xiāng)村發(fā)展理念的共識，并持續(xù)地塑造著區(qū)域鄉(xiāng)村及農業(yè)景觀，引導著鄉(xiāng)村及農業(yè)發(fā)展的大方向。由于經濟基礎的鞏固和社會福利的完善，歐洲國家對鄉(xiāng)村景觀、自然環(huán)境的訴求愈發(fā)強烈，對農業(yè)提供多種功能的渴望亦與日俱增，傳統(tǒng)農業(yè)向農業(yè)多功能模式過度成為必然[17]。德國針對該國國情，提出“綜合農業(yè)”發(fā)展戰(zhàn)略，強調鄉(xiāng)村與農業(yè)資源、社會經濟與生態(tài)環(huán)境的協調發(fā)展[18]。而荷蘭、比利時、法國等西歐傳統(tǒng)農業(yè)大國更是堅信“農業(yè)多功能性”是鄉(xiāng)村未來發(fā)展的重要目標[19]。同時，因農業(yè)多功能性研究的深入，有學者甚至摒棄以往基于政府政策或WTO 框架下的農業(yè)多功能性劃分[20]，嘗試從農場層面的微觀視角對農業(yè)進行功能性劃分，認為這樣更有助于農業(yè)系統(tǒng)的發(fā)展及農業(yè)經濟效益的維護，以促進鄉(xiāng)村更好的發(fā)展。事實上，研究發(fā)現，鑒于農業(yè)生產的環(huán)境問題強烈地依賴于農場、地方和區(qū)域，所以直接針對個別農場管理的政策手段的占比（數量和預算）不斷增多[21]，這是一種歷史趨勢[22]。

1.2 鄉(xiāng)村發(fā)展的機制與行為主體變化

受鄉(xiāng)村發(fā)展理念的影響，鄉(xiāng)村發(fā)展機制經歷了自上而下的外生式發(fā)展、自下而上的內生式發(fā)展和內外生綜合的網絡式發(fā)展三種階段；與之對應的行為主體分別為政府和大型企業(yè)、鄉(xiāng)村社區(qū)以及社會各方多元主體（圖2）。

圖2 鄉(xiāng)村發(fā)展的機制及行為主體變化Fig. 2 Mechanism and behavior subject change of rural development

生產主義框架下，強有力的國家結構被視為鄉(xiāng)村經濟繁榮的必要條件，因此鄉(xiāng)村發(fā)展主要依靠自上而下的政府決策，由此經歷了自上而下的外生式發(fā)展階段。在區(qū)域現代化與工業(yè)化過程中，糧食生產是鄉(xiāng)村最重要的功能，這從多數國家的發(fā)展歷程可得到驗證。以英國為代表的西方發(fā)達國家亦不例外，從20 世紀30 年代開始，農業(yè)的商品化和工業(yè)化便受到國家的推動，鄉(xiāng)村被比作“國家農場”，而農民則是這一體制下政策的服從者[23]。但由于政府干預計劃大都建立在價格及收入支持的基礎之上，與關稅與貿易總協定（世界貿易組織的前身）的自由競爭原則相矛盾，遂逐漸受到質疑。彼時基于糧食和生計需求驅動的鄉(xiāng)村及農業(yè)發(fā)展計劃的成功也導致了它的失?。荷a強度的上升、農產品產量的提高和鄉(xiāng)村資本的增加；同時造成了鄉(xiāng)村環(huán)境的污染、各國間的貿易壁壘、政府預算和食品安全問題等。

1970 年代后，政府與市場角色擔當的討論不絕于耳，鄉(xiāng)村發(fā)展受新自由主義、可持續(xù)發(fā)展等理念的影響，逐漸不再囿于政府計劃。政府則由以往的支持提供者和唯一決策者轉變?yōu)楦鬣l(xiāng)村建設參與方的協調者與管理者[24]。鄉(xiāng)村發(fā)展更加強調合作關系和地方參與，發(fā)展成功的要素被認為是私營部門，而非公共部門，因此發(fā)展機制逐漸轉向自下而上的內生式發(fā)展。與此同時，就外生式發(fā)展與內生式發(fā)展的爭論也相繼展開。外生式發(fā)展是一種自上而下驅動發(fā)展的模式。其主導下的鄉(xiāng)村及農業(yè)發(fā)展主要依靠國家扶持及大型企業(yè)的幫助[25]；內生式發(fā)展則是一種強調行動者參與的自下而上的驅動發(fā)展模式[26]。當然，割裂式的自上而下或自下而上的發(fā)展往往效果皆不盡如人意[27]。

1990 年代起，西方國家的鄉(xiāng)村發(fā)展政策逐漸轉向綜合維度，不但強調不同經濟部門之間的相互聯系，而且強調經濟增長、社會發(fā)展和環(huán)境保護各過程之間的相互依存。綜合的鄉(xiāng)村發(fā)展政策此時起業(yè)已成為歐盟鄉(xiāng)村發(fā)展政策的核心[28]。針對人口流失的歐洲區(qū)域，Dax 和 Fischer[29]認為未來的區(qū)域發(fā)展必須超越只強調經濟增長的戰(zhàn)略，而必須把解決地方參與、社會創(chuàng)新和建立信任等問題融入到發(fā)展戰(zhàn)略中來，以便拓寬發(fā)展的福祉維度。Macleod[30]研究發(fā)現，最具活力的經濟區(qū)域是由創(chuàng)新集群組成的，其中網絡、規(guī)范、慣例、基于信任的合作和平等互惠的關系是最重要的因素。這與鄉(xiāng)村綜合發(fā)展的理念不謀而合，即介于內生式發(fā)展與外生式發(fā)展之間的“第三條”鄉(xiāng)村發(fā)展路徑——網絡發(fā)展理論[31]。全球化背景下，鄉(xiāng)村發(fā)展需要聯合各個層級的力量，為實現此目標，西方學界從不同視角闡述了不同的網絡發(fā)展系統(tǒng)，如“公共政策網絡”、“多部門網絡”、“利益相關者網絡”和發(fā)展較快的“公私合營網絡”[32-34]。放棄了二元發(fā)展思想的網絡發(fā)展理論超越了內部驅動與外部驅動相割裂的發(fā)展理念，對豐富鄉(xiāng)村發(fā)展主體，促進鄉(xiāng)村轉型發(fā)展提供了更好的決策支持。

近些年，鄉(xiāng)村發(fā)展中的文化轉向[35]，持續(xù)塑造著鄉(xiāng)村及其農業(yè)的面貌。Vereijken 等[36]在談及多功能農業(yè)時考慮到鄉(xiāng)村糧食生產中心性的喪失，主張通過多功能性范疇內的生產、生態(tài)、社會和美學功能為鄉(xiāng)村創(chuàng)造更多的發(fā)展資源，這其中所謂的社會及美學功能便是一種文化轉向。Harrington[37]對美國的研究發(fā)現，人們對鄉(xiāng)村的依戀，抑或稱鄉(xiāng)愁，不僅僅針對空間中的某一特定地點，有時是脫離地點的，而這種情結塑造了相關的鄉(xiāng)村農業(yè)、房地產業(yè)及社區(qū)等。此外，鄉(xiāng)村社區(qū)研究、第二寓所研究（Second Homes）及目前如火如荼的鄉(xiāng)村旅游研究等也與文化轉向有著密切關系，進而影響鄉(xiāng)村及農業(yè)發(fā)展的政策制定。

2 西方國家鄉(xiāng)村發(fā)展的指向與評價

2.1 西方國家鄉(xiāng)村發(fā)展的重要指向

回顧西方國家鄉(xiāng)村發(fā)展的歷史脈絡，隨著經濟發(fā)展理念從凱恩斯主義轉向新自由主義，鄉(xiāng)村發(fā)展也指向網絡式發(fā)展模式下的多功能主義。

由于凱恩斯主義時代，鄉(xiāng)村發(fā)展主要依靠政府強有力的財政支持，政府對鄉(xiāng)村發(fā)展有著絕對的話語權。但是基于權力的決策安排往往忽視當地的實際情況及需求，鄉(xiāng)村發(fā)展依賴政府自上而下的發(fā)展方式，結果并不盡如人意。鄉(xiāng)村發(fā)展逐漸轉向新自由主義影響下的以市場為導向的轉型發(fā)展之路，這一發(fā)展歷程重構了農業(yè)與鄉(xiāng)村的關系，將鄉(xiāng)村從“國家農場”的角色擔當中釋放出來，鄉(xiāng)村發(fā)展決策主體也因此變得多元化。隨著市場地位的確立及全球化的到來，鄉(xiāng)村發(fā)展系統(tǒng)變成一個更為錯綜復雜的巨系統(tǒng)，片面的采取自上而下的外生式發(fā)展或自下而上內生式發(fā)展都不足以引導鄉(xiāng)村與區(qū)域乃至全球的良性互動，“網絡發(fā)展”理念應運而生。伴隨城市與鄉(xiāng)村關系的多元化趨勢，西方國家鄉(xiāng)村的發(fā)展不僅依賴于為城市提供農業(yè)產品，而且產生了新的增長點，例如鄉(xiāng)村旅游業(yè)、都市農業(yè)、迎合鄉(xiāng)戀情結的房地產業(yè)以及其它生態(tài)、美學等服務產業(yè)，鄉(xiāng)村的功能由單一走向多樣化。

2.2 西方國家鄉(xiāng)村發(fā)展評價

從公共服務、基礎設施和就業(yè)等層面看，西方國家鄉(xiāng)村發(fā)展水平長期領先于我國，一些國家甚至早在20 世紀80 年代便已經實現鄉(xiāng)村城市化、鄉(xiāng)村工業(yè)化。由于前期資本積累歷史的不可復制性[38]，其發(fā)展模式的應用對我國不可等同視之。縱觀二戰(zhàn)后西方鄉(xiāng)村的發(fā)展歷史，其所展現的多功能理念引導下的鄉(xiāng)村多元發(fā)展模式、內外結合助力鄉(xiāng)村重構的網絡發(fā)展模式、注重環(huán)境保護與迎合文化訴求的發(fā)展模式可資我國借鑒。但其發(fā)展也有若干問題需要我國注意。

其一，近年來，多功能理論范式推動著西方鄉(xiāng)村的發(fā)展，但在新自由主義大背景下，資本與權力的結合逼迫糧食生產趨于次要地位，整個西方世界糧食安全建立在少數幾個農業(yè)大國的糧食框架下，這對一些農業(yè)較弱的國家而言無疑是潛在的糧食安全威脅。

其二，在鄉(xiāng)村現代化過程中，農業(yè)產業(yè)化、自然資源開采和鄉(xiāng)村輸出市場的全球化導致了城鄉(xiāng)之間社會契約的喪失，失去了社會對鄉(xiāng)村地區(qū)和鄉(xiāng)村聚落的重視[39]，鄉(xiāng)村生產單元跳過本地居民，直接與城市發(fā)生物質、能量和信息流動，使得原住民社區(qū)功能退化，這種城鄉(xiāng)間契約關系的喪失，使得一些地區(qū)鄉(xiāng)村生計不斷減少。青年人往往遷居至城市，謀求發(fā)展空間，而年邁者和低勞動技能者留在鄉(xiāng)村。青年主體的喪失，導致區(qū)域行動者網絡不完整。

其三，西方國家鄉(xiāng)村發(fā)展并非一帆風順，更非每個區(qū)域皆無可挑剔，無論是鄉(xiāng)村轉型重構還是鄉(xiāng)村生計拓展仍是他們亟待解決的要務。鄉(xiāng)村及農業(yè)發(fā)展是建立在國家強大的政策資金支持下，具備足夠內生動力的區(qū)域被國內研究放大，而內生動力不足，與城市差距不斷擴大的區(qū)域被掩蓋在光鮮之下。

3 新中國成立以來我國鄉(xiāng)村發(fā)展脈絡

對比梳理新中國成立后我國鄉(xiāng)村發(fā)展歷程，與西方鄉(xiāng)村大農場發(fā)展模式不同的是西方鄉(xiāng)村農業(yè)以農場為主，我國鄉(xiāng)村以小農經濟為主。國內學者對發(fā)展階段的劃分大同小異，主要分為五個階段[40-41]。

3.1 發(fā)展起步期（1949—1978）

新中國成立至1978 年為我國鄉(xiāng)村的發(fā)展起步期，此階段我國鄉(xiāng)村發(fā)展理念以集體經濟為主，其中經歷了土地改革（1949—1952）和家庭經營為基礎的合作經營階段（1953—1958），農業(yè)發(fā)展主要目標為農業(yè)現代化和機械化。為了支持其他生產部門而采取農業(yè)哺育工業(yè)的政策，因此提高糧食產量對此時我國經濟發(fā)展意義重大。1949 年我國糧食產量僅為1.13 億t，1962 年穩(wěn)定在1.50 億t 以上，1978年改革開放之初超過3.00 億t。對比鄉(xiāng)村發(fā)展理念，此階段我國鄉(xiāng)村為生產主義主導階段，發(fā)展機制為自上而下的政府主導模式。

3.2 制度改革期（1979—1993）

1978 年十一屆三中全會是改革開放的起點。1982 年中共中央第一個一號文件中指出，“包產到戶”和“包干到戶”同其他形式的各種農業(yè)生產責任制一樣，“都是社會主義集體經濟的責任制”，“它不同于合作化以前的小私有的個體經濟”。1984 年延長土地承包期在15 年以上，當年全國99.1%的農村基本核算單位普遍實行了包干到戶。1993 年八屆全國人大一次會議通過的《中華人民共和國憲法修正案》第一次從根本上確立了家庭聯產承包責任制的法律地位。至此，農業(yè)生產力得到釋放，逐漸打破自上而下的政府主導模式，農戶家庭和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)成為鄉(xiāng)村經濟的兩個重要單元。

3.3 深化改革期（1994—2003）

1994 年的中央農村工作會議文件中，“農村基本經營制度建設”被作為深化農村改革的第一項內容正式提出。隨后的10 年時間里，我國農村農業(yè)通過市場化和現代化，逐步激活與釋放農業(yè)生產力。2002 年通過法律明確了農村土地承包所有權的性質。此階段我國農業(yè)依然是以生產主義理念為主導。

3.4 體制轉型期（2004—2011）

農業(yè)稅在我國財政收入中的比例不斷減少，1950 年農業(yè)稅占當時財政收入的39%，而1979 年降至5.5%。從2004 年開始免征農業(yè)稅試點，2005年12 月十屆全國人大常委會第十九次會議通過決定，自2006 年1 月1 日起廢止《農業(yè)稅條例》，取消了實行幾千年的農業(yè)稅制度。2004 年首次提出“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展”理念，2006 年提出建設社會主義新農村。此階段我國鄉(xiāng)村發(fā)展理念發(fā)生轉變，不再僅僅重視農業(yè)生產，而是兼顧經濟、社會和生態(tài)等多方面，可以看作為后生產主義的萌芽階段。

3.5 快速發(fā)展期（2012—）

黨的十八大以來，鄉(xiāng)村發(fā)展進入攻堅克難時期。一方面2011 年我國鄉(xiāng)村仍然有1.28 億貧困人口；另一方面農業(yè)生產力不斷提高，新型生產主體不斷變化，鄉(xiāng)村土地流轉機制不能適應農業(yè)迅速發(fā)展的要求。因此，國家陸續(xù)出臺各項政策進行全面深化改革，例如，2020 年堅決打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，農村承包土地“三權分置”，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，農村人居環(huán)境整治行動等。這些政策進一步釋放鄉(xiāng)村活力，促使鄉(xiāng)村面貌煥然一新，截至2019 年末農村貧困人口大幅減少至551 萬人。此階段我國鄉(xiāng)村發(fā)展理念逐漸轉向多功能主義，而對于鄉(xiāng)愁的渴望更加體現出一種文化轉向。

4 優(yōu)化中國鄉(xiāng)村振興路徑的思考

我國鄉(xiāng)村發(fā)展歷經農業(yè)集體化、發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化，鄉(xiāng)村振興仍然處于起步階段，如今面臨一系列問題。首先，土地流轉呈現非農非糧化傾向，如政策鼓勵的美麗鄉(xiāng)村、田園綜合體開發(fā)項目一定程度上變相為房地產開發(fā)項目；沒有發(fā)展基礎的區(qū)域大搞鄉(xiāng)村旅游；為獲取國家補貼，圈地種植生物燃料原料等。其次，1990 年代以后青壯年人口流失問題一直存在。城鎮(zhèn)化過程中鄉(xiāng)村人口總體在往城市遷移，中國城市化率從1990 年的26.44%持續(xù)上升到2019 年的60.60%。但鄉(xiāng)村有大量留守老人和兒童，根據2010 年人口普查數據顯示，鄉(xiāng)村中15～59 歲年齡組人口有4.36 億，占全國15～59 歲年齡組人口的46.74%；而60 歲以上人口有9 930.33萬，占全國60 歲以上人口的55.91%，鄉(xiāng)村發(fā)展內生動力不足、社會結構脆弱，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)賢治理體系被打破。第三，東西、南北發(fā)展不均衡，整體上仍以小農經濟為主，各類示范村由于前期選取條件的苛刻性，建設經驗不能有效推廣。

經過近半個世紀的發(fā)展，西方鄉(xiāng)村與農業(yè)發(fā)展研究業(yè)已成為一個相對完善的體系，其政策研究也幾經迭代，而目前我國的鄉(xiāng)村發(fā)展處于一個重要的轉型期，有必要學習西方先進經驗，實現后發(fā)優(yōu)勢。同時，由于鄉(xiāng)村發(fā)展水平、土地所有制、土地集約化程度、城鎮(zhèn)布局體系和行政體制等方面的差異，也決定了應該審慎對待國外鄉(xiāng)村發(fā)展模式，在借鑒的基礎上探索一條符合中國國情農情，具有中國特色的鄉(xiāng)村振興道路。

4.1 正確協調糧食安全與發(fā)展政策的關系

某些區(qū)域采取農地非農化和非糧化方式，旨在通過犧牲鄉(xiāng)村的農業(yè)生產功能來謀求社會經濟發(fā)展和農民增收致富。但從糧食安全內涵與鄉(xiāng)村發(fā)展理念角度來說，這兩者之間并非不能兼顧。我國新糧食安全觀的核心內容包括谷物基本自給和口糧絕對安全，而聯合國糧農組織對糧食安全的最新定義包含三個層次，即滿足人類食品需求、營養(yǎng)健康需求和食品多樣化需求。確保糧食安全的內涵在一定程度上包括了鄉(xiāng)村全面發(fā)展，多功能理念驅動下的鄉(xiāng)村發(fā)展并不意味著放棄糧食生產和自然資源開采活動，而是在原有功能之外同時發(fā)揮鄉(xiāng)村景觀功能，鄉(xiāng)村社區(qū)生產、消費和保護等功能。鄉(xiāng)村發(fā)展應充分落實多功能主義的發(fā)展思路，拓寬鄉(xiāng)村發(fā)展路徑。

18 億畝耕地紅線保障了我國糧食生產，根據《中國農業(yè)展望報告（2020—2029）》顯示，2019 年我國三大主糧自給率達98%，保持著絕對自給。但農產品產業(yè)鏈各個環(huán)節(jié)不能很好銜接，進入市場大多是低水平上的商品流通，產品附加值低。主糧產區(qū)應健全現代化的農業(yè)全環(huán)節(jié)供應鏈，研發(fā)更多優(yōu)良品種，同時發(fā)展農產品加工業(yè)，開發(fā)更多糧食產品。還有一些地方是特色花卉與林果的原產地，有豐富的遺傳資源，卻沒有形成優(yōu)勢產業(yè)。這類鄉(xiāng)村在制定發(fā)展政策時需要充分利用優(yōu)勢資源，結合當地特色將農業(yè)產業(yè)融入鄉(xiāng)村發(fā)展。

4.2 處理好小農經濟與農業(yè)現代化的關系

對西方鄉(xiāng)村發(fā)展脈絡的梳理發(fā)現，為實現農業(yè)現代化，土地一般都經歷了產權集中的過程。就我國而言，基于社會保障的考慮，政府對農地的管理采取家庭聯產承包責任制。1990 年代以后，我國出現“以代際分工為基礎的半工半耕”的中國特色小農經濟結構[42-43]，即鄉(xiāng)村青年勞動力外出務工而年老父母在家務農，外出務工收入以代際收入轉移支付的方式回流鄉(xiāng)村。

目前，由于對西方國家的片面研究，國內出現個別農村土地市場化、私有化的聲音，認為該種方式有利于土地規(guī)模經營以實現農業(yè)現代化，這種認識需要我們警醒。有研究顯示，西方國家在鄉(xiāng)村現代化過程中并未完全實現土地規(guī)?；洜I，即便少數國家實現，亦是歷史時期推進殖民化的產物[38]。國際比較看，中國特色小農經濟成為我國社會穩(wěn)定發(fā)展的一項重要因素，其關鍵在于進城農民工依然保有之前農地的承包權，這一基礎將長期有利于我國現代化建設。然而保留承包權的劣勢在于農戶承包經營的土地面積小而細碎，這與農業(yè)現代化所要求的大規(guī)模和機械化相沖突。因此，在農業(yè)現代化過程中應處理好農地產權問題，例如人均耕地少的地區(qū)通過非農產業(yè)提高農民收入，而人均耕地多的地區(qū)通過土地流轉形成規(guī)?；r業(yè)。因勢利導，才能發(fā)揮土地在不同條件下對鄉(xiāng)村生計的促進作用，不能片面化和簡單化。

4.3 構建社會網絡，提升鄉(xiāng)村發(fā)展內生與外生動力

區(qū)域化與全球化背景下，鄉(xiāng)村發(fā)展不再是孤立的事件，而應視之為時空系統(tǒng)中多重要素共同作用的結果。無論是微觀的社區(qū)系統(tǒng)，還是中觀的城鄉(xiāng)區(qū)域系統(tǒng)，抑或宏觀的全球系統(tǒng)，皆影響著鄉(xiāng)村發(fā)展。網絡發(fā)展理論揭示了鄉(xiāng)村發(fā)展不僅依靠農業(yè)生產，而且應將鄉(xiāng)村置于不同層次、不同種類的發(fā)展網絡之中，借助于鄉(xiāng)村非農產業(yè)的發(fā)展，實現農業(yè)與非農產業(yè)的互動協調，共同帶動鄉(xiāng)村社會經濟發(fā)展。在鄉(xiāng)村人口城鎮(zhèn)化的大背景下，發(fā)展政策應更加關注鄉(xiāng)村社區(qū)及行動者層面。同時，政府應合理利用行政與市場手段為鄉(xiāng)村吸引人才，重視新鄉(xiāng)賢作用，防止精英俘獲。新中國成立以來，政府理性及村社理性成為我國鄉(xiāng)村發(fā)展異于西方的兩大比較優(yōu)勢[44]。新形勢下，應有效發(fā)揮兩種理性，提升內、外生動力，使鄉(xiāng)村更好融入發(fā)展網絡。

4.4 重視因地制宜的差異化發(fā)展模式

不同的區(qū)位及自然本底決定了不同的發(fā)展政策，不同的發(fā)展政策造就不同的發(fā)展路徑。無論是依靠制造業(yè)發(fā)展起來的美國鄉(xiāng)村，還是通過優(yōu)化土地生產力、平衡多目標，靠邊緣土地發(fā)展的歐洲西北部鄉(xiāng)村，都存在與其相適應的路徑。我國自然環(huán)境種類多樣，東西、南北差異巨大，很難找到一個統(tǒng)一的農業(yè)發(fā)展模式。東南沿海地區(qū)部分鄉(xiāng)村在先發(fā)優(yōu)勢理論的指導下，憑借政策和區(qū)位等優(yōu)勢取得良好發(fā)展，但是中西部鄉(xiāng)村地區(qū)形勢則相對落后，區(qū)域及地方城市輻射能力不足的區(qū)域俯拾皆是。需要針對不同區(qū)域做出相匹配的政策供給，針對不同區(qū)域開發(fā)相適合的發(fā)展模式。例如東北和西北土地面積大，可學習美國模式發(fā)展大農業(yè)；西南山區(qū)耕地碎片化，可根據具體情況發(fā)展小規(guī)模農業(yè)經營。

5 結語

西方國家自二十世紀開始對鄉(xiāng)村發(fā)展進行轉型重構，較早實現鄉(xiāng)村振興，同時也存在一些問題。本文系統(tǒng)回顧了西方國家有關鄉(xiāng)村發(fā)展理念、發(fā)展機制、行為主體和驅動力的演進歷程，闡明了相關思想的發(fā)展脈絡，不僅有助于豐富鄉(xiāng)村研究內容，也有利于制定和完善鄉(xiāng)村振興的制度框架和政策體系。新時期，政府、社會和學界都認識到鄉(xiāng)村及農業(yè)發(fā)展的重要性，如何引導鄉(xiāng)村朝著更為健康、活力的方向發(fā)展，盡快實現農業(yè)強、農村美、農民富的目標，需要鄉(xiāng)村科研工作者共同努力。最后需要說明的是，本文更多是從宏觀層面分析鄉(xiāng)村發(fā)展的模式路徑，沒有延伸到微觀層面的鄉(xiāng)村治理和發(fā)展問題，這將是下一步的研究方向。