郝敬對(duì)朱子《四書(shū)》學(xué)的改造及其時(shí)代意義

江鎏渤

（廈門(mén)大學(xué) 人文學(xué)院，福建 廈門(mén) 361005）

晚明儒學(xué)重鎮(zhèn)郝敬（1558—1639），姓郝氏，字仲輿，號(hào)楚望，湖廣承天府京山人，與王橋、王宗茂、鄭友元、李維楨同鄉(xiāng)。萬(wàn)歷十七年（1589）進(jìn)士，與焦竑、吳道南、陶望齡、董其昌、王肯堂、高攀龍同榜。黃宗羲《明儒學(xué)案》、王鴻緒《明史稿》、張廷玉等《明史》均有傳，事跡還散見(jiàn)《明季北略》 《啟楨野乘》《巢榆雜識(shí)》《存吾文稿》等明清筆記、文集。郝敬中年及第，游宦十余載，于地方任職期間多有嘉言惠政，在中央任職言官時(shí)亦曾對(duì)明代財(cái)政、軍事、政治等方面的流弊有所指陳，時(shí)人善之，匯其諫書(shū)為《諫草》十二篇。但是，其為官過(guò)于耿直，常與時(shí)相忤，不受重用，故其立功的人生抱負(fù)得不到實(shí)現(xiàn)，于萬(wàn)歷三十二年（1604）掛冠歸隱。此后郝敬學(xué)為賢人君子，專(zhuān)注于立言一路，傾心學(xué)術(shù)研究、遍注群經(jīng)，成為有明一代之碩儒。著述宏富，有《九經(jīng)解》165 卷、《山草堂集》內(nèi)外編28 種存世。

郝敬具有鄭玄、朱熹等漢宋大儒同樣的學(xué)術(shù)雄心，企冀全面整合儒家經(jīng)典的思想資源，開(kāi)辟經(jīng)學(xué)的新路徑：立足于維護(hù)經(jīng)典的權(quán)威地位，指陳其衍生自上古的教化資源，具有別于諸子百家的經(jīng)世之用，云“圣門(mén)以仁為教，以禮為治，達(dá)道九經(jīng)，所以為周公、仲尼之道，而異于刑名功利者也”[1]426；基于此確立深究儒典的經(jīng)典解讀策略，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以孔孟之道為借鑒，遵循孔子發(fā)揮“仁”說(shuō)、孟子主張“仁義”的救世理路，專(zhuān)注于修正儒學(xué)內(nèi)部缺陷以面對(duì)思想文化上的危機(jī)，“守我之經(jīng)則彼將自退”。[2]在此思路之下，郝敬的諸多著作對(duì)明代心學(xué)興盛、佛老流行、經(jīng)學(xué)衰微以至士風(fēng)頹靡、國(guó)家衰亂的問(wèn)題作出了反思與回應(yīng)：對(duì)漢儒、宋儒經(jīng)學(xué)論說(shuō)之不足深致不滿；并批判佛教、王學(xué)末流偏弊于“形而上”。他試圖重申經(jīng)學(xué)為世道人心正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要基礎(chǔ)，自言“經(jīng)術(shù)不明，世道將何賴(lài)焉？”[1]211并在《九經(jīng)解》的詮釋系統(tǒng)中，以明代權(quán)威經(jīng)說(shuō)以及理學(xué)為批判對(duì)象，力圖符合時(shí)代的新要求，為經(jīng)典注入實(shí)學(xué)內(nèi)涵，拓充了經(jīng)學(xué)本身的義理范圍，促使經(jīng)學(xué)的時(shí)代轉(zhuǎn)換。

郝敬之經(jīng)學(xué)不拘成說(shuō)，“論多創(chuàng)辟”[3]283，“其說(shuō)多與先儒異”[3]111，為整體上缺乏創(chuàng)新的明代朱子學(xué)注入了活力，在經(jīng)學(xué)史上具有重要地位。然而，郝氏著述卷帙浩繁、牽涉極廣，欲以一文爬梳其全部?jī)r(jià)值恐成舉鼎絕臏。而郝敬的《四書(shū)》學(xué)聯(lián)結(jié)“三禮”學(xué)、“四書(shū)”學(xué)兩個(gè)經(jīng)學(xué)子系統(tǒng)，主要圍繞修正朱子《四書(shū)章句集注》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《集注》）的不足展開(kāi)，大體概括了郝敬的經(jīng)學(xué)特征，體現(xiàn)了明代朱子學(xué)面臨的文化生態(tài)。以郝敬《四書(shū)》學(xué)為例，關(guān)注其針對(duì)朱子《四書(shū)》學(xué)的思考，或不失為研究郝敬經(jīng)學(xué)對(duì)朱子學(xué)的繼承與發(fā)展的一個(gè)較好切入角度。郝敬對(duì)朱子《四書(shū)》學(xué)的改造，可視為明人通過(guò)反思漢宋“五經(jīng)”到“四書(shū)”的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型以總結(jié)漢宋學(xué)術(shù)之得失，進(jìn)而重新闡釋、傳承經(jīng)學(xué)文本，達(dá)到回歸原典的學(xué)術(shù)實(shí)踐，不僅是管窺明清學(xué)術(shù)進(jìn)路的獨(dú)特參照，也是引領(lǐng)明清之際學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)型的重要示范，對(duì)其展開(kāi)研究具有重要意義。

一、郝敬思考的邏輯起點(diǎn)：朱子《集注》的經(jīng)典化及其局限

郝敬對(duì)《四書(shū)》的思考立足于中晚明的實(shí)學(xué)思潮。他試圖規(guī)避明代中晚期“理學(xué)”與“心學(xué)”過(guò)度爭(zhēng)論導(dǎo)致的學(xué)界思想混亂狀況，并針對(duì)朱子學(xué)術(shù)及其得失展開(kāi)反思，從而建立一套自足的經(jīng)學(xué)闡釋體系。他回顧了《集注》的成書(shū)及其經(jīng)典化的歷史，認(rèn)為《集注》既不能解決經(jīng)學(xué)中的一些問(wèn)題，又不能解決明代的時(shí)代問(wèn)題。他認(rèn)為，《集注》本身就存在著諸多局限，而經(jīng)過(guò)后世學(xué)者的推崇，其局限因埋沒(méi)在贊譽(yù)里而沒(méi)有被充分認(rèn)識(shí)到。他試圖以批判《集注》為中心，立足于明代文化的實(shí)際問(wèn)題展開(kāi)思考，并借此開(kāi)辟經(jīng)學(xué)研究的新路徑。

朱子《集注》是中國(guó)學(xué)術(shù)史上的經(jīng)典著作。朱子集北宋理學(xué)之大成，繼承中唐以來(lái)韓愈、李翱、二程等人的討論，通過(guò)對(duì)前儒論說(shuō)進(jìn)行文本整理與義理發(fā)揮，豐富、完善了理學(xué)思想體系。在朱子的諸多著述中，《集注》作為反映“五經(jīng)”之學(xué)（漢學(xué)）到“四書(shū)”之學(xué)轉(zhuǎn)型（宋學(xué)）的重要著作，作為凝結(jié)朱子理學(xué)思想成果的重要載體，以簡(jiǎn)約、直達(dá)為特征，“集儒家心性學(xué)與義理解經(jīng)之大成”，[4]43在元明清三代備受官方尊崇。因?yàn)槠淞x理混融、新見(jiàn)迭出，官方和民間對(duì)《集注》頗為重視，研習(xí)者眾多，《四書(shū)章句集注》遂完成了經(jīng)典化，并與科考、銓士結(jié)合在一起，成為中國(guó)學(xué)術(shù)史上影響深遠(yuǎn)的著作。

朱子研精覃思，通過(guò)對(duì)六經(jīng)的整合、提煉形成了以《集注》為主干的《四書(shū)》學(xué)。朱子對(duì)《集注》的學(xué)術(shù)價(jià)值保持高度自信，評(píng)價(jià)其“添一字不得，減一字不得……不多一個(gè)字，不少一個(gè)字”。[5]655此即李性傳所言“覃思最久，訓(xùn)釋最精，明道傳世，無(wú)復(fù)遺蘊(yùn)”。[5]4356朱子之所以有此自信，是因其在《集注》中充分融入理學(xué)話語(yǔ)，“集注‘四書(shū)’，構(gòu)建了一個(gè)新的思想系統(tǒng)”，[4]34試圖摒棄瑣碎的章句、名物之學(xué)，促使“經(jīng)學(xué)典籍完成了一次根本置換”。[4]34他倡導(dǎo)初學(xué)應(yīng)以《四書(shū)》為向?qū)W之基、進(jìn)階之資：

某枉費(fèi)許多工夫，近來(lái)于《詩(shī)》《易》略得圣人之意。今學(xué)者不如且看《大學(xué)》《語(yǔ)》《孟》《中庸》四書(shū)……待讀此四書(shū)精透，然后讀他經(jīng)，卻易為力。[5]3639

指出《四書(shū)》簡(jiǎn)易直截，并重新規(guī)定讀經(jīng)的次序，從漢學(xué)主張的“五經(jīng)”閱讀，轉(zhuǎn)向更為精致化的“四書(shū)”研習(xí)。在《四書(shū)》系統(tǒng)中，朱子又延續(xù)、實(shí)踐其“格物致知”的理論主張，申述以《大學(xué)》《論語(yǔ)》《孟子》《中庸》為閱讀先后次序。其言：

某要人先讀《大學(xué)》，以定規(guī)模；次讀《論語(yǔ)》，以立其根本；次讀《孟子》，以觀其發(fā)越；次讀《中庸》，以求其古人之微妙處。[5]419

其弟子陳淳概括為“不先諸《大學(xué)》，則無(wú)以提挈綱領(lǐng)，而盡《論》《孟》之精微；不參諸《論》《孟》，則無(wú)以發(fā)揮蘊(yùn)奧……會(huì)其極于《中庸》……欲求道者，誠(chéng)不可不急于讀《四書(shū)》”，[6]79標(biāo)舉《四書(shū)》為立足于嚴(yán)密的、層次分明的為學(xué)步驟，旨?xì)w于“言內(nèi)圣外王之道，而致開(kāi)物成務(wù)之功用”[6]79的基礎(chǔ)著作。朱子的主張和陳淳的領(lǐng)悟，不僅貫穿著“格物致知”“下學(xué)上達(dá)”等工夫論及其相關(guān)問(wèn)題，也體現(xiàn)了理學(xué)對(duì)破除章句障蔽而直體“性情”的關(guān)注。朱子《集注》轉(zhuǎn)變了學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)，作為宋學(xué)的代表，影響了后世各階層人的為學(xué)路徑與思想世界，受到了廣泛認(rèn)同。如宋理宗稱(chēng)贊《集注》“有補(bǔ)于治道”[7]；元延祐元年恢復(fù)科考，旋即列《集注》為專(zhuān)門(mén)書(shū)目；明清大至于皇帝的經(jīng)筵講習(xí)，小至科舉的命題、答題，大體遵循著《集注》所蘊(yùn)涵的思考模式。《集注》的思維方式、學(xué)術(shù)視野、人文關(guān)懷觸及了中國(guó)的政治、文化、思想等各個(gè)方面，由此被尊崇為近世儒學(xué)的經(jīng)典著作。

然而，在明代的歷史情境中，朱子《四書(shū)》學(xué)又面臨一些新的問(wèn)題?！都ⅰ纷鳛橹熳訉W(xué)的經(jīng)典著作已然成為了學(xué)術(shù)思想創(chuàng)新的壓制力量。由于《集注》被懸為功令，朱子后學(xué)內(nèi)部大都保持文化守成的心態(tài)，并沒(méi)有就時(shí)代的新要求展開(kāi)回應(yīng)，他們“習(xí)熟先儒之成說(shuō)，未嘗反身理會(huì)，推見(jiàn)至隱。所謂‘此一述朱，彼一述朱’耳”，[8]儒學(xué)的發(fā)展面臨著瓶頸。至明中后期崛起的心學(xué)才打破了學(xué)界這種情狀，王陽(yáng)明繼承陸象山的“本體”“心性”討論，以《大學(xué)》古本為理論突破口，開(kāi)始對(duì)朱子后學(xué)倡導(dǎo)的朱子《四書(shū)》學(xué)展開(kāi)反思，批判其中隱伏的“支離”路向，卻又走向偏激一途。郝敬對(duì)朱子《四書(shū)》學(xué)的改造即產(chǎn)生于此種思想背景下，其對(duì)朱子《四書(shū)》學(xué)的改造亦從此中引出。他面臨尊王、尊朱學(xué)者的激烈爭(zhēng)論，關(guān)注晚明在貶朱理路上發(fā)展而來(lái)的儒學(xué)過(guò)度心學(xué)化的學(xué)界狀況，以總結(jié)宋明理學(xué)之得失為己任，主張回歸到經(jīng)學(xué)本身，與“軸心時(shí)代”的文化精神相隱合。郝敬對(duì)《集注》的文本、道學(xué)話語(yǔ)進(jìn)行重新改造，融入實(shí)學(xué)思想，形成了以《論語(yǔ)》為主導(dǎo)、《孟子》為輔翼的九經(jīng)體系。

二、郝敬對(duì)朱子《四書(shū)》學(xué)的改造

郝敬對(duì)朱子《四書(shū)》學(xué)的思考圍繞著糾正《集注》之偏失展開(kāi)。在明代的思想文化環(huán)境中，朱子《集注》因官方倡導(dǎo)，始終居于權(quán)威經(jīng)解的地位，位列初學(xué)士子必讀書(shū)目之首。這就意味著，對(duì)于有志于經(jīng)學(xué)的學(xué)子來(lái)說(shuō)，《集注》是一個(gè)繞不開(kāi)的話語(yǔ)體系，如何以《集注》為基礎(chǔ)處理繼承與創(chuàng)新的關(guān)系，是郝敬所面臨的主要問(wèn)題。郝敬追溯朱子《四書(shū)》學(xué)建立的文本觀念、理學(xué)觀念，逐步開(kāi)始對(duì)其進(jìn)行解構(gòu)。郝敬《論語(yǔ)詳解》卷首即開(kāi)宗明義：

圣言精約，而舊注茍簡(jiǎn)。朱子囁嚅因循，少所發(fā)明。愚以初學(xué)款啟……每有異同，不覺(jué)覼縷，益以名物往事，本圣人教小子多識(shí)之意，而一手一足，竟何能詳？[1]61

郝敬不僅不滿于漢唐《論語(yǔ)》古注疏，而且不滿于朱子《集注》。他認(rèn)為朱子“囁嚅因循”，其針對(duì)漢儒《論》《孟》等注疏進(jìn)行的改造沒(méi)有最終完成，“少所發(fā)明”。此類(lèi)話語(yǔ)模式同時(shí)也廣泛存在于其《孟子說(shuō)解》《大學(xué)解》《中庸解》，呈現(xiàn)出郝敬對(duì)朱子《四書(shū)》學(xué)的全面反思。

歸結(jié)而言，郝敬對(duì)朱子《四書(shū)》學(xué)的改造體現(xiàn)在文本、思想兩個(gè)方面。他在反思經(jīng)朱子改造后的《四書(shū)》文本的同時(shí)，針對(duì)晚明儒學(xué)過(guò)度心性化的現(xiàn)狀，融入明代晚期學(xué)界亟需的實(shí)學(xué)內(nèi)容，不僅反思朱子結(jié)纂《四書(shū)》文本的行為，還致力于改造其思想內(nèi)容，與陳子龍、高攀龍、馮從吾、顧炎武等人共同掀起了明清之際的實(shí)學(xué)運(yùn)動(dòng)。

（一）考訂文本

朱子繼承宋代疑經(jīng)思潮對(duì)諸經(jīng)文本進(jìn)行了考訂，認(rèn)為漢唐流傳下的經(jīng)典文本在文本上有所缺失，不能夠有效傳達(dá)文義（圣人原意）?！端臅?shū)》作為朱子建立理學(xué)話語(yǔ)的重要載體，對(duì)其文本考訂是朱子傳承圣道的學(xué)術(shù)焦點(diǎn)。朱子試圖通過(guò)廣輯諸家考訂《四書(shū)》文本的見(jiàn)解，以改造漢唐儒學(xué)。其對(duì)《四書(shū)》文本的考訂，主要從更新《四書(shū)》文本為基點(diǎn)展開(kāi)：改訂《大學(xué)》古本，融入理學(xué)節(jié)次以修的思想，并在此基礎(chǔ)之上解構(gòu)“四書(shū)”文本系統(tǒng)。晚明儒者郝敬針對(duì)朱子上述學(xué)術(shù)實(shí)踐進(jìn)行了回應(yīng)，采取了維護(hù)經(jīng)典原貌的學(xué)術(shù)態(tài)度。他繼承明代中晚期以后回歸《大學(xué)》古本的學(xué)術(shù)路向，主張針對(duì)朱子懷疑《四書(shū)》的傾向展開(kāi)修正，呈現(xiàn)為兩個(gè)方面：

1.反對(duì)朱子《大學(xué)》改本

兩宋以來(lái)，隨著疑經(jīng)思潮的展開(kāi)，改訂《大學(xué)》文本的風(fēng)潮在學(xué)者內(nèi)部流行起來(lái)，改本成為學(xué)者建構(gòu)一己之說(shuō)的依據(jù)。其中，朱子的《大學(xué)》改本因其層次分明、思想混融，成為改本中對(duì)后世讀書(shū)人影響最大的文本，但也是明清以后聚訟最集中的文本。在《四書(shū)》系統(tǒng)中，朱子對(duì)《大學(xué)》用力尤深。其在臨終前三天，仍在往復(fù)修訂《誠(chéng)意章》。[9]朱子之所以如此重視《大學(xué)》的修訂，是因?yàn)椤洞髮W(xué)》在為學(xué)路徑上涵蓋了理學(xué)提倡的修養(yǎng)原則，是他理學(xué)大廈建立的文本依據(jù)。朱子認(rèn)為“舊本頗有錯(cuò)簡(jiǎn)，今因程子所定，而更考經(jīng)文，別為序”，[10]4分《大學(xué)》為經(jīng)一章、傳十章（并增加格致小傳），重新排列《大學(xué)》古本，形成了三綱領(lǐng)、八條目的修治系統(tǒng)，為后世開(kāi)改經(jīng)風(fēng)氣。朱子改訂的《大學(xué)》文本在明代中晚期就已經(jīng)面臨著各方面的懷疑，“中晚明學(xué)者……圍繞《大學(xué)》文本改訂產(chǎn)生了紛繁復(fù)雜的爭(zhēng)論，形成眾聲喧嘩的多元競(jìng)爭(zhēng)局面”[11]。王陽(yáng)明是明代懷疑者中具有方法論啟示的學(xué)者，他通過(guò)以改本《大學(xué)》為基礎(chǔ)建立“致良知”的“心學(xué)”體系，與朱子改本《大學(xué)》建立的理學(xué)體系形成了對(duì)峙局面。此后，在心學(xué)影響之下主體意識(shí)逐漸高昂的學(xué)者們獲益于陽(yáng)明之說(shuō)，集中對(duì)朱子《大學(xué)》改本展開(kāi)回應(yīng)，試圖應(yīng)對(duì)理學(xué)與政治脫節(jié)的問(wèn)題，形成明代改本《大學(xué)》之潮流。郝敬作為晚明經(jīng)學(xué)殿軍式的人物，充分認(rèn)識(shí)到《大學(xué)》改本間的爭(zhēng)論，以朱子之改本為主要批評(píng)對(duì)象，試圖糾正朱子疑經(jīng)改經(jīng)之失，并且由此一點(diǎn)，蔓延到對(duì)朱子話語(yǔ)建立過(guò)程的全面懷疑。郝敬在《大學(xué)總論》中確定了反對(duì)朱子改本《大學(xué)》的思想基調(diào)：

《大學(xué)》是一片文字，朱子分首一章為經(jīng)，謂孔子作。此后為傳，謂曾子作。古人文字，亦有自作自釋者，何據(jù)知為經(jīng)為傳乎？此章被其割裂摻補(bǔ)，舍所學(xué)而從我，殊非作者之志。今悉依古本解釋。[12]580

郝敬批評(píng)朱子割裂《大學(xué)》為經(jīng)傳，并認(rèn)為朱子改本《大學(xué)》分經(jīng)傳未了解古人編纂書(shū)目也有“自作自釋”的現(xiàn)象，其改訂文本不符合圣人本意，只是朱子一家之說(shuō)。郝敬主張回歸《大學(xué)》古本，①對(duì)朱子改本《大學(xué)》的危機(jī)進(jìn)行了分析：

《大學(xué)》規(guī)模極闊大，條理極精實(shí)。世道民生與吾明德直綰做一個(gè)，所以此道一日不可離，此學(xué)一人不可廢。世儒專(zhuān)主誠(chéng)意正心，坐守理窟，又誤認(rèn)格物致知，泛濫枝葉，偏枯無(wú)用，與二氏等。[12]575

在學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)上梳理出朱子“格物致知”以“致知”為進(jìn)學(xué)的更高路向，有著后儒專(zhuān)主“誠(chéng)意正心”的隱伏傾向。實(shí)際上，郝敬也認(rèn)為明代學(xué)者的心學(xué)化傾向?qū)г醋灾熳痈裰轮?。郝敬指明《大學(xué)》無(wú)嚴(yán)密分割，“世道民生與吾明德直綰做一個(gè)”，而朱子以一家之見(jiàn)進(jìn)行的分割，破壞了修養(yǎng)中體用兼顧的方法，有偏守“理窟”之虞。朱子的《大學(xué)》詮釋劃分為學(xué)為由外而內(nèi)的諸階段，其采取的策略，除了分經(jīng)傳之外，還補(bǔ)格致一傳。郝敬不僅反對(duì)朱子分《大學(xué)》為經(jīng)傳，在此基礎(chǔ)之上，也反對(duì)朱子補(bǔ)格致小傳，認(rèn)為朱子之說(shuō)勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致遵從此道的學(xué)人在為學(xué)初階之時(shí)，“枝葉泛濫”，無(wú)所適從，勉強(qiáng)達(dá)到高階后又“坐守理窟”，與世道不相關(guān)。其云：

誠(chéng)意正心以修身，止定靜安以慮得，無(wú)非為致知、格物以明明德于天下而已矣。故自“大學(xué)之道”以下至“此謂知之至也”，所言無(wú)非致知、格物、明明德于天下之事。朱子截以為經(jīng)，然焉知“所謂誠(chéng)其意者”以下之非經(jīng)乎？又謂有闕文，未見(jiàn)其為闕文也。[12]566

指出朱子分經(jīng)傳、補(bǔ)格致純粹以個(gè)人之意，無(wú)文獻(xiàn)基礎(chǔ)，實(shí)屬多余之舉。郝敬受心學(xué)的影響，強(qiáng)調(diào)“格致”之意早已蘊(yùn)藏于《大學(xué)》之肌體，若強(qiáng)自分別，無(wú)疑會(huì)割裂圣人混融一體之道。他繼承孟子與心學(xué)均注重的主體性原則，主張?jiān)趯W(xué)習(xí)過(guò)程中隨時(shí)以主體為先驗(yàn)條件，保持物我之間的平衡，而不偏于一端：

古圣賢教人博物學(xué)文為明心之助，非謂心本不明，待外物始明也。若心果不明，豈外物能使之明乎？禽獸土木與之言則不解，為其中原不具此理也。人心若不具此理，雖得博盡天下物，何益？若具此理，又何待外物，然后知？不窮物理，即不知，則凡未嘗學(xué)文者，皆成土木矣。[12]578

以“人禽之辨”為佐證，申述人內(nèi)心的“性善”“明”是一個(gè)自給自足的先驗(yàn)主體，若朱子強(qiáng)自分別，則是否定了人的主體存在的可能性，把人矮化為草木。郝敬認(rèn)為理非待外而足，而在于內(nèi)有，內(nèi)外一氣，才能彼此感應(yīng)，并提出自己的觀點(diǎn)，“心意知物，四者一聯(lián)。離意求知，則墮枯槁，離知求物，則成支離，緊關(guān)惟一誠(chéng)意而致知、格物并舉”。[12]585其受心學(xué)影響，卻拓展出實(shí)學(xué)的路徑。郝敬《中庸解》與朱子《中庸》分章也不盡相同，延續(xù)其《大學(xué)解》反對(duì)朱子的展開(kāi)思路。他企圖在朱子分章之外另立一說(shuō)，言：

此篇雜引圣言，薈萃成文，遇罅處，以意填補(bǔ)，文若不續(xù)，而脈絡(luò)貫通，心領(lǐng)神會(huì)，存乎其人。朱子章句大有分曉，《大學(xué)》為近之，若鄭注、孔疏，孟浪無(wú)足觀矣。朱注分三段，其實(shí)一片文字。今略分疏，使初學(xué)易解。[12]459

郝敬雖然指明與鄭玄、孔疏相比，朱子之注還有可取之處，但還是憂心于朱子“分三段”的割裂之舉，認(rèn)為《中庸》是密不可分的整體，進(jìn)而提出新的《中庸》改本，“今略分疏，使初學(xué)易解”，著力維護(hù)《中庸》的“一片文字”。簡(jiǎn)言之，他的這種觀念，是為了通過(guò)反思朱子《中庸》分章，證成子思作《中庸》有種連貫的思想脈絡(luò)，“圣人《中庸》之教，欲人向?qū)嵚涮幱眯?，下學(xué)而上達(dá)”。[13]302

2.質(zhì)疑“四書(shū)”結(jié)纂

郝敬質(zhì)疑朱子合《學(xué)》《庸》《論》《孟》為一書(shū)?！八臅?shū)”作為理學(xué)重要文本的合集，在明代被眾多理學(xué)家推崇，但其地位也隨著理學(xué)式微、心學(xué)興起而被質(zhì)疑。質(zhì)疑“四書(shū)”結(jié)纂成為了明代學(xué)界的新趨勢(shì)?！啊吨杏埂贰洞髮W(xué)》的經(jīng)典地位在明代達(dá)到了頂峰……但恰恰在這一代，有人開(kāi)始提出異議”。[4]154《中庸》《大學(xué)》理學(xué)色彩的減弱、禮學(xué)本色的重新提出，是“四書(shū)”系統(tǒng)逐漸解構(gòu)的重要方面。祝允明率先發(fā)難，其言“《禮記》《大學(xué)》終是《禮記》之一篇……宜以《學(xué)》《庸》還之禮家”。[14]同時(shí)代的郝敬在祝氏基礎(chǔ)上更進(jìn)一步付諸實(shí)踐，在《禮記通解》中收入《大學(xué)解》《中庸解》，這種文本結(jié)纂方式在清初成為了回歸《禮記》古本的學(xué)術(shù)潮流。

郝敬主張《學(xué)》《庸》應(yīng)放置于《禮記》中考察，遵從《禮記》古本。其云：

浮屠主明心見(jiàn)性，儒者專(zhuān)談心性，以為理學(xué)，摘取《禮記》：《大學(xué)》《中庸》二篇，為理學(xué)精蘊(yùn)，合編《論語(yǔ)》《孟子》謂之《四書(shū)》。然則《論》《孟》猶未精，直待二篇幫補(bǔ)，然后足乎？《論語(yǔ)》二十篇，道德之統(tǒng)會(huì)也?！跋聦W(xué)而上達(dá)”五字，圣教之宗領(lǐng)也?！睹献印菲咂?，加疏淪剖抉，混沌鑿矣。更贅以《大學(xué)》《中庸》，在《論》《孟》得此，未必增重。在《禮記》失此，則四十二篇都無(wú)根蒂。離《禮》單提此二篇，教學(xué)者徑趨上達(dá)，轉(zhuǎn)覺(jué)下學(xué)無(wú)基，然后乃別作小學(xué)之書(shū)，隱然謂《論語(yǔ)》未可為下學(xué)，又未可為上達(dá)，則將何所置《論語(yǔ)》乎？吁！可訝也。[15]783—784

將《論》《孟》《禮記》劃分為不同的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。郝敬指出，《論語(yǔ)》《孟子》之間存在思想繼承與闡發(fā)的關(guān)系，它們相互構(gòu)成一個(gè)完整的知行系統(tǒng)：二者以各自的方式反映了春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)候的思維特征，《論語(yǔ)》含蓄蘊(yùn)藉，主“下學(xué)上達(dá)”之“宗領(lǐng)”，而《孟子》則仗義執(zhí)言，鑿開(kāi)《論語(yǔ)》之“混沌”、未明言之處，雖然有語(yǔ)言方面的不同，但在理論上二者均是有知有行、保持中道。郝敬在此說(shuō)明《學(xué)》《庸》離開(kāi)《禮記》導(dǎo)致的弊端，在批判宋儒離《中庸》《大學(xué)》為二書(shū)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步聲明理學(xué)非圣人之道的原由：《四書(shū)》作為理學(xué)思想文本，其弊端在于錯(cuò)誤地把《學(xué)》《庸》與《論》《孟》結(jié)合，產(chǎn)生了“專(zhuān)談心性”的傾向。郝敬認(rèn)為，《論》《孟》本是自足的內(nèi)圣外王系統(tǒng)，宋儒之理學(xué)合纂《四書(shū)》有兩失之實(shí)——將《學(xué)》《庸》與《論》《孟》結(jié)合一方面無(wú)補(bǔ)于《論》《孟》，另一方面則使三禮系統(tǒng)僅有儀節(jié)、制度、名物等下學(xué)的內(nèi)容，而缺乏上達(dá)之資，“四十二篇都無(wú)根蒂”。郝敬還把對(duì)《四書(shū)》結(jié)纂的批評(píng)，延伸到對(duì)《太極圖說(shuō)》《通書(shū)》《正蒙》等與合纂《四書(shū)》思想結(jié)構(gòu)相似性理書(shū)籍的直斥：

宋儒性理一書(shū)，與《論語(yǔ)》二十篇皮膚同而旨趣異，與《大學(xué)》《中庸》隔一層，與《孟子》隔兩層，與《論語(yǔ)》隔三四層?！墩撜Z(yǔ)》下學(xué)而上達(dá)，當(dāng)體即是，《孟子》加存心養(yǎng)性，《大學(xué)》《中庸》加致知誠(chéng)意，立本知化。暨宋人理學(xué)，直說(shuō)到無(wú)極而太極、主靜主一，初學(xué)便尋仲尼顏?zhàn)訕?lè)處，觀喜怒哀樂(lè)未發(fā)時(shí)氣象，教人默坐澄心，體認(rèn)天理，分明是清凈不二法門(mén)。先生《論語(yǔ)》二十篇中，何曾有此？[15]781

郝敬認(rèn)為《論》《孟》《學(xué)》《庸》四者雖然漸次走向高曠，但還是有根基，不像理學(xué)諸儒雖然結(jié)纂語(yǔ)錄、號(hào)稱(chēng)“下學(xué)上達(dá)”而實(shí)際上其目的還是在于越過(guò)人世而直體大道，有偏枯、遺外而求內(nèi)之弊，這樣就與《論》《孟》《學(xué)》《庸》的思維產(chǎn)生隔閡。在這里，郝敬譏諷理學(xué)家之性理書(shū)籍“初學(xué)便尋顏?zhàn)訕?lè)處”，他把明代心學(xué)學(xué)者“無(wú)事袖手談心性”[16]的行為導(dǎo)源自宋代理學(xué)，是看出了以朱子為代表的理學(xué)家倡導(dǎo)“格物致知”隱藏的心性化傾向，很有啟發(fā)意義。

除了從《四書(shū)》、性理書(shū)籍等方面批評(píng)理學(xué)思維方式，郝敬還特別注意從《禮記》諸篇內(nèi)部的結(jié)構(gòu)出發(fā)，集中批評(píng)以朱子為代表的理學(xué)家（道學(xué)家）群體，認(rèn)為他們從“道”“禮”出發(fā)，分離《禮記》之《學(xué)》《庸》與其它篇目為二橛，過(guò)分區(qū)分為學(xué)之路，造成了圣人“博文約禮”之教晦暗不彰。

先儒以《大學(xué)》《中庸》兩篇為道學(xué)典要，別為二書(shū)。夫禮與道非二物也。禮者，道之匡郭，道無(wú)垠堮，禮有范圍。故德莫大于仁，教莫先于禮。圣教約禮，復(fù)禮為仁，禮儀三百，威儀三千，致中和，天地位，萬(wàn)物育。此道之至極，禮之大全也……世儒見(jiàn)不越凡民，執(zhí)小數(shù)而道大體，守糟粕而忘菁華。如《曲禮》《王制》《內(nèi)則》《玉藻》《雜記》以為禮，如《大學(xué)》《中庸》則以為道，過(guò)為分疏，支離割裂，非先圣所以教人博文約禮之意。自二篇孤行，道為空虛而無(wú)實(shí)地，自四十七篇?jiǎng)e列，禮為浮華而無(wú)根柢，所宜亟還舊觀者也。[17]792

重回理學(xué)建立的歷史情境，指出《大學(xué)》《中庸》被視為“理學(xué)”“道學(xué)”之載體是錯(cuò)誤的，它們本應(yīng)是《禮記》的一部分。郝敬認(rèn)為如認(rèn)同朱子等理學(xué)家主張結(jié)合《四書(shū)》為整體，則圣人蘊(yùn)涵于《禮記》中的“無(wú)限之道”“有分之禮”就不能有效結(jié)合，這毀滅了禮學(xué)系統(tǒng)知行兼有的路向：對(duì)于《學(xué)》《庸》二篇?jiǎng)t僅留存“道”而無(wú)實(shí)地，其它四十七篇?jiǎng)t空有虛文而沒(méi)有思想上升的空間，由此得出的道也非真實(shí)的圣人“天地和，萬(wàn)物育”之道。

（二）融入實(shí)學(xué)

實(shí)學(xué)包含了思想傾向、價(jià)值取向、解經(jīng)方式等諸多方面。郝敬改造的朱子《四書(shū)》學(xué)融入了大量實(shí)學(xué)內(nèi)容?？紦?jù)之學(xué)的融入是其針對(duì)朱子之失進(jìn)行改造的重中之重?？紦?jù)之學(xué)是清代大盛的學(xué)問(wèn)，但其基本特征經(jīng)明代楊慎、陳耀文、胡應(yīng)麟等人的倡導(dǎo)已經(jīng)形成，林慶彰曰：“明代中葉之學(xué)術(shù)環(huán)境，既由心學(xué)家與復(fù)古運(yùn)動(dòng)相激蕩而形成一種淺薄、浮泛之風(fēng)。此時(shí)，偶有不滿者倡之于前，即可蔚為另一種學(xué)風(fēng)?？甲C學(xué)風(fēng)亦即由此種淺薄、浮泛中掙脫而出”。[18]郝敬對(duì)朱子《四書(shū)》學(xué)的改造在此種文化背景中開(kāi)展。不同于朱子《集注》雜引儒者經(jīng)說(shuō)入書(shū)，郝敬強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大采輯資料的范圍，在《四書(shū)》中融入考據(jù)。郝氏考據(jù)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是于《論》《孟》中注入考據(jù)，二是雜子史入經(jīng)書(shū)闡釋。

1.《論》《孟》宕開(kāi)的考據(jù)體系

郝敬認(rèn)為“非圣教不足深求”。[1]398通觀《九經(jīng)解》可以發(fā)現(xiàn)，郝敬于《論》《孟》二書(shū)考據(jù)最多。朱子考據(jù)集中于《儀禮》，建立起以《儀禮》為經(jīng)、《禮記》為傳、《周禮》為綱的考據(jù)體系，對(duì)《四書(shū)》學(xué)則較少有考據(jù)。而郝敬則有著與朱子不同的學(xué)術(shù)觀念，他著意以《論》《孟》統(tǒng)合各類(lèi)知識(shí)，致力于考據(jù)《論》《孟》，于三禮卻多以“時(shí)宜”“古今”義理解之。他認(rèn)為朱子在三禮上的考據(jù)沒(méi)能把握重點(diǎn)：

禮家言雜而多端，達(dá)者須靈鏡獨(dú)照，然后可以觀古人陳?ài)E。茍無(wú)高明豁達(dá)之見(jiàn)，耳食訓(xùn)詁，逐處成滯矣。[17]789

針對(duì)禮的特殊情況，郝敬認(rèn)為自己要先有主見(jiàn)，不能在考據(jù)中迷失茫昧，與其重視《論》《孟》截然不同。郝敬認(rèn)為《論》《孟》非為后世作而是上古真書(shū)、孔門(mén)圣典，故而傳達(dá)出對(duì)《論》《孟》的尊崇與信任，主張以此正本清源，意圖讓學(xué)者圍繞考據(jù)《論》《孟》文本的框架建立起知識(shí)體系。

《論》《孟》之記載，在郝敬的學(xué)術(shù)世界中具有堅(jiān)實(shí)地位，是其考證的基礎(chǔ)與依據(jù)。在《學(xué)而》“導(dǎo)千乘之國(guó)”一句，郝敬與朱子僅言“千乘，諸國(guó)之國(guó)”諸語(yǔ)[10]49相反，進(jìn)行詳實(shí)考訂，曰：

千乘，公侯百里之國(guó)，古兵車(chē)因田制賦千乘，言國(guó)大賦多也。凡地開(kāi)方之法……《孟子》云“大國(guó)地方百里”，又云“周公封魯，太公封齊，皆方百里”。魯至戰(zhàn)國(guó)地方五百里?！睹献印分^王者起在所損，子路志舉千乘，冉子謙言六七十里，五六十里，則子路千乘為方百里甚明。曾子論君子可以寄百里之命，言其國(guó)大不過(guò)百里。馬融據(jù)《周禮》諸公地方五百里，侯四百里，引《司馬法》……夫《周禮》瀆亂不驗(yàn)，多后人臆撰?！端抉R法》，齊威王時(shí)書(shū)……后人增益之……亦非先王其軍三單之法?！洞笱拧吩啤昂V公劉，徹田為禮，其軍三單”……漢班固謂“殷周因井制賦……千乘之國(guó)，提封十萬(wàn)井，亦除三分之一三萬(wàn)六千井為山林等，而以三分之二六萬(wàn)四千井出車(chē)千乘也”。然其地?cái)?shù)倍于百里，一家萬(wàn)井，一國(guó)十萬(wàn)井，中原之地不足分二三，公侯卿大夫，其千七百七十三國(guó)，安所置之？皆不足據(jù)。惟《論》《孟》之言為正。[1]68

郝敬解釋“千乘”，廣引《周禮》《漢書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《論語(yǔ)》《孟子》《司馬法》等書(shū)。他羅列諸家，按以己意，指出《周禮》“瀆亂不驗(yàn)”、《司馬法》為“后人增益”、《詩(shī)經(jīng)·大雅》《漢書(shū)》所論千乘言過(guò)其實(shí)、不符邏輯，獨(dú)《孟子·萬(wàn)章下》《孟子·告子下》《論語(yǔ)·先進(jìn)》中的相關(guān)表述為郝敬肯定，這正反映了《論》《孟》在郝敬學(xué)術(shù)中作為考據(jù)依據(jù)的特殊地位。

《論》《孟》不僅是郝敬考據(jù)的依據(jù)，也是其考據(jù)的對(duì)象。與其他經(jīng)解相比，郝敬對(duì)《論》《孟》之考據(jù)尤為注意，但凡能進(jìn)行名物考據(jù)的地方，都會(huì)進(jìn)行一番考釋?zhuān)@示出與朱子《集注》不同的治學(xué)特征。如郝敬在解讀《論語(yǔ)·公治長(zhǎng)》首章采用《左傳》《孔子家語(yǔ)》《史記索引》《禮記·檀弓》相關(guān)書(shū)籍的材料，考據(jù)公治長(zhǎng)、南容二人的相關(guān)信息[1]137；在《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》“執(zhí)圭章”中，郝敬熔鑄經(jīng)典，采取《周禮》之《大宗伯》《典瑞》、《禮記》之《雜記》、《儀禮》等內(nèi)容考據(jù)“聘事”一詞。[1]249郝敬對(duì)《論》《孟》考據(jù)具有興趣，是針對(duì)朱子《集注》太過(guò)簡(jiǎn)約，某種程度上加深了士子知識(shí)欠缺的回應(yīng)。

2.雜子史入經(jīng)書(shū)闡釋

郝敬雖自稱(chēng)“非古圣賢書(shū)，一切擿弗視也”，[19]2875然而在考據(jù)中并非如此，或許由于其“晚節(jié)浸淫百家……心有所會(huì)，手口自語(yǔ)，然未離其類(lèi)”，[19]2875期冀在更高的位置審視經(jīng)學(xué)文本，與同時(shí)代的焦竑一樣致力于廣博的研究?？紦?jù)是他證明經(jīng)書(shū)大道的輔助工具，也是他糾正朱子之失的重要理論武器。其經(jīng)書(shū)闡釋與朱子《四書(shū)》學(xué)缺乏考據(jù)、重視心性的討論相反，立足于瓦解其過(guò)度偏重心性的討論，融入駁雜子史的考據(jù)資料。郝氏擅長(zhǎng)以參考、列舉諸說(shuō)爬梳名物制度的各種演變形式，如其考據(jù)“鳳鳥(niǎo)不至”之鳥(niǎo)：

《說(shuō)文》：“鳳字……飛則凡鳥(niǎo)從。”《家語(yǔ)》云：“羽蟲(chóng)三百六十，鳳爲(wèi)之長(zhǎng)。”《山海經(jīng)》云：“丹穴之山有鳥(niǎo)名鳳凰……見(jiàn)則天下大安寧?！薄断x(chóng)經(jīng)》云：“雄曰鳳，雌曰凰，其雛爲(wèi)鸞鷟?！薄俄n詩(shī)外傳》云：“鳳之像鴻前麟后蛇……出東方君子之國(guó)?！本晻?shū)：“鳳有六象……尾像緯”，又“鳳有九苞……飛鳴曰郎都”，又云“鳳負(fù)信戴仁……不侶行?！薄痘茨献印吩疲骸拔粽叨省聫浘翉浗??！薄兜弁跏兰o(jì)》云：“帝嚳擊磬，凰舒翼而舞。”《外史》云：“少昊時(shí)有鳳鳥(niǎo)適至……鳳凰巢于阿閣。”《禮器》云：“升中于天而鳳鳥(niǎo)降”，《國(guó)語(yǔ)》云“周之興也，鸑鷟鳴岐”。解者遂謂舜時(shí)鳳儀，文王時(shí)鳳鳴岐山。按：《虞書(shū)》云“簫韶九成，鳳凰來(lái)儀”，言和氣致祥，非必真有鳳鳥(niǎo)至庭也?！秶?guó)語(yǔ)》謂“文王鳳鳴岐山”，緣于《周書(shū)·君奭》云“耇造德不降，我則鳴鳥(niǎo)不聞”，此周公謂召公不肯畱，使我不聞德音云爾，非鳳鳥(niǎo)之謂也。[1]227

雖然郝敬最終得出結(jié)論，認(rèn)為“諸家之說(shuō)，大抵多附會(huì)”[1]227，但是他卻指出此種活動(dòng)的必要性，“漫錄以資多識(shí)”。[1]227其考據(jù)之方法論意義放入整個(gè)時(shí)代背景中值得重視，與唐宋派諸人在文學(xué)領(lǐng)域的創(chuàng)辟、楊慎等考據(jù)家在經(jīng)學(xué)上的創(chuàng)新桴鼓相應(yīng)：在八股文固陋、宋儒經(jīng)說(shuō)逐漸受到抵制的明代中晚期，茅坤、歸有光等唐宋派在文學(xué)領(lǐng)域雜子史入八股文，試圖突破八股文的固陋體式；而于經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，郝敬在受楊慎、陳耀文等人的方法啟示上，也借鑒了唐宋派改造八股文的方法，促使雜子史考據(jù)的范圍由八股文上升入經(jīng)書(shū)。郝氏就“風(fēng)鳥(niǎo)”之“鳥(niǎo)”的考據(jù)正是其雜經(jīng)史子于一爐展開(kāi)考據(jù)的證明：經(jīng)有《尚書(shū)》《禮記》，史有《帝王世紀(jì)》，最多的是子書(shū)、緯書(shū)，如《說(shuō)文》《家語(yǔ)》《山海經(jīng)》《淮南子》《韓詩(shī)外傳》《蟲(chóng)經(jīng)》等。在這里，郝氏呈現(xiàn)出博大的氣象、厚重的視野、平實(shí)的態(tài)度，無(wú)怪乎余廷燦稱(chēng)贊其經(jīng)學(xué)，“左右采獲，旁通曲證，穿穴爬疏，沛若江河之決。有事橫生機(jī)趣，無(wú)不天然渾成，標(biāo)新面，不詭于經(jīng)”。[20]

又如《論語(yǔ)詳解·為政》解“星”：

萬(wàn)物之精，上為列星。星者，散也，言其列位布散也，故祭星曰布。《淮南子》云：“日月之淫氣，精者為星?！薄洞呵镱}辭》云：“星……正陽(yáng)也?！薄短煳闹尽吩疲骸靶钦摺浔驹蝗恕保峡底⒃啤靶恰伺c星氣相應(yīng)也”。《緯書(shū)》云：“山川之精……各應(yīng)其州城分野”，又云“在野象物……庶物蠢蠢，咸得系命”。[1]77-78

以《淮南子》《春秋題辭》《天文志》《緯書(shū)》等各種書(shū)目考證“天文”之“星”，陳述各種說(shuō)法，不下按語(yǔ)而供人取擇，顯示出深厚的學(xué)力與開(kāi)放的態(tài)度，不僅方便于資料的匯集，也有利于后學(xué)打開(kāi)新思路。其潛意識(shí)里暗含著對(duì)權(quán)威經(jīng)說(shuō)固滯思維的反感。郝敬還注意于制度考證，如其解《梁惠王章句》之“度，然后知長(zhǎng)短”云：

度者，分、寸、尺、丈，引為五度，各以十而登于引。禮書(shū)曰：“布指知寸，布手知尺”，《投壺記》曰：“籌，室中五扶，堂上七扶”，《公羊傳》曰：“膚寸而合”，鄭氏云“鋪四指曰扶，一指按一寸”，何休云：“側(cè)手為膚……扶即膚也?！比粍t寸尺之度，取諸身也?！稘h律歷志》云：“一黍之廣為分……十寸為尺子”。然則尺寸之度又取諸物也，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，則指尺與黍尺一也。先儒以黍之巨者積而為寸，于膚指不合，乃有指黍二尺之辨。圭璧之屬用指尺，冠冕尊彝之屬用黍尺，豈其然乎？[13]20

引用各家相關(guān)說(shuō)法，不局限于一類(lèi)書(shū)，重視名物制度的考證，展示出乾嘉考據(jù)在方法論、知識(shí)論上的雛形樣態(tài)。

郝敬旁征博引，凡《論》《孟》涉及到人名、地名、草、木、蟲(chóng)、魚(yú)等方面也會(huì)進(jìn)行考據(jù)，重復(fù)之處則言“詳見(jiàn)某章”，方便讀者查閱。郝氏并不摒棄子書(shū)、緯書(shū)，對(duì)子史保持包容態(tài)度，把它們當(dāng)作參考之一說(shuō)。在考據(jù)中，有時(shí)郝敬自己的論點(diǎn)反而退居其次，反映出居于權(quán)威地位的朱子《四書(shū)》學(xué)在郝敬解經(jīng)思想、方法、話語(yǔ)上的逐漸回落。郝氏多方取譬，雜子史入考據(jù)，這是對(duì)明代中晚期儒學(xué)過(guò)度心學(xué)化而進(jìn)行的反撥舉動(dòng)，突顯了明清之際經(jīng)學(xué)面臨的轉(zhuǎn)變。

晚明是中國(guó)古代學(xué)術(shù)急遽轉(zhuǎn)型的時(shí)代。郝敬作為晚明經(jīng)學(xué)殿軍式人物，無(wú)疑對(duì)學(xué)術(shù)界的這種轉(zhuǎn)型具有深刻把握。其對(duì)朱子《四書(shū)》學(xué)的改造便是他推動(dòng)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的生動(dòng)呈現(xiàn)。郝敬集中精力從文本和思想兩方面，以考訂文本和融入實(shí)學(xué)為主要方式改造占據(jù)科舉主導(dǎo)地位的《集注》，為《集注》融入新的經(jīng)學(xué)詮釋內(nèi)容，為晚明學(xué)術(shù)提供了深化發(fā)展的方向。同時(shí)，郝敬對(duì)朱子《四書(shū)》學(xué)的改造也因?yàn)樘^(guò)激進(jìn)而受到了后世批評(píng)。錢(qián)謙益稱(chēng)其輕詆朱子之著述“膚淺沿習(xí)，繆種流傳……不足以點(diǎn)《兔園》之冊(cè)”，[21]《四庫(kù)全書(shū)總目》更批評(píng)郝氏“往往失之粗獷，好議論而不究其實(shí)”，[3]311冉覲祖則斥責(zé)郝敬論《學(xué)》《庸》有誤，“郝京山因時(shí)制故左袒……京山立說(shuō)，多與朱子背馳”。[22]郝敬對(duì)朱子《四書(shū)》學(xué)的改造，激起了有志維護(hù)朱子學(xué)者的反思和反擊，促進(jìn)了清初朱子學(xué)的復(fù)興；其學(xué)術(shù)實(shí)踐，也被清代樸學(xué)視為空疏而不足取法。這種文化現(xiàn)象在一定程度上呈現(xiàn)了中國(guó)學(xué)術(shù)在批判和反批判中進(jìn)展的路徑：郝敬對(duì)朱子《四書(shū)》學(xué)的改造便是中國(guó)學(xué)術(shù)史上不滿現(xiàn)狀的“反題”，為進(jìn)一步的“合題”奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。我們應(yīng)當(dāng)立足于時(shí)代來(lái)看郝敬，窺測(cè)其在明清之際理學(xué)到樸學(xué)間的位置。

注釋?zhuān)?/p>

①《大學(xué)》古本，即西漢戴圣所輯《禮記》第四十二篇之《大學(xué)》。歷代學(xué)者對(duì)認(rèn)知中的《大學(xué)》文本有三：一為后世改本，二為《禮記》載本，三為思想中的圣人原本。

[參考文獻(xiàn)]

[1]（明）郝敬.論語(yǔ)詳解[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)(第153 冊(cè)).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1995.

[2]（明）郝敬.小山草[M]//四庫(kù)存目叢書(shū)補(bǔ)編(第53 冊(cè)).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997：25.

[3]（清）永瑢.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，2013.

[4]成中英,梁濤.極高明而道中庸[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016.

[5]朱熹撰，朱杰人等主編.朱子全書(shū)[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[6]（宋）陳淳著，熊?chē)?guó)楨等點(diǎn)校.北溪字義[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[7]（清）畢沅撰.續(xù)資治通鑒[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)(第346 冊(cè)).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997：2.

[8]（清）黃宗羲著，沈芝盈點(diǎn)校.明儒學(xué)案[M].北京：中華書(shū)局，2008：178.

[9]束景南.朱熹年譜長(zhǎng)編[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2001：1410-1415.

[10]（宋）朱熹撰.四書(shū)章句集注[M].北京：中華書(shū)局，2012.

[11]劉勇.變動(dòng)不居的經(jīng)典[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2016：25.

[12]（明）郝敬.禮記通解[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)(第97 冊(cè)).上海：上海古籍出版社，2002.

[13]（明）郝敬.孟子說(shuō)解[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)(經(jīng)部第161 冊(cè)).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1995.

[14]（明）祝允明著，孫寶點(diǎn)校.懷星堂集[M].杭州：西泠印社出版社，2012：272.

[15]（明）郝敬.時(shí)習(xí)新知[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)(子部第90 冊(cè)).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1995.

[16]（清）顏元.顏元集[M].北京：中華書(shū)局，1987：51.

[17]（明）郝敬.談經(jīng)[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)(第171 冊(cè)).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[18]林慶彰.明代考據(jù)學(xué)研究[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2015:20.

[19]（明）郝敬撰，周維德校.藝圃傖談[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2005.

[20]（清）余廷燦.存吾文稿[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)(1456 冊(cè)).上海：上海古籍出版社，2002:61-62.

[21]（清）錢(qián)謙益撰，錢(qián)曾箋注，錢(qián)仲聯(lián)標(biāo)校.牧齋初學(xué)集[M].上海：上海古籍出版社，2009:1706.

[22]（清）冉覲祖.禮記詳說(shuō)[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)(第96 冊(cè)).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1995:84.