論預(yù)告登記權(quán)利人的破產(chǎn)保護(hù)

傅遠(yuǎn)泓

(江西理工大學(xué) 法學(xué)院環(huán)境與自然資源法學(xué)研究中心,江西 贛州 314000)

在破產(chǎn)法實(shí)踐中，已辦理預(yù)告登記的破產(chǎn)債權(quán)普遍存在，預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)以及如何保護(hù)這一問題成為亟待解決的問題。由于預(yù)告登記破產(chǎn)保護(hù)效力請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的缺位，司法實(shí)踐在認(rèn)定預(yù)告登記權(quán)利人破產(chǎn)債權(quán)實(shí)現(xiàn)具體路徑時(shí)，往往因權(quán)利人本登記請求權(quán)賦予、破產(chǎn)管理人解除權(quán)限制、預(yù)告登記之債權(quán)優(yōu)先受償?shù)确矫娴膬r(jià)值考量產(chǎn)生適用上的分歧，導(dǎo)致預(yù)告登記制度在破產(chǎn)法實(shí)踐中的應(yīng)有功能并未得以有效發(fā)揮。有鑒于此，筆者擬從預(yù)告登記權(quán)利人破產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)狀出發(fā)，對當(dāng)前司法實(shí)踐與理論探討的路徑選擇予以檢視，以期在《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)解釋論視角下覓得預(yù)告登記權(quán)利人破產(chǎn)保護(hù)的可行路徑。

一、預(yù)告登記權(quán)利人破產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境

關(guān)于預(yù)告登記權(quán)利人的請求權(quán)及救濟(jì)，承認(rèn)預(yù)告登記破產(chǎn)保護(hù)效力的通說認(rèn)為，預(yù)告登記的所有權(quán)或抵押權(quán)滿足本登記條件的，應(yīng)當(dāng)允許破產(chǎn)程序中預(yù)告登記權(quán)利人推進(jìn)本登記取得所有權(quán)；在預(yù)售商品房因未建成或不滿足交房條件且將來不可能具備時(shí)，預(yù)告登記權(quán)利人只能作為普通債權(quán)人參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配(1)陳政：《“和諧人居夢”背景下預(yù)告登記效力的拓展思考——以房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)中購房人的利益保護(hù)為視角》，《河北法學(xué)》2016年第11期。。然而，《民法典》第221條沿襲了《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第20條第1款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《物權(quán)法司法解釋(一)》)第4條的規(guī)定，僅概括性確定了預(yù)告登記在“未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)”情形下的“權(quán)利保全”效力，并未仿效德國和日本等國確定預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)效力。破產(chǎn)法實(shí)踐中，因欠缺明晰的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，已辦理預(yù)告登記的債權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)往往由于破產(chǎn)管理人行使解除權(quán)、不具有別除權(quán)及優(yōu)先權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)等因素而難以實(shí)現(xiàn)。

(一)本登記請求權(quán)因管理人解除權(quán)的行使阻卻

通常情形下，預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)需要通過完成本登記實(shí)現(xiàn)，即進(jìn)行所有權(quán)本登記或者抵押權(quán)本登記，并由此發(fā)生物權(quán)效力。然而，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置時(shí)，權(quán)利人本登記請求權(quán)的行使往往因破產(chǎn)管理人行使無限制的合同解除權(quán)而阻卻。依據(jù)《民法典》第221條以及《物權(quán)法》第20條，未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意處分不動(dòng)產(chǎn)不發(fā)生物權(quán)效力，在本登記條件尚未成熟時(shí)，預(yù)告登記的“權(quán)利保全”效力可直接排除其他處分行為的效力；在本登記條件成熟時(shí)，權(quán)利人可以通過請求進(jìn)行本登記實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)，從而發(fā)揮預(yù)告登記權(quán)利保全的功能。在破產(chǎn)程序中，依據(jù)《破產(chǎn)法》第18條第1款，管理人有權(quán)解除破產(chǎn)受理前均未履行完畢的合同，其立法旨趣在于實(shí)現(xiàn)債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化。具體到已辦理預(yù)告登記的買賣合同情形，預(yù)告登記的權(quán)利人在尚未付清所有價(jià)款且未辦理所有權(quán)本登記情形下并不實(shí)際享有所有權(quán)，管理人有選擇解除的權(quán)利。據(jù)此，管理人選擇行使解除權(quán)時(shí)，預(yù)告登記權(quán)利人即便所有權(quán)本登記條件具備，也因買賣合同的解除無法實(shí)現(xiàn)本登記請求權(quán)。通過本登記排除后位處分行為物權(quán)變動(dòng)的目標(biāo)落空，此時(shí)權(quán)利人的債權(quán)無法通過物權(quán)變動(dòng)取得所有權(quán)從而別除于破產(chǎn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，權(quán)利人也不能依據(jù)《破產(chǎn)法》第42條第1項(xiàng)的規(guī)定請求作為共益?zhèn)鶆?wù)清償，該債權(quán)最終淪為普通債權(quán)得到平等清償，使得預(yù)告登記權(quán)利人在破產(chǎn)程序中處于極其不利的地位，因?yàn)閭鶆?wù)人企業(yè)一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，淪為普通債權(quán)得到清償?shù)目赡苄詫⒋蟠鬁p少。

(二)預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)不具備別除權(quán)法理基礎(chǔ)

就預(yù)告登記所產(chǎn)生的物權(quán)效力而言，經(jīng)過預(yù)告登記的債權(quán)，與作為別除權(quán)基礎(chǔ)的擔(dān)保物權(quán)不同，在權(quán)利性質(zhì)上屬于物權(quán)化的債權(quán)，“只是保全請求權(quán)人取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的優(yōu)先權(quán)而不是優(yōu)先求償權(quán)”(2)孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第154頁。，該權(quán)利本身并不具備直接優(yōu)先于其他普通債權(quán)人得到清償?shù)男ЯΓ蚨鴻?quán)利人并不具備優(yōu)先受償權(quán)的民法基礎(chǔ)(3)項(xiàng)波、鐘健生：《“買賣型擔(dān)保”法效果的解釋與證成》，《江西社會(huì)科學(xué)》2019年第11期。。在認(rèn)定具體效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則，由于預(yù)告登記權(quán)利人的請求權(quán)不具有事實(shí)上和法律上的支配性，在性質(zhì)上更體現(xiàn)為債權(quán)(4)金可可：《預(yù)告登記的性質(zhì)——從德國法的有關(guān)規(guī)定說起》，《法學(xué)》2007年第7期。，而原則上不認(rèn)為預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)能夠優(yōu)先于有法定類型的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的地位，只在法律及司法解釋作出特別規(guī)定的情形下承認(rèn)預(yù)告登記的債權(quán)優(yōu)先效力(5)司偉：《預(yù)告登記排除金錢債權(quán)執(zhí)行中的幾個(gè)問題——以房屋所有權(quán)預(yù)告登記為例》，《法律適用》2017年第21期。。在《破產(chǎn)法》沒有特別規(guī)定預(yù)告登記債權(quán)別除權(quán)或優(yōu)先權(quán)地位的前提下，預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)得到優(yōu)先保護(hù)缺乏依據(jù)。企業(yè)破產(chǎn)實(shí)踐中，債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的途徑主要有二：一是有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人依據(jù)《破產(chǎn)法》第109條對特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)主張別除權(quán)，進(jìn)而優(yōu)先于其他債權(quán)人優(yōu)先受償；二是依據(jù)《破產(chǎn)法》第113條按照清算費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)、勞動(dòng)債權(quán)、稅收債權(quán)及普通債權(quán)的順序依次受償。在企業(yè)面臨“無產(chǎn)可破”窘境時(shí)，對于有預(yù)告登記的債權(quán)而言，其因不具備破產(chǎn)別除權(quán)及優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，在實(shí)踐中往往被認(rèn)定為普通債權(quán)，面臨難以受償?shù)木薮箫L(fēng)險(xiǎn)?！半m然預(yù)告登記并未改變請求權(quán)債權(quán)屬性，但通過預(yù)告登記制度實(shí)際上給予了買受人期待中的物權(quán)得以完整實(shí)現(xiàn)的預(yù)先保護(hù)”(6)包曉麗：《預(yù)告登記法律效力之理解與完善》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2019年第11期。，如若作為普通債權(quán)予以分配，在與其他債權(quán)人以及債務(wù)人企業(yè)的權(quán)益衡量時(shí)難謂公平。

(三)對購房人利益優(yōu)先保護(hù)的合法性受到質(zhì)疑

由于預(yù)告登記破產(chǎn)債權(quán)在立法實(shí)踐中并沒有得到優(yōu)位保護(hù)，司法實(shí)踐重視房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)情形下購房人利益的保護(hù)，認(rèn)為經(jīng)過預(yù)告登記的購房者債權(quán)應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先保護(hù)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將購房者債權(quán)上升為所有預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)(7)孟子揚(yáng)：《出賣方破產(chǎn)程序中的所有權(quán)轉(zhuǎn)移預(yù)告登記——以德國法為解釋參照系》，《研究生法學(xué)》2009年第2期。。《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第72條第1款第6項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)雖未辦理過戶但已支付房款并已交付的房產(chǎn)不再視為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》第1條規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)的同時(shí)，第2條規(guī)定其不能對抗已經(jīng)支付全部或者大部分購房款的買受人?；谫彿空邆鶛?quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)以及建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)的推斷，預(yù)告登記的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)別除和賦予購房債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)，體現(xiàn)了司法實(shí)踐對購房人利益優(yōu)先保護(hù)的價(jià)值判斷。除此之外，最高人民法院在執(zhí)行實(shí)踐中也認(rèn)為購房款返還請求權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)和抵押權(quán)。這一做法“賦予購房者等消費(fèi)者所付定金、預(yù)付款在一定條件下的優(yōu)先權(quán)”(8)王欣新、張思明：《論房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)破產(chǎn)中的購房者利益保護(hù)》，《江漢論壇》2015年第10期。，盡管有利于解決購房者權(quán)利保護(hù)和維護(hù)交易可預(yù)測性之間的平衡，但其合理性不免受到質(zhì)疑：一方面，在立法沒有明確規(guī)定之前，將購房人利益特別保護(hù)的做法普遍適用于經(jīng)過預(yù)告登記的破產(chǎn)債權(quán)，此直接擴(kuò)大解釋因缺乏明確規(guī)范依據(jù)殊值考量；另一方面，購房者債權(quán)能夠優(yōu)先受償，并不等價(jià)于預(yù)告登記的權(quán)利人具有破產(chǎn)保護(hù)的一般效力。

(四)預(yù)告登記債權(quán)并未在破產(chǎn)法的具體制度中得到優(yōu)位保護(hù)

預(yù)告登記債權(quán)作為普通債權(quán)清償，不利于實(shí)現(xiàn)預(yù)告登記債權(quán)人利益的平衡，可從管理人合同解除權(quán)限制、預(yù)告登記債權(quán)優(yōu)先受償以及其他破產(chǎn)制度中探索預(yù)告登記債權(quán)人利益的保護(hù)路徑。對于管理人無限制合同解除權(quán)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國現(xiàn)行立法規(guī)定的預(yù)告登記制度采取嗣后物權(quán)變動(dòng)絕對無效的路徑保證權(quán)利人取得物權(quán)，主張對《破產(chǎn)法》18條第1款作目的性限縮解釋，在管理人選擇權(quán)與預(yù)告登記權(quán)利人權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)賦予預(yù)告登記請求權(quán)以破產(chǎn)保護(hù)效力，限制管理人的解除權(quán)，合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行(9)李永軍：《論破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的限制》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。；還有學(xué)者主張，要想“實(shí)現(xiàn)特定不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)，需要借助預(yù)告登記獲得優(yōu)先于其他債權(quán)的地位，進(jìn)而突破破產(chǎn)程序平等清償所有債權(quán)的理念”(10)Dorothea Assmann, Vormerkung,S.5. 轉(zhuǎn)引自莊加園：《預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)效力》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2014年第6期。。盡管客觀上權(quán)利人通過預(yù)告登記的權(quán)利保全效力，可以享有優(yōu)先受償?shù)氖聦?shí)效果，但并沒有明確依據(jù)可以認(rèn)定其性質(zhì)屬于法定的物權(quán)擔(dān)保類型，司法實(shí)踐中在沒有完成本登記之前鮮有承認(rèn)其具有優(yōu)先受償權(quán)的做法。關(guān)于預(yù)告登記權(quán)利的清償順位，有學(xué)者主張將預(yù)告登記的債權(quán)與有抵押的債權(quán)置于同一清償順位，并在相互沖突時(shí)按照公示登記先后順序確定，并通過禁止管理人的合同解除權(quán)和賦予權(quán)利人債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)的方式予以保護(hù)，但《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條規(guī)定的“名為商品房買房實(shí)為借貸”的情形排除在外(11)夏正芳、李薦：《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)的清償順序》，《人民司法》2016年第7期。。除了破產(chǎn)別除權(quán)之外，有觀點(diǎn)主張通過取回權(quán)、共益?zhèn)鶆?wù)等制度予以解決。就取回權(quán)制度而言，取回權(quán)行使的前提是債權(quán)人對標(biāo)的物享有所有權(quán)，對預(yù)告登記的債權(quán)人而言，僅僅依據(jù)預(yù)告登記實(shí)現(xiàn)物權(quán)的請求權(quán)不當(dāng)然發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)變動(dòng)，債權(quán)人不是嚴(yán)格意義上的所有權(quán)人，因而不是取回權(quán)行使的正當(dāng)主體；盡管行使取回權(quán)能實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的物權(quán)，但其本身不能防范源自事實(shí)上的風(fēng)險(xiǎn)，在房屋尚未建成或者因違規(guī)無法辦理所有權(quán)首次登記時(shí)，則權(quán)利人在事實(shí)上無法取得所有權(quán)。就共益?zhèn)鶆?wù)而言，其適用范圍在于受理破產(chǎn)申請之后發(fā)生的債務(wù)；其設(shè)立目的在于維護(hù)所有權(quán)債權(quán)人的共同利益，而非就個(gè)別債權(quán)予以特殊保護(hù)，因此共益?zhèn)鶆?wù)的適用于法無據(jù)。于此，預(yù)告登記效力往往不被破產(chǎn)別除權(quán)、取回權(quán)和共益?zhèn)鶆?wù)等制度保護(hù)，預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)在破產(chǎn)法的各項(xiàng)制度中難以得到合理且周全的保護(hù)。

二、我國預(yù)告登記制度的立法協(xié)調(diào)

預(yù)告登記旨在通過限制或者否定后位基于買賣合同或者抵押合同的物權(quán)處分效力，來規(guī)避房地產(chǎn)開發(fā)過程中“一房數(shù)賣”及“重復(fù)抵押”等商業(yè)不誠信行為，以保護(hù)預(yù)售商品房購房者以及抵押權(quán)人的合法權(quán)益。具體到預(yù)告登記的司法實(shí)踐，現(xiàn)有規(guī)定將產(chǎn)生如下法效果：未征得預(yù)告登記權(quán)利人同意，后位購房者在法律上無法取得所有權(quán)，后位抵押人不能取得在先的抵押權(quán)，后位購房者和抵押人的權(quán)利僅能得到違約責(zé)任等債權(quán)救濟(jì)。由于后順位權(quán)利人債權(quán)實(shí)現(xiàn)存在風(fēng)險(xiǎn)，理性交易人通常不會(huì)輕易為此交易，從而防止“一房數(shù)賣”，維護(hù)預(yù)告登記權(quán)利人合法權(quán)益。探索破產(chǎn)程序中預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重當(dāng)前預(yù)告登記制度立法實(shí)踐與破產(chǎn)法的協(xié)調(diào)，不能脫離預(yù)告登記制度產(chǎn)生背景和設(shè)立目的。

(一)限制管理人解除權(quán)并非是預(yù)告登記破產(chǎn)保護(hù)的必要路徑

不論是理論還是實(shí)踐，不少觀點(diǎn)認(rèn)為我國預(yù)告登記不能發(fā)揮破產(chǎn)保護(hù)功能的癥結(jié)在于管理人具有無限制的解除權(quán)(12)莊加園：《預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)效力》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2014年第6期；吳春岐：《論預(yù)告登記之債權(quán)在破產(chǎn)程序中的法律地位和保障》，《法學(xué)論壇》2012年第1期。。筆者認(rèn)為，盡管對管理人選擇權(quán)或者解除權(quán)的限制確有必要，但這并非是破產(chǎn)程序中預(yù)告登記權(quán)利人債權(quán)保護(hù)問題解決的必要路徑。其一，當(dāng)前商品房銷售實(shí)踐中，不論是期房交易還是現(xiàn)房交易，購房者多數(shù)會(huì)通過首付和按揭貸款方式購房，且實(shí)踐中購房款通常都能通過銀行按揭貸款付清，購房者少有未支付完購房款情形。購房者支付完全部購房價(jià)款的，管理人的合同解除權(quán)不滿足雙方當(dāng)事人均未履行完畢的要件。其二，就管理人選擇權(quán)或解除權(quán)設(shè)立的目的而言，管理人選擇權(quán)以及解除權(quán)規(guī)范配置的旨趣在于給付義務(wù)均未履行時(shí)對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或權(quán)益的保全，避免債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或權(quán)益不當(dāng)減少。在預(yù)售商品房抵押預(yù)告登記情形下，買受人往往通過轉(zhuǎn)移預(yù)售合同中的權(quán)利向銀行或者第三人融資，該抵押權(quán)預(yù)告登記所擔(dān)保的依據(jù)是，預(yù)告登記設(shè)立的抵押合同非買賣合同，約束的是作為抵押人的購房者和抵押權(quán)人。與抵押合同一致的是，依據(jù)預(yù)告登記設(shè)立的抵押合同也屬單務(wù)合同，抵押權(quán)人并不存在對待給付義務(wù)，因而在抵押權(quán)預(yù)告登記情形下，管理人合同解除權(quán)也無法適用。限制管理人解除權(quán)對發(fā)揮預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)功能不存在現(xiàn)實(shí)依據(jù)，與預(yù)告登記債權(quán)的保護(hù)并無直接關(guān)聯(lián)，不能有效解決預(yù)告登記在破產(chǎn)程序中的效力問題。

(二)賦予預(yù)告登記債權(quán)優(yōu)先權(quán)會(huì)衍生擔(dān)保物權(quán)內(nèi)生性與體系性矛盾

為保護(hù)預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)，賦予預(yù)告登記債權(quán)優(yōu)先權(quán)無疑是最直接、最周全的，但會(huì)在預(yù)告登記制度體系中衍生如下問題：其一，在我國當(dāng)前規(guī)定預(yù)告登記制度的立法中，并沒有明確預(yù)告登記具有法定物權(quán)擔(dān)保效力，而《破產(chǎn)法》賦予預(yù)告登記債權(quán)優(yōu)先權(quán)需要以其具有物權(quán)擔(dān)保效力為前提。優(yōu)先受償權(quán)需要以法律規(guī)定的擔(dān)保類型為前提，否則預(yù)告登記制度的具體適用會(huì)與物權(quán)類型法定原則在價(jià)值判斷上產(chǎn)生內(nèi)生性矛盾。其二，從預(yù)告登記的適用范圍看，其適用涵蓋所有權(quán)和抵押權(quán)等類型，賦予預(yù)告登記抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)匚患幢憧尚?，也難以在所有權(quán)移轉(zhuǎn)這一類型得到確證。理由在于，此時(shí)預(yù)告登記權(quán)利人的真實(shí)意思表示是取得經(jīng)過預(yù)告登記的買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)，并不在于取得優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先權(quán)的適用會(huì)導(dǎo)致預(yù)告登記制度的適用范圍得到限縮。此外，在破產(chǎn)分配時(shí)，預(yù)告登記優(yōu)先權(quán)的賦予會(huì)產(chǎn)生與其他破產(chǎn)分配制度的不協(xié)調(diào)，衍生物權(quán)立法與破產(chǎn)法實(shí)踐中的體系矛盾。預(yù)告登記債權(quán)優(yōu)先權(quán)清償順序的確定，如若按照《破產(chǎn)法》第109條適用別除權(quán)，那么預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)劣后于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)等法定優(yōu)先權(quán)受償，這與司法實(shí)踐一貫側(cè)重于保護(hù)購房者生存權(quán)等價(jià)值判斷存在沖突；在別除權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中，如果預(yù)告登記的標(biāo)的物自始不存在，而別除權(quán)實(shí)現(xiàn)需要以擔(dān)保物變現(xiàn)為前提，此時(shí)即便具有別除權(quán)也難以通過優(yōu)先權(quán)獲得實(shí)際受償。

三、預(yù)告登記債權(quán)保護(hù)的類型化實(shí)現(xiàn)與救濟(jì)

預(yù)告登記權(quán)利人破產(chǎn)債權(quán)能否得到有效救濟(jì)，并不在于預(yù)告登記制度在立法上關(guān)于破產(chǎn)保護(hù)效力的規(guī)定是否明確，而在于經(jīng)過預(yù)告登記的債權(quán)是否能夠在破產(chǎn)程序中得以保全。這具體表現(xiàn)在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，預(yù)告登記債權(quán)人的如下請求能否實(shí)現(xiàn)：其一，在本登記條件成就時(shí)，也即預(yù)售商品房業(yè)已建成且開發(fā)商完成商品房首次所有權(quán)登記時(shí)，繼續(xù)請求推進(jìn)本登記，進(jìn)而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力；其二，在本登記條件未成就時(shí)，在破產(chǎn)清算之前，請求阻卻或者對抗管理人就房屋權(quán)利拍賣等處分行為；其三，在商品房因確定無法建成或毀滅、違反規(guī)劃無法完成所有權(quán)首次登記而無法推進(jìn)本登記時(shí)，請求就購房款或者在抵押范圍內(nèi)優(yōu)先受償。此外，在能推進(jìn)本登記情形下，如何衡量本登記所有權(quán)或者抵押權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)等法定優(yōu)先權(quán)以及其他抵押權(quán)的順位？

問題的解決不簡單在于破產(chǎn)保護(hù)立法效力的缺失，也不在于預(yù)告登記債權(quán)優(yōu)先受償?shù)匚坏馁x予，而要依據(jù)《民法典》第221條、《物權(quán)法》第20條以及《物權(quán)法司法解釋一》第4條的規(guī)定及現(xiàn)實(shí)背景，先通過對現(xiàn)行《破產(chǎn)法》各制度進(jìn)行解釋論探討覓得可行路徑，避免因徑行立法設(shè)計(jì)衍生體系不協(xié)調(diào)、規(guī)范贅余等次生問題。對此，筆者以前述三種情形為線索，區(qū)分所有權(quán)預(yù)告登記和抵押權(quán)預(yù)告登記情形，通過解釋論分別討論預(yù)告登記債權(quán)的保全與救濟(jì)，擬解決實(shí)踐中出現(xiàn)的預(yù)告登記債權(quán)人保護(hù)不力問題。

(一)本登記條件成就時(shí)預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)

在辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)預(yù)告登記情形中，本登記條件成熟時(shí)，預(yù)告登記債權(quán)人有權(quán)依據(jù)《民法典》第221條或《物權(quán)法》第20條第2款，請求管理人協(xié)助辦理本登記，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)變動(dòng)，使得預(yù)告登記債權(quán)人成為所有權(quán)的主體，此時(shí)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)則脫離了債務(wù)人企業(yè)財(cái)產(chǎn)的范疇。對此，可能受到的質(zhì)疑主要有二：一是破產(chǎn)管理人是否有履行辦理本登記的義務(wù)，二是是否會(huì)影響其他債權(quán)人的利益。對于前者，筆者認(rèn)為可以遵循“新法優(yōu)于舊法”“特別法優(yōu)于一般法”的規(guī)則進(jìn)行解釋：一方面，預(yù)告登記制度首次被2007年10月實(shí)施的《物權(quán)法》規(guī)定，且被《民法典》再次確定，故而相對于2007年6月實(shí)施的《破產(chǎn)法》而言，《物權(quán)法》以及《民法典》的規(guī)定是新法，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先適用；另一方面，依據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的規(guī)則，《破產(chǎn)法》并未確定預(yù)告登記在破產(chǎn)程序中的效力，因此，《物權(quán)法》以及《民法典》物權(quán)編作為預(yù)告登記制度的特別法，也應(yīng)較之于《破產(chǎn)法》優(yōu)先適用。因此，權(quán)利人可依據(jù)《民法典》第221條以及《物權(quán)法》第20條第2款，請求管理人履行辦理本登記的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)。對于后者，由于預(yù)告登記權(quán)利人所有權(quán)本登記的實(shí)現(xiàn)必須以支付全部對價(jià)為前提，并不減損債務(wù)人破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。

在辦理抵押權(quán)預(yù)告登記情形中，實(shí)踐中多表現(xiàn)為銀行抵押貸款，抵押權(quán)本登記條件成就時(shí)，預(yù)告登記債權(quán)人同樣可請求管理人協(xié)助辦理所有權(quán)本登記，而后在有購房者配合或者拒不配合時(shí)請求法院協(xié)助執(zhí)行完成抵押權(quán)本登記，由此預(yù)告登記債權(quán)可以基于抵押權(quán)本登記的完成得到優(yōu)先受償。這同樣也會(huì)受到質(zhì)疑：一是該抵押權(quán)的順位是否能優(yōu)于一般抵押權(quán)，二是如何處理法定優(yōu)先權(quán)的關(guān)系。對于前者，抵押權(quán)預(yù)告登記債權(quán)人在完成本登記時(shí)，也能獲得優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)，在破產(chǎn)程序中也能適用別除權(quán)。盡管立法實(shí)踐尚未確定預(yù)告登記的“權(quán)利順位”效力，但是仍可以基于業(yè)已承認(rèn)的“權(quán)利保全”這一處分權(quán)限制的效力來解釋適用，并根據(jù)抵押預(yù)告登記的時(shí)間，通過“時(shí)間在先、權(quán)利優(yōu)先”的原則來確定優(yōu)先受償?shù)捻樜?，?shí)現(xiàn)預(yù)告登記權(quán)利順位效力?；陬A(yù)告登記處分權(quán)的限制效力，包括抵押權(quán)在內(nèi)的后位處分行為需要征得預(yù)告登記權(quán)利人的同意，否則不發(fā)生效力。據(jù)此，在后抵押權(quán)的設(shè)立同樣需征得預(yù)告登記權(quán)利人的同意，抵押預(yù)告登記設(shè)立之后的抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)對后位于抵押預(yù)告登記債權(quán)受償有合理預(yù)期，否則預(yù)告登記權(quán)利人也不會(huì)同意后位抵押權(quán)的設(shè)置。承認(rèn)預(yù)告登記抵押權(quán)的“權(quán)利順位”效力，是“權(quán)利保全”效力的題中之義，如若不然，后位抵押權(quán)也無法設(shè)立，進(jìn)而有礙于物盡其用價(jià)值的發(fā)揮。對于后者，基于預(yù)告登記設(shè)立的抵押權(quán)與法定優(yōu)先權(quán)的順位問題，筆者認(rèn)為不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》關(guān)于購房者債權(quán)優(yōu)先的規(guī)定，理由在于其規(guī)定適用類型是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的房屋買賣情形，并不約束抵押權(quán)預(yù)告登記情形，且該規(guī)定考量的法理基礎(chǔ)是生存權(quán)保護(hù)，不符合設(shè)立抵押權(quán)預(yù)告登記的交易實(shí)踐多數(shù)情形。此外，無論是基于“法定優(yōu)先權(quán)優(yōu)于一般優(yōu)先權(quán)”還是依據(jù)司法實(shí)踐通行做法，建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)、國有土地使用權(quán)出讓金等具有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，優(yōu)于具有抵押權(quán)性質(zhì)的債權(quán)受償。因此，在抵押預(yù)告登記情形中，基于預(yù)告登記的“權(quán)利順位”效力以及“法定優(yōu)先權(quán)優(yōu)于一般優(yōu)先權(quán)”的原則，破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)債權(quán)別除或者優(yōu)先受償?shù)捻樜灰来螢椋航ㄔO(shè)工程價(jià)款在內(nèi)的法定優(yōu)先權(quán)→抵押預(yù)告登記債權(quán)→一般抵押權(quán)。

(二)本登記條件未成就期間預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)保全

辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)預(yù)告登記情形，應(yīng)當(dāng)區(qū)分期房交易和現(xiàn)房交易。對于現(xiàn)房交易，由于房地產(chǎn)開發(fā)商已經(jīng)取得商品房所有權(quán)首次登記，或者持房人已經(jīng)取得所有權(quán)登記，因此，現(xiàn)房交易情形進(jìn)行本登記的事實(shí)條件已經(jīng)成就，未進(jìn)行移轉(zhuǎn)所有權(quán)的原因主要是基于買受人未履行對待給付義務(wù)而受到同時(shí)履行或先履行的抗辯。對此，如前所述由于購房款銀行按揭貸款制度的存在，商品房交易對開發(fā)商和持有人往往是一次性收到購房款，實(shí)踐中很少存在分次付款給商品房開發(fā)商和持有人情形下，即便是在少有情形，如若買受人不履行房屋買賣合同對待給付義務(wù)，可以依據(jù)作為購房者的買受人自身過錯(cuò)，而承受所有權(quán)未能及時(shí)移轉(zhuǎn)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)不存在購房者債權(quán)保護(hù)的必要。對于期房交易，從預(yù)告登記完成之日到預(yù)售商品房開發(fā)商完成所有權(quán)首次登記之時(shí)，債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)是否保護(hù)值得考量。對此，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第85條規(guī)定，“未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人的書面同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)申請登記的，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予辦理”，其他處分行為無法辦理登記意味著管理人后位的處分行為也需要征得預(yù)告登記權(quán)利人的同意，否則不論在法律上還是事實(shí)上，都會(huì)阻止后位處分行為物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生，由此排除本登記未成就這一中間期間管理人處分的風(fēng)險(xiǎn)。此外，盡管現(xiàn)有規(guī)定并未指明是誰處分不動(dòng)產(chǎn)需要征得權(quán)利人同意，但該處分行為應(yīng)包括破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置行為在內(nèi)，(13)陳政：《“和諧人居夢”背景下預(yù)告登記效力的拓展思考——以房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)中購房人的利益保護(hù)為視角》，《河北法學(xué)》2016年第11期。管理人處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)征得預(yù)告登記權(quán)利人的同意，此時(shí)“理性的預(yù)告登記權(quán)利人勢必會(huì)以獲得優(yōu)先受償或完成本登記作為同意該破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置的前提”(14)夏正芳、李薦：《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)的清償順序》，《人民司法》2016年第7期。，從而發(fā)揮預(yù)告登記制度在破產(chǎn)程序中的“權(quán)利保全”效力的功能，符合破產(chǎn)法與物權(quán)法在預(yù)告登記制度上的衡量。

在辦理抵押權(quán)預(yù)告登記情形，抵押權(quán)條件未成就時(shí)，破產(chǎn)程序中管理人的處分行為也需滿足預(yù)告登記權(quán)利人同意的條件，預(yù)告登記權(quán)利人能確保將來請求完成本登記的合理預(yù)期。待抵押本登記條件成就時(shí)，權(quán)利人可以依據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第78條第2款，請求管理人協(xié)助辦理抵押權(quán)本登記設(shè)立抵押權(quán)，預(yù)告登記權(quán)利人因此作為抵押權(quán)人主張抵押標(biāo)的財(cái)產(chǎn)別除于債務(wù)人破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)位保護(hù)的效果。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為存在在先設(shè)立的在建建筑物抵押權(quán)時(shí)，由于抵押權(quán)預(yù)告登記設(shè)立時(shí)間在后，權(quán)利人的債權(quán)會(huì)疏于保護(hù)，這一風(fēng)險(xiǎn)在設(shè)立之初在事實(shí)上就不存在，理由在于實(shí)踐中預(yù)告登記辦理的前提在于在建建筑物抵押權(quán)注銷登記，否則無法進(jìn)行商品房預(yù)售。

(三)本登記條件無法成就時(shí)預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)救濟(jì)

本登記未成就是指預(yù)告登記權(quán)利人請求推進(jìn)本登記的權(quán)利確定無法實(shí)現(xiàn)，實(shí)踐中通常表現(xiàn)為預(yù)售商品房仍在建設(shè)或客觀上無法建成，或因違反規(guī)劃無法辦理所有權(quán)首次登記等情形。在辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)預(yù)告登記情形中，本登記條件無法成就說明在事實(shí)上欠缺所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記的條件，產(chǎn)生所有權(quán)本登記的“客觀不能”，預(yù)告登記權(quán)利人不能通過所有權(quán)移轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)，預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)面臨無法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，由于破產(chǎn)后的續(xù)建通常需要外來資金，如賦予權(quán)利人因本登記無法實(shí)現(xiàn)時(shí)金錢債權(quán)請求權(quán)優(yōu)先受償權(quán)，不僅對其他債權(quán)人而言有違公平，而且不利于破產(chǎn)企業(yè)重整與恢復(fù)。筆者認(rèn)為，預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利可以區(qū)分實(shí)踐中具體情形予以救濟(jì)：一是在建工程轉(zhuǎn)讓情形，由于商品房雖完成續(xù)建但期房具有現(xiàn)狀價(jià)值，權(quán)利人可請求破產(chǎn)管理人按照期房的現(xiàn)狀履行。此時(shí)盡管具有物權(quán)瑕疵，但仍具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。此時(shí)預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利分為期房現(xiàn)狀價(jià)值及其與購房款價(jià)差的普通債權(quán)，即權(quán)利人對期房現(xiàn)狀的價(jià)值具有別除權(quán)基礎(chǔ)而優(yōu)先受償，后者按照普通債權(quán)參與平等分配。二是破產(chǎn)管理人續(xù)建在建工程情形，如預(yù)告登記權(quán)利人分?jǐn)偫m(xù)建費(fèi)用，期房完成后權(quán)利人可主張取得房屋所有權(quán)；如在建費(fèi)用通過外來融資取得，續(xù)建部分的在建工程價(jià)款相對于預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)具有優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以別除，權(quán)利人只有在在建工程價(jià)款支付完畢時(shí)才能主張取得商品房所有權(quán)。(15)陸曉燕：《保障生存利益與維護(hù)交易安全的平衡》，《法律適用》2016年第3期。

在辦理抵押權(quán)預(yù)告登記情形中，本登記無法成就說明在事實(shí)上欠缺抵押權(quán)設(shè)立的條件，致使抵押權(quán)最終設(shè)立“客觀不能”，預(yù)告登記權(quán)利人不能據(jù)此獲得抵押權(quán)且通過“權(quán)利順位”效力優(yōu)先受償，預(yù)告登記之債權(quán)有淪為普通債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前我國抵押權(quán)預(yù)告登記主要存在于商品房預(yù)售中的購房款按揭情形中，而實(shí)踐中與之關(guān)系密切的主要是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)破產(chǎn)情形，此時(shí)抵押權(quán)預(yù)告登記本登記條件無法成就主要集中于房地產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)程序中仍舊無法滿足辦理所有權(quán)首次登記的條件，由此貸款銀行債權(quán)的救濟(jì)成為亟待解決的問題。關(guān)于貸款銀行債權(quán)的救濟(jì)，有不少學(xué)者主張基于抵押權(quán)預(yù)告登記情形交易可預(yù)測性的考慮，理性的交易人信賴預(yù)告登記對自己債權(quán)形成擔(dān)保的效力，否則權(quán)利人勢必再額外尋求其他形式的擔(dān)保來增強(qiáng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。這不僅會(huì)導(dǎo)致預(yù)告登記制度面臨閑置風(fēng)險(xiǎn)，還徒增交易成本。應(yīng)當(dāng)賦予預(yù)告登記債權(quán)以優(yōu)先受償?shù)男Я?，使得?quán)利人在破產(chǎn)程序中得到周全的救濟(jì)(16)莊加園：《預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)效力》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2014年第6期；徐陽光：《買賣型擔(dān)保及其破產(chǎn)法檢視》，《法律適用》2016年第10期。。有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，理由在于“預(yù)購商品房按揭貸款作為金融產(chǎn)品，本身也有一定商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，單純將抵押權(quán)是否成立作為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避手段，在路徑選擇上顯得過于狹窄”(17)夏正芳、顧韜：《抵押權(quán)預(yù)告登記糾紛案件的相關(guān)問題》，《人民司法》2017年第31期。。筆者認(rèn)同后者，理由在于：其一，賦予破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)行不通，因?yàn)樵谏唐贩款A(yù)售情形，房地產(chǎn)開發(fā)商并不是商品房抵押權(quán)預(yù)告登記的雙方當(dāng)事人，僅是第三人，開發(fā)商破產(chǎn)時(shí)確定商品房無法建成驗(yàn)收或者辦理首次登記時(shí)，進(jìn)行抵押本登記的標(biāo)的物自始不存在，賦予作為權(quán)利人的貸款銀行優(yōu)先受償權(quán)因不符合合同相對性，不能向合同外第三人主張賠償。其二，盡管基于交易的可預(yù)測性對當(dāng)事人而言往往能產(chǎn)生物權(quán)擔(dān)保的事實(shí)效果，但此效果及預(yù)期更多的是建立在作為抵押物的商品房建成且購房者能取得所有權(quán)基礎(chǔ)上，并不包含商品房自始不存在情形。

鑒于此，開發(fā)商破產(chǎn)情形下，銀行貸款債權(quán)的救濟(jì)不能通過優(yōu)先受償權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)可以通過如下途徑保全：在購房款債權(quán)能夠得到破產(chǎn)分配而購房者拒不配合時(shí)，可以請求法院采取保全措施而得到保全；如若購房者拒不履行還款義務(wù)又怠于在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)的，則可以主張行使合同法上代位權(quán)，代位向債務(wù)人企業(yè)主張購房款債權(quán)獲得受償，如是可以保障抵押預(yù)告登記債權(quán)。與參照所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記情形的處理路徑相同的是，預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)可以區(qū)分在建工程轉(zhuǎn)讓與在建工程續(xù)建兩種情形予以救濟(jì)：在建工程轉(zhuǎn)讓情形中，權(quán)利人可以申請?zhí)岽尜彿空叩臋?quán)益而獲得受償，同樣可以對期房現(xiàn)狀的價(jià)值具有別除權(quán)基礎(chǔ)而優(yōu)先受償，并就抵押貸款數(shù)額與購房款之間的價(jià)差按照普通債權(quán)參與平等分配；在建工程續(xù)建情形中，如預(yù)告登記權(quán)利人分?jǐn)偫m(xù)建費(fèi)用，權(quán)利人可提前申請對購房者將要取得的商品房所有權(quán)予以保全，從而實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)男Ч?/p>