實(shí)用藝術(shù)品的法律保護(hù)

摘要：近年來，實(shí)用藝術(shù)品的數(shù)量急劇增多，其引起的糾紛也越來越多，然而我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)一直沒有對(duì)其下一個(gè)明確的定義。對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的雙重保護(hù)問題以及保護(hù)年限也沒有具體規(guī)定，在司法實(shí)踐中法官的主觀判斷會(huì)造成同一類案件沒有同樣的判決結(jié)果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)薄弱也是造成實(shí)用藝術(shù)品法律保護(hù)不足的因素之一。本文通過對(duì)實(shí)用藝術(shù)品侵權(quán)糾紛部分案例的分析，得出實(shí)用藝術(shù)品在法律保護(hù)方面的不足，并給出建議。

關(guān)鍵詞：實(shí)用藝術(shù)品;法律保護(hù);侵權(quán);著作權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2020）21-00-02

1 實(shí)用藝術(shù)品概述

1.1 實(shí)用藝術(shù)品的概念

在我國(guó)，“實(shí)用藝術(shù)品”一詞的起源可以追溯到1990年《著作權(quán)法》中關(guān)于美術(shù)作品的規(guī)定，其將美術(shù)作品定義為“工藝美術(shù)、雕塑、書法、繪畫等”，這里面的工藝美術(shù)與我們現(xiàn)在所說的實(shí)用藝術(shù)品有異曲同工之處。在王遷教授所著的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》一書中，對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的描述是：某些實(shí)用品除了有實(shí)用功能之外，還具有一定美感，被稱為實(shí)用藝術(shù)品[1]。從字面意思上來理解，實(shí)用藝術(shù)品就是既有實(shí)用價(jià)值又能帶給人美感，屬于藝術(shù)品的范疇，又比簡(jiǎn)單的藝術(shù)品多了一種用途。

1.2 實(shí)用藝術(shù)品與實(shí)用藝術(shù)作品的區(qū)分

實(shí)用藝術(shù)品和實(shí)用藝術(shù)作品看似只有一字之差，實(shí)則是有區(qū)別的。在日常生活中，人們不會(huì)刻意區(qū)分兩者的關(guān)系，就連經(jīng)常接觸這兩個(gè)詞語(yǔ)的法律理論研究者和司法實(shí)務(wù)人員都存在混用這兩個(gè)詞語(yǔ)的問題。但是，清楚地區(qū)分二者的關(guān)系更有助于長(zhǎng)效地保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品，也可以為司法工作提供便利。

實(shí)用藝術(shù)品與實(shí)用藝術(shù)作品的本質(zhì)區(qū)別在于其實(shí)用性和藝術(shù)性是否可以分離。我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)作品，但是不保護(hù)操作方法、技術(shù)方案和實(shí)用功能。因此，如果實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用性和藝術(shù)性不可分離，則其不是《著作權(quán)法》的保護(hù)客體，只有實(shí)用性和藝術(shù)性可以分離的實(shí)用藝術(shù)作品才是《著作權(quán)法》保護(hù)的客體。實(shí)用藝術(shù)品和實(shí)用藝術(shù)作品是包含關(guān)系，實(shí)用藝術(shù)品包括實(shí)用藝術(shù)作品。

1.3 實(shí)用藝術(shù)品的特點(diǎn)

實(shí)用藝術(shù)品最顯著的特點(diǎn)是既有實(shí)用性又有藝術(shù)性。例如左尚明舍家居用品有限公司設(shè)計(jì)的唐韻衣帽間家具，該家具的實(shí)用功能主要在于柜體內(nèi)部置物空間設(shè)計(jì)，使其具備放置、陳列衣物等功能，以及柜體L形拐角設(shè)計(jì)，使其能夠匹配具體家居環(huán)境進(jìn)行使用。該家具的藝術(shù)美感主要體現(xiàn)在板材花色紋路、金屬配件搭配、中式對(duì)稱設(shè)計(jì)上，通過在中式風(fēng)格的基礎(chǔ)上加入現(xiàn)代元素，產(chǎn)生古典與現(xiàn)代雙重審美效果[2]。而最常見的衣帽間設(shè)計(jì)是幾何形狀的組合，該組合只考慮了儲(chǔ)物作用，不會(huì)給人帶來美的享受。

實(shí)用藝術(shù)品的另一特點(diǎn)是其保護(hù)模式不是單一的，既可以尋求《著作權(quán)法》的保護(hù)，又可以尋求專利法的保護(hù)。實(shí)用藝術(shù)品與實(shí)用藝術(shù)作品是包含與被包含的關(guān)系，實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性和藝術(shù)性可以分離，是《著作權(quán)法》的保護(hù)客體;而實(shí)用藝術(shù)品中實(shí)用性和藝術(shù)性不可分離的部分則不是《著作權(quán)法》的保護(hù)客體，但如果其滿足《專利法》對(duì)外觀設(shè)計(jì)的要求，可以受到《專利法》的保護(hù)。

2 實(shí)用藝術(shù)品部分侵權(quán)糾紛案例分析

在物質(zhì)不再匱乏的今天，人們開始注重精神上的追求，關(guān)注美的體驗(yàn)。由此，集實(shí)用性和藝術(shù)性于一身的實(shí)用藝術(shù)品便有了更大的市場(chǎng)，數(shù)量開始倍增，充斥在我們的日常生活中。但與此同時(shí)，實(shí)用藝術(shù)品大量涌入市場(chǎng)，走向全世界，也使得實(shí)用藝術(shù)品的侵權(quán)現(xiàn)象頻頻發(fā)生，實(shí)用藝術(shù)品的維權(quán)刻不容緩，但是維權(quán)之路并不那么順暢。

2.1 哈爾濱市千橡經(jīng)貿(mào)有限公司訴任丘市俊工電子商務(wù)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案（2019）

千橡公司設(shè)計(jì)了一款“緊扣式箱體肉串機(jī)”，并對(duì)其進(jìn)行了著作權(quán)登記;俊工公司設(shè)計(jì)了一款“插板固定式穿串器”，并對(duì)其申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利。千橡公司認(rèn)為俊工公司的設(shè)計(jì)侵犯了“緊扣式箱體肉串機(jī)”的著作權(quán)，將其告上法院[3]。本案一審二審主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：千橡公司主張的“緊扣式箱體肉串機(jī)”是否屬于我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。

一審法院認(rèn)為千橡公司設(shè)計(jì)的“緊扣式箱體肉串機(jī)”不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，理由是其排除功能性設(shè)計(jì)外，在色彩搭配、外觀設(shè)計(jì)、造型選擇幾個(gè)方面都不具備藝術(shù)上的獨(dú)創(chuàng)性?！吨鳈?quán)法》保護(hù)的是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域具有獨(dú)創(chuàng)性的作品表達(dá)，而非為實(shí)現(xiàn)某一特定功能而設(shè)計(jì)的技術(shù)方案，因此，在判斷作品的保護(hù)范圍時(shí)，必須將其實(shí)用方面的技術(shù)性表達(dá)排除出去，而僅僅對(duì)其藝術(shù)方面予以保護(hù)，否則就會(huì)透過對(duì)該技術(shù)性表達(dá)的保護(hù)而達(dá)到保護(hù)其背后技術(shù)方案的效果，違背《著作權(quán)法》的基本規(guī)則。另外，雖然千橡公司已對(duì)“緊扣式箱體肉串機(jī)”進(jìn)行了版權(quán)登記，但是法院認(rèn)為在進(jìn)行著作權(quán)登記時(shí)只是對(duì)作品進(jìn)行形式上的審查，并沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此著作權(quán)登記不代表其就必然屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。著作權(quán)登記并非構(gòu)成作品的充分條件，是否屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的客體應(yīng)由法院根據(jù)其有無獨(dú)創(chuàng)性來判斷。

二審法院從我國(guó)《著作權(quán)法》實(shí)施條例第四條第八項(xiàng)出發(fā)，認(rèn)為該肉串機(jī)主要由幾何圖形構(gòu)成，其上的波浪形線條和“涼亭式”上蓋均只是簡(jiǎn)單的裝飾，從一般公眾的視覺角度，整個(gè)產(chǎn)品造型除實(shí)用性之外，不具有審美意義。二審法院還明晰了目前我國(guó)《著作權(quán)法》及相關(guān)法律法規(guī)并沒有對(duì)實(shí)用藝術(shù)品作出明確的定義，也未將其納入《著作權(quán)法》保護(hù)作品的范圍，司法實(shí)踐中將實(shí)用藝術(shù)品作為美術(shù)作品加以審查并確定是否予以保護(hù)。

從上述一審和二審的結(jié)果來看，一審法院和二審法院均不認(rèn)可千橡公司所主張的“緊扣式箱體肉串機(jī)”構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。雖然千橡公司對(duì)其主張的肉串機(jī)進(jìn)行了著作權(quán)登記，也不能確保該登記在訴訟中可以作為強(qiáng)有力的依據(jù)，那么進(jìn)行著作權(quán)登記的意義在哪？對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的審查按照美術(shù)作品來操作是否恰當(dāng)？

2.2 王楠訴新紀(jì)實(shí)傳媒投資有限公司侵權(quán)糾紛案（2020）

案件經(jīng)過是：2014年7月，紀(jì)錄片《中國(guó)夢(mèng)，365個(gè)故事》在BTV播出，該紀(jì)錄片的播出獲得了豐厚的社會(huì)利潤(rùn)和商業(yè)利潤(rùn);不久后，王楠注意到該紀(jì)錄片，并認(rèn)為該紀(jì)錄片侵犯了他的所有權(quán)，將新紀(jì)實(shí)傳媒投資有限公司告上法庭[4]。王楠陳述，該綜藝節(jié)目是他獨(dú)創(chuàng)研發(fā)的IP電視節(jié)目，為此他投入了大量的人力、物力和腦力，因此該綜藝節(jié)目中的節(jié)目文字腳本、內(nèi)容設(shè)計(jì)等構(gòu)成作品，受《著作權(quán)法》保護(hù);另該紀(jì)錄片被博物館收藏，構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)品，同時(shí)受到《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的交叉、跨類保護(hù)。

一審法院認(rèn)為，王楠主張的綜藝節(jié)目腳本是否被授予專利權(quán)及商標(biāo)權(quán)沒有證據(jù)證明，而根據(jù)《專利法》第十一條的規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得利用其專利，對(duì)外觀設(shè)計(jì)的規(guī)定也是如此。也就是說，當(dāng)事人主張侵權(quán)的前提是其已經(jīng)擁有該權(quán)利。王楠沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，其主張沒有法律依據(jù)。

二審法院同樣沒有支持王楠的請(qǐng)求，理由同樣是其沒有證據(jù)證明被授權(quán)，且她向法院提起的訴訟中對(duì)于一個(gè)事實(shí)行為同時(shí)主張多個(gè)法律關(guān)系，多個(gè)法律關(guān)系不應(yīng)在一個(gè)案件中同時(shí)處理。

綜上可以得出結(jié)論：主張權(quán)利被侵害之前，要取得這個(gè)權(quán)利，才能得到法律的支持。同時(shí)從這個(gè)案件可以看出，當(dāng)下有許多人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)薄弱，不知道怎么保護(hù)自己的權(quán)利，以至于權(quán)利被侵犯時(shí)得不到有效的法律保護(hù)。

3 實(shí)用藝術(shù)品法律保護(hù)的不足及建議

3.1 實(shí)用藝術(shù)品法律保護(hù)的不足

我國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)是有空缺的，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是缺乏明確規(guī)定。我國(guó)法律沒有對(duì)實(shí)用藝術(shù)品制定明確詳細(xì)的規(guī)定，《著作權(quán)法》也沒有將其列入作品范圍，只是在司法實(shí)踐中將實(shí)用藝術(shù)品參照美術(shù)作品進(jìn)行審查，以此來確定是否給予其保護(hù)。在將實(shí)用藝術(shù)品按照美術(shù)作品進(jìn)行審查時(shí)，會(huì)排除實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用性，單獨(dú)以其藝術(shù)性來判斷，且一般會(huì)要求其藝術(shù)性不能太低，但是對(duì)藝術(shù)性的判斷也沒有明確的依據(jù)可循。

二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)薄弱。從上文列舉的案例2可以看出，有很大一部分人缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，雖然現(xiàn)在是法治社會(huì)，廣大人民群眾對(duì)法律的接觸與了解比以往更多也更容易，但是平常人接觸到的大都是刑法、民法等，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的接觸可以說是少之又少。

三是實(shí)用藝術(shù)品的雙重保護(hù)存在爭(zhēng)議。知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)指同一客體可以依據(jù)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獲得多重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。在司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)的態(tài)度截然不同。比如在樂高積木案中，北京高院認(rèn)為涉案實(shí)用藝術(shù)品申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利并不影響該實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)。然而在老謝榨菜案中，法院認(rèn)為著作權(quán)要受到專利權(quán)的限制，否則會(huì)損害公眾信賴?yán)妗?/p>

四是保護(hù)期限不對(duì)等。《伯爾尼公約》對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的定義為“既有實(shí)用性又有藝術(shù)性并符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)作成果”。我國(guó)在《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》中對(duì)國(guó)外的實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)期限為25年，作為尼泊爾公約的成員國(guó)，如果對(duì)我國(guó)的實(shí)用藝術(shù)品僅僅給予實(shí)用藝術(shù)品外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，保護(hù)僅僅為10年，不滿足公約要求，如果給予其著作權(quán)保護(hù)，保護(hù)期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于25年，違背國(guó)民待遇。

3.2 實(shí)用藝術(shù)品法律保護(hù)的建議

針對(duì)我國(guó)實(shí)用藝術(shù)品法律保護(hù)存在的不足，提出如下建議：

一是完善我國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)。首先要給實(shí)用藝術(shù)品下一個(gè)明確的定義，不能再參照藝術(shù)作品來對(duì)其審查，也不能依靠法官的主觀判斷，這樣才能給法官提供一個(gè)斷案標(biāo)準(zhǔn)，節(jié)約司法成本，也可以極大地減少同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。其次要明確實(shí)用藝術(shù)品應(yīng)該具有的藝術(shù)高度，限制法官的自由裁量權(quán)，對(duì)實(shí)用藝術(shù)品藝術(shù)高度的要求應(yīng)該從普通大眾的視角來定，因?yàn)楣姴攀菍?shí)用藝術(shù)品的受眾。

二是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法宣傳。法律不光是制定出來就能發(fā)揮效力，還要公布，法律也不是公布了大眾就了解了，還需要大量宣傳。首先，相關(guān)政府部門要注重線上線下兩手抓;其次，深入鄉(xiāng)村這樣的偏遠(yuǎn)地區(qū)，在鄉(xiāng)村多開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)法普及課堂，同時(shí)也應(yīng)該將知識(shí)產(chǎn)權(quán)寫入中小學(xué)教科書，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)容成為常識(shí)，強(qiáng)化大眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。

三是明確承認(rèn)實(shí)用藝術(shù)品的雙重保護(hù)。實(shí)用藝術(shù)品的雙重保護(hù)問題一般出現(xiàn)在外觀設(shè)計(jì)失效案件中，當(dāng)事人的訴求是給予失效的外觀設(shè)計(jì)著作權(quán)保護(hù)。應(yīng)明確在外觀設(shè)計(jì)專利存續(xù)期間權(quán)利人有權(quán)選擇以專利權(quán)還是著作權(quán)來保護(hù)，權(quán)利人一旦選定一種保護(hù)模式，另一種保護(hù)模式就失效，不能就同一法律事實(shí)再次向原侵權(quán)人提起訴訟;外觀設(shè)計(jì)失效的，還應(yīng)給予其著作權(quán)保護(hù)。

四是明確實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)期限。規(guī)定實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)期限為自作品完成時(shí)起25年，這樣既符合公約規(guī)定，又能統(tǒng)一國(guó)民與外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)品保護(hù)期限，充分體現(xiàn)國(guó)民待遇原則。

4 結(jié)語(yǔ)

實(shí)用藝術(shù)品集實(shí)用性和藝術(shù)性于一身，具有極大的商業(yè)價(jià)值，因此抄襲成為不可避免的問題。由于實(shí)用藝術(shù)品的數(shù)量不斷增多，實(shí)用藝術(shù)品之間的區(qū)別變得模糊，這是造成侵權(quán)發(fā)生的又一原因。實(shí)用藝術(shù)品的法律保護(hù)存在不足，這一點(diǎn)在很早以前就有學(xué)者提出。從各法院的判決書中，可以看出我國(guó)是承認(rèn)實(shí)用藝術(shù)品應(yīng)該得到法律保護(hù)的，但直到現(xiàn)在，我國(guó)法律都沒有對(duì)其制定明確的規(guī)定，沒有將其納入保護(hù)范圍，各法院在實(shí)踐中只能參照相關(guān)的法律法規(guī)，這給司法實(shí)踐帶來了極大的不便。雖然法律不應(yīng)朝令夕改，但也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，盡快跟上時(shí)代的步伐，更好地為人民服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019：77.

[2] 最高人民法院民事裁定書（2018）最高法民申6061號(hào)[DB/OL].中國(guó)裁判文書網(wǎng)，wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docld=5ef52dbd46d4402c9228aa1e012bbadd，2019-03-28.

[3] 河北省高級(jí)人民法院民事判決書（2019）冀知民終290號(hào)[DB/OL].中國(guó)裁判文書網(wǎng)，wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docld=7befdf967cbd4f24b7dfabe300f6d7bf，2020-06-23.

[4] 北京市高級(jí)人民法院民事裁定書（2020）京民終284號(hào)[DB/OL].中國(guó)裁判文書網(wǎng)，wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docld=3eff373d1c5440878d40abd0000d32b2，2020-06-04.

作者簡(jiǎn)介：江小霞（1996—），女，貴州遵義人，碩士在讀，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。