略論專利侵權(quán)懲罰性賠償制度之立法完善

李曉瑜

（中共鄭州市委黨校，河南 鄭州 450042）

一、我國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與立法現(xiàn)狀

（一）建立專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

專利侵權(quán)懲罰性賠償制度通過(guò)判罰高額賠償金，具有一定的補(bǔ)償、激勵(lì)與威懾功能，有利于維護(hù)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，營(yíng)造良好市場(chǎng)環(huán)境，支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展。在法學(xué)理論基礎(chǔ)方面，擁有法理學(xué)基礎(chǔ)與民法學(xué)基礎(chǔ)，包括有法的正義價(jià)值與民法維護(hù)交易公平性兩方面屬性。

專利侵權(quán)行為具有較高的可責(zé)性與隱蔽性，易對(duì)權(quán)利人造成巨大經(jīng)濟(jì)與精神損失，且在維權(quán)過(guò)程中往往出現(xiàn)周期長(zhǎng)、舉證難等現(xiàn)實(shí)難題，再加上補(bǔ)償性賠償救濟(jì)機(jī)制懲罰力不足，難以完全維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益。專利侵權(quán)懲罰性賠償制度以懲罰為手段，以追求實(shí)質(zhì)公平正義為目的，能夠維護(hù)平等主體之間、與社會(huì)之間的整體正義，這與法理學(xué)追求公平正義的司法精神是不謀而合的。從某種角度而言，專利權(quán)屬于民事性質(zhì)。補(bǔ)償性賠償救濟(jì)機(jī)制貫徹填平原則，不能從源頭遏制侵害專利違法行為，無(wú)法填平專利權(quán)人因違法行為遭受的權(quán)益損失。專利侵權(quán)懲罰性賠償制度讓侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)行為付出更高成本，使權(quán)利人獲得實(shí)際損失的完全彌補(bǔ)，以及一定的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，維護(hù)平等主體的交易公平性，符合民法追求公平與正義價(jià)值取向。在現(xiàn)實(shí)法學(xué)理論界方面，隨著侵權(quán)方式的翻新和專利保護(hù)制度的完善，我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》等，為構(gòu)建我國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度提供了良好的政策基礎(chǔ)。當(dāng)下我國(guó)各界人士對(duì)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的呼聲愈來(lái)愈高，態(tài)度由排斥轉(zhuǎn)變成逐步接受，使得專利侵權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)建具有高度可行性。

（二）專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀

對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段在專利侵權(quán)領(lǐng)域是否存在侵權(quán)懲罰性賠償制度，學(xué)者們存在肯定與否定兩種聲音。持否定觀點(diǎn)的認(rèn)為，雖然現(xiàn)有已有規(guī)定專利侵權(quán)以許可費(fèi)的倍數(shù)來(lái)計(jì)算賠償金，但這種賠償計(jì)算方式屬于補(bǔ)償性賠償，司法實(shí)踐中這種賠償金不會(huì)超出侵權(quán)人的實(shí)際損失，可看作侵權(quán)獲利賠償。在大量專利侵權(quán)案例中，實(shí)際賠償金額往往達(dá)不到當(dāng)事人賠償金預(yù)期，難以彌補(bǔ)受害人損失，懲罰性程度較輕。持肯定觀點(diǎn)的認(rèn)為，當(dāng)下關(guān)于專利侵權(quán)的賠償法律已有明確規(guī)定，第一種是1萬(wàn)—100萬(wàn)的法定賠償金額，第二種是以許可費(fèi)為基準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的賠償金額，是具有一定懲罰性質(zhì)的。

2019 年兩辦印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》，其中明確指出要加快專利侵權(quán)懲罰性賠償制度建設(shè)，加快在專利領(lǐng)域引入侵權(quán)懲罰性賠償制度，大幅提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償上限，加大損害懲戒與賠償力度。為貫徹落實(shí)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》推進(jìn)計(jì)劃，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將持續(xù)推進(jìn)《中華人民共和國(guó)專利法》修訂審議工作，制定修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范性文件、法律法規(guī)，全面引入侵權(quán)懲罰性賠償制度。

二、我國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用困境

（一）缺乏合理正確的專利侵權(quán)懲罰性賠償計(jì)算方式

在懲罰性賠償金額基數(shù)計(jì)算方面，一般以侵權(quán)人侵權(quán)獲利、專利人實(shí)際損失、專利許可使用費(fèi)合理倍數(shù)以及法定賠償四種方式計(jì)算。然而在司法實(shí)踐中，雖然前三種往往注重權(quán)利人的補(bǔ)償性功能，能夠彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，但削弱了懲罰性賠償?shù)耐嘏c懲罰功能。除此以外，也會(huì)因?yàn)樘峤焕麧?rùn)、許可費(fèi)的披露等經(jīng)營(yíng)秘密、權(quán)利人提供賬簿真實(shí)性難以考證等因素，造成專利侵權(quán)懲罰性賠償計(jì)算更為復(fù)雜與困難。司法實(shí)踐中法官對(duì)法定賠償?shù)倪m用擁有較大自由裁量權(quán)，容易判定極高比例的法定賠償。在懲罰性賠償金額倍數(shù)計(jì)算方面，其決定懲罰性賠償震懾性效果，應(yīng)當(dāng)確定合理的倍數(shù)區(qū)間，以控制法官自由裁量權(quán)，遏制侵權(quán)行為重復(fù)發(fā)生，有效避免頻繁修改法律。

然而雖然我國(guó)已經(jīng)確定1—3 倍的倍數(shù)區(qū)間，但是由于侵權(quán)行為在情節(jié)、規(guī)模、損害后果等考量因素上的多樣性，我國(guó)在法定賠償中尚未根據(jù)懲罰性賠償因素劃分不同具體、詳細(xì)的倍數(shù)區(qū)間，適用上容易產(chǎn)生賠償金額過(guò)多或過(guò)少于權(quán)利實(shí)際損失等情況，不利于實(shí)現(xiàn)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的公平性與公正性。因此，確定公正合理的專利侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)，在法定幅度內(nèi)確定專利賠償金數(shù)額，防止賠償金過(guò)少削減制裁與威懾效果、過(guò)高使侵權(quán)人陷于破產(chǎn)，這是當(dāng)前我國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度需要努力的地方。

（二）存在與罰金、行政處罰的交叉重合

在刑事責(zé)任方面，客觀上由于侵權(quán)行為范疇與處理程序等方面的影響，存在與罰金重合的情形，使得侵權(quán)人承受刑事罰金與民事懲罰性賠償雙重責(zé)任。在行政責(zé)任方面，行政責(zé)任與專利侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任存在明顯區(qū)別，即懲罰性賠償金支付收納主體不同、適用程序不同，因此在專利侵權(quán)懲罰性賠償處理時(shí)，對(duì)于侵權(quán)人同一種侵權(quán)行為不能進(jìn)行民事賠償與行政處罰。然而在實(shí)際專利侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)人會(huì)同時(shí)承擔(dān)民事賠償、行政處罰與刑事罰金處罰，此情形違背利益平衡原則，違背專利權(quán)保護(hù)立法初衷，易產(chǎn)生專利權(quán)人濫訴現(xiàn)象，不利于專利侵權(quán)行為的糾錯(cuò)及遏制。

三、我國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律完善

（一）確定專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)與倍數(shù)

我國(guó)現(xiàn)行專利侵權(quán)賠償?shù)膮⒄沼兴模簩＠麢?quán)人實(shí)際所受損失、依法適用法定賠償、許可費(fèi)倍數(shù)以及侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益。由于法官適用法定賠償有針對(duì)同一侵權(quán)行為重復(fù)追責(zé)嫌疑，具有隨意性、不穩(wěn)定性，再加上訴訟代理費(fèi)用、調(diào)查取證費(fèi)用等屬于侵權(quán)行為間接損失，而其他三種計(jì)算方式雖然能夠合理假設(shè)專利權(quán)人損失，作為賠償基數(shù)具有可操作性與合理性，但是卻存在舉證困難、懲罰過(guò)重等現(xiàn)象，不利于專利侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)確定的公平公正性。因此，專利侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)應(yīng)當(dāng)排除法定賠償與專利權(quán)人維權(quán)過(guò)程合理開(kāi)支，綜合考慮侵權(quán)規(guī)模、情節(jié)等因素，從侵權(quán)人侵權(quán)獲利、專利人實(shí)際損失以及專利許可使用費(fèi)合理倍數(shù)三種方式中科學(xué)選擇，作為專利侵權(quán)懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)。同時(shí)也可參考其他國(guó)家較為成熟的做法，根據(jù)他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，一般是以補(bǔ)償性賠償金為計(jì)算基礎(chǔ)，再乘以相應(yīng)倍數(shù)，進(jìn)而確定懲罰性賠償基數(shù)，如英國(guó)的所失利潤(rùn)法、德國(guó)的邊際利潤(rùn)方法。

專利侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)決定著懲罰性賠償對(duì)侵權(quán)人的懲罰效果，體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)對(duì)故意侵犯專利權(quán)保護(hù)的懲罰力度，其與專利侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)共同構(gòu)成專利侵權(quán)懲罰性賠償金計(jì)算方式。通過(guò)研究外國(guó)懲罰性賠償制度，考量我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素，將國(guó)際上應(yīng)用的賠償數(shù)額“1 倍到3 倍”作為專利侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)的倍數(shù)區(qū)間，避免差異化的自由裁量，更好保護(hù)權(quán)利人的專利權(quán)，維護(hù)我國(guó)法律制度體系穩(wěn)定。在確定的專利侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)區(qū)間選擇方面，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為情節(jié)與結(jié)果嚴(yán)重程度、侵權(quán)人的獲利程度、賠償能力以及專利權(quán)類型與價(jià)值作為四項(xiàng)考量因素，確定懲罰性賠償倍數(shù)大小，以實(shí)行人性化的專利侵權(quán)懲罰性賠償制度，使得賠償符合合理性原則，專利侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)既公平又高效。

（二）明晰專利侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任與其他責(zé)任的關(guān)系

在專利侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)人可能受到行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任的追責(zé)，這使得我國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償與多種責(zé)任存在競(jìng)合。因此，要靈活運(yùn)用懲罰性賠償制度，促使專利懲罰性賠償責(zé)任與民、刑、行三種責(zé)任相協(xié)調(diào)，在民行刑三位一體的法律框架下，厘清它們之間的關(guān)系，防止權(quán)利人濫訴，把握適用標(biāo)準(zhǔn)和適法統(tǒng)一。

在與刑事責(zé)任的協(xié)調(diào)方面，要明晰民事責(zé)任與刑事責(zé)任追責(zé)目的與適用條件，即民事責(zé)任適應(yīng)于具有主觀惡性的侵權(quán)人，對(duì)應(yīng)主體是專利權(quán)人，而刑事責(zé)任適應(yīng)于具有社會(huì)危害性的侵權(quán)人，對(duì)應(yīng)主體是社會(huì)層面。在解決專利糾紛過(guò)程中，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度，對(duì)于專利犯罪情節(jié)輕微或惡意的侵權(quán)人以民事責(zé)任進(jìn)行賠償，彌補(bǔ)權(quán)利人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失；對(duì)那些情節(jié)嚴(yán)重危害社會(huì)的侵權(quán)人以刑事罰金進(jìn)行處罰，使得私力救濟(jì)與公法追訴互相協(xié)調(diào)。在與行政責(zé)任的協(xié)調(diào)方面，當(dāng)民事責(zé)任和行政責(zé)任發(fā)生重合時(shí)，應(yīng)當(dāng)按優(yōu)先原則處理，如果法院依照民事訴訟程序?qū)η謾?quán)人判決懲罰性賠償，則行政機(jī)關(guān)不能對(duì)同一個(gè)侵權(quán)行為判決具有行政責(zé)任性質(zhì)的懲罰性賠償金。如果已優(yōu)先做出行政處罰，待判決懲罰性賠償后，法院不得進(jìn)行具有民事制裁性質(zhì)的二次罰款。