“賠命金”習(xí)慣法與國(guó)家制定法關(guān)系的理路分析
——以西藏昌都地區(qū)“賠命金”為例

王亞妮，李志偉

（1.西藏民族大學(xué)法學(xué)院 陜西咸陽(yáng)712082；2.西藏昌都中級(jí)人民法院 西藏昌都854000）

“賠命金”產(chǎn)生于一個(gè)與世隔絕、無(wú)公權(quán)力存在或公權(quán)力薄弱、宗族勢(shì)力強(qiáng)大的環(huán)境當(dāng)中?！百r命金”并不是藏區(qū)所有藏民族普遍分享的習(xí)慣法，它只存在于偏遠(yuǎn)、公權(quán)力無(wú)力顧及的藏區(qū)部分地方，其中主要為西藏昌都及四川金沙江沿線藏族聚居區(qū)。①“賠命金”之所以系該地區(qū)藏民族的習(xí)慣法，在于它具有區(qū)別其他民族和地區(qū)民間人身?yè)p害賠償法的主要特征。“賠命金”是民間自發(fā)通過(guò)賠償財(cái)物來(lái)終結(jié)因殺人、傷害等暴力事件所引發(fā)的紛爭(zhēng)的手段，最終的目的是為了防止宗族勢(shì)力之間無(wú)休止的復(fù)仇與械斗。

一、“賠命金”習(xí)慣法的緣起

“賠命金”習(xí)慣法產(chǎn)生具有獨(dú)特的地理和社會(huì)環(huán)境因素。在西藏昌都，一提到“賠命金”，人們首先會(huì)想到昌都市貢覺(jué)縣境內(nèi)的三巖地區(qū)，②因?yàn)槟抢铩百r命金”的風(fēng)氣歷來(lái)最甚?！敦曈X(jué)縣志》對(duì)“賠命金”這一習(xí)慣法有詳細(xì)的記載，它是指三巖地區(qū)“帕措”之間解決復(fù)仇和械斗的辦法?！芭链搿痹诓卣Z(yǔ)中，“帕”意為“父親”，“措”有“團(tuán)伙、部落”之意，“帕措”是指一個(gè)以父系血緣為紐帶組成的群體[1](P940-948）。三巖為藏語(yǔ)音譯，意為劣地或地勢(shì)險(xiǎn)惡，該地區(qū)山高嶺峻、地勢(shì)險(xiǎn)惡、與世隔絕。歷史上無(wú)論中央政府還是西藏地方政府都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)三巖地區(qū)有效管理。因此，三巖地區(qū)的“帕措”勢(shì)力特別強(qiáng)大?！段涑强h志》記載三巖“無(wú)酋長(zhǎng)，以搶劫殺人為雄，歷不屬藏，亦未附漢”③。1917年，西藏地方政府控制昌都地區(qū)，恢復(fù)宗本制，貢覺(jué)、三巖分設(shè)兩個(gè)宗。三巖宗駐地雄松鄉(xiāng)（現(xiàn)昌都市貢覺(jué)縣雄松鄉(xiāng)）巴洛村，所派宗本也只是一年去一次，或派他人代行處理政務(wù)，收糧稅，收完即離開(kāi)，對(duì)百姓糾紛、困難不管不問(wèn)[1](P286）。1954年，三巖宗解放委員會(huì)提到“自古以來(lái)到1910 年趙爾豐進(jìn)軍三巖止，三巖是幾乎沒(méi)有人管的地方，其名稱為‘日格木黑龍巴’，藏語(yǔ)意思即是‘沒(méi)有頭人，沒(méi)有王法’的地方，歷史傳下來(lái)的互相械斗、搶劫風(fēng)氣很嚴(yán)重?！盵1](P931)

通過(guò)以上史料可知，歷史上三巖地區(qū)是以“帕措”組織來(lái)維系的社會(huì)，在這個(gè)“無(wú)法無(wú)官”的地方，發(fā)生殺人、傷害等暴力事件，其主要解決途徑有兩種，一是無(wú)休止的復(fù)仇、械斗；二是通過(guò)賠償財(cái)物以終結(jié)紛爭(zhēng)。于是三巖地區(qū)民間在沒(méi)有公權(quán)力的情況下自發(fā)選擇通過(guò)“賠命金”方式終結(jié)雙方的復(fù)仇、械斗紛爭(zhēng)。一個(gè)“帕措”成員殺害或傷害另一個(gè)“帕措”成員，此“帕措”若想避免另一個(gè)“帕措”的復(fù)仇，此“帕措”全體成員就必須向另一個(gè)“帕措”支付一定數(shù)量的“賠命金”。《貢覺(jué)縣志》也是在這個(gè)意義上使用“賠命金”的，而且“賠命金”是和“帕措”聯(lián)系在一起的。昌都市其他縣、區(qū)的地方志尚未發(fā)現(xiàn)有關(guān)“賠命金”的詳細(xì)記載，由此可見(jiàn)，“賠命金”是三巖地區(qū)的獨(dú)有習(xí)慣法?！芭c世隔絕”、“無(wú)法無(wú)官”、“帕措”宗族勢(shì)力強(qiáng)大的地理、社會(huì)環(huán)境為“賠命金”的產(chǎn)生提供了豐沃的土壤?！百r命金”產(chǎn)生之初并不是為了排斥公權(quán)力解決民間產(chǎn)生的殺人、傷害等暴力事件，而是在沒(méi)有公權(quán)力或公權(quán)力非常薄弱的情況下，民間自發(fā)選擇的一種解決紛爭(zhēng)手段。這種解決紛爭(zhēng)的手段經(jīng)過(guò)民間的長(zhǎng)期實(shí)踐，久而久之，最終形成了普遍遵循的習(xí)慣法。

二、“賠命金”習(xí)慣法的地域解析

“賠命金”習(xí)慣法存在于藏民族民間社會(huì)當(dāng)中，這一點(diǎn)毋庸置疑。“賠命金”是否屬于青藏高原上所有藏民族共同認(rèn)可的習(xí)慣法？已有的不少論著中想當(dāng)然地認(rèn)為“賠命金”是藏區(qū)所有地方的習(xí)慣法，或者至少會(huì)讓人產(chǎn)生這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。實(shí)際上藏區(qū)廣袤、地理環(huán)境多樣復(fù)雜，這一習(xí)慣法并不是所有藏區(qū)普遍盛行。上文提到“賠命金”產(chǎn)生在一個(gè)“無(wú)法無(wú)官”的環(huán)境當(dāng)中。由于昌都地理位置特殊，其地處偏遠(yuǎn)，境內(nèi)山高谷深，與世隔絕。歷史上，無(wú)論是中央政府，還是西藏地方政府，他們的權(quán)力觸角不可能延伸到偏遠(yuǎn)地方的每一個(gè)角落，即使是造成人員重大傷亡的激烈紛爭(zhēng)也是如此。1917 年，西藏噶廈政府控制昌都地區(qū)后，管理昌都28個(gè)宗，每個(gè)宗只有十幾個(gè)地方政府官員。他們很難有效管理地域面積廣闊的昌都地區(qū)，也沒(méi)有能力和精力去處理民間存在的大量糾紛，以至于“昌都總管時(shí)的司法情況，目前我們了解得不多。只知昌都總管無(wú)法庭，亦無(wú)專職法官”[2](P156)。在這樣的背景下，民間發(fā)生殺人、傷害等暴力事件，自發(fā)選擇賠償財(cái)物終結(jié)紛爭(zhēng)就是必然選擇。因此，“賠命金”在西藏昌都地區(qū)普遍存在，在西藏語(yǔ)境下，一提到“賠命金”，人們只會(huì)認(rèn)為這是西藏昌都民間存在的習(xí)慣。

1995年4月13日，西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院、西藏自治區(qū)人民檢察院、西藏自治區(qū)公安廳發(fā)布的《關(guān)于堅(jiān)決制止我區(qū)個(gè)別地區(qū)私自賠償“賠命金”的通知》（以下簡(jiǎn)稱《堅(jiān)決制止“賠命金”通知》），[3](P519-521)該通知明確指出標(biāo)題中的“個(gè)別地區(qū)”是西藏昌都地區(qū)和那曲地區(qū)個(gè)別縣（兩個(gè)地區(qū)接壤）。2002年7月26日，西藏自治區(qū)人大常委會(huì)公布《關(guān)于嚴(yán)厲打擊“賠命金”違法犯罪行為的決定》（以下簡(jiǎn)稱《嚴(yán)厲打擊“賠命金”決定》），該決定歷經(jīng)2010年和2018年兩次修訂，其中都提到“我區(qū)少數(shù)偏遠(yuǎn)地方又相繼出現(xiàn)了‘帕措’等封建宗族勢(shì)力和少數(shù)僧尼操縱、參與‘賠命金’的違法犯罪活動(dòng)”。而“帕措”這個(gè)群體主要分布在西藏昌都地區(qū)貢覺(jué)縣、芒康縣及四川省白玉縣、巴塘縣等沿金沙江一帶，歷史上稱為“三巖”的地區(qū)。以“帕措”這一詞語(yǔ)描述宗族勢(shì)力的基本上限于以上地方。通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)的兩個(gè)規(guī)范性文件也可以印證，“賠命金”并不是藏區(qū)所有藏民族的習(xí)慣法。一個(gè)地區(qū)的習(xí)慣法肯定會(huì)以該地區(qū)為中心向外圍擴(kuò)散分布，擴(kuò)散分布的邊界相對(duì)較為模糊，也無(wú)法進(jìn)行細(xì)致的考究。目前，有關(guān)研究“賠命金”的學(xué)術(shù)論文及論著實(shí)際上都是以歷史上的“三巖”為背景的，即可認(rèn)為“賠命金”主要地域范圍與“帕措”群體分布區(qū)域一致。

三、“賠命金”習(xí)慣法的典型特征

一般而言，各個(gè)民族和地區(qū)在發(fā)生殺人、傷害等暴力事件后都會(huì)產(chǎn)生人身?yè)p害賠償問(wèn)題，也會(huì)以財(cái)物作為賠償對(duì)象。昌都地區(qū)的“賠命金”與其他民族和地區(qū)民間人身?yè)p害賠償法具有一定的區(qū)別?！皬恼軐W(xué)上講，任何事物的特征都是在與其他事物的比較中表現(xiàn)出來(lái)的?！盵4](P29)根據(jù)相關(guān)刑事審判工作實(shí)踐及其早期“賠命金”案例資料分析，昌都地區(qū)“賠命金”習(xí)慣法與其他民族和地區(qū)民間人身?yè)p害賠償法相比較，表現(xiàn)出一些不同特征。

（一）“賠命金”是無(wú)須公權(quán)力介入的暴力紛爭(zhēng)解決機(jī)制

“賠命金”是通過(guò)賠償財(cái)物以終結(jié)雙方的殺人、傷害等暴力紛爭(zhēng)，而不需要公權(quán)力的介入。任何一個(gè)人類文明能夠從遠(yuǎn)古延續(xù)至今，有一點(diǎn)是必不可少的，那就是這個(gè)文明內(nèi)部有終結(jié)無(wú)休止紛爭(zhēng)的機(jī)制?！百r命金”就是西藏昌都地區(qū)民間自發(fā)產(chǎn)生的終結(jié)紛爭(zhēng)的方式，西藏昌都部分民間發(fā)生殺人、傷害等暴力事件之所以通過(guò)“賠命金”來(lái)“私了”，它最初并不是為了排斥公權(quán)力的介入，而是根本沒(méi)有公權(quán)力可依。一般而言，“帕措”之間發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，可以依照習(xí)慣法向?qū)Ψ教岢鼋?jīng)濟(jì)賠償要求，如果對(duì)方同意，則事端平息。昌都法院曾經(jīng)審理的一起刑事案件中，被害人前來(lái)法院為被告人求情，請(qǐng)求法院釋放被告人，因?yàn)楸桓嫒思覍僖呀?jīng)賠償了他不少財(cái)物，沒(méi)有必要再判處被告人刑罰。這種現(xiàn)象反映了習(xí)慣法與國(guó)家制定法的沖突，也折射出“賠命金”在民間的思想觀念里是可以終結(jié)雙方紛爭(zhēng)的?！百r命金”這一終結(jié)紛爭(zhēng)的機(jī)制并不總是有效，也有被害方不愿意接受賠償，或雙方就賠償達(dá)不成協(xié)議的情況，如此紛爭(zhēng)就會(huì)長(zhǎng)時(shí)間延續(xù)下去。如：《貢覺(jué)縣志》記載，四川白玉縣山巖鄉(xiāng)“松果帕措”與“木勒帕措”從1939年一直打到1947年，雙方損失慘重。

（二）“賠命金”存在的基礎(chǔ)是復(fù)仇的強(qiáng)迫力量

習(xí)慣法并不會(huì)因?yàn)樗橇?xí)慣就會(huì)得到民間自愿、自覺(jué)遵循，它具有強(qiáng)迫執(zhí)行的力量。被害方家屬獲得賠命價(jià)之前，他們是以殺死加害方或其家屬為要挾，強(qiáng)迫“賠命金”執(zhí)行的力量是復(fù)仇觀念。西藏昌都的復(fù)仇習(xí)俗甚濃，昌都相當(dāng)一部分故意殺人刑事案件是報(bào)復(fù)行為。昌都市中級(jí)人民法院2011-2015 年共審理故意殺人案件共37 件，其中21 件就是報(bào)復(fù)殺人案件，足見(jiàn)昌都民間復(fù)仇觀念的濃厚。1988年貢覺(jué)縣敏都鄉(xiāng)村民卓約赤某因經(jīng)濟(jì)糾紛將同鄉(xiāng)村民次某傷害，被判刑。赤某出獄后于1990年將次某及其二個(gè)兒子并隨同的兩個(gè)同鄉(xiāng)村民一同槍殺④。2011 年昌都市芒康縣發(fā)生的一起故意殺人案件，被告人兩兄弟被同村另一個(gè)家族人員槍殺，對(duì)方支付被告人50多萬(wàn)元“賠命金”，被告人內(nèi)心仍存不甘，一心想報(bào)復(fù)，最終履兇槍殺對(duì)方一人。2015 年，昌都市察雅縣發(fā)生的一起故意殺人案件，被害方家族勢(shì)力強(qiáng)大，不接受被告人家屬的代為賠償，經(jīng)常公開(kāi)揚(yáng)言報(bào)復(fù)。被告人家屬深恐對(duì)方報(bào)復(fù)，舉家離開(kāi)家鄉(xiāng)，東躲西藏，離開(kāi)時(shí)甚至沒(méi)有來(lái)得及處理自己房?jī)?nèi)的財(cái)物和飼養(yǎng)的牲畜，直至現(xiàn)在也有家不敢回。一方因懼怕另一方報(bào)復(fù)，不得不離開(kāi)家鄉(xiāng)躲藏，在昌都并不是極個(gè)別現(xiàn)象。報(bào)復(fù)難以防范，則對(duì)加害方有長(zhǎng)期的威懾。假如被害方宗族或家族勢(shì)力強(qiáng)大，加害方承受的報(bào)復(fù)壓力會(huì)更加巨大。為了換取被害方放棄復(fù)仇，賠償被害方財(cái)物就成了唯一的選擇，可以說(shuō)懼怕復(fù)仇是加害方“愿意”支付“賠命金”的重要原因。

（三）“賠命金”是原始的集體責(zé)任

一個(gè)“帕措”成員殺害或傷害另一個(gè)“帕措”成員，此“帕措”的全體成員就有共同的責(zé)任向另一個(gè)“帕措”支付一定數(shù)量的“賠命金”?！百r命金”一般不是由加害人獨(dú)自一人負(fù)責(zé)賠償，償付比例中三分之一由肇事者承擔(dān)，三分之二由“帕措”成員共同承擔(dān)，也有依照經(jīng)濟(jì)狀況承擔(dān)的原則。接受賠償也不是被害人個(gè)體，而是被害人所在的“帕措”集體，一般受償比例的三分之二歸受害人家屬，三分之一由“帕措”成員平均分配。意即“賠命金”不是由被害人一人獨(dú)占，而是在其所在的“帕措”中以一定的比例分配[2](P146)。被害人所在的“帕措”全體成員也有共同的責(zé)任保護(hù)本“帕措”成員的利益。在不存在“帕措”的地方，發(fā)生殺人、傷害案件，承擔(dān)賠償義務(wù)的是加害人所在的家庭，而不是加害人個(gè)人。因此，“賠命金”是集體責(zé)任而非現(xiàn)代法制的個(gè)體責(zé)任，在雙方當(dāng)事人的觀念里是沒(méi)有個(gè)體責(zé)任的。

四、“賠命金”習(xí)慣法與國(guó)家制定法的關(guān)系考量

（一）西藏昌都地區(qū)“賠命金”習(xí)慣法與國(guó)家制定法的現(xiàn)實(shí)關(guān)系

現(xiàn)代法制不允許被評(píng)價(jià)為刑事犯罪的案件當(dāng)事人雙方通過(guò)賠償財(cái)物予以“私了”，這與當(dāng)?shù)亍百r命金”習(xí)慣法產(chǎn)生了沖突?！秷?jiān)決制止“賠命金”通知》和《嚴(yán)厲打擊“賠命金”決定》兩個(gè)規(guī)范性文件代表國(guó)家的立場(chǎng)對(duì)“賠命金”持嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，似乎“賠命金”習(xí)慣法與國(guó)家制定法的沖突會(huì)以激烈的方式在現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)出來(lái)。事實(shí)上，2002年的《嚴(yán)厲打擊“賠命金”決定》頒布施行后，2003-2013 年10年間貢覺(jué)縣人民法院從未曾審理過(guò)一起打擊“賠命金”的案件，這或許與兩個(gè)規(guī)范性文件具體內(nèi)容的規(guī)定本身有關(guān)系。首先，規(guī)范性文件對(duì)“賠命金”雖然持“嚴(yán)厲打擊”的態(tài)度，但該規(guī)定實(shí)際上并不打擊“賠命金”本身，而只是打擊采取威脅、要挾等手段強(qiáng)行索要“賠命金”的行為，對(duì)于實(shí)施這種行為的人以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。對(duì)于沒(méi)有采取威脅、要挾等手段強(qiáng)行索要“賠命金”的，兩個(gè)規(guī)范性文件并沒(méi)有規(guī)定具體的處罰措施。其次，規(guī)范性文件明確規(guī)定通過(guò)賄買方式阻止作證或者幫助他人毀滅、偽造證據(jù)，亦或是幫助逃匿或做假證構(gòu)成犯罪的要追究刑事責(zé)任，但事實(shí)上，既然沒(méi)有規(guī)定對(duì)“賠命金”本身的具體處罰措施，執(zhí)法機(jī)關(guān)也就沒(méi)有什么法律依據(jù)嚴(yán)厲打擊“賠命金”中的自愿提供幫助的行為。再次，規(guī)范性文件明確規(guī)定審判、檢察、公安機(jī)關(guān)人員在受理刑事案件時(shí)，明確告知被害方刑事附帶民事訴訟的權(quán)利，被害方放棄民事賠償權(quán)，索要“賠命金”的行為是違法的，一旦發(fā)生將依法制裁。但是，如果案件本身就沒(méi)有進(jìn)入訴訟程序，則附帶民事賠償也不可能實(shí)現(xiàn)，依法制裁的標(biāo)準(zhǔn)和程序也沒(méi)有相關(guān)實(shí)施細(xì)則。最后，規(guī)范性文件明確規(guī)定對(duì)參與違法“賠命金”活動(dòng)，尚未構(gòu)成犯罪的，可以依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》規(guī)定處罰。但實(shí)踐中對(duì)于尚未出現(xiàn)治安管理處罰該種違法行為的狀況。相關(guān)規(guī)范性文件固然對(duì)具體的事項(xiàng)作了規(guī)定，表達(dá)了對(duì)該種行為禁止的決定意義，但該種現(xiàn)象的存在具有深刻的歷史和社會(huì)根源，規(guī)范的存在無(wú)法產(chǎn)生快速的效應(yīng)。

事實(shí)上，支付“賠命金”是存在強(qiáng)制因素的。殺人、傷害等刑事案件發(fā)生后，由于復(fù)仇習(xí)俗的存在，加害方即時(shí)就能感到被害方復(fù)仇的壓力，往往會(huì)“主動(dòng)”想辦法向?qū)Ψ街Ц丁百r命金”，以換取對(duì)方放棄報(bào)復(fù)，而不需要對(duì)方采取明顯的、表現(xiàn)在外的威脅、要挾等手段強(qiáng)行索要。既然“賠命金”是習(xí)慣法，那么當(dāng)事人雙方一般都會(huì)認(rèn)同這一習(xí)慣法，加害方一般不會(huì)因?yàn)閼峙聢?bào)復(fù)向國(guó)家機(jī)關(guān)報(bào)案，以逃避支付“賠命金”的責(zé)任。被害方一般也不會(huì)主動(dòng)積極報(bào)案，在這種情況下，有關(guān)“賠命金”案件的發(fā)現(xiàn)和證明就極其困難。加之執(zhí)法力量有限，西藏一個(gè)縣的轄區(qū)面積也很廣闊，如昌都貢覺(jué)縣，2003年縣公安機(jī)關(guān)只有20多名公安人員，截至2019年，貢覺(jué)縣公安機(jī)關(guān)在編人員和輔警達(dá)到400人左右，盡管工作人員在數(shù)量上有所增加，但貢覺(jué)縣的轄區(qū)面積達(dá)0.63萬(wàn)平方千米，這樣一支執(zhí)法力量幾乎不可能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止民間存在的“賠命金”案件。因此，現(xiàn)實(shí)中因采取威脅、要挾等手段強(qiáng)行索要“賠命金”而追究行為人敲詐勒索罪刑事責(zé)任的案件極其稀少。調(diào)查中僅在昌都地區(qū)普法辦公室編印的西藏自治區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《嚴(yán)厲打擊“賠命金”決定》宣傳冊(cè)中記載一例，1998年，芒康縣籍嘎某某、基某某因強(qiáng)行索要“賠命金”，被人民法院以敲詐勒索罪判處刑罰。西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院于1995年下發(fā)《堅(jiān)決制止“賠命金”通知》，1995-2000 年，昌都地區(qū)昌都縣（現(xiàn)改為卡若區(qū)）人民法院審理刑事案件共184件[5](P377-380），沒(méi)有一起是因采取威脅、要挾等手段強(qiáng)行索要“賠命金”而追究被告人敲詐勒索罪刑事責(zé)任的案件。2010-2015 年昌都地區(qū)11個(gè)基層法院共審理刑事案件917件，也沒(méi)有一起是因采取威脅、要挾等手段強(qiáng)行索要“賠命金”而追究被告人敲詐勒索罪刑事責(zé)任的案件?？梢哉f(shuō)，“賠命金”與國(guó)家制定法的沖突僅是停留在制度層面，在現(xiàn)實(shí)中的沖突并不是很激烈。

（二）“賠命金”習(xí)慣法與國(guó)家制定法關(guān)系的理性展望

“賠命金”習(xí)慣法不會(huì)因?yàn)閲?guó)家對(duì)刑事案件處理權(quán)的壟斷而在短時(shí)期內(nèi)消失。昌都地區(qū)民間復(fù)仇觀念還非常濃厚，由國(guó)家實(shí)施對(duì)加害人的刑罰，以實(shí)現(xiàn)正義，還不能得到具有濃重復(fù)仇觀念的當(dāng)?shù)孛耖g的完全認(rèn)同。因此，發(fā)生殺人、傷害等刑事案件，加害方遭到被害方復(fù)仇的可能性仍是極大的。加害方為避免對(duì)方的報(bào)復(fù)，仍會(huì)依據(jù)習(xí)慣法支付對(duì)方“賠命金”。復(fù)仇觀念在一定程度上來(lái)說(shuō)，是人們樸素的正義欲求無(wú)法通過(guò)公權(quán)力懲治犯罪而形成的。當(dāng)公權(quán)力持續(xù)通過(guò)懲治犯罪來(lái)滿足人們的正義訴求，人們就會(huì)慢慢放棄通過(guò)復(fù)仇這個(gè)代價(jià)大、風(fēng)險(xiǎn)高的實(shí)現(xiàn)正義手段。當(dāng)復(fù)仇觀念變淡，“賠命金”習(xí)慣法當(dāng)中就少了強(qiáng)制的因素，“賠命金”就會(huì)演變?yōu)楝F(xiàn)代法制意義上的，以平等、自愿為基礎(chǔ)的民事賠償制度。

1、“賠命金”習(xí)慣法的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

西藏昌都解放以來(lái)，西藏地區(qū)的刑事法治得到一定的發(fā)展，目前司法實(shí)踐中對(duì)于殺人、傷害等暴力刑事犯罪案件，已經(jīng)很難遇到認(rèn)為自己已經(jīng)支付“賠命金”而不應(yīng)被國(guó)家追究刑事責(zé)任的被告人了。但是，這些被告人的親屬仍然會(huì)向?qū)Ψ街Ц丁百r命金”，然后會(huì)要求法院大幅度的從寬判處，這與現(xiàn)代刑事法律、政策理念上基本一致的，即被告人積極賠償或由其親屬代為賠償被害方損失的，可從輕判處。現(xiàn)在刑事法律對(duì)人身?yè)p害賠償數(shù)額是限制的，而對(duì)訴訟外的賠償數(shù)額則不予干涉，而且訴訟外的賠償情節(jié)也可以作為酌定從輕處罰的依據(jù)，這與“賠命金”反而達(dá)成一定程序的契合。法院將被告人親屬支付“賠命金”的集體責(zé)任認(rèn)定為“代為被告人賠償”的個(gè)體責(zé)任，在司法實(shí)踐中實(shí)際上適度予以了承認(rèn)。這樣更為“賠命金”提供了一個(gè)寬容的環(huán)境，同時(shí)也為“賠命金”習(xí)慣法與制定法的共融找到契合，可以預(yù)見(jiàn)“賠命金”將會(huì)長(zhǎng)期存在，但合理的方式是通過(guò)習(xí)慣法的轉(zhuǎn)型來(lái)實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)代刑事司法的共融。

2、“賠命金”習(xí)慣法與國(guó)家制定法的共生之路

“賠命金”經(jīng)過(guò)民間長(zhǎng)期實(shí)踐，最終形成了普遍遵循的習(xí)慣法。習(xí)慣法作為一種社會(huì)現(xiàn)象不會(huì)因?yàn)閲?guó)家制定法的有力介入短時(shí)間消失。因此，在昌都地區(qū)的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)中對(duì)于殺人、傷害等暴力刑事犯罪案件，國(guó)家毫不妥協(xié)地追究相關(guān)行為人的刑事責(zé)任，行為人或其親屬雙方仍會(huì)在訴訟外依據(jù)習(xí)慣法解決賠償問(wèn)題。國(guó)家對(duì)訴訟外解決“賠命金”的否定態(tài)度也僅僅是停留在制度屋面。受客觀環(huán)境、執(zhí)法力量等因素的限制，民間“賠命金”案件難以被發(fā)現(xiàn)，更由于當(dāng)下刑事法律、政策的改變，訴訟外賠償數(shù)額不受國(guó)家制定法的限制、賠償損失可作為酌定從輕處罰的依據(jù)。由此“賠命金”習(xí)慣法具有了存在的客觀因素，司法實(shí)踐中處理時(shí)可以結(jié)合本土資源及司法實(shí)踐解決問(wèn)題。盡可能的消減習(xí)慣法中弊端部分，吸收其理念中的合理成分。

首先，吸收“賠命價(jià)”習(xí)慣法程序并納入官方糾紛解決機(jī)制。通過(guò)司法機(jī)關(guān)安排官方調(diào)解、確定賠償，禁止任何形式的私了或者私下調(diào)解，與此同時(shí)，保障賠償并不意味著不承擔(dān)刑事責(zé)任，把司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任和民間追討“命價(jià)”兩個(gè)環(huán)節(jié)合并，即通過(guò)官方主導(dǎo)的方式，由雙方共同協(xié)商，達(dá)成刑事諒解書，情節(jié)較輕的免于追究刑事責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的適度減輕刑事責(zé)任。[6]對(duì)于違反法律規(guī)定，擅自追討“命價(jià)”或者行為觸犯刑律的依法追究刑事責(zé)任。

其次，建立和完善民族地區(qū)的被害人補(bǔ)償制度?！百r命金”習(xí)慣法能夠存在的基礎(chǔ)在于經(jīng)濟(jì)因素，即對(duì)受害者經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)損失中除用于被害者家庭成員的贍養(yǎng)輔助外，還有參與喪葬調(diào)和的親友及其寺廟為死者念經(jīng)超度亡靈之費(fèi)用。藏民族普遍信仰佛教，為了使死者有一個(gè)好的來(lái)生，按照藏族的傳統(tǒng)喪葬習(xí)俗，家庭喪事需要請(qǐng)活佛念經(jīng)超度亡靈，做各項(xiàng)法事等，各種喪葬費(fèi)用花費(fèi)極高，“賠命金”很大部分用于喪葬費(fèi)用。建立國(guó)家補(bǔ)償制度，這是現(xiàn)代刑事法治發(fā)展的需求，它能夠發(fā)揮對(duì)被害人救助的功能，也是少數(shù)民族所謂“賠命金”習(xí)慣法的合理轉(zhuǎn)化方式。

再次，樹(shù)立和維護(hù)民族地區(qū)司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)威。司法權(quán)威的樹(shù)立和維護(hù)主要是司法機(jī)關(guān)能夠在實(shí)踐中獲得社會(huì)認(rèn)同?！皺?quán)威”既是規(guī)定性的，又是實(shí)踐性的。規(guī)定性的權(quán)威是法律設(shè)定的，屬于國(guó)家司法機(jī)關(guān)專享，藏區(qū)司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的管轄權(quán)來(lái)自于法律的授權(quán)，但權(quán)威認(rèn)同的形成是實(shí)踐性的。藏區(qū)司法機(jī)關(guān)權(quán)威認(rèn)同有賴于自身服務(wù)能力、技術(shù)能力和理論能力的不斷提高，以期使規(guī)定性的權(quán)威獲得實(shí)踐認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，成為藏區(qū)刑事法制中的唯一權(quán)威。[7]

[注 釋]

①此處所指的藏族地區(qū)主要是指包括四川甘孜藏族自治州、四川阿壩藏族羌族自治州、西藏昌都地區(qū)、云南迪慶藏族自治州以及青海玉樹(shù)藏族自治州，這一地區(qū)是以藏族為主的少數(shù)民族聚居地。

②歷史上的三巖地區(qū)大致包括現(xiàn)在的西藏自治區(qū)貢覺(jué)縣、芒康縣，四川省白玉縣、巴塘縣等沿金沙江區(qū)域。

③《武城縣志》根據(jù)劉贊廷家中藏稿復(fù)制，1960年由民族文化宮圖書館復(fù)制。劉贊廷：河北河間人，清末在川滇邊務(wù)大臣趙爾豐手下任職。武城縣：1912年，趙爾豐攻克三巖后，在三巖設(shè)立“武城縣”；1917年，西藏地方政府控制三巖，設(shè)立“三巖宗”，相當(dāng)于現(xiàn)在縣的建制。

④貢覺(jué)縣的具體案件以及案例數(shù)據(jù)匯總資料主要來(lái)源于《貢覺(jué)縣志》作者的實(shí)際調(diào)研。