“街道賦權(quán)”：城市基層治理中“屬地邏輯”的創(chuàng)新
——基于對H街道辦事處“吹哨報到”機制的觀察

何 雅 萍

(福建師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建 福州 350007)

經(jīng)濟的飛速發(fā)展帶動了城市社會的轉(zhuǎn)型，黨的十九大以來，中國地方政府在城市基層治理的各個領(lǐng)域中更是勇于創(chuàng)新，其中最為關(guān)鍵的項目是“街道建設(shè)”。城鎮(zhèn)化進程的加快及創(chuàng)新治理體制的實施，激勵著城市街道治理朝多元化方向發(fā)展。城市街道雖擁有著城市核心資源和服務(wù)的優(yōu)勢，但在屬地管理原則下，也面臨著城市治理轉(zhuǎn)型的壓力和挑戰(zhàn)?；趯街道辦事處的觀察，本文嘗試對城市基層治理中的街道問題進行探討。

一、問題及文獻回顧

“屬地管理”是我國行政體制中的基礎(chǔ)性制度，實行“誰主管，誰負(fù)責(zé)”的工作原則。但有些地方職能部門把任務(wù)層層打包給基層街道，街道辦事處成了責(zé)任主體。這使得城市基層政府成為所有公共事務(wù)的承包者、最終事務(wù)的執(zhí)行者和實施者?；鶎诱艘袚?dān)大量的實際基層工作外，還要定期接受上級和職能部門對其執(zhí)行任務(wù)的監(jiān)督和考核，壓力感倍增。因此，在屬地管理下，城市基層治理的困境越發(fā)明顯：一方面，問責(zé)制度不明確，行政責(zé)任無限性使得基層干部落實任務(wù)難；另一方面，治理資源有限性，具有專業(yè)能力的基層官員不足也使屬地管理陷入困境。

在上下聯(lián)合治理過程中，張翔教授提出了上下級政府緊密聯(lián)動的“行政共同體”的城市結(jié)構(gòu)化過程，其旨在實現(xiàn)城市政府與民間社會充分互動關(guān)系[3]。俞可平教授在討論“治理”概念時就提出了中國整體性改革的目標(biāo)，他認(rèn)為治理是 “一個上下互動的管理過程，它主要通過合作、協(xié)商、伙伴關(guān)系、確立認(rèn)同和共同的目標(biāo)等方式實施對公共事務(wù)的管理”[4]。李友梅教授在研究“治理”中發(fā)現(xiàn)，“形成上下貫通的多層級復(fù)合‘共治’結(jié)構(gòu)，或許是促成當(dāng)前中國縱向秩序整合機制與橫向秩序協(xié)商機制有機銜接的重要渠道”[5]。

在上下分治過程中，曹正漢教授指出中國治理體制是一個“上下分治的治理體制”，主要是分設(shè)治官權(quán)和治民權(quán)。治官權(quán)交由中央政府執(zhí)掌，給予中央政府選拔、監(jiān)督和獎懲官員的權(quán)力；治民權(quán)交由地方政府執(zhí)掌，也就是地方官可實際管治各地區(qū)民眾的權(quán)力。地方官在中央政府所定的大政方針內(nèi)均可以因地制宜地行使其治民權(quán)，靈活地處置所管轄地區(qū)的民眾事務(wù)[6]。謝玉華、何包鋼教授強調(diào)中國要建立現(xiàn)代民主國家，必須通過民主化、法制化，通過中央地方規(guī)范性分權(quán)及地方自治的民權(quán)力量來消除地方保護[7]。王小康、武乾主張地方自治，構(gòu)建民主法治化國家[8]。

從上述文獻分析可知，城市基層治理模式正在從自上而下的控制權(quán)模式向上下聯(lián)動、分以治之模式轉(zhuǎn)變，但當(dāng)前學(xué)術(shù)研究的方向大都集中在以上級政府發(fā)力為主的城市基層治理方式，雖然這集中了上級主要領(lǐng)導(dǎo)干部的治理智慧，但常常忽視基層治理的現(xiàn)狀，缺乏一定的針對性。因此，如何具體地通過城市基層政府自下而上發(fā)力，創(chuàng)新治理方式解決城市基層政府屬地管理困境，滿足基層民眾的多樣化需求就成為了一個值得深入研究的問題。

二、“賦權(quán)”理論的研究思路

(一)“賦權(quán)”理論的緣起及在中國的適用性

“賦權(quán)”理論最早來源于1976年所羅門的《黑人增權(quán)：受壓迫社區(qū)中的社會工作》，主要講述的是黑人群體長期遭受周圍環(huán)境的排斥，喪失生存的人權(quán)，缺乏自我存在感和尊嚴(yán)感。文章旨在通過完善社會工作管理模式，增加黑人群體的權(quán)力，使黑人群體具有參與改革和提高自我效能的能力，以避免“制度性種族主義”所帶來的種族隔離，減少壓迫?！百x權(quán)”理論為追求社會公平，推動社會變革，將扶持社會弱勢群體放在社會工作的優(yōu)先位置，也因此使“賦權(quán)”理論成為研究社會工作的重要視角[9]。正如王義學(xué)者所指出的賦權(quán)的主體是政府組織，賦權(quán)對象是社會組織，通過政府賦予社會組織基礎(chǔ)的行政權(quán)力，保護弱勢的社會組織，推動社區(qū)建設(shè)[10]。毫無疑問，“賦權(quán)”理論為研究社會工作注入強大動力，那是否能為中國城市基層政府創(chuàng)新治理方式提供理論依據(jù)呢？答案是肯定的。在中國城市基層政府轉(zhuǎn)型發(fā)展的情境下，上下級政府由于目標(biāo)不一致，基層政府常?？嘤跓o權(quán)便采用變通、共謀、策略主義等方式應(yīng)對上級任務(wù)，由此也加深了上下級政府間的矛盾。而“賦權(quán)”理論很好地適應(yīng)中國城市基層政府發(fā)展的趨勢，主張公共權(quán)力更多地向基層政府轉(zhuǎn)移，為提高基層政府治理效率提供保障。

本文中研究的賦權(quán)對象與社會組織不同，主要是賦予省級及以下政府更多自主權(quán)，提高對街道管理的積極性。基層政府所承接的“權(quán)”具體是什么呢？權(quán)力廣義上分為立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)，狹義上主要指行政權(quán)。而本文街道賦權(quán)所指的權(quán)力主要是行政權(quán)。在街道賦權(quán)中，中央不僅賦予了基層具體的執(zhí)行權(quán)(即通常所說的事權(quán))，在保證中央權(quán)威基礎(chǔ)上，還賦予了地方政府一定的權(quán)威即領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、指揮權(quán)和考核權(quán)。地方政府擁有的行政權(quán)力大小直接影響著基層治理特征和結(jié)果。

綜上所述，并發(fā)惡性心律失常的AMI患者血清25-（OH）D3水平降低，NLR、CK-MB、cTnI水平升高，血清25-（OH）D3降低，NLR、CK-MB、cTnI水平升高是AMI患者并發(fā)惡性心律失常的獨立危險因素。

(二)“無權(quán)”：當(dāng)前街道治理效率低下的原因

“賦權(quán)”的核心問題在于權(quán)力的再分配，權(quán)力包括兩方面的能力：一方面旨在影響他人生活的能力，另一方面旨在控制他人，使其不能參與決策任務(wù)。后者因不具備資源和決策能力也稱之為“無權(quán)”?！盁o權(quán)”主體是政府長期關(guān)注、探討并想解決的對象；“賦權(quán)”是為了深挖或激發(fā)“無權(quán)”者的潛能，解決“無權(quán)”主體的困境。我國城市基層政府參與街道建設(shè)的積極性不足正是缺失街道建設(shè)中的“賦權(quán)”理論。長期以來，城市基層政府處在上級政府的核心控制區(qū)，被動接受上級任務(wù)，但卻因為無權(quán)無力下手，任務(wù)堆積。街道基層政府正是因為深感無權(quán)的障礙感，從心理上也將自我自動隔離到基層治理領(lǐng)域外。因此，城市街道建設(shè)中基層政府的“無權(quán)”現(xiàn)狀也必將導(dǎo)致街道治理效率低下。

(三)“賦權(quán)”：賦予基層政府主體性權(quán)力

賦予城市基層政府主體性權(quán)力是街道建設(shè)中“賦權(quán)”理論的主要內(nèi)容。主體性包括兩方面內(nèi)容，一方面是指賦予基層干部的能動創(chuàng)造性，另一方面是指基層干部要具有自主性，也即是基層干部的自律性?；鶎诱哂兄黧w性權(quán)力即意味著基層干部自覺、自愿、自動完成基層治理的任務(wù)，可以對自己的任務(wù)進行自我控制。此外，賦權(quán)還需要資源的保障，城市基層政府能夠自覺自愿完成基層治理事務(wù)是需要能量支持的。國家不應(yīng)一味強求街道的自我建設(shè)和管理，需全力建立健全的街道社區(qū)服務(wù)和保障體系，加強對缺乏社會資源街道社區(qū)的支持。因此，賦予基層政府主體性權(quán)力的同時還要為其提供相應(yīng)的資源，挖掘基層政府解決問題的能力?？傊?，這有利于建設(shè)一個充滿能量的街道社區(qū)場域，喚醒基層政府自愿行動的行為意識，實現(xiàn)中國城市基層政府的良性發(fā)展。

三、研究對象與研究方法

(一)研究對象

1.H街道辦事處的簡介

H街道地處國家超大核心城市，轄區(qū)面積約為4.13 km2，現(xiàn)有戶籍人口4.73萬人，實有人口約7.14萬人，分屬16個居委會。H街道科層化分工明顯，包含了黨政辦、監(jiān)察科、組織科、宣傳科、經(jīng)濟科等部門。該街道居民文化水平高，政治參與意識強，對街道政治文明和精神文化呈多樣化需求，為基層治理帶來社會資本基礎(chǔ)。同時，該街道因豐富的礦產(chǎn)資源而聞名，源源不斷地為居民積累經(jīng)濟財富。除此之外，該街道還具有底蘊深厚的旅游資源，并配有現(xiàn)代化商業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施，在豐富當(dāng)?shù)鼐用裆顨庀⒌耐瑫r，也為街道基層治理和服務(wù)提出高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求。

2.H街道基層管理現(xiàn)狀

在“兩級政府、三級管理”體制下，作為基層政府的派出機關(guān)，H街道辦事處承擔(dān)了廣泛的行政職責(zé)，需要應(yīng)對轄區(qū)內(nèi)幾乎所有問題，心有余力不足。H街道基層治理的困境之一是權(quán)責(zé)不對等。H街道自上而下的行政性工作主要是由各條線干部完成，但是各部門條塊分割，缺少明確的法律授權(quán)，管理重心偏離，針對性執(zhí)法不強，對單一執(zhí)法任務(wù)難以完成。街道不具有綜合執(zhí)法權(quán)，就算是聯(lián)合執(zhí)法，對區(qū)職能部門派出機構(gòu)履行職責(zé)情況也不具有考核評價權(quán)，職責(zé)和職權(quán)高度不匹配，造成聯(lián)而不合。用一句話形容就是“看得見的管不了，管得了的看不見”。其二，H街道缺乏快速統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機制、未能高效整合應(yīng)急平臺資源，再加上群眾缺乏安全意識和應(yīng)急知識，這最終致使H街道難以形成快速有效的突發(fā)事件反應(yīng)機制。其三，法制不健全也使H街道陷入治理困境。因城市基層政府官員缺少依法治理理念，H街道在城市基層治理體制中難以建立起相互銜接、相互配合的矛盾化解機制。

(二)研究方法

本文主要經(jīng)驗材料來源以H街道辦事處為主，在調(diào)研過程中，直接參與了相關(guān)的行政事務(wù)，并整理了較豐富的材料。選擇H街道辦事處的主要原因在于：街道辦事處位于行政鏈條底端位置，而H街道“吹哨報到”機制更具基層治理創(chuàng)新代表性，可以準(zhǔn)確了解城市基層治理全過程。本文遵循事件分析法的主要原則，主要是通過案例片段來展現(xiàn)街道辦基層治理創(chuàng)新的過程。選取案例主要基于以下兩點：其一，關(guān)注日常行政活動以探索基層城市治理的一般規(guī)律；其二，重點事件的把握。在一些重要突發(fā)事件發(fā)生的時候，基層政府會全力發(fā)動，集思廣益，其創(chuàng)新治理規(guī)律才最明顯呈現(xiàn)。

四、街道賦權(quán)：城市基層治理的路徑創(chuàng)新

(一)總體思路

賦權(quán)是為了解決基層領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力太小，責(zé)任過大的難題。賦權(quán)指采取措施推動基層政府組織成長使之具有治理能力，從而能夠更好地滿足社會需求。一方面，賦權(quán)使得行政層級結(jié)構(gòu)延長。已由傳統(tǒng)的省—縣—鄉(xiāng)轉(zhuǎn)變?yōu)槭　小獏^(qū)(縣)—街道辦事處(鄉(xiāng))。政府下放權(quán)力，賦予街鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的權(quán)力，基層政府獲得決定權(quán)和行動權(quán)。另一方面，賦權(quán)改變了原先基層政府有責(zé)無權(quán)治理過程。本文以H街道“吹哨報到”機制為例具體說明街道賦權(quán)的過程。

(二)實施過程和具體做法

2016年5月H街道發(fā)生金礦盜挖盜采事件，政府緊急對其支援了人力物力，但仍然解決不了盜采事件的再次發(fā)生。H街道作為屬地責(zé)任主體雖最快知曉金礦盜采事故，但苦于缺少執(zhí)法權(quán)，也只能望而卻步；相比之下的執(zhí)法部門擁有執(zhí)法權(quán)，但并不常駐此地，管理重心有所偏頗，對一線問題難以敏銳察覺并加以解決。

2017年1月H街道所屬城市打破行政層級條框束縛，積極主動將執(zhí)法權(quán)下放給H街道，使得H街道獲得領(lǐng)導(dǎo)、指揮和考核權(quán)。H街道迅速打造“雙安雙打”(安全生產(chǎn)、安全穩(wěn)定、打擊破壞環(huán)境生態(tài)行為、打擊違法犯罪)黨支部和指揮部。這一舉措是為了使H街道在第一時間發(fā)現(xiàn)盜采問題，緊急召集各相關(guān)執(zhí)法部門，使之能在發(fā)出召集信號后30分鐘內(nèi)趕到現(xiàn)場。這也被稱為“吹哨報到，事不完，人不走”。

1. 具體吹哨過程

H街道一旦發(fā)現(xiàn)金礦盜挖，先將“第一哨”吹給國土分局和公安局，及時控制現(xiàn)場證據(jù)；再根據(jù)實際情況吹“第二哨”給相關(guān)部門，如果發(fā)現(xiàn)有車，且車上沒有苫蓋，找城管局；如果汽車尾氣不符合標(biāo)準(zhǔn)，找環(huán)保部門；如果發(fā)現(xiàn)車輛超載或改裝，找交管局。如果兩聲哨聲還不夠，還可以吹“第三哨”，如果發(fā)現(xiàn)在河道盜挖，通知水務(wù)局；如果是挖農(nóng)田的，還要查農(nóng)村土地承包經(jīng)營情況，要吹給經(jīng)管站；如果是開山盜采的，涉及林地，還得找園林綠化局。

在這吹哨過程中，H街道所屬城市的基層治理呈現(xiàn)一種“X”型結(jié)構(gòu)：位于中心位置的街道辦事處向上對接的是多個職能部門，向下對接的是多個社區(qū)。街道辦事處主要是通過居民、網(wǎng)格員、社區(qū)專員的積極參與及時發(fā)現(xiàn)問題，對癥下藥，解決社區(qū)需求；如果街道辦事處無法通過自身解決問題，就可啟動“吹哨”機制，向上求助職能部門前來報到，切實履行自身職責(zé)。在“吹哨報到”的創(chuàng)新機制中，H街道完善了街道辦事處的工作機制，加強了與職能部門的溝通協(xié)調(diào)能力，很好地抓住主體性權(quán)力，在屬地管理原則下完成屬地任務(wù)，落實好綜合執(zhí)法權(quán)。

2. 分類“吹哨”模式

H街道為了明確職責(zé)，還根據(jù)問題性質(zhì)將吹哨分為三類，即“常規(guī)哨”“重點哨”和“應(yīng)急哨”。這三類哨聲是為了合理區(qū)分綜合執(zhí)法、重點工作、應(yīng)急處置等工作?！俺Ｒ?guī)哨”圍繞需要統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的綜合執(zhí)法工作，由街鄉(xiāng)統(tǒng)籌城管、公安、消防、市場監(jiān)管、交通等部門，組成實體化綜合執(zhí)法中心，相關(guān)部門派人常駐，由街鄉(xiāng)統(tǒng)籌指揮協(xié)調(diào)，進行轄區(qū)綜合執(zhí)法工作?！爸攸c哨”針對“開墻打洞”、拆除違法建設(shè)、疏解退出一般制造企業(yè)、治理背街小巷等重難點工作?！皯?yīng)急哨”圍繞突發(fā)事件，要求各部門快速反應(yīng)，合力處置。

分類“吹哨”模式實事求是，分好“塊塊”任務(wù)，很好地解決各部門推卸責(zé)任的基層治理頑疾。在分類吹哨過程中，對街道管理實施精細(xì)化管理模式，能更好地響應(yīng)群眾需求，有利于建立一條服務(wù)民眾的響應(yīng)機制。

3. 三種吹“執(zhí)法哨”模式

為了確保執(zhí)法有力，執(zhí)法有效，H街道黨委還積極探索三種吹“執(zhí)法哨”模式，分別是“突擊式”“賬單式”和“補位式”模式?！巴粨羰健眻?zhí)法檢查是由“雙安雙打”的工作指揮部組織，在不限定的各個時間、地點內(nèi)，根據(jù)調(diào)查的各類線索臨時通知相關(guān)執(zhí)法部門，對街道社區(qū)各個區(qū)域非法盜采、違反安全生產(chǎn)和擾亂社會治安的違法活動進行摸排打擊。“賬單式”執(zhí)法檢查是對金礦盜采點、違法占地、安全生產(chǎn)等隱患賬單，實施動態(tài)管理逐步銷賬，對摸排出的問題均以正式函的形式報對應(yīng)職能部門，并全力配合職能部門開展行政執(zhí)法。“補位式”執(zhí)法檢查是指在突擊巡查中，違法行為涉及到但未在現(xiàn)場的執(zhí)法部門，由現(xiàn)場牽頭執(zhí)法部門通知需要補位單位，在30分鐘內(nèi)到達現(xiàn)場行使行政執(zhí)法職能。

三種吹“執(zhí)法哨”模式更是加強了H街道針對性的執(zhí)法力度，賦予H街道執(zhí)法權(quán)去履行其分內(nèi)職責(zé)。同時，吹“執(zhí)法哨”模式及時通知補位單位，還能有效彌補H街道執(zhí)法分裂、基層干部能力不足、資源有限的缺陷。

“吹哨報到”機制的治理邏輯是以街道發(fā)現(xiàn)問題為起點，并以解決問題為導(dǎo)向建立了一套系統(tǒng)全面的吹哨模式。這個模式的第一步是講清重點事件的吹哨過程。H街道通過下屬的基層干部精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)問題后，盯牢原本“看得見，管不著”的基層事務(wù)，向上吹哨，啟動職能部門前來就職的功能；第二步是根據(jù)問題性質(zhì)區(qū)分了三種類型的吹哨模式，更好地服務(wù)群眾，打造基層治理服務(wù)平臺；第三步是對執(zhí)法哨進行重點補充，因為賦權(quán)主要是賦予基層政府執(zhí)法權(quán)。很顯然，這三步吹哨模式層層深入，互為補充。只不過，一項政策的執(zhí)行一般是從上級決策部門開始，而本文的吹哨模式卻是從基層政府發(fā)起，這更體現(xiàn)了基層政府的治理自覺。

總之，“吹哨報到”機制實現(xiàn)了街道基層賦權(quán)。首先，街道基層政府獲得了召集權(quán)。街道所屬的上級法制部門在清晰劃分街道各個部門的治理權(quán)力和責(zé)任后，合理制定權(quán)責(zé)清單。有了清單依據(jù)，作為屬地政府的街道辦事處就能根據(jù)權(quán)力召集相關(guān)職能部門聯(lián)合執(zhí)法辦事。街道基層政府獲得召集權(quán)也即是意味著改善了上下級關(guān)系，有屬地責(zé)任的街道辦事處可以決定上級部門在何種情況下需要使用執(zhí)法權(quán)。其次，街道基層政府獲得了指揮權(quán)。在“雙安雙打”的工作小組中，街道辦事處所屬城區(qū)對突出的社會治理問題建立問題清單，并建立清賬賬本，以便及時查賬。在清賬過程中，屬地政府建立指揮部對參與執(zhí)法的部門實施指揮權(quán)。再次，街道基層政府獲得考核權(quán)?！按瞪趫蟮健睓C制最后要建立部門執(zhí)法效果清單，強化部門法律意識。街道基層政府會對每次執(zhí)法行動作出評價，以此作為年終考核結(jié)果。

(三)城市基層治理的路徑創(chuàng)新

H街道在金礦盜采的重大突發(fā)事件前，不斷整合資源和提高統(tǒng)籌指揮力度，能及時根據(jù)問題性質(zhì)啟動“吹哨”機制，對“吹哨”事務(wù)能夠做到重點把握，準(zhǔn)確掌握“吹哨”時機，針對最后的結(jié)果也能予以科學(xué)的評判。

H街道“吹哨報到”機制是街道賦權(quán)的具體體現(xiàn)，也是城市基層治理創(chuàng)新路徑的首要一步。自2019年以來，H街道所在城市就把著力落實好“吹哨報到”機制作為城市改革的首要課題，旨在強調(diào)“吹哨報到”機制是城市處理一線問題的導(dǎo)向，要努力解決城市基層治理最后難題，而不應(yīng)只是一個口號。基于“吹哨報到”機制這一基礎(chǔ)路線圖，H街道所在城市還下發(fā)了6個相關(guān)的配套方案，分別是街道管理體制改革、城市管理體制改革、綜合執(zhí)法、網(wǎng)格化監(jiān)督體系、社區(qū)治理和“周末衛(wèi)生大掃除”方案。有了相關(guān)配套方案，H街道所在城市不斷加強黨的建設(shè)，以此推動相關(guān)方案的實施。

H街道在與制定改革方案同步梳理形成 106 項街道內(nèi)設(shè)機構(gòu)清單，作為街道履行職能、開展工作的主要依據(jù)。同時明確街道的事歸街道管，區(qū)級職能部門明確下放職權(quán)，街道將獲得六項權(quán)利，分別是轄區(qū)公共服務(wù)設(shè)施規(guī)劃編制、建設(shè)和驗收參與權(quán)、全區(qū)性涉及本街道轄區(qū)范圍的重大事項重大決策建議權(quán)、職能部門綜合執(zhí)法指揮調(diào)度權(quán)、職能部門派出機構(gòu)工作情況考核評價和人事任免建議權(quán)、多部門協(xié)同解決的綜合性事項統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和考核督辦權(quán)、下沉資金和人員的統(tǒng)籌管理和自主支配權(quán)。

“吹哨報到”機制實現(xiàn)了街道賦權(quán)，也進一步促使H街道體制改革，帶動城市基層治理的進一步創(chuàng)新。街道機構(gòu)配置將“向下對口”，精簡為“6+1+3”模式，主要由6個內(nèi)設(shè)機構(gòu)、1個街道綜合執(zhí)法隊和窗口、平臺和活動3類街道所屬的事業(yè)單位組成。城市街道體制改革有助于增強街道服務(wù)群眾的重要功能。

五、結(jié)論與討論

(一)研究結(jié)論

H街道“吹哨報到”機制是城市基層治理“重心下移”，自下而上緩解了條塊關(guān)系問題，這不僅改善了城市基層組織權(quán)職責(zé)不對等的困境，而且有效回應(yīng)群眾需求，是城市基層治理的創(chuàng)新機制。其創(chuàng)新的本質(zhì)是強化了屬地管理的力度，重新制定職責(zé)和權(quán)限清單，更加明確執(zhí)法部門間的職權(quán)，以解決部門職責(zé)不清、單獨執(zhí)法的問題。H街道“吹哨報到”機制改革不僅為“賦權(quán)”理論帶來實踐經(jīng)驗，也帶動了H街道體制改革，為城市基層治理開拓路徑。這一實踐本著“處處為基層想”的理念，一切都圍著突破基層難點問題展開，賦予基層干部職權(quán)，激發(fā)基層干部的做事熱情，切實解決城市“最后一公里”的難題。

(二)政策啟示

“吹哨報到”機制改革，是基層向上發(fā)力的改革治理經(jīng)驗。從小處看，它解決了街道治理過程的小難題，但整體上卻給了城市基層治理大經(jīng)驗?！按瞪趫蟮健睓C制有效回應(yīng)群眾需求，通過創(chuàng)新基層治理機制提高整體績效?？傊?，“吹哨報到”機制對基層治理的政策啟示有以下三點：第一，基層治理要能有效地處置繁瑣復(fù)雜的基層遺留事務(wù)，回應(yīng)群眾訴求；第二，再造屬地管理原則，治理重心要下沉。這包括人員下沉，職能下沉和資源下沉，以此來增加屬地政府的執(zhí)法能力，更好地履行屬地職責(zé)；第三，基層工作要依法治理，“吹哨報到”機制一開始就是法制部門在負(fù)責(zé)，這也使得屬地政府有了法律保障，開展的每項行動都依法治理，改變以傳統(tǒng)的權(quán)宜之計來解決行政問題。

(三)研究不足

城市基層政府治理是一項復(fù)雜而艱巨的工程，H街道基層政府的治理經(jīng)驗具有一定的代表性，賦予了街道基層政府更多自治的權(quán)力，是基層治理的創(chuàng)新之舉，但也存在研究不足。第一，給予街道更多權(quán)力固然是好的，但也面臨這些主體是否具有相應(yīng)的能力(包括知識水平和做事能力)來接受這些權(quán)力的問題；第二，街道賦權(quán)，即使權(quán)力是給予有能力的基層干部，但并不代表這些基層干部就能自如地運用權(quán)力正確地處理事務(wù)；第三，街道賦權(quán)激發(fā)基層政府自治潛能，但在很大程度上仍然受到了政治環(huán)境的限制(政治控制的需要導(dǎo)致賦權(quán)不足或失效)，街道賦權(quán)容易停留在表面。針對以上不足還需要對城市多個街道治理案例進行比較研究，探索更為精準(zhǔn)高效的治理模式和機制，更好地促進城市基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化。