論環(huán)境民事公益訴訟的救濟(jì)客體

黃亞洲

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 政法學(xué)院，北京 102488）

近年來，從國(guó)家社會(huì)、到公民個(gè)人都更加重視環(huán)境保護(hù)，愈加認(rèn)識(shí)到“綠水青山就是金山銀山”，秉持著生態(tài)興則文明興的理念，從多角度探索保護(hù)環(huán)境的新思路。從制度層面完善保護(hù)環(huán)境的頂層設(shè)計(jì)，便是多種措施的重中之重。其中環(huán)境民事公益訴訟漸入人們的視野，從初步建立到日益完善。環(huán)境民事公益訴訟的救濟(jì)客體指欲通過環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)保護(hù)的實(shí)體性利益，在制度構(gòu)建中具有本源性和基礎(chǔ)性的地位。環(huán)境民事公益訴訟雖在民事訴訟法上有規(guī)定，但是相應(yīng)的實(shí)體性利益并未在民事實(shí)體法上有所體現(xiàn)。原因在于由于新型環(huán)境糾紛的出現(xiàn)，部分相關(guān)利益尚未納入現(xiàn)行法律所承認(rèn)的權(quán)利體系中，然而又必須解決這些糾紛并救濟(jì)這些利益，因而程序先行實(shí)體在后，這體現(xiàn)了民事訴訟促進(jìn)實(shí)體權(quán)利生成和政策形成的功能[1]。但是實(shí)體法上的缺位導(dǎo)致救濟(jì)客體界限不清、主體不明、性質(zhì)不定，至今尚不明確。本研究嘗試專門論述之，以期有所明晰。

一、救濟(jì)客體的重要意義

環(huán)境民事公益訴訟是為保護(hù)環(huán)境而生的，救濟(jì)客體在環(huán)境民事公益訴訟的整體制度中處于基礎(chǔ)性和根本性的地位，具有極其重要的意義。

（一）關(guān)乎是否適用民事訴訟程序

民事訴訟程序從解決平等主體之間私益糾紛的歷史演化中誕生，具有與私益糾紛自然相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)和制度配置。私人之間的私益糾紛無法通過現(xiàn)代社會(huì)所容許的私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)合理解決，進(jìn)而求助國(guó)家以司法的方式予以公力救濟(jì)。在私益訴訟中兩造平等且對(duì)立，法官代表國(guó)家公權(quán)力居中裁判，以裁判的方式定紛止?fàn)?，?shí)現(xiàn)法定和約定的權(quán)利和義務(wù)。環(huán)境民事公益訴訟仍然屬于民事訴訟的范疇，整體上利用傳統(tǒng)私益民事訴訟程序救濟(jì)生態(tài)損害，不能突破民事訴訟程序的總體框架，否則可能導(dǎo)致救濟(jì)不力或者程序不公等嚴(yán)重問題。然而救濟(jì)客體與私益是否存在本質(zhì)的不同，這關(guān)系到是否可以適用民訴程序的問題。從程序公正的角度，環(huán)境所涉問題極其廣泛，危害環(huán)境導(dǎo)致的利益損害錯(cuò)綜復(fù)雜，因而需要?jiǎng)冸x出適當(dāng)?shù)膶?shí)體性利益，進(jìn)而論證相應(yīng)的實(shí)體性利益與私益具有能夠適用民事訴訟程序的相同品性，即環(huán)境民事公益訴訟的正當(dāng)化基礎(chǔ)。從程序效率的角度，需要考慮民事訴訟程序是否能夠及時(shí)有效地救濟(jì)生態(tài)損害，真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的制度初衷?？偠灾?，救濟(jì)客體關(guān)系到是否適用民事訴訟程序，自然應(yīng)予探討。

（二）關(guān)乎環(huán)境民事公益訴訟的制度目的

以法律的方式設(shè)立環(huán)境民事公益訴訟的目的在于保護(hù)生態(tài)環(huán)境。從宏觀制度層面，一方面環(huán)境民事公益訴訟制度同環(huán)境行政公益訴訟、環(huán)境行政制度、環(huán)境損害賠償制度等環(huán)保制度所救濟(jì)的利益相互配合、相互交叉，共同組成整體環(huán)境利益，構(gòu)建完善的環(huán)境保護(hù)制度。另一方面，救濟(jì)客體構(gòu)成了環(huán)境民事公益訴訟的目的，劃定其救濟(jì)范圍，明確其屬性，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)救濟(jì)客體是否與制度目的相匹配，有利于準(zhǔn)確理解其制度定位。從微觀適用層面，個(gè)案中的救濟(jì)客體是評(píng)估環(huán)境民事公益訴訟是否能夠有效及時(shí)保護(hù)環(huán)境以及實(shí)現(xiàn)制度目的程度的重要指標(biāo)。因此，救濟(jì)客體對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟的制度目的至關(guān)重要。

（三）關(guān)乎環(huán)境民事公益訴訟的制度設(shè)計(jì)

環(huán)境民事公益訴訟整體上依然適用民事訴訟的大框架，需要符合民事訴訟兩造平等對(duì)立、法官居中裁判的構(gòu)造，遵循民事訴訟的原理和規(guī)律。但是環(huán)境民事公益訴訟是為彌補(bǔ)環(huán)境行政執(zhí)法保護(hù)生態(tài)環(huán)境不足而創(chuàng)制的特殊司法機(jī)制, 同時(shí)考慮到相應(yīng)的救濟(jì)客體作為新生事物，同傳統(tǒng)私益的不同之處，不是傳統(tǒng)意義上的民事訴訟,不能照搬傳統(tǒng)民事訴訟規(guī)則[2]，應(yīng)在已有私益訴訟程序的基礎(chǔ)上刪減增補(bǔ)，構(gòu)建適當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)。因此首先必須深入探究救濟(jì)客體方可排除不適當(dāng)?shù)某绦蚝驮O(shè)定所必需的例外程序，達(dá)到民事訴訟架構(gòu)實(shí)質(zhì)不變與適當(dāng)?shù)奶厥庠O(shè)計(jì)相統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)民事訴訟既有價(jià)值和保護(hù)環(huán)境特殊價(jià)值的雙重利益。其中特殊的制度設(shè)計(jì)集中體現(xiàn)在當(dāng)事人資格、處分權(quán)和判決既判力三方面。首先，在私益訴訟中原告原則上是訴訟利益的主體，享有實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此推及至環(huán)境民事公益訴訟，必須探究救濟(jì)客體，以確定其主體或依據(jù)訴訟擔(dān)當(dāng)理論，在訴訟中擬制出利益主體和程序當(dāng)事人，賦予其訴訟實(shí)施權(quán)承擔(dān)原告地位，同時(shí)只有訴爭(zhēng)實(shí)體性利益的侵害者，方可成為被告[3]。其次，在私益訴訟中原告和被告作為實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體，自然擁有實(shí)體事項(xiàng)和程序事項(xiàng)的處分權(quán)，然后本文所稱救濟(jì)客體是否存在所有者以及所有者為誰(shuí)，均影響有關(guān)處分權(quán)的制度設(shè)計(jì)，進(jìn)而影響訴訟請(qǐng)求的變更、調(diào)解以及和解等程序。最后，救濟(jì)客體在個(gè)案中構(gòu)成判決既判力客觀范圍的一部分，而其主體也應(yīng)歸屬在既判力主觀范圍下。綜上，救濟(jì)客體對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的制度設(shè)計(jì)有著極其重要的影響。

二、救濟(jì)客體：從環(huán)境利益到環(huán)境本體利益

我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟多為就問題建構(gòu)程序，存在實(shí)用主義傾向，在實(shí)體法上有所缺失。環(huán)境民事公益訴訟的救濟(jì)客體存在兩層問題。在實(shí)然層面，探討目前設(shè)立的環(huán)境民事公益訴訟程序所救濟(jì)的實(shí)體性利益，注重從程序角度出發(fā)探討該制度所針對(duì)的客體，若單獨(dú)從民事實(shí)體法角度出發(fā)探討救濟(jì)客體，可能導(dǎo)致舍本逐末的不良后果。在應(yīng)然層面，民事實(shí)體法如何回應(yīng)和吸收程序上相應(yīng)的實(shí)體性利益，而在這一過程中實(shí)體性利益又當(dāng)如何完善發(fā)展以真正發(fā)揮程序保護(hù)環(huán)境的制度目的。而實(shí)然層面在先，應(yīng)然層面在后。本部分正是從程序角度在實(shí)然層面的探討。

救濟(jì)客體作為環(huán)境民事公益訴訟的首要問題，從始至終貫穿全過程，具有重要意義。《民事訴訟法》第55 條將污染環(huán)境等損害社會(huì)公共利益的行為列入公益訴訟的范疇。最高人民法院在《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第1 條規(guī)定“已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”是環(huán)境民事公益訴訟案件所審判的行為，但是根據(jù)法律和司法解釋并不能明確相應(yīng)的實(shí)體性利益。訴訟法學(xué)界和環(huán)境法學(xué)界也有一定爭(zhēng)論，以下分述之。首先，有學(xué)者認(rèn)為在環(huán)境損害案件中社會(huì)公共利益、國(guó)家利益和個(gè)體利益可能單一或復(fù)合地遭受損害，主要包括純粹的生態(tài)損害、國(guó)有自然資源財(cái)產(chǎn)權(quán)損害以及個(gè)體人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害等，而只有純粹的生態(tài)損害才可以作為環(huán)境民事公益訴訟的救濟(jì)客體[4]。其次，也有學(xué)者從法理和比較法角度分析，主張直接或潛在影響公眾以及后代環(huán)境公共利益之無主的或非私人所有的環(huán)境要素、自然資源以及生態(tài)系統(tǒng)的損害才是環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)的實(shí)體利益[5]。再者，亦有學(xué)者采取環(huán)境公益、環(huán)境國(guó)益、環(huán)境私益三分法，其中環(huán)境公益指以不特定多數(shù)人為主體的“環(huán)境共益”[6]。另外，有學(xué)者將公益分為“公”益、“共”益以及第三種利益[7]，唯有無主的第三種利益及特殊的“共”益，才屬于我國(guó)公益訴訟的范圍。學(xué)者們圍繞環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)客體的討論具有內(nèi)在的一致性，均強(qiáng)調(diào)從利益的主體出發(fā)分類探討不同類型的利益，雖然分類標(biāo)準(zhǔn)有所不同，但是對(duì)救濟(jì)客體的無主性或者為公眾所擁有，或主張其一，或主張兼而有之。當(dāng)下沒有取得理論界和實(shí)務(wù)界公認(rèn)的觀點(diǎn)，而且救濟(jì)客體在環(huán)境民事公益訴訟中占據(jù)本源性的地位，對(duì)其探討應(yīng)當(dāng)更加全面且深入，逐漸明晰救濟(jì)客體的真容。

環(huán)境事項(xiàng)范圍極廣，幾乎涵括了生產(chǎn)生活的方方面面。其中的利益關(guān)系也較為繁雜，所有涉及環(huán)境的利益可以統(tǒng)稱為環(huán)境利益。通常意義上利益可以分為國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和個(gè)人利益。同一個(gè)環(huán)境事項(xiàng)中環(huán)境利益往往包含著此三種利益的單獨(dú)存在或相互結(jié)合，在利益要求、侵害主體、危害方式以及恢復(fù)途徑上往往有所重合，純粹分割較為困難。同時(shí)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之間也有一定交叉重疊，此三種利益尤其是社會(huì)公共利益的范圍和界限一直有所爭(zhēng)論，可謂仁者見仁、智者見智，尚未有統(tǒng)一的定義和界限[8]。再者公共利益作為法理和法律原則，多個(gè)法律部門通過多種法律規(guī)范予以表達(dá)，其范圍較廣，環(huán)境公共利益包括且不限于本研究所言實(shí)體性利益，而考慮到公共利益與環(huán)境公益在概念表達(dá)上多有重復(fù)之處，依字面理解為涉及環(huán)境的公共利益。若依傳統(tǒng)劃分途徑，會(huì)導(dǎo)致各部分多有牽連重復(fù)、難以區(qū)分，環(huán)境民事公益訴訟不易實(shí)際有效運(yùn)行。雖然法律明確公益訴訟指向損害社會(huì)公共利益的行為，但是公共利益具有模糊性，立法者亦在此條以概括式的方式強(qiáng)調(diào)損害公共利益的行為而回避界定公共利益，為可能納入公益訴訟的公共利益開辟路徑。因此不執(zhí)著于傳統(tǒng)利益劃分的具體界限，另辟蹊徑，以解析環(huán)境利益的復(fù)雜構(gòu)成。

對(duì)于不同的民事活動(dòng)，法律設(shè)定了不同的規(guī)范路徑，在程序適用上也有著不同的選擇。其中部分民事法律行為因法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定或者違反公序良俗而無效。作為《中華人民共和國(guó)民法典》的重要組成部分，最新修訂的《民法總則》納入了綠色原則。綠色原則在民事領(lǐng)域不僅僅只是公序良俗的要求，也成為法律的明文規(guī)定，成為我國(guó)整個(gè)民事法律體系的法律原則。一切民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)符合保護(hù)環(huán)境和節(jié)約資源的要求。部分民事法律行為因綠色原則而無效，而不需要訴諸環(huán)境民事公益訴訟即可得到解決，典型行為便是締結(jié)合同，通過合同無效即可得到解決。因此首先需要從整體環(huán)境利益中排除因違反保護(hù)生態(tài)環(huán)境的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗而行為無效獲得保護(hù)的部分環(huán)境利益。排除之后剩余的環(huán)境利益主要因環(huán)境侵權(quán)行為而受到損害，而環(huán)境民事公益訴訟正是針對(duì)侵權(quán)行為。環(huán)境侵權(quán)行為作為環(huán)境民事公益訴訟所審判的對(duì)象，也得到了立法、司法和學(xué)界的共同認(rèn)可。

但是環(huán)境侵權(quán)行為所侵害的環(huán)境利益也紛繁復(fù)雜，需要進(jìn)一步分離，方可確定救濟(jì)客體的范圍。首當(dāng)其沖需要排除的便是環(huán)境侵權(quán)行為侵害的個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和利益，包括自然人的人身?yè)p害、自然人和法人的財(cái)產(chǎn)損害導(dǎo)致的權(quán)利不能和利益喪失。雖然與其他損害個(gè)人權(quán)益的侵權(quán)行為有所區(qū)別，但是僅在于其與環(huán)境相關(guān)，依舊屬于私益范疇。在環(huán)境侵權(quán)的實(shí)體法方面考慮環(huán)境侵權(quán)的特殊性，在證明責(zé)任分配和免責(zé)事由設(shè)定上予以受害者特殊照顧以維護(hù)公平，在程序法方面仍然訴諸于已有的私益民事訴訟。

問題在于在一起環(huán)境侵權(quán)案件中往往有眾多個(gè)體的私益遭受損失，眾多私益之和是否構(gòu)成本文所稱的救濟(jì)客體？學(xué)界存在完全肯定說、完全否定說以及部分承認(rèn)說之爭(zhēng)。在立法層面，《民事訴訟法》第55 條將列舉式和概括式相結(jié)合，規(guī)定了公益訴訟審判的行為范疇，明確列舉的包括污染環(huán)境和侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益兩種損害社會(huì)公共利益的行為。在消費(fèi)者公益訴訟中將眾多消費(fèi)者的私益之和列入救濟(jì)范圍，但是最高人民法院《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作，為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》明確將涉及私益的案件排除在環(huán)境民事公益訴訟之外，兩者并舉存在于同一法律條文之中，在立法上產(chǎn)生矛盾。回溯到法理層面，眾多私益之和僅僅只是私益的簡(jiǎn)單疊加，不能形成一個(gè)新的整體，為新的利益主體而享有，其仍舊分散歸屬于原有主體。在現(xiàn)代法秩序中強(qiáng)調(diào)有權(quán)利則需有救濟(jì)，私益之主體因享有私益而自動(dòng)轉(zhuǎn)化成為民事訴訟的當(dāng)事人，而我國(guó)公益訴訟制度將訴訟實(shí)施權(quán)賦予法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。若眾多私益之和可以作為救濟(jì)客體，則可能導(dǎo)致兩種不利后果。其一，剝奪了原有私益主體的訴權(quán)，無救濟(jì)何談權(quán)利？其二，原有主體和賦權(quán)主體均享有訴權(quán)，或在自有轉(zhuǎn)化之外，多此一舉；或致使權(quán)利爭(zhēng)奪，爭(zhēng)相起訴，裁判結(jié)果不一；或在私益主體放棄救濟(jì)的情形下剝奪其意思自治的權(quán)利；或?qū)е禄ハ嗤普?，私益?shí)現(xiàn)延遲或不能。在環(huán)境侵權(quán)行為中存在對(duì)環(huán)境本身的損害，而侵害消費(fèi)者權(quán)益行為中不存在此等損害，也不宜建立消費(fèi)者公益訴訟制度。但是如果私益主體普遍沒有意識(shí)到權(quán)益被侵害，或者私益主體通過司法途徑救濟(jì)權(quán)利的可獲利益較小，即使有救濟(jì)需求，考慮到收支失衡也難以付諸訴訟，特別是在當(dāng)今規(guī)?；瘶?biāo)準(zhǔn)化提供產(chǎn)品和服務(wù)的社會(huì)化大生產(chǎn)條件下，侵害消費(fèi)者權(quán)益往往是大范圍的，單個(gè)消費(fèi)者往往訴訟動(dòng)力不足、勝訴希望較小以及單個(gè)勝訴難以解決產(chǎn)品和服務(wù)侵權(quán)的整體問題。立法者應(yīng)正是考慮到如此，建立了消費(fèi)者公益訴訟制度，賦予原有利益主體之外的其他主體訴訟實(shí)施權(quán)[9]。同時(shí)我國(guó)公益訴訟處于初步確立階段，立法上以列舉和概括相結(jié)合的規(guī)范方式意圖吸收更多種類的適當(dāng)公益，現(xiàn)階段概念意義上的公益訴訟實(shí)際轉(zhuǎn)變成特定程序意義上的公益訴訟[10]，廣泛意義上的公益訴訟應(yīng)當(dāng)包括我國(guó)已有的公益訴訟制度和利用傳統(tǒng)私益訴訟解決的訴爭(zhēng)利益或結(jié)果涉及公益的制度。若要解決上述立法沖突，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者公益訴訟作出限縮解釋，僅適用于上述適合賦予原有利益主體之外的其他主體以訴訟實(shí)施權(quán)的情形。另外從制度長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展層面，應(yīng)當(dāng)“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，針對(duì)上述需要特殊對(duì)待的眾多私益之和，改造我國(guó)的多數(shù)人訴訟制度，趨向發(fā)展為比較法上的團(tuán)體訴訟、集團(tuán)訴訟等制度；針對(duì)如對(duì)環(huán)境本身的損害此類實(shí)質(zhì)意義上的侵害公益，繼續(xù)發(fā)展完善現(xiàn)有的公益訴訟制度。因此，環(huán)境侵權(quán)案件中眾多私益之和也不宜適用環(huán)境民事公益訴訟制度。

另外，環(huán)境侵權(quán)行為也指向了國(guó)家和集體的自然資源所有權(quán)。自然資源作為生態(tài)系統(tǒng)的一部分，在人類的生產(chǎn)生活中發(fā)揮著基礎(chǔ)作用，故保護(hù)環(huán)境和節(jié)約資源往往是一體兩面的關(guān)系。環(huán)境侵權(quán)行為往往導(dǎo)致自然資源受到侵害，物理形態(tài)或使用功能受損，自然危及了國(guó)家和集體的自然資源權(quán)。從作為母法的《憲法》到《草原法》《森林法》《土地法》等眾多子法，建立了一套完整的自然資源所有權(quán)體系。其中土地、森林、草原、山嶺、水流、礦藏、荒地以及灘涂等自然資源,都屬于國(guó)家所有；而部分土地、森林、草原、山嶺、荒地、灘涂屬于集體所有。因國(guó)家和集體自身帶有公共的光環(huán)，容易錯(cuò)誤地把國(guó)家的自然資源所有權(quán)等同于國(guó)家利益以及把集體的自然資源所有權(quán)劃歸至公共利益。國(guó)家所有又稱全民所有，歸根結(jié)底還是由國(guó)家的全體國(guó)民所有，國(guó)家作為全體公民共同建立的政治實(shí)體代行所有權(quán)，進(jìn)而由國(guó)家的部分政府部門代國(guó)家和公民實(shí)際行使所有權(quán)，以保障全體公民共同享有自然資源。集體所有權(quán)是以集體的形式代全體集體成員行駛所有權(quán)。雖然在法律上形成了新的權(quán)利主體，但國(guó)家和集體的自然資源所有權(quán)是為特殊自然資源實(shí)現(xiàn)全民所有和集體所有而在所有權(quán)行權(quán)方式上的特殊安排，仍然具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，與個(gè)人享有的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)僅有主體的不同，沒有本質(zhì)差別，不能因主體的公私屬性而差別對(duì)待，公私財(cái)產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)受到民事法律的平等保護(hù)。若給予國(guó)家和集體自然資源所有權(quán)環(huán)境民事公益訴訟的救濟(jì)途徑，救濟(jì)途徑相較于私有財(cái)產(chǎn)則多，造成不公平的保護(hù)。同時(shí)政府部門和集體作為行權(quán)主體，可以直接依據(jù)私益訴訟救濟(jì)國(guó)家和集體的自然資源所有權(quán)。因此環(huán)境侵權(quán)案件中的國(guó)家和集體的自然資源所有權(quán)也不得作為救濟(jì)客體。

排除前述環(huán)境侵權(quán)行為侵害的個(gè)人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及國(guó)家和集體的自然資源所有權(quán)，環(huán)境侵權(quán)行為還存在特殊的環(huán)境本體損害，而環(huán)境本體損害所指向的是環(huán)境本體利益，即維持和改善環(huán)境良好功能的利益。環(huán)境本體利益與前兩種利益的關(guān)系有以下三種：一是行為致使環(huán)境本身?yè)p害進(jìn)而造成前兩者的損害；二是行為引起前兩者利益的損害進(jìn)而損害環(huán)境本身；三為在導(dǎo)致環(huán)境自身?yè)p害的同時(shí)危害前兩種利益。環(huán)境本體利益偏向于環(huán)境保護(hù)，而前兩者偏向于保護(hù)人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，共存于整體環(huán)境利益中。上述排除的兩種利益隸屬于已有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，只是侵害行為具有環(huán)境的因素，通過傳統(tǒng)私益訴訟程序即可獲得救濟(jì)，無須另創(chuàng)其他的民事糾紛解決程序。然而環(huán)境本體利益不同于私人所有的利益，具有一定的公共屬性；且并不具備已有民事權(quán)益的屬性，利益主體不明難以自然轉(zhuǎn)化為救濟(jì)程序的當(dāng)事人，因此需要在傳統(tǒng)民事訴訟程序之中另設(shè)特例。同時(shí)環(huán)境本體利益作為近年來人們保護(hù)生態(tài)環(huán)境的意識(shí)增強(qiáng)后發(fā)現(xiàn)的獨(dú)立利益形式，具有環(huán)境的本質(zhì)屬性，符合環(huán)境民事公益訴訟的制度目的。綜上所述，從環(huán)境損害到對(duì)環(huán)境本身的損害[11]，從環(huán)境利益到環(huán)境本體利益，排除因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗而無效的行為、損害個(gè)人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及國(guó)家和集體的自然資源所有權(quán)的環(huán)境侵權(quán)行為，救濟(jì)客體正是環(huán)境本體利益。例如水污染案件中，簽訂的可能污染水體的合同無效，沿岸居民因水污染導(dǎo)致的身體損害和家養(yǎng)動(dòng)植物的財(cái)產(chǎn)損失以及企業(yè)養(yǎng)殖動(dòng)植物的損失屬于個(gè)人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，危害國(guó)家和集體的自然資源所有權(quán)包括國(guó)家所有的水流以及國(guó)有或集體所有的臨岸土地因污染而致使物理?yè)p害、功能受損和價(jià)值貶值，而排除前述三者之后，只有水體、動(dòng)植物、微生物以及臨岸土地等組成的生態(tài)環(huán)境具備維持和改善環(huán)境功能的環(huán)境本體利益，構(gòu)成環(huán)境本體利益，適用環(huán)境民事公益訴訟。

三、環(huán)境本體利益：從共創(chuàng)共享到無主獨(dú)立

在利益交錯(cuò)的環(huán)境事項(xiàng)中，以排除法確定環(huán)境本體利益正是目前環(huán)境民事公益訴訟的救濟(jì)客體。而環(huán)境本體利益的典型總結(jié)和深度解析則需訴諸其特性，在上文論述中雖不可避免地涉及環(huán)境本體利益的獨(dú)特之處，但仍有所不足，以下專述之。

（一）共同性

環(huán)境本體利益具有共同性，即環(huán)境本體利益是由自然人共同創(chuàng)造和共同享有的。利益大致可以分為生成和享有兩個(gè)階段，環(huán)境本體利益也不能例外。自然環(huán)境先于人類而存在，而自人類社會(huì)產(chǎn)生后便具備了人化色彩，個(gè)體都負(fù)有維護(hù)自然環(huán)境功能的義務(wù)，全體人類共同推動(dòng)自然環(huán)境的存續(xù)和提升，環(huán)境本體利益由人們共同創(chuàng)造。而人類社會(huì)需要依附于自然世界，個(gè)體無時(shí)無刻不在享有自然的饋贈(zèng)，人們共同享有環(huán)境本體利益。環(huán)境本體利益的共同性構(gòu)成了其具有公共性的基礎(chǔ)，但也引發(fā)了一系列問題。環(huán)境本體利益的共同性與私益出入較大，私益中權(quán)益均有統(tǒng)一的名稱，而具體到個(gè)體權(quán)益，則由個(gè)體創(chuàng)造和享有，與其他個(gè)體的同種權(quán)益不相關(guān)，而環(huán)境本體利益更多強(qiáng)調(diào)共同創(chuàng)造、共同享有。另外環(huán)境本體利益的共同性引發(fā)利益主體的認(rèn)定困難，若依個(gè)體均享有環(huán)境本體利益，將利益主體確定為每個(gè)單獨(dú)個(gè)體，在督促個(gè)體保護(hù)環(huán)境本體利益的同時(shí)卻可能導(dǎo)致主體行使利益的恣意性和其他個(gè)體自由的過度限縮；若賦予整體，則并不能構(gòu)成法律上的主體，保護(hù)利益不力，救濟(jì)權(quán)利難行。在強(qiáng)調(diào)主體意識(shí)自治的民法領(lǐng)域，引發(fā)實(shí)體和程序的雙重不自恰。

（二）無主性

環(huán)境本體利益在主體方面具有無主性。環(huán)境本體利益普遍存在，每個(gè)人都是環(huán)境本體利益的享受者，而部分區(qū)域的特定環(huán)境本體利益涉及該地區(qū)以及其他可能受到影響的人群，人群隨著自然人的活動(dòng)而有增有減，具有不特定性，這是確定環(huán)境利益主體的癥結(jié)所在。從法理層面，個(gè)體享有保持和增進(jìn)自己生產(chǎn)生活環(huán)境的良好狀態(tài)以及排除他人非法干涉環(huán)境良好狀態(tài)的利益，但是普遍性交叉存在的個(gè)體利益會(huì)導(dǎo)致利益沖突、行權(quán)不暢以及過度限制自由。環(huán)境本體利益的共同性帶來了利益主體的難點(diǎn)。現(xiàn)階段立法者回避了對(duì)主體的探求，在救濟(jì)程序中將訴訟實(shí)施權(quán)賦予“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。實(shí)體上私益的爭(zhēng)議者因有權(quán)利則有救濟(jì)而自然轉(zhuǎn)化為民事訴訟程序上的當(dāng)事人，環(huán)境民事公益訴訟程序的賦權(quán)在回避主體問題的同時(shí)，實(shí)際上將環(huán)境本體利益視為無主，因無主才需在最適當(dāng)?shù)膶?shí)體主體之外尋找其他主體成為程序主體。但只是權(quán)宜之策，并沒有解決主體問題。

（三）獨(dú)立性

環(huán)境本體利益具有獨(dú)立性，獨(dú)立于人身、財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益之外。人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)作為民法起源性和基本性的權(quán)利，民事權(quán)利體系中人身和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利占據(jù)絕大多數(shù)，而部分新生權(quán)利或兼具兩者，或突破兩者，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的綜合體。人身權(quán)益以人格利益和身份利益為客體，環(huán)境本體利益顯然不符合，因此其不具備人身屬性。財(cái)產(chǎn)權(quán)益強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)功能，而環(huán)境本體利益偏向環(huán)境功能[12]，不能劃分至現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中，不具備財(cái)產(chǎn)屬性。而且如上文所述，環(huán)境本體利益不同于其他相關(guān)權(quán)益[13]，強(qiáng)調(diào)對(duì)環(huán)境本體享有的利益，與現(xiàn)有權(quán)益可區(qū)分。環(huán)境本體利益獨(dú)立性的功能在于其可以作為客觀存在的單獨(dú)權(quán)益設(shè)置于民法體系中，而有權(quán)益則需有救濟(jì)，環(huán)境本體利益民事訴訟才有存在的價(jià)值。

四、環(huán)境本體利益：從民事利益到民事權(quán)利

環(huán)境侵權(quán)行為指向的環(huán)境本體利益正是環(huán)境本體利益，明確環(huán)境本體利益的范圍以及其與相關(guān)利益的界限，同時(shí)探究環(huán)境本體利益的特性，但是僅完成了實(shí)然層面的任務(wù)——分析現(xiàn)階段環(huán)境民事公益訴訟程序救濟(jì)的利益。但在應(yīng)然層面，環(huán)境本體利益如何納入民事實(shí)體法及其應(yīng)有的發(fā)展并不明確。

（一）從利益到權(quán)利

《民法總則》在第五章規(guī)定了獨(dú)立的民事權(quán)利，完善了民事權(quán)利的保障體系。其中并沒有關(guān)于環(huán)境權(quán)利或者環(huán)境利益的具體規(guī)定，環(huán)境本體利益沒有作為獨(dú)立權(quán)利或利益明文體現(xiàn)在國(guó)家立法的民事基本法層面。但該章節(jié)第126 條以兜底條款的形式將權(quán)利和利益共同歸入民事法律部門保護(hù)之中。環(huán)境本體利益是否可以作為該條款的民事權(quán)利或民事利益？

權(quán)利、利益以及權(quán)益在我國(guó)民事立法中處于混用的狀態(tài)，如《民法總則》第1 條在敘述立法目的時(shí)稱“為了保護(hù)民事權(quán)益”，第五章表述卻稱之“民事權(quán)利”，而第126 條分別稱為“權(quán)利”和“利益”乃是首例。通常認(rèn)為權(quán)益是權(quán)利和利益的組合，涵蓋了兩者的含義。而關(guān)于權(quán)利、利益之間的關(guān)系總結(jié)來說有以下兩種觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)同兩者含義相同，利益是對(duì)權(quán)利的重復(fù)強(qiáng)調(diào)；也有學(xué)者認(rèn)同利益獨(dú)立于權(quán)利之外，具有單獨(dú)保護(hù)的必要性[14]。立法者在同一條款中以并列的方式表述“權(quán)利”和“利益”，不屬于語(yǔ)義重復(fù)的錯(cuò)誤，也不是強(qiáng)調(diào)同一語(yǔ)義的詞語(yǔ)，兩者應(yīng)當(dāng)擁有相對(duì)獨(dú)立的含義。而將兩者完全獨(dú)立分開也是錯(cuò)誤的，權(quán)利和利益“藕斷絲連”，特別是權(quán)利的利益論概念，強(qiáng)調(diào)保障個(gè)體利益、凝聚價(jià)值共識(shí)、提高實(shí)踐效率以及提供解題動(dòng)力[15]，將權(quán)利和利益緊緊相連，雖遭受一定質(zhì)疑[16]，但仍具有較高合理性?；诖耍媸菣?quán)利的構(gòu)建根基和本質(zhì)內(nèi)容，利益先于權(quán)利而存在[17]，而權(quán)利是法律對(duì)主體利益的固定，通過法定形式明確利益的范圍、主體、位階、強(qiáng)度以及行使方式等，在解決利益沖突的同時(shí)加強(qiáng)利益保護(hù)。另外人類世界不斷發(fā)展變化，法律作為人類活動(dòng)的行為規(guī)范，在產(chǎn)生之時(shí)的適時(shí)性中必然有滯后性，因社會(huì)變更滯后性會(huì)進(jìn)一步突出，立法者難以預(yù)料和詳盡后續(xù)發(fā)展，為保持法律的安定應(yīng)考慮法律的適當(dāng)張力。因此筆者認(rèn)為第126 條所稱“權(quán)利”是民事法律未能詳盡之權(quán)利，而第126 條中的“利益”是在該條中“權(quán)利”兜底之后的二次兜底，為未能法律詳盡之權(quán)利以外的值得課予民事法律救濟(jì)的新生利益。新生利益中一部分因需要保護(hù)而納入“利益”范疇，經(jīng)發(fā)展再適時(shí)成為“權(quán)利”，進(jìn)而經(jīng)法律規(guī)范生成為法定權(quán)利。在促進(jìn)民事基本法安定的同時(shí)盡可能以法律解釋而非法律修改的方式適應(yīng)社會(huì)發(fā)展；在維護(hù)民事權(quán)利體系穩(wěn)定的同時(shí)保持開放性、保障新生利益以及慎重確立新生權(quán)利

（二）民事利益屬性的環(huán)境本體利益

伴隨著環(huán)境觀念的強(qiáng)化，人們發(fā)現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境中蘊(yùn)含的環(huán)境本體利益。雖然通過民訴程序救濟(jì)環(huán)境本體利益，但是民事法律并沒有明確表述環(huán)境利益或環(huán)境權(quán)利，尚未成為法定權(quán)利。利益在滿足相關(guān)主體需求的同時(shí)，必然對(duì)相對(duì)立主體有所限制，不是所有的新生利益都可以予以法律保護(hù)。如果欲將新發(fā)現(xiàn)的環(huán)境本體利益納入民事權(quán)利體系，則首先應(yīng)當(dāng)分析環(huán)境本體利益是否具備民事利益的性質(zhì)。生態(tài)環(huán)境往往與公共利益相聯(lián)系，因環(huán)境本體利益的涉眾特征而天然具備公共屬性，而且我國(guó)以往以行政手段救濟(jì)生態(tài)損害，同時(shí)從比較法角度歐盟作為生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度的先行者，其生態(tài)損害救濟(jì)從民事構(gòu)想到以《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》為中心的行政救濟(jì)制度[18]，日本采用防止公害法令和行政訴訟的措施防范環(huán)境公害肆虐[19]。但是不能因此否認(rèn)環(huán)境本體利益的民事屬性，以公法和私法之分而劃分公權(quán)和私權(quán)本身即是不科學(xué)的，以環(huán)境權(quán)的基本權(quán)利屬性否認(rèn)民事屬性更是錯(cuò)誤的，行政法上更多體現(xiàn)的是國(guó)家的環(huán)境管理權(quán)。私法的保護(hù)并不排斥行政法的保護(hù)，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟亦在行政手段不足以保護(hù)環(huán)境的境遇下而產(chǎn)生，更多在行政不能或不足時(shí)發(fā)揮作用。[20]作為社會(huì)主體的個(gè)人在社會(huì)生活中自然享有維持和發(fā)展生存環(huán)境良好狀態(tài)的利益，在《民法典》“綠色化”之后，具體的環(huán)境本體利益更是私法對(duì)保護(hù)環(huán)境的生動(dòng)實(shí)踐。因而，環(huán)境本體利益具有民事屬性。另外環(huán)境本體利益的私法構(gòu)造已有先例可鑒，為轉(zhuǎn)化和實(shí)施歐盟環(huán)境責(zé)任法令，法國(guó)民法典的生態(tài)化將對(duì)環(huán)境本身?yè)p害納入私法，路徑為損害概念的擴(kuò)大化[21]。其次，環(huán)境本體利益具有獨(dú)立性，不能被已經(jīng)存在的任何權(quán)利和利益所覆蓋，所以環(huán)境本體利益是一種區(qū)分的利益形態(tài)，“不是泛道德化的利益請(qǐng)求和公共利益的大詞哲學(xué)”[22]，有單獨(dú)設(shè)置的必要性。再者，維護(hù)環(huán)境本體利益是環(huán)境保護(hù)體系的重要環(huán)節(jié)，具有重要意義，不為現(xiàn)行法所禁止，不違背公序良俗和公共利益，因此有予以法律保護(hù)的必要性。但是民事訴訟因救濟(jì)私益而產(chǎn)生，環(huán)境本體利益與私益卻主要有以下兩處不相同。相較于私益，個(gè)案中私益明確、具體且可區(qū)分，不涉及其他相關(guān)私益，而環(huán)境本體利益具有整體性和公共性，個(gè)案中的環(huán)境本體利益與其他相關(guān)部分相互聯(lián)結(jié)、相互影響，涉及的人群也互有交叉；同時(shí)私益訴訟中實(shí)體法上的爭(zhēng)議主體自然轉(zhuǎn)變?yōu)榫葷?jì)程序的當(dāng)事人，處分實(shí)體和程序權(quán)利，然而在環(huán)境民事公益訴訟中，與以往民事權(quán)益不同立法者回避了確定環(huán)境本體利益的利益主體，難以通過“有權(quán)利則又救濟(jì)”的自然轉(zhuǎn)化確定程序當(dāng)事人。若以民事訴訟救濟(jì)環(huán)境本體利益，似乎與程序設(shè)置的起點(diǎn)相悖。但是以訴訟擔(dān)當(dāng)為理論基礎(chǔ)，通過訴訟程序的啟動(dòng)，整體環(huán)境本體利益得以特定化和可區(qū)分，將較為抽象的環(huán)境本體利益轉(zhuǎn)化為具體的訴訟請(qǐng)求，如損害賠償、停止侵權(quán)、消除危險(xiǎn)等，同時(shí)通過法律賦權(quán)，在訴訟中擬制出利益主體和程序當(dāng)事人，彌補(bǔ)了環(huán)境本體利益與民訴程序的不匹配缺陷。因此現(xiàn)階段環(huán)境本體利益具有民事利益的性質(zhì)，可以為民事訴訟所救濟(jì)。

（三）環(huán)境本體利益何以成為權(quán)利

權(quán)利和利益的重要性、客觀公開性以及法律賦予主體與指向?qū)ο蟮年P(guān)系完全不同[23]，所以法律給予不同程度的保護(hù)。目前通過法律解釋對(duì)環(huán)境本體利益以民事利益的方式予以保護(hù)，但是實(shí)體法上利益主體和利益本身的界限仍不明確，而且以環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)依然存在就問題建構(gòu)制度的實(shí)用主義，理論基礎(chǔ)較匱乏，在實(shí)際適用中導(dǎo)致訴訟動(dòng)力不充分、審判對(duì)象不明確和程序建構(gòu)不完善等問題。在綠色原則、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、法官自由裁量權(quán)、公知的習(xí)慣等現(xiàn)行法律框架的張力下難以充分保護(hù)[24]，環(huán)境本體利益有發(fā)展成為民事權(quán)利的必要性，明確權(quán)利主體和權(quán)利界限以增強(qiáng)可預(yù)見性和保護(hù)力度。而環(huán)境本體利益是否能夠進(jìn)一步發(fā)展成為權(quán)利，進(jìn)而成為法定權(quán)利？有學(xué)者基于權(quán)利的利益論，通過利益的重要性判斷和比較兩個(gè)環(huán)節(jié)，認(rèn)為環(huán)境權(quán)屬于消費(fèi)型公益，具有利益的相對(duì)重要性，不能否定其權(quán)利身份[25]。德國(guó)民法學(xué)存在對(duì)侵權(quán)法上權(quán)益區(qū)分的三個(gè)教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)即歸屬效能、排除效能以及社會(huì)典型公開性[26]，符合以上標(biāo)準(zhǔn)的民事利益則可成為民事權(quán)利。該理論從侵權(quán)法出發(fā)，深刻揭示了符合民訴程序的利益要求，而環(huán)境民事公益訴訟審判的正是損害環(huán)境本體利益的侵權(quán)行為，符合中國(guó)實(shí)際，具有合理性。首先，歸屬效能強(qiáng)調(diào)主體層面利益明確歸屬與特定主體。私益自然能夠滿足要求，然而環(huán)境本體利益具有公共性，此類利益一般不能作為主體對(duì)于特定對(duì)象的利益要求，反而往往從對(duì)立面限制行為自由。環(huán)境本體利益的無主性也得到了廣泛認(rèn)可，因?qū)嶓w無主才需在救濟(jì)中賦權(quán)程序當(dāng)事人，與歸屬效能不符。其次，排除效能指主體得排除其他主體的一切非法干涉，只有利益滿足自身界限明確和主體明確才足以談?wù)撆懦?。再者，社?huì)典型公開性要求社會(huì)一般主體足以識(shí)別特定利益，前提是利益具有客觀性、典型性以及可區(qū)分性。因此，只有解決了環(huán)境本體利益主體的天然缺陷，其才能夠從民事利益上升為民事權(quán)利。

日本有學(xué)說以環(huán)境權(quán)論和環(huán)境秩序論等理論解釋民事主體有權(quán)請(qǐng)求環(huán)境損害者承擔(dān)民事責(zé)任，以當(dāng)事人適格和訴訟利益等理論解決訴訟資格問題[27]，有借鑒意義。權(quán)利的主體為自然人、自然人的集合以及擬制自然人，自然人無往不在生態(tài)環(huán)境之中，享有維持和促進(jìn)良好生態(tài)環(huán)境的利益，且與個(gè)人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益息息相關(guān)，而法人作為擬制自然人只可因環(huán)境損害而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，不宜享有環(huán)境權(quán)利，因此在將來的法律發(fā)展中可以逐步明確個(gè)體享有環(huán)境權(quán)利。同時(shí)不對(duì)個(gè)人環(huán)境權(quán)利的利益范圍作出明確劃分，且不具有相應(yīng)的支配權(quán)，而是體現(xiàn)共同享有的普惠性，以解決人員流動(dòng)和利益沖突導(dǎo)致的主體問題。另外，構(gòu)建公民參與和監(jiān)督下法律賦予適當(dāng)主體代為行使訴訟權(quán)利的制度。通過以上措施解決環(huán)境本體利益主體的難點(diǎn)，環(huán)境本體利益上升為環(huán)境權(quán)利。目前可以預(yù)見環(huán)境本體利益成為民事權(quán)利的途徑主要有憲法權(quán)利轉(zhuǎn)化為私法權(quán)利和環(huán)境本體利益的上升飛躍。其一，憲法層面概括式的人權(quán)條款覆蓋了環(huán)境權(quán)，作為第三代人權(quán)或集體人權(quán)，環(huán)境權(quán)趨近成熟，而自“齊玉芹案”開啟了憲法司法化①最高人民法院在“齊玉芹案”中采用了憲法司法化的理論，在其對(duì)“齊玉苓訴陳曉琪案”的批復(fù)即法釋[2001]第25 號(hào)提及：“根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利?！保瑧椃ㄋ痉ɑ皇菓椃ㄋ椒ɑ?，為實(shí)現(xiàn)公法與私法良性互動(dòng)，將憲法權(quán)利可以轉(zhuǎn)化為私法權(quán)利，人權(quán)意義上環(huán)境權(quán)轉(zhuǎn)化為民事權(quán)利意義上的環(huán)境本體利益權(quán)利。其二，通過環(huán)境本體利益自身的逐步發(fā)展，解決權(quán)利主體上的缺陷，成為民事權(quán)利。綜上所述，環(huán)境本體利益目前具有民事利益的性質(zhì)，且具有發(fā)展成為民事權(quán)利的必要性和可能性。

五、結(jié)語(yǔ)

行文至此，明確了環(huán)境民事公益訴訟的救濟(jì)客體即環(huán)境本體利益及其特性，現(xiàn)階段其可稱為民事利益，具備發(fā)展成為民事權(quán)利的可能性和必要性。在現(xiàn)階段環(huán)境民事公益訴訟中，訴爭(zhēng)利益是否為環(huán)境本體利益關(guān)系到案件能否進(jìn)入環(huán)境民事公益訴訟，法院獨(dú)立行使審判權(quán)，而審查個(gè)案是否適用民訴程序的權(quán)力歸屬于審判權(quán)范疇，法院自然是唯一的審查主體。訴訟請(qǐng)求集中體現(xiàn)了原告起訴的目的與歸宿，劃定了審判范圍，法院應(yīng)當(dāng)以事實(shí)和理由部分為基礎(chǔ)，集中審查訴訟請(qǐng)求部分是否符合救濟(jì)環(huán)境本體利益。法院將因違反保護(hù)生態(tài)環(huán)境的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗而行為無效獲得保護(hù)的部分環(huán)境利益以及環(huán)境侵權(quán)行為侵害的個(gè)人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及國(guó)家和集體的自然資源所有權(quán)排除在外，輔之以環(huán)境本體利益共同性、無主性、獨(dú)立性的三大特性。審查訴訟請(qǐng)求是否僅有且覆蓋環(huán)境本體利益。若有不符，法官予以釋明，原告應(yīng)當(dāng)變更訴訟請(qǐng)求，如果原告堅(jiān)持不變更，則可以駁回起訴。另外環(huán)境本體利益的無主性是其從民事利益進(jìn)一步上升為民事權(quán)利的重大障礙，需要理論、立法和司法的積極面對(duì)，可行途徑便是在逐步明確個(gè)體享有環(huán)境本體利益的基礎(chǔ)上，構(gòu)建個(gè)體參與和監(jiān)督下法律賦予適當(dāng)主體代為行使訴訟權(quán)利的制度，破解環(huán)境本體利益的主體問題，推動(dòng)環(huán)境本體利益從民事利益飛躍為民事權(quán)利，以更好發(fā)揮環(huán)境民事公益訴訟的功能，實(shí)現(xiàn)環(huán)保目的和良法善治。