從江歌案看中日兩國(guó)法律文化的不同

趙文博

（上海政法學(xué)院 上海市 201207）

江歌案引起了廣泛的社會(huì)討論，有超過(guò)450萬(wàn)人簽字請(qǐng)求判處陳世峰死刑，中國(guó)網(wǎng)友大都支持死刑，最后日本法院的非死刑結(jié)果似乎表明該案并沒(méi)有被輿論“綁架”，所以我們可以從江歌案中研究一下判決結(jié)果與民意背離背后的原因。

傳播所承擔(dān)的法律責(zé)任不同

首先是媒體的責(zé)任，在這個(gè)案件中，中國(guó)媒體詳細(xì)的報(bào)道了事件的始末，甚至在庭審之前就已經(jīng)曝光了一部分證據(jù)，聯(lián)系了受害者家屬、該案證人劉鑫做采訪。由于媒體的相關(guān)報(bào)道處在開(kāi)庭前的階段，當(dāng)事人的所有言論還沒(méi)有接受法律的檢驗(yàn)，媒體更是不能完全了解到事實(shí)的真相，這時(shí)候的新聞稿件提前曝光庭審證據(jù)，如果媒體的報(bào)道出現(xiàn)錯(cuò)誤，需要媒體承擔(dān)什么責(zé)任呢?最高人民法院、最高檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件的司法解釋》規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第246條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，可構(gòu)成誹謗罪。誹謗罪需要當(dāng)事人提起自訴，普通民眾往往秉著多一事不如少一事的心理不去追究，因此如果媒體報(bào)道帶有強(qiáng)烈的主觀色彩或是報(bào)道的內(nèi)容有失偏頗，引導(dǎo)輿論控制即將到來(lái)的審判，即使影響庭審，被追責(zé)的可能性也不大。媒體對(duì)大眾有一個(gè)導(dǎo)向作用，自媒體時(shí)代人人都是信息的傳播者，眾口鑠金。相較而言，一旦報(bào)道有失公允，即使媒體承擔(dān)責(zé)任，也難以消除不實(shí)信息造成的后果，以媒體為開(kāi)端引發(fā)的大眾對(duì)熱點(diǎn)事件的圍觀更是會(huì)給當(dāng)事人造成極大的心理壓力。

除了由于犯罪分子與受害者是中國(guó)籍，日本媒體較中國(guó)媒體顯得冷靜的原因還在于日本規(guī)定媒體在網(wǎng)絡(luò)上報(bào)道傳播訴訟證據(jù)是一種違法行為，需要承擔(dān)民事甚至刑事責(zé)任。這種嚴(yán)格的規(guī)定使得媒體不能基于未經(jīng)證實(shí)的材料進(jìn)行報(bào)道，而是盡量保持中立態(tài)度。對(duì)比國(guó)內(nèi)媒體動(dòng)輒提前曝光審判進(jìn)程及相關(guān)當(dāng)事人的情況，日本的意識(shí)文化更相信媒體會(huì)干擾司法公正這一論點(diǎn)。證據(jù)的提前曝光，證人的庭審前采訪可能會(huì)改變庭審中控辯雙方的力量對(duì)比，最終背離所謂的媒體介入是為了公正公開(kāi)的初衷。日本實(shí)施“審判公開(kāi)”的根據(jù)不是為了滿足“公民的知情權(quán)”而是為了“保障審判的公正性”，因此，日本雖制定有《政府信息公開(kāi)法》，但審判證據(jù)資料不在其列，不能公開(kāi)。公民可以通過(guò)申請(qǐng)對(duì)已經(jīng)結(jié)審的案件的證據(jù)材料到指定的地點(diǎn)進(jìn)行閱覽、可以部分抄錄，但抄錄不得用于訴訟目的之外，尤其不得涉及和侵害他人隱私。

除了媒體，日本法律中設(shè)有“違法公開(kāi)訴訟證據(jù)資料罪”，根據(jù)這一規(guī)定，訴訟關(guān)系人在訴訟中獲得的訴訟資料只能用于訴訟中，訴訟目的之外公開(kāi)訴訟資料，無(wú)論在法庭審理前、審理途中以及審理結(jié)束后，都構(gòu)成“違法公開(kāi)訴訟證據(jù)資料罪”，判處1年以下徒刑或50萬(wàn)日元以下罰金。訴訟關(guān)系人擅自接受采訪等透露了有關(guān)信息時(shí)，除了極有可能被有關(guān)當(dāng)事人控告侵犯隱私權(quán)外，還極有可能被追究泄密罪。

法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同

大眾在傳播信息時(shí)總是會(huì)混淆道德與法律的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，法律是道德的底線，當(dāng)檢察院已經(jīng)對(duì)一個(gè)案件提起公訴時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就已經(jīng)達(dá)到了法律這個(gè)層面，曝光犯罪分子背后的人情冷暖，進(jìn)而用這些去綁架司法，只能使得法治成為空談。

在這一點(diǎn)上，日本與中國(guó)不同的原因在于其沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)別法律與道德的界限。例如盜竊罪，根據(jù)《刑法》264條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。由此可以看出，我國(guó)對(duì)不法行為的評(píng)價(jià)是有一個(gè)起刑點(diǎn)的，比如盜竊必須達(dá)到一定金額才構(gòu)成犯罪，低于起刑點(diǎn)進(jìn)行的是道德上的否定，警察不會(huì)干預(yù)；高于起刑點(diǎn)但內(nèi)容危害不大的認(rèn)定為違法行為，由《治安管理處罰法》來(lái)調(diào)整；有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為，才由《刑法》來(lái)調(diào)整。日本與我國(guó)對(duì)盜竊罪的定義不同，沒(méi)有起刑點(diǎn)這個(gè)概念，實(shí)施就是犯罪，不論偷盜一元錢(qián)還是一萬(wàn)元，性質(zhì)都是一個(gè)偷盜行為，是可以在法律這個(gè)層面進(jìn)行評(píng)價(jià)的。當(dāng)然，對(duì)于類(lèi)似于偷盜一元錢(qián)這種行為危害性不大的，檢察院會(huì)采取不予起訴等方式來(lái)保證司法資源不被浪費(fèi)和司法體系的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。

司法公信力不同

盡管日本與中國(guó)都有著厭訟的傳統(tǒng)，但是從社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)中可以看出，在發(fā)生糾紛之后，日本民眾尋求法律解決途徑的比例更高，這背后與司法從業(yè)人員的高素質(zhì)有著不可分割的關(guān)系。盡管我國(guó)司法的公信力較上個(gè)世紀(jì)已經(jīng)增強(qiáng)了很多，但信訪比例的居高不下表明了部分民眾仍對(duì)司法人員的工作能力抱有質(zhì)疑。公眾對(duì)司法工作人員的信任除了表現(xiàn)在民眾愿意采用法律途徑解決紛爭(zhēng)，還體現(xiàn)在對(duì)判決結(jié)果的信服，而判決結(jié)果的合理性又進(jìn)一步增強(qiáng)司法公信力，這就形成了一個(gè)良性循環(huán)。具體到個(gè)案，既然民眾能夠信任司法人員的專(zhuān)業(yè)能力，那么在媒體與司法系統(tǒng)之間，人民肯定更傾向于選擇相信司法工作人員的工作能力，因此輿論對(duì)司法的影響必然不會(huì)太大，歸根結(jié)底，輿論影響司法是因?yàn)槿藗兤诖赡軌蚪o出一個(gè)公正的結(jié)果。

綜上所述，正是由于日本與我國(guó)傳播信息所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與司法公信力不同，才使得輿論對(duì)司法的影響表現(xiàn)不同，因此，應(yīng)進(jìn)一步提高媒體對(duì)司法案件監(jiān)督的門(mén)檻，引導(dǎo)其客觀報(bào)道評(píng)論，司法機(jī)關(guān)也要在每一次的公正審判中提高司法公信力。