為自由版的責(zé)任承擔(dān)理論辯護(hù)

鐘倩文

摘要：責(zé)任承擔(dān)理論有三種主要版本。自由論的基石是自由意志，既強(qiáng)調(diào)行為的備選可能性，又強(qiáng)調(diào)行為自因性。相容論和強(qiáng)決定論主張者則通過法蘭克福式的案例、假設(shè)決定論與非決定論為真的方式對此提出挑戰(zhàn)。而自由論支持者則首先指出法氏案例中存在閃爍的自由，同時(shí)證明該自由是強(qiáng)健的;在通過因果決定論的預(yù)設(shè)認(rèn)為法氏案例缺乏說服力，并且以明確決定論與非決定論討論的語境之方式對挑戰(zhàn)行為自因性的觀點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)。

關(guān)鍵詞：自由論;責(zé)任;選擇可能性

一、引言

承擔(dān)責(zé)任的理論依據(jù)一直以來都是學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn)，核心是自由與責(zé)任之間的關(guān)系，即自由與責(zé)任之間存在關(guān)系嗎？如果有，那么這種關(guān)系是怎樣的？對此，學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)：一是相容論，主張自由與責(zé)任之間存在著相容關(guān)系，認(rèn)為雖然人的行為為外界環(huán)境與內(nèi)在基因所決定，但是作為行為主體的人還是應(yīng)該為其所為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二是自由論，主張人的意志是自由的，即人的行為是不受先前事件、自然規(guī)則支配和決定的。因此，人應(yīng)當(dāng)對其行為負(fù)責(zé)。自由論的觀點(diǎn)主要有兩個(gè)方面：一方面是備選可能性（簡稱PAP①）與控制，即人的自由取決于面對需要做的事還有其他選擇的余地，并且這種選擇是在自身支配范圍之內(nèi)的，能夠被自己所控制：另一方面是行為自因性，即人們所做的行為的原因是出于自身的，并沒有自身以外的其他因素決定人們做如此之選擇。三是強(qiáng)決定論，主張人的一切行為都是受外部環(huán)境控制的，人自身沒有選擇的自由，那么就不應(yīng)該讓沒有行為自由的人去承擔(dān)該行為所帶來的責(zé)任。綜上所述，在行為與自由方面，相容論和強(qiáng)決定論都認(rèn)為人的行為是被決定的，人自身并沒有自由可言;自由論認(rèn)為人是有自由意志的。在行為與責(zé)任方面，相容論和自由論都認(rèn)為人們應(yīng)該為自身的行為負(fù)責(zé)，盡管兩種觀點(diǎn)的理論依據(jù)各異;強(qiáng)決定論認(rèn)為，既然人沒有自由，所有的行為都是被決定的，都是注定的，那么何以談讓人們承擔(dān)責(zé)任呢？因此，強(qiáng)決定論主張人不應(yīng)該為自身的行為負(fù)責(zé)。

在上述三種學(xué)說中，相容論是最符合道德實(shí)踐的，但是它的內(nèi)容也是自相矛盾的：當(dāng)然也有學(xué)者嘗試對此進(jìn)行調(diào)和而提出了半相容理論，仍然沒有從根本上解決這一問題。自由論的內(nèi)容尤其符合人們的道德直覺，所以一直以來自由論都有大量的學(xué)者支持，也為民眾所認(rèn)同。強(qiáng)決定論對于自由與責(zé)任關(guān)系的主張過于極端，與現(xiàn)實(shí)道德生活完全脫節(jié)，實(shí)際可操作性不強(qiáng)。因此，上述三種學(xué)說各有相當(dāng)數(shù)量的支持者，他們都站在各自立場質(zhì)疑其余觀點(diǎn)。本文則主要基于自由論的立場，回應(yīng)其他兩種學(xué)說的質(zhì)疑。

自由論的核心是意志自由。按照自由論的觀點(diǎn)，自由意志有兩個(gè)重要的特征：其一，行為主體在決定選擇或計(jì)劃實(shí)施某一行為之時(shí)，其所面臨的選項(xiàng)并非是唯一的，行為人還有做其他選擇的可能性;其二，行為主體所做之決定，究其原因來自于自身，而非外在環(huán)境或條件強(qiáng)迫所致。簡而言之，自由意志需要滿足兩個(gè)條件，一是備選可能性，其中該選擇是在主體控制之下的;二是行為自因性，即主體自己是其行為的原因?；诖?，主張自由論的學(xué)者主要提出了“后果論證”與“因果解釋”兩種路徑進(jìn)行相應(yīng)論證。相容論與強(qiáng)決定論則針對自由論的觀點(diǎn)及論證對應(yīng)的提出了挑戰(zhàn)。

二、相容論與強(qiáng)決定論對自由論的質(zhì)疑

強(qiáng)決定論者認(rèn)為自由意志的兩個(gè)特征是不現(xiàn)實(shí)的，也即在道德生活中根本就不存在，這種不可能性無所謂決定論的真假。與此不同的是，相容論者承認(rèn)自由意志并且認(rèn)同它作為責(zé)任的前提條件，但是在對自由意志的理解上卻與自由論所持觀點(diǎn)不同。其通說主要以法蘭克福提出的“等級理論”為代表，而后再以“價(jià)值理論”進(jìn)行完善。在相容論者看來，自由意志是二階意志（甚至更高階的意志）對于一階欲望的確認(rèn)，被確認(rèn)的欲望需是值得追求的，是善的。強(qiáng)決定論與相容論基于各自立場，對自由論的“備選可能性”與“行為自因性”進(jìn)行了如下質(zhì)疑。

（一）對備選可能性的質(zhì)疑

對“備選可能性”的質(zhì)疑，相容論和強(qiáng)決定論的主張者都采用法蘭克福式案例來論證道德責(zé)任依賴于做出選擇的原因，即該選擇是否出自行為人的真正意愿，而不在于行為人面臨選擇時(shí)，須有其他選擇的可能性存在。也就是說，備選可能性并非責(zé)任承擔(dān)的前提條件。法氏案例源于1969年，法蘭克福發(fā)表的一篇名為《備選可能性與道德責(zé)任》的文章，案例詳情是Black意圖讓Jones實(shí)施某個(gè)特定的行為，當(dāng)Jones自己選擇了那個(gè)特定行為時(shí)，Black則不會采取任何行動(dòng)（情況一）;當(dāng)他發(fā)現(xiàn)Jones有選擇其他行為的意圖或傾向時(shí)，他便出手進(jìn)行干預(yù)，以使得Jones最終還是選擇了那個(gè)特定的行為（情況二），并且Jones并不會意識到自身被Black操控的事實(shí)，以為所做之選擇均是自主決定的目。法蘭克福通過設(shè)定Black這樣一種干預(yù)機(jī)制，以創(chuàng)設(shè)Jones在選擇時(shí)沒有備選可能性的外在環(huán)境，當(dāng)Jones是在沒有Black出手干預(yù)的情況下，仍然做出了與Black期望一致的選擇時(shí)，法蘭克福認(rèn)為，毫無疑問Jones并不會因之免責(zé)，因?yàn)樵撨x擇的做出是源自Jones自身的意愿的，沒有外界的強(qiáng)迫，Black這一機(jī)制并沒有發(fā)揮任何干預(yù)作用，因而對Jones的行為不存在任何影響，當(dāng)然在責(zé)任認(rèn)定上便不會被納入考慮的范疇。

在法式案例中，PAP捍衛(wèi)者所提出的“自由”，并不是責(zé)任承擔(dān)的前提。在此，關(guān)鍵是理清行動(dòng)時(shí)的備選可能性與行動(dòng)自由之間的關(guān)系。備選可能性是行動(dòng)自由的一種常見的表達(dá)或者象征，但并不意味著二者可以劃等號。在法蘭克?？磥?，日常生活中別無選擇大多意味著行為人的無奈與被迫之感，因而把在行為時(shí)有其他選擇的可能性用來表述人的自由或自主，然而這樣的表述當(dāng)然有其局限陛，責(zé)任的承擔(dān)與否關(guān)鍵在于行為人當(dāng)時(shí)的意志圖景，該意志是否是驅(qū)動(dòng)行為實(shí)施的原動(dòng)力，正是這一意志才是責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)。而不是太過于形式化的主張因?yàn)闆]有備選可能性就認(rèn)定行為人缺乏行動(dòng)上的自由從而不應(yīng)予以責(zé)任。因此，僅僅憑借體現(xiàn)PAP特征的自由不足以成為責(zé)任構(gòu)成的全部基礎(chǔ)，“如果一個(gè)因素對于說明一個(gè)行動(dòng)是如何發(fā)生的不起任何作用，那么它對于說明這個(gè)行動(dòng)所產(chǎn)生的道德責(zé)任也同樣不能起任何作用?！?/p>

（二）對行為自因性的質(zhì)疑

非自由論支持者主要采取了先假設(shè)決定論為真或假，而后在此前提下進(jìn)行相關(guān)推理的論證方式，對行為自因性提出了挑戰(zhàn)。從強(qiáng)決定論和相容論的觀點(diǎn)看，人的選擇或行為都可以用因果關(guān)系來解釋。加倫·斯特勞森提出了“人不可能成為自因”的“基本論證”：（1）一個(gè)人的行為表現(xiàn)取決于他是怎樣的人，即品格（Mentally speaking）;（2）要使得一個(gè)人對其所為真正地承擔(dān)責(zé)任，他就必須對其品格的形成負(fù)責(zé)，或至少對要影響品格形成的某些關(guān)鍵因素負(fù)責(zé);（3）為了真正地對自己品格的形成負(fù)責(zé)，一個(gè)人就必須有意識地且明確地選擇所要形成的品格;（4）但是，要做出這樣選擇的前提是這個(gè)人已經(jīng)存在，并且必須具有某些選擇原則P1（例如個(gè)人偏好、價(jià)值觀、前見（Pro-attitudes）、理想等等），從而根據(jù)這些原則來選擇其意在形成的品格;（5）因此，這就要求個(gè)人必須在某些方面對選擇所依照的那些原則負(fù)責(zé);（6）但要做到這一點(diǎn)，這個(gè)人就必須要以理性的、有意識的方式選擇P1.也就是說，他必須按照更進(jìn)一步的選擇原則P2來選擇P1;（7）同理，為了真正地對選擇原則P2負(fù)責(zé)，這個(gè)人就須要對P2的形成負(fù)責(zé)，即比P2更進(jìn)一步的選擇原則P3.如此繼續(xù)下去了無窮盡之處I圳。如前述論證，這樣循著因果鏈條不斷往前追溯，最終，人是不可能成為其行為的原因的。

另外，在假設(shè)決定論為假，非決定論是真的情況下，自由論仍然存有問題。非決定論為真，即意味著人所做選擇或者實(shí)施某一行為是不確定的，更多取決于運(yùn)氣，因而人們對于行為的做出具有隨機(jī)性。正如英瓦根歸納的那樣：“如果一個(gè)主體的行為是不被決定的，那么他在某個(gè)給定場合如何行動(dòng)就是一件或然的事情。如果一個(gè)主體如何行動(dòng)是一件或然的事情，那么這個(gè)主體就很難說擁有自由意志?！弊杂梢庵娟P(guān)注人對自身行為的控制與支配，可是當(dāng)行為的發(fā)生處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)時(shí)，又何以談行為的自因性？具體來講就是，行為自因性其實(shí)也是因果關(guān)系的一種解釋，相對于決定論來說，這個(gè)原因它指向的是行為人本身而不是自然界的物理法則或者內(nèi)在基因等其他因素。所以如果非決定論為真，那么行為發(fā)生的隨機(jī)性或者偶然性是無法通過因果邏輯進(jìn)行解釋的，主張行為的原因來自人本身的因果解釋當(dāng)然也無法適用。

三、自由論對挑戰(zhàn)之回應(yīng)

（一）對法蘭克福案例的回應(yīng)

對于法氏案例帶來的挑戰(zhàn)，PAP支持者們主要從“閃爍的自由”（flickers of freedom strategy）與“因果決定論”兩個(gè)方面予以回應(yīng)。首先，在法蘭克福案例中，Jones具有備選可能性，因此法蘭克福意欲設(shè)定的沒有備選可能性的條件下讓Jones負(fù)責(zé)的情景是失敗的。在上述的情況二中，即當(dāng)Black發(fā)現(xiàn)Jones打算做出的選擇與其預(yù)定的不同，并進(jìn)行干預(yù)之前，Jones實(shí)際上是有備選可能性的，這個(gè)備選可能性就是Jones選擇傾向（有學(xué)者稱為先導(dǎo)信號）背后的那個(gè)意愿，否則Black無以判斷是否采取措施對Jones的選擇進(jìn)行干預(yù)，進(jìn)而在法氏案例中的選擇結(jié)果之唯一性便無法保障，這種備選可能性被稱為“意愿上的備選可能性”。而Black意圖通過干預(yù)的手段，讓Jones的選擇符合期望，這是屬于阻斷Jones的“行動(dòng)上的備選可能性”，也就是說，在此種情形下的Jones原本有備選可能性，只是因?yàn)锽lack的干預(yù)，使得它無法通過行動(dòng)真正實(shí)現(xiàn)，Jones的選擇最終只能與外在干預(yù)機(jī)制設(shè)定的結(jié)果相一致。所以自由論者指法氏案例中存在“閃爍的自由”就是指這種“意愿上的備選可能性”。

“閃爍的自由”邏輯在于將備選可能性當(dāng)作歸責(zé)的基礎(chǔ)，然后指出在Jones顯示傾向后與Black決定是否要進(jìn)行干預(yù)之前這段時(shí)間中，行為人Jones有備選可能性（意愿上的），因而在法氏案例無法完全證明情況一中Jones之所以負(fù)責(zé)只是因?yàn)樗约旱倪x擇。但是這種“閃爍的自由”被反例的支持者認(rèn)為“過于微弱，不足以作為相應(yīng)道德歸責(zé)的基礎(chǔ)”。叫合恰是這種意愿上的備選可能性卻被凱恩認(rèn)為是最終責(zé)任（ultimateresponsibility）的基礎(chǔ)所在。他通過意志確定（wiU-setting）以前追溯行為人面臨兩難選擇的不同意愿的可能性，從而發(fā)現(xiàn)并確定行為人是否應(yīng)當(dāng)對造成現(xiàn)今選擇之前的原因負(fù)責(zé)，來確認(rèn)其是否承擔(dān)最終責(zé)任舊。就此有學(xué)者指出這樣一來卻給自由論帶來了兩難的處境，使得該理論的內(nèi)容有些自相矛盾。如果按照凱恩的觀點(diǎn)來看法氏案例的情況二，一方面Jones在被干預(yù)之前具有意愿上的備選可能性，那么他就應(yīng)該為其選擇承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任：另一方面Jones的選擇結(jié)果是在Black干預(yù)之下形成的，如果以主張行動(dòng)上的備選可能性為標(biāo)準(zhǔn)定義PAP的話，讓Jones承擔(dān)責(zé)任是不合理的。其實(shí)這個(gè)矛盾并沒有表面上體現(xiàn)的那樣尖銳，關(guān)鍵在于確定Jones到底應(yīng)該為哪一個(gè)“選擇”負(fù)責(zé)。在情況二中，我們假設(shè)Black預(yù)設(shè)的選擇是A，而Jones傾向于選擇B，但是由與Black的干預(yù)使得他最終的選擇是A。此情景中意愿上的備選可能性體現(xiàn)是很明顯的，按照凱恩的主張，它的最終責(zé)任的基礎(chǔ)所在，那么Jones就應(yīng)該為其選擇B承擔(dān)責(zé)任，而不是說Jones應(yīng)當(dāng)為其最終選擇A負(fù)責(zé)，盡管他有意愿上的備選可能性。同樣的道理，如果從行動(dòng)上的備選可能性的角度來分析情況二，結(jié)果依然。即Jones在被干預(yù)的情況下做出最終選擇A，使得他實(shí)際上缺乏行動(dòng)的備選可能性，那么他也不應(yīng)當(dāng)為最終選擇A負(fù)責(zé)。所以凱恩的主張沒有讓PAP陷入困境，相反，他論證了意愿上的備選可能性是強(qiáng)健的，為自由論提供了有力的支撐。

“因果決定論”回應(yīng)的關(guān)鍵是Jones做出選擇前顯示的傾向，而這一傾向是Black判斷是否出手進(jìn)行干涉的決定性因素。在法氏案例中，如果Jones顯示與干涉裝置預(yù)定結(jié)果不同的選擇傾向A，Black不會采取任何行動(dòng)，否則，Black將出手進(jìn)行干預(yù)。問題就在于，Jones的傾向能否百分之百的預(yù)示他未來的選擇？法氏案例意在構(gòu)建一種可以讓結(jié)局不可避免，但并不導(dǎo)致其發(fā)生的情景。具體來說，從外部客觀環(huán)境來講Jones只有一種選擇，那就是與Black預(yù)設(shè)的選項(xiàng)相同，除此之外Jones沒有其他選擇的可能：而從主觀上來說，這個(gè)預(yù)設(shè)的、僅有的選項(xiàng)正好是Jones自主選擇的。