淺談我國生態(tài)環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制及其完善

姜穎

（中國政法大學，北京 100088）

生態(tài)環(huán)境是我們賴以生存和發(fā)展的必要資源。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人類不斷受到環(huán)境問題的困擾，長期積累的環(huán)境問題逐漸顯現(xiàn)，環(huán)境本身以其自有的方式“報復(fù)”人類，環(huán)境問題層出不窮。目前，環(huán)境污染問題已成為一項重要課題，如何用法律手段規(guī)制環(huán)境問題，用刑事法律保護環(huán)境已成為國際社會、各國政府及法學家們不斷嘗試和探討的課題。

我國環(huán)境刑法的發(fā)展較為遲滯。一是環(huán)境刑法的制定相對較晚。1979年刑法沒有明確的環(huán)境犯罪規(guī)定；對環(huán)境犯罪行為主要依賴單行刑法和環(huán)境行政法中的附屬刑事條款追究刑事責任，呈零散支離狀態(tài)。1997年刑法創(chuàng)建了環(huán)境刑法的雛形，并于破壞社會管理秩序罪章中單獨規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護罪”一節(jié)，共涉及14個罪名(現(xiàn)為15個)。但僅限于是單行刑法和附屬刑事條款規(guī)定的匯總，缺乏突破性及創(chuàng)新性。二是理論研究薄弱。因為環(huán)境刑法研究的起點較晚，司法實踐中的相應(yīng)判例較少，原始性的資料比較缺乏，許多問題亟待研究、探索。

據(jù)《2018中國生態(tài)環(huán)境狀況公報》介紹，在黨和國家機構(gòu)改革中，新組建生態(tài)環(huán)境部，統(tǒng)一行使生態(tài)和城鄉(xiāng)各類污染排放監(jiān)管與行政執(zhí)法職責；同時，組建生態(tài)環(huán)境保護綜合執(zhí)法隊伍，增強執(zhí)法的統(tǒng)一性、獨立性、權(quán)威性和有效性。2018年，中央生態(tài)環(huán)保督察分兩批對河北等20個省份開展“回頭看”，公開通報103個典型案例，同步移交122個生態(tài)環(huán)境損害責任追究問題，推動解決7萬多件群眾身邊的環(huán)境問題。同時，全國實施行政處罰案件18.6萬件，罰款數(shù)額152.8億元，比2017年上升32%，是新環(huán)境保護法實施前2014年的4.8倍。各地偵破環(huán)境犯罪刑事案件8000余起。各級人民法院共受理社會組織和檢察機關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟案件1800多件。

我國雖然加大了打擊破壞環(huán)境的力度，但我國大眾普遍的環(huán)保意識仍舊偏低，對環(huán)保知識了解甚少，缺乏參與環(huán)保的主動性。導致生態(tài)環(huán)境犯罪居高不下，環(huán)境犯罪也呈高發(fā)態(tài)勢，但對該類犯罪的打擊力度卻明顯不足。一是環(huán)境刑事案件舉證難。刑事案件各階段的證明標準及其嚴格，不論是立案、移送、批準逮捕、審查起訴，每一個程序環(huán)節(jié)都涉及取證，而多數(shù)環(huán)境刑事案件、環(huán)境污染案件的證據(jù)具有時效性，需要現(xiàn)場取證，但在現(xiàn)實情況中，環(huán)保執(zhí)法部門只有行政執(zhí)法權(quán)而無采取強制措施權(quán)，經(jīng)常遭遇取證難、舉證難的困境。再加上在執(zhí)法、司法實踐中，大量涉及生態(tài)環(huán)境污染的案件中專業(yè)性很強，一般行政處罰收集到的證據(jù)難以滿足刑事司法的需求，并且環(huán)境污染中存在對人身的傷害具有潛伏性、隱蔽性、累積性、長期性等問題，使司法機關(guān)在辦理案件時，常因證據(jù)不足或達不到法律規(guī)定的標準而出現(xiàn)很大的偏差，有的甚至無法定罪量刑。二是以行政處罰代替刑事處罰。由于舉證難、“兩法”證據(jù)標準存在差異，導致環(huán)境保護行政主管部門與司法機關(guān)對接不暢。根據(jù)《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》《關(guān)于環(huán)境行政主管部門移送涉嫌犯罪案件的若干規(guī)定》等文件規(guī)定，公安機關(guān)對于環(huán)保執(zhí)法機關(guān)移送的涉嫌犯罪件決定是否立案。但均未對證據(jù)不充分，告知需要補充調(diào)查的規(guī)定做出過詳細規(guī)定。因此環(huán)保部門在移送案件時需要提供犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的案卷材料，由于自身執(zhí)法能力和取證能力有限，再加上污染行為本身的專業(yè)性和結(jié)果發(fā)生的復(fù)雜性，當環(huán)保部門難以查證事實取得充分證據(jù)的時候，只能將其內(nèi)部消化，“以罰代刑”。雖然環(huán)保部、公安部、最高檢為進一步健全環(huán)保行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制聯(lián)合發(fā)布了《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》大大降低了行政機關(guān)案件移送標準，加速了環(huán)保部門向刑事司法部門移送案件的進程，但新的問題也出現(xiàn)了，公安機關(guān)在環(huán)境案件行政執(zhí)法向刑事司法轉(zhuǎn)化中僅表現(xiàn)為中間人、傳遞手的地位，其偵查取證功能嚴重弱化。導致環(huán)境違法犯罪多是以行政處罰代替刑事處罰，有案件不移送的現(xiàn)象普遍存在，使法律法規(guī)缺乏威力，違法成本低的現(xiàn)象長期存在。

辦理環(huán)境污染案件中存在的諸多問題和原因，要想完善對生態(tài)環(huán)境刑法保護的規(guī)制。需要從刑事立法理念的更新、環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法“兩法”銜接機制這兩大方面去研究并提出實用性的對策。首先要更新刑事立法理念。我國的環(huán)境立法還是重生態(tài)環(huán)境破壞的事前預(yù)防，輕生態(tài)環(huán)境破壞的事后修復(fù)。我們應(yīng)樹立刑罰是為了預(yù)防犯罪人將來不再犯罪的理念。立法時考慮系統(tǒng)、完整的修復(fù)方案，堅持生態(tài)優(yōu)先原則、誰損害誰修復(fù)原則、社會經(jīng)濟與生態(tài)系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展的原則、調(diào)動社會公眾積極參與協(xié)同保護的原則，尤其是在環(huán)境保護的刑事處置措施上，要充分發(fā)揮恢復(fù)性司法的對話與補救功能。例如重視補植復(fù)綠、補養(yǎng)放苗、責令補救、限制活動、限期治理等刑罰恢復(fù)性司法措施、非刑罰處罰措施的運用。其次是明確取證責任和降低移送證據(jù)標準。由于行政執(zhí)法部門對證據(jù)的要求相對于刑事司法證據(jù)而言較低，環(huán)境行政執(zhí)法人員收集證據(jù)的意識以及及時與否，大多沒能到達公安機關(guān)偵查人員一致的高度，所以，隨案件移送的證據(jù)應(yīng)該有明確的標準，能夠讓環(huán)境執(zhí)法人員了解和熟知，以便指導其對涉嫌環(huán)境犯罪案件的證據(jù)收集。

我國的生態(tài)環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制存在缺陷，需要分析和研究其存在的問題，并根據(jù)相關(guān)問題采取完善措施，來保證環(huán)境保護的力度。