張廷玉晚節(jié)考

嚴(yán) 萍

(安徽省教育廳 教育評(píng)估中心，安徽 合肥 230001)

張廷玉(1672—1755年)，字衡臣，號(hào)硯齋，安徽桐城人?？滴跞拍赀M(jìn)士，官至保和殿大學(xué)士，卒謚“文和”，為清代唯一配享太廟的漢臣。張廷玉歷官康雍乾三朝凡五十年，為清朝前期經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定作出了重要貢獻(xiàn)。其政德操守也多為人稱道，主要體現(xiàn)在勤勉、謹(jǐn)慎、清廉等品質(zhì)上，如汪由敦稱其“凝重安和”“恪勤匪懈”(1)汪由敦：《光祿大夫太保兼太子太保保和殿大學(xué)士致仕謚文和桐城張公墓志銘》，張秀玉、陳才校點(diǎn)：《松泉集》下冊(cè)，黃山書社2016年版，第885頁(yè)。，《清史稿》稱其“周敏勤慎”。然而，張廷玉暮年遭受乾隆多次打壓，現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者又由此得出“鄂張黨爭(zhēng)”之論。筆者查閱清廷官方檔案及清人別集、年譜、家譜等公私文獻(xiàn)，加以考析，對(duì)張廷玉晚年政德操守問(wèn)題有新的解讀。

一、“君臣大義”的考述

乾隆繼位后，張廷玉以保和殿大學(xué)士兼管吏部、戶部、翰林院掌院學(xué)士事務(wù)，至乾隆十三年八月，在乾隆歷次外出時(shí)均留京總理事務(wù)。張廷玉雖資望最重，但在休致回鄉(xiāng)前后(乾隆十四年十二月至十五年九月)連遭削伯爵、罷配享、處罰金三次懲戒。乾隆為此頒發(fā)了系列長(zhǎng)篇諭旨，并在三次作出處罰決定時(shí)均指責(zé)張廷玉“置君臣大義于不問(wèn)”。實(shí)際上，張廷玉并無(wú)大過(guò)，只是禮數(shù)未周，而乾隆正是要利用其重臣身份，發(fā)誅心之問(wèn)，持續(xù)施以嚴(yán)譴，目的是威懾群臣，抬高對(duì)官員約束標(biāo)準(zhǔn)，鞏固至上皇權(quán)。但乾隆必須面臨的問(wèn)題是：既要使懲戒決定合理化，又要給張廷玉以相對(duì)服眾的蓋棺論定。因此，乾隆在執(zhí)政中后期不斷自圓其說(shuō)，隨著時(shí)勢(shì)變化，對(duì)張廷玉評(píng)價(jià)更加接近平允，對(duì)其子孫也屢加獎(jiǎng)擢。

(一)歸田終老之辯

在張廷玉多次乞休后，乾隆十三年正月發(fā)生了一次君臣之辯，并以諭旨公之于眾。當(dāng)時(shí)張廷玉自稱“年力衰邁，實(shí)難供職”，以“七十懸車，古之通義”“知足不辱，知止不殆”為據(jù)說(shuō)明休致的合理性。乾隆則認(rèn)為張廷玉不應(yīng)休致：“致仕之說(shuō)，必若人遭逢不偶、不得已之苦衷，而非仕人之盛節(jié)”，而張廷玉“奉皇考遺命，將來(lái)配享太廟，豈有從祀元臣?xì)w田終老之理？”“不獨(dú)受皇祖、皇考至優(yōu)至渥之恩，不可言去；即以朕十余年眷待之隆，亦不當(dāng)言去。”乾隆稱公布此次辯論，因“系于國(guó)體官方、人心世道者甚大”，“恐不知者反議其貪位戀職，而謂國(guó)家不能優(yōu)老”(2)《乾隆帝起居注》第7冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社2002年版，第19—21頁(yè)。，次日還“廣集諸臣，又申諭命”。(3)張廷玉：《澄懷主人自訂年譜》卷6，清光緒六年刻本，安徽省圖書館藏，第7頁(yè)b面。在乾隆的拔高下，張廷玉的去留成為關(guān)乎君臣恩義、官員道德標(biāo)桿的國(guó)之大者，其個(gè)人已無(wú)申述可能。于是，張廷玉自責(zé)“識(shí)見(jiàn)短淺，徒知引分退休之一端而徑遂陳情，竟昧服勤致身之大義”(4)張廷玉：《乞休蒙恩慰留陳謝奏》，《澄懷園文存》卷3，清光緒十七年刻本，安徽省圖書館藏，第27頁(yè)b面—28頁(yè)a面。，不敢復(fù)以退休請(qǐng)。

乾隆十四年正月，乾隆見(jiàn)張廷玉“容貌少覺(jué)清減”，令“四五日一至內(nèi)廷，以備顧問(wèn)”，但仍重申“恭奉遺詔，配享太廟。予告歸里，誼所不可”，“臣子無(wú)可已之日，自應(yīng)鞠躬盡瘁”。(5)《乾隆帝起居注》第8冊(cè)，第3—4、367—368頁(yè)。據(jù)張廷玉次子張若澄及清宮醫(yī)案記載，當(dāng)年秋冬間張廷玉“?；计⑿梗貌坏糜?，御醫(yī)劉裕鐸于十一月十六日奏報(bào)：“奉旨看得大學(xué)士張廷玉系心脾虛弱，胃經(jīng)微受客寒，以致腹脅作脹，夜間少寐，時(shí)或頭暈心跳。”(6)陳可冀：《大學(xué)士張廷玉用加味異功湯案》，《清宮醫(yī)案研究》上冊(cè)，中醫(yī)古籍出版社1996年版，第348頁(yè)。未及旬日，乾隆終于同意張廷玉回籍調(diào)理，但在屢次拒絕乞休之請(qǐng)后，需要邏輯上的圓通。于是，乾隆頒發(fā)長(zhǎng)篇諭旨，稱“鞠躬盡瘁固臣子致身之誼，而引年尚齒亦圣人安老之仁”(7)《乾隆帝起居注》第8冊(cè)，第3—4、367—368頁(yè)。，既維持此前論斷，又使此次開恩合理化。

但歸田之辯并未因張廷玉南歸而結(jié)束，在張廷玉隨后因事獲譴時(shí)，成為其一項(xiàng)重要罪名：“張廷玉深負(fù)三朝眷注之恩，即其不得行私而欲歸之一念，即已得罪天地鬼神”，至于其他罪責(zé)，則“反為其小焉者”。(8)《乾隆帝起居注》第9冊(cè)，第241、295，120頁(yè)。乾隆還指斥張廷玉之所以乞休，是“自揣志不能逞，門生親戚之素相厚者，不能遂其推薦扶植之私，所積貲產(chǎn)又已足贍身家”，故而一直“營(yíng)營(yíng)思退”。(9)《乾隆帝起居注》第9冊(cè)，第241、295，120頁(yè)。因此，乾隆堅(jiān)持認(rèn)為張廷玉作為配享太廟且深受皇恩的重臣，鞠躬盡瘁才是為臣大義，而一心求退便是出于私念。

徐凱認(rèn)為，“歸田終老”風(fēng)波使乾隆與張廷玉矛盾表面化，實(shí)質(zhì)是乾隆利用此為突破口，打擊張廷玉，進(jìn)一步加強(qiáng)君權(quán)。(10)徐凱：《論雍乾樞要之臣張廷玉》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第4期。但這場(chǎng)風(fēng)波對(duì)官員的震懾，也產(chǎn)生了負(fù)面影響：在退休問(wèn)題上，“往往進(jìn)則托名于受恩深重，不敢言去；而退則以本欲陳情，奈非圣意，不得自遂為辭?！鼻∮X(jué)察此弊，于乾隆二十年正月再以張廷玉為例，聲稱當(dāng)年“令其乞休，此眾人所共知共見(jiàn)者”，“張廷玉罪由自取，初不因其引身歸老也”，強(qiáng)調(diào)“乞休終養(yǎng)，國(guó)家恤老教孝之典，亦人臣養(yǎng)廉資事之道，其以實(shí)情陳請(qǐng)者，無(wú)不俞允?！?11)《乾隆帝起居注》第14冊(cè)，第17—19頁(yè)。此諭承認(rèn)了官員乞休合理性，與此前以張廷玉乞休欲歸為大罪明顯抵牾，可視為對(duì)往年苛責(zé)之論的修正。

(二)邀求配享之懲

配享，即在太廟主位兩側(cè)供奉少數(shù)王公、大臣神位，褒獎(jiǎng)與追思有功之臣，是激勵(lì)臣子、維護(hù)皇權(quán)的重要手段。張廷玉得以配享太廟，原系雍正八年諭旨：“張廷玉器量純?nèi)?，抒誠(chéng)供職。其纂修圣祖仁皇帝實(shí)錄，宣力獨(dú)多。每年遵旨繕寫上諭，悉能詳達(dá)朕意，訓(xùn)示臣民，其功甚巨……朕可保其始終不渝。朕萬(wàn)年之后，二臣(張廷玉、鄂爾泰)著配享太廟?！?12)《清實(shí)錄》第9冊(cè)，雍正十三年八月庚寅日，中華書局1985年版，第145—146頁(yè)。雍正去世次日，經(jīng)王大臣查議，乾隆命將此配享之旨繕入遺詔。然而，由于乾隆在“歸田終老”之辯時(shí)有“從祀元臣不應(yīng)歸田終老”之語(yǔ)，乾隆十四年十二月，在獲準(zhǔn)致仕后，張廷玉面見(jiàn)乾隆，稱“恐至身后不獲蒙配享大典”，“請(qǐng)一辭以為券”。乾隆解釋此前說(shuō)辭不過(guò)是“以示受殊恩者不可存為己娛老之意”，而“配享乃恭奉皇考遺命，綸綍所宣，久已布告中外。大學(xué)士非有大罪，朕何忍違？”并賜詩(shī)一章，“以安大學(xué)士之心”。但賜詩(shī)并不友好，其中“漫愁鄭國(guó)竟摧碑”一句，言不必?fù)?dān)憂有魏徵身后被唐太宗摧毀御制碑之事，看似安慰，實(shí)為警誡。在乾隆頒布此條恩旨后，張廷玉并未親至宮門謝恩，而是遣子張若澄代奏，這引起乾隆不滿，命擬旨令張廷玉明白回奏。然而，諭旨尚未發(fā)出，張廷玉次日黎明就親赴謝恩，令乾隆更加惱怒。乾隆認(rèn)為自己既允許張廷玉休致，又“曲從伊請(qǐng)”確認(rèn)配享，是“特恩外之特恩”，張廷玉卻“視若固有”，“恬不知感”，“恝然置君臣大義于不問(wèn)”，而張廷玉次日又早來(lái)，“非汪由敦送信，亦必司員、中書等有人送信”。雖然張廷玉回奏“實(shí)因心恐謝恩稽遲，急欲趨闕泥首，是以向早入朝，并未先得信息”，但乾隆對(duì)此并不認(rèn)可。在議處時(shí)，乾隆直指“張廷玉之罪，固在于不親至謝恩，而尤在于面請(qǐng)配享，其面請(qǐng)之故則由于信朕不及”，而“張廷玉所長(zhǎng)不過(guò)勤慎自將，傳寫諭旨”，“張廷玉實(shí)不當(dāng)配享”。由于張廷玉配享之命及大學(xué)士職皆雍正所授，乾隆僅削去自己特加的伯爵之位，而對(duì)御史薛澄參奏張廷玉“詐偽負(fù)恩”予以發(fā)還，并斥責(zé)“似此下石之談，誰(shuí)則不能？”(13)《乾隆帝起居注》第8冊(cè)，第386、394—399、403、406—408頁(yè)?？梢?jiàn)，乾隆并不想擴(kuò)大事態(tài)。

張廷玉去世后，次子張若澄為其撰寫行述，對(duì)張廷玉未親赴謝恩、次日又早至的緣由有所回應(yīng)。據(jù)其記載，乾隆恩許配享并賜詩(shī)后，張廷玉“恭捧御書，惶汗無(wú)極”，對(duì)張若澄言：“今日偶奏配享太廟一事，蒙皇上親灑宸翰，賜詩(shī)一章。仰見(jiàn)天恩優(yōu)渥，睿慮周詳。跪讀之下，愧感交集?！庇谑?，連夜撰寫謝恩折，“數(shù)易其稿，輾轉(zhuǎn)至于雞鳴”，不料入朝前“頭目眩暈，艱于步履”，但“又恐奏折遲誤”，只得讓張若澄代奏，等“眩暈稍定，而日已過(guò)午”，“遣子代奏終覺(jué)不安，為之跼蹐不寧者終日”，只好“次日黎明，即詣宮門謝恩引咎”。(14)張若澄等：《張文和行述》，清刻藍(lán)印本，安徽省圖書館藏，第45頁(yè)b面—46頁(yè)b面?？紤]張廷玉畢生行事謹(jǐn)慎，對(duì)乾隆賜詩(shī)中的警誡、威脅之意不可能不察，其惶恐之下急欲撰折剖白，加之當(dāng)年病情，未能第一時(shí)間親赴謝恩，是符合情理的。而次年三月張廷玉陛辭時(shí)，乾隆也向廷臣宣告了對(duì)此事的諒解：“邇來(lái)詳加體察，實(shí)乃龍鐘昏憒，力不能支。當(dāng)時(shí)聞命之下，精神短淺，或心思實(shí)有所不到，而非出于恃恩疏節(jié)。”(15)《乾隆帝起居注》第9冊(cè)，第64，107—108、119—121頁(yè)。因此，仍賞賜諸物，令官員、侍衛(wèi)送行。

不巧的是，張廷玉三月十二日陛辭，三月十五日就遇上皇長(zhǎng)子永璜病故，張廷玉隨即“詣圓明園請(qǐng)安，隨班臨哭，陪祭如禮”。一個(gè)月后，張廷玉奏請(qǐng)南還，引起乾隆再度不滿，由此遭受第二次嚴(yán)譴。當(dāng)時(shí)，正議蒙古親王策凌配享位次，乾隆命張廷玉閱看名單，稱配享諸臣皆“佐命元?jiǎng)?，汗馬百戰(zhàn)”，“即大學(xué)士鄂爾泰已覺(jué)過(guò)優(yōu)，于此益見(jiàn)張廷玉之不當(dāng)配享”，又指責(zé)張廷玉身為皇長(zhǎng)子師傅，“甫過(guò)初祭，即奏請(qǐng)南還”，“漠然無(wú)情，一至于此”，更提出“張廷玉非但得罪于朕，抑且得罪皇考在天之靈”，“魏徵仆碑，事在身后，今張廷玉現(xiàn)在更不待身后始有定論”。數(shù)日后，乾隆正式罷張廷玉配享，再度指責(zé)張廷玉急于南歸，“于君臣大義及平日師傅恩誼，恝然不以動(dòng)心”。(16)《乾隆帝起居注》第9冊(cè)，第64，107—108、119—121頁(yè)。至此，乾隆實(shí)現(xiàn)了對(duì)張廷玉的“摧碑”之誡。

有論者指出，乾隆對(duì)張廷玉配享的反復(fù)予奪，在整個(gè)清代都絕無(wú)僅有，反映了統(tǒng)治階層對(duì)漢人官員天然的、長(zhǎng)期的防范與壓制。(17)王美玨：《清代配享太廟旨在維護(hù)皇權(quán)政治》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2019年2月25日。這種解釋揭示了乾隆處置張廷玉配享問(wèn)題的心理根源，但君臣二人還存在具體齟齬：由于乾隆曾以配享之由拒絕張廷玉休致，張廷玉認(rèn)為既已允許休致，配享也應(yīng)隨之有明確說(shuō)法；乾隆則認(rèn)為在歸田終老之辯中已作讓步，張廷玉還擔(dān)心配享恩旨能否兌現(xiàn)，這無(wú)疑是對(duì)皇權(quán)缺乏信任。因此，乾隆干脆拋出“鄭國(guó)竟摧碑”之誡，意指生前縱有成命、身后亦可反復(fù)，目的在于昭示自身威權(quán)。

(三)聯(lián)姻朱荃之罰

張廷玉第三次遭受嚴(yán)譴，因親家朱荃匿喪受賄案牽連。乾隆十五年二月，監(jiān)察御史儲(chǔ)麟趾參奏四川學(xué)政朱荃匿母喪不報(bào)，經(jīng)審訊，查明朱荃喪母不報(bào)，仍按考四川并賄賣生員，而朱荃在回鄉(xiāng)途中已失足落水、下落不明。是年七月二十日，乾隆向張廷玉發(fā)難，稱朱荃為呂留良、嚴(yán)鴻逵案內(nèi)人，張廷玉“繕寫諭旨皆出其手”，“公然與為姻親”，雍正年間“必不敢如此”，且朱荃“如此狼籍婪贓，明系倚恃張廷玉為之庇護(hù)”，命張廷玉明白回奏，并追繳歷來(lái)所賜物件。二十四日，乾隆宣稱內(nèi)務(wù)府總管德保錯(cuò)查張廷玉在京賜第中私物，命予以退還，查出的一萬(wàn)五千余銀兩在代朱荃賠交的贖罪銀中扣抵。八月初五日，張廷玉在桐城回奏與朱荃交往情形。九月，乾隆稱張廷玉“身受三朝厚恩”，“且膺配享太廟之曠典”，應(yīng)當(dāng)“鞠躬盡瘁，不忍言去”，其罪在“思?xì)w榮鄉(xiāng)里，于君臣大義遂恝然置之不問(wèn)”，而聯(lián)姻朱荃“反為其小者”，“經(jīng)罰鍰且令追繳恩賜物件，已足示懲”，“從寬免其革職治罪”。(18)《乾隆帝起居注》第9冊(cè)，第240—242、249—250、294—295，249頁(yè)。綜合分析，乾隆寬免處置的原因有三：

其一，朱荃與逆案無(wú)實(shí)際關(guān)涉，且張廷玉并不知情。張廷玉回奏：“臣次子張若澄前妻早卒，臣一時(shí)昏憒，未曾細(xì)查朱荃品行根底，冒昧聯(lián)姻，為若澄續(xù)娶其女”。(19)《張廷玉奏為遵旨回奏朱荃貪婪營(yíng)私竟與兒女姻親茫無(wú)覺(jué)察無(wú)地自容情形》，臺(tái)北故宮博物院藏，檔號(hào)：006173。雍正十年，嚴(yán)鴻逵案定案時(shí)，諭旨有言：“朱霞山、朱芷年從學(xué)嚴(yán)鴻逵時(shí)，年尚幼小”，“著釋放”。(20)《清實(shí)錄》第8冊(cè)，雍正十年十二月庚午日，第657頁(yè)。查浙江桐鄉(xiāng)朱氏支譜及縣志，朱荃生于康熙四十年(張廷玉康熙十一年生)，其字作“子年”，而長(zhǎng)兄朱蔚字“霞山”。即使張廷玉曾親眼看過(guò)該諭旨，但對(duì)如此細(xì)枝末節(jié)且人名有異之處，料也難留意，其回奏符合情理。

其二，張廷玉并無(wú)明顯庇護(hù)行跡。張廷玉回奏：“朱荃為監(jiān)生時(shí)，與臣平素并無(wú)往來(lái)，后因浙省保舉博學(xué)鴻詞第二次考試，臣奉命同孫嘉淦閱卷，取列二等，選為庶吉士。……至朱荃從前考試常列一等，有時(shí)經(jīng)臣閱卷，有時(shí)朝臣閱卷，當(dāng)臣閱卷時(shí)冒昧誤取，實(shí)出無(wú)心。而朝臣閱卷優(yōu)取，并非因臣囑托。至京察時(shí)，臣列朱荃為一等，系臣識(shí)見(jiàn)短淺，因其常考一等之故?！?21)《張廷玉奏為遵旨回奏朱荃貪婪營(yíng)私竟與兒女姻親茫無(wú)覺(jué)察無(wú)地自容情形》，臺(tái)北故宮博物院藏，檔號(hào)：006173。據(jù)桐鄉(xiāng)縣志載，朱荃由大學(xué)士兼浙江總督嵇曾筠薦舉，于乾隆二年補(bǔ)試博學(xué)鴻詞，考中二等第一。是年七月，張廷玉、孫嘉淦進(jìn)呈補(bǔ)錄的四人試卷并帶領(lǐng)引見(jiàn)，朱荃被欽授翰林院庶吉士。乾隆四年，庶吉士散館，朱荃與張廷玉侄張若需同授編修，時(shí)張廷玉長(zhǎng)子張若靄為侍讀學(xué)士，朱荃與張氏結(jié)交或緣于此。據(jù)張廷玉自訂年譜，張若澄乾隆六年十二月喪偶，乾隆八年閏四月繼娶朱荃女。乾隆十二年，吏部帶領(lǐng)京察一等人員引見(jiàn)，乾隆以“稍有聰明，學(xué)問(wèn)均屬平當(dāng)”等由，將朱荃等六人改為二等，即張廷玉回奏之事。是年十月，乾隆在調(diào)整各省學(xué)政時(shí)，將朱荃由編修任命為四川學(xué)政?？梢?jiàn)，由于年齡、地位懸殊，張廷玉與朱荃結(jié)親很晚，而朱荃考績(jī)及升遷也并未脫離乾隆的關(guān)注。

其三，查辦張廷玉私寓未見(jiàn)違逆之處。乾隆稱：“前經(jīng)降旨，張廷玉所受恩賜物件俱著追繳，是以令內(nèi)務(wù)府總管德保前往伊在京賜第內(nèi)查看。原令將賞賜物件及官房收回，乃并將伊家私有之物概行查辦，殊屬錯(cuò)誤。著將御賜物件收回，此外查過(guò)物件俱著給還伊家?！?22)《乾隆帝起居注》第9冊(cè)，第240—242、249—250、294—295，249頁(yè)。由此可知，乾隆親自授意查看張廷玉在京寓所，并將私有物件抄走。若張廷玉有違逆乾隆心意的只字片言，更加難逃嚴(yán)懲。但乾隆在查抄私物后，以德保執(zhí)行錯(cuò)誤為由掩飾成命，令歸還私物，足見(jiàn)張廷玉平素之端謹(jǐn)，并無(wú)貽人口實(shí)者。

張廷玉此次受懲緣于乾隆余怒未消，除上繳歷年賜物外，還有乾隆所稱的“罰鍰”。具體數(shù)目及繳納過(guò)程，可從臺(tái)北故宮博物院所藏軍機(jī)處檔折件考得。張廷玉奏云：“不將臣即膏斧锧，得從鍰贖之條，僅罰贖罪銀二十萬(wàn)兩”，“又沛恩旨將京中所交于二十萬(wàn)兩之內(nèi)銷算，恩施格外”，“令現(xiàn)交銀四萬(wàn)兩，其余銀兩上緊措辦，統(tǒng)于半月內(nèi)全交”。(23)《張廷玉奏為遵旨回奏朱荃貪婪營(yíng)私竟與兒女姻親茫無(wú)覺(jué)察無(wú)地自容情形》，臺(tái)北故宮博物院藏，檔號(hào)：006173?？芍?，張廷玉共罰銀二十萬(wàn)兩，初命半月內(nèi)交清。乾隆十六年二月，乾隆南巡，張廷玉赴山東沂州迎駕，但兩江總督黃廷桂傳諭“不準(zhǔn)迎接，即令回去”，并催令速回辦理罰銀。張廷玉奏稱：“臣贖鍰一項(xiàng)，仰奉恩旨寬期半年，感恩無(wú)既。臣上緊措辦，盡于三月內(nèi)全數(shù)交地方官照例赍送”。(24)《張廷玉奏報(bào)回里措交完項(xiàng)并恭請(qǐng)圣安》，臺(tái)北故宮博物院藏，檔號(hào)：006528。又有戶部奏報(bào)：“查得乾隆十五年十二月二十七日，江南總督黃廷桂差委員解到原任大學(xué)士張廷玉名下罰贖銀二十萬(wàn)內(nèi)先行解到銀十萬(wàn)兩”，“乾隆十六年六月十四日，該督差委員又解到銀十萬(wàn)兩”。(25)《戶部奏為江南總督黃廷桂委員解到大學(xué)士張廷玉名下罰贖銀十萬(wàn)仍照前次奏請(qǐng)奉旨著仍交萬(wàn)壽山》，臺(tái)北故宮博物院藏，檔號(hào)：023227?？梢?jiàn)，張廷玉未能及時(shí)籌足罰銀，得乾隆寬限半年后，于次年三月前分兩次各十萬(wàn)兩交畢。

(四)身后平允之論

張廷玉在其后的數(shù)年鄉(xiāng)居中，多次上奏?；侍笕f(wàn)壽、賀皇子誕生、謝賞張若澄半年假、謝補(bǔ)授張若震湖北巡撫，折上均有乾隆御批：“覽?！睆埲舫卧谄涓感惺鲋杏涊d：“歲時(shí)具折請(qǐng)安賀節(jié)，俱蒙御筆批答，不異在京時(shí)”，系實(shí)言其事。

張廷玉卒于乾隆二十年三月。乾隆以“皇考之命，朕何忍違？且張廷玉在皇考時(shí)，勤慎贊襄，小心書諭，原屬舊臣，宜加優(yōu)恤”為由，仍予配享太廟，但又重申配享“非為臣子者所可要請(qǐng)”，“不得不示以薄譴，用申大義” 。(26)《乾隆帝起居注》第14冊(cè)，第93頁(yè)。張廷玉卒時(shí)恰逢乾隆修正對(duì)官員乞休的看法，因此，乾隆對(duì)張廷玉違背“君臣大義”的指責(zé)在其身后發(fā)生明顯轉(zhuǎn)向，由批評(píng)張廷玉急欲休歸改為責(zé)怪其邀求配享不合臣道。乾隆四十四年，御制懷舊詩(shī)《故大學(xué)士張廷玉》，肯定張廷玉“述旨信無(wú)二”,“時(shí)時(shí)有贊襄”，卻又舊話重提，指出張廷玉“乞言定后榮，斯乃不吾信”，而自己“薄懲理固當(dāng)，以示臣道貞”。(27)清高宗弘歷：《故大學(xué)士張廷玉》，《御制詩(shī)四集》卷58，清嘉慶武英殿刻本，中國(guó)科學(xué)院圖書館藏，第13頁(yè)。乾隆即位之初曾欲行三老五更尊老之禮，鄂爾泰、張廷玉皆有望受之，“鄂爾泰依違其間，張廷玉則斷以為不可”。乾隆五十年，乾隆檢讀張廷玉舊作《三老五更議》，稱贊“廷玉之議為當(dāng)”，“鄂爾泰固好虛譽(yù)而近于驕者，張廷玉則善自謹(jǐn)而近于懦者”，親書《題張廷玉三老五更議》并勒石國(guó)子監(jiān)，“以識(shí)己學(xué)之淺深及弗掩人之善”，但仍再提張廷玉“求入廟之請(qǐng)”，稱“老衰而戒之在得”，“為廷玉惜之”。(28)《清實(shí)錄》第24冊(cè)，乾隆五十年二月丁亥日，第411頁(yè)。

張廷玉終身謹(jǐn)守臣子本分、自覺(jué)維護(hù)皇權(quán)的做法，最終得到乾隆的認(rèn)可，子孫一再受到乾隆拔擢。其次子張若澄并未受到岳父朱荃案影響，官至內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎，乾隆三十五年卒于任，年方五十。幼子張若渟亦破例升授內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎，調(diào)工部侍郎。乾隆諭云：“張若渟雖非科甲，但尚謹(jǐn)慎，且系大學(xué)士張廷玉之子，特加擢用，以示朕眷念舊臣之意?！?29)《清實(shí)錄》第25冊(cè)，乾隆五十四年十月丙子日，第1186頁(yè)。張若渟之子張?jiān)x在乾隆末年自山西平陽(yáng)知府升冀寧兵備道，據(jù)《清實(shí)錄》，乾隆六十年又升山西按察使、調(diào)浙江按察使。清嘉慶年間所修《張氏宗譜》記載了乾隆多次面諭張?jiān)x：“汝曾祖英、汝祖廷玉皆為賢相，汝家世受國(guó)恩，非他臣可比”，“汝好好居官，還要大用”，“汝系世臣，操守自好”(30)《張氏宗譜》卷7《世系第二之六》，清嘉慶十九年刻本，國(guó)家圖書館藏，第46頁(yè)。，與官方文獻(xiàn)對(duì)其職務(wù)升遷記載吻合，是可信的。

二、“鄂張黨爭(zhēng)”的考辨

近世學(xué)者論及乾隆朝初期政治時(shí)，多持鄂爾泰與張廷玉黨爭(zhēng)的觀點(diǎn)。但這些論述有明顯缺陷：一是采用史料單一，過(guò)于依賴乾隆諭旨，站在皇權(quán)視角分析問(wèn)題，缺乏對(duì)文獻(xiàn)的挖掘和綜合分析；二是引述諭旨多斷章取義，未能理解全篇大意及事件背景；三是對(duì)朋黨概念缺乏清晰界定。筆者通過(guò)綜合考量，認(rèn)為張廷玉并未參與黨爭(zhēng)。

(一)乾隆意在門戶之防

朋黨維護(hù)派系、集團(tuán)利益，是對(duì)皇權(quán)統(tǒng)治的挑戰(zhàn)。清初統(tǒng)治者吸取明亡教訓(xùn)，防之甚密，多反復(fù)申諭。如康熙十八年有諭：“若關(guān)天下之重、朋黨徇私之情，皆國(guó)家可參可言之大事，不但科道而已，有志之臣民概可以言之”。(31)《清實(shí)錄》第4冊(cè)，康熙十八年八月戊子日，第1062頁(yè)。雍正頒發(fā)《御制朋黨論》，稱康熙朝“大小臣僚未能盡矢公忠，往往要結(jié)朋黨”，要求官員“盡去其朋比黨援之積習(xí)，庶肅然有以凜尊卑之分”。(32)《清實(shí)錄》第7冊(cè)，雍正二年七月丁巳日，第357—359頁(yè)。乾隆三年有諭：“近閱諸臣中亦尚無(wú)擅權(quán)專恣之人，但恐竟見(jiàn)各有不同，或于滿漢之間稍存分別，致有各立門戶之意，此即將來(lái)朋黨之漸，其為國(guó)家之患甚大”。(33)《乾隆帝起居注》第3冊(cè)，第128頁(yè)?？梢?jiàn)，在皇權(quán)話語(yǔ)中，“朋比黨援之積習(xí)”“各立門戶之意”是朋黨形成的誘因，必須盡早革除、防患未然，但兩者又有質(zhì)的區(qū)別。如乾隆五十七年，乾隆自稱：“乾綱獨(dú)攬，太阿從不下移”，“內(nèi)外大臣俱朕親加擢用，不特不敢如前明之嚴(yán)嵩輩盜竊威柄、朋比為奸,即本朝康熙年間明珠、徐乾學(xué)等私相交結(jié)，少通饋遺。雍正年間及朕乾隆十年以前，鄂爾泰、張廷玉等素知謹(jǐn)慎，尚不免稍存門戶之見(jiàn)”。(34)《乾隆帝起居注》第39冊(cè)，第164頁(yè)。鄂爾泰卒于乾隆十年，乾隆認(rèn)定鄂張不過(guò)“稍存門戶之見(jiàn)”，比“私相交結(jié)”的明珠等要謹(jǐn)慎，更非竊權(quán)之朋黨?！肚迨犯濉埻⒂駛鳌费匾u乾隆諭旨說(shuō)法，認(rèn)為“兩家子弟賓客漸且競(jìng)權(quán)勢(shì)、角門戶”，但“高宗燭幾摧萌，不使成朋黨之禍”。

然而，不少學(xué)者未能辨別門戶之防與朋黨之實(shí)，徑將諭旨中的只言片語(yǔ)作為朋黨的證據(jù)，有失偏頗。如有學(xué)者引用乾隆五年的諭旨“滿洲則思依附鄂爾泰，漢人則思依附張廷玉”，認(rèn)為“儼然政府之兩大黨”。(35)蕭一山：《清代通史》第2冊(cè)，中華書局1985年版，第16頁(yè)。但細(xì)考該諭旨，實(shí)頒于河南巡撫雅爾圖奏請(qǐng)將田文鏡撤出賢良祠時(shí)，乾隆認(rèn)為雅爾圖以此迎逢鄂爾泰，故借此事敲打鄂爾泰，稱“鄂爾泰慎密之處不如張廷玉矣，嗣后言語(yǔ)之間當(dāng)謹(jǐn)之又謹(jǐn)”。諭旨中之所以出現(xiàn)滿洲、漢人依附之語(yǔ)，是為了說(shuō)明“伊等(鄂爾泰、張廷玉)諒亦不敢存黨援庇護(hù)之念，而無(wú)知之輩妄行揣摩”，“鄂爾泰、張廷玉乃皇考與朕久用之好大臣，眾人當(dāng)成全之，使之完名全節(jié)、永受國(guó)恩”。(36)《清實(shí)錄》第10冊(cè)，乾隆五年四月甲戌日，第670—672頁(yè)?？梢?jiàn)，此諭是希望群臣杜絕揣摩依附之心，提醒鄂爾泰更加謹(jǐn)慎，以保全名節(jié)，并非指責(zé)鄂張拉攏群臣，更未將二者對(duì)立起來(lái)。若以此語(yǔ)作為朋黨的實(shí)據(jù)，則不免有斷章取義之嫌。

(二)鄂張合作共事是主流

鄂爾泰自雍正十年回京，與張廷玉朝夕共事十余年，協(xié)助乾隆順利交接政權(quán)，共同負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)督撫、考選人才、纂修文獻(xiàn)、清理刑獄等事務(wù)。鄂張立朝風(fēng)概、政見(jiàn)或有不同，但絕非勢(shì)同水火，如昭梿所云“竟日不交一語(yǔ)” ，“必以微語(yǔ)譏諷”(37)昭梿：《張文和之才》，《嘯亭雜錄》卷6，中華書局1997年版，第183頁(yè)。，實(shí)是后世浮言，不足為據(jù)。

從二人詩(shī)文著述看，彼此尚以禮相待。如果說(shuō)彼此祝壽的“交因麗澤堅(jiān)如石，言出同心臭如蘭”“奉敕備綸扉，相對(duì)日親切”詩(shī)句客套成分居多，而其他一些詩(shī)句則是真實(shí)心跡流露。如乾隆八年，鄂爾泰有詩(shī)自況：“身應(yīng)長(zhǎng)是客，人似不曾官” “有時(shí)把詩(shī)卷，吟步任蹣跚”。(38)鄂爾泰：《朝罷》《桐城太保和余朝罷詩(shī)二章用元韻奉報(bào)》，《鄂爾泰文學(xué)家族詩(shī)集·文蔚堂詩(shī)集》卷3，上海古籍出版社2018年版，第70頁(yè)。張廷玉和詩(shī)有“神明松柏茂，何惜小蹣跚” “我老歸無(wú)計(jì)，鄉(xiāng)心強(qiáng)自寬”(39)張廷玉：《和西林相國(guó)朝罷元韻二首》，《澄懷園載賡集》卷4，清乾隆十三年刻本，安徽省圖書館藏，第2頁(yè)b面。句，既有寬慰之意，又自惜垂老仍留滯職任；鄂爾泰復(fù)贈(zèng)有“與公計(jì)奔走，同是一蹣跚”“登樓人不少，終恐笑蹣跚”句，飽含同為前朝老臣的惺惺相惜。同年，張廷玉和御制紙鳶詩(shī)，以“高危安敢忘兢兢”“四野風(fēng)多仗寶繩”自況，表白勤慎忠貞之意；鄂爾泰又和張廷玉詩(shī)，有“乍飛還墜戰(zhàn)猶兢”“行險(xiǎn)如人卻履繩”句，直揭自危處境。除詩(shī)作唱和外，張廷玉在家訓(xùn)中對(duì)鄂爾泰亦多推重，可征二人交流并不限于政事。如引述鄂爾泰言“大事不可糊涂，小事不可不糊涂”，認(rèn)為“斯言最有味，宜靜思之”，又稱贊鄂爾泰解杜甫胡馬詩(shī)：“西林確論，能發(fā)杜詩(shī)之神髓也”。(40)張廷玉：《澄懷園語(yǔ)》卷1，清光緒九年刻本，安徽省圖書館藏，第15頁(yè)b面、17頁(yè)a面。此外，鄂昌、張若震各為二人侄，曾分任甘肅巡撫、布政使職，鄂昌奏報(bào)張若震“能奮勉急公，諸務(wù)誠(chéng)實(shí)”，乾隆批復(fù)：“如此，由汝得一佐理之人，朕所欣悅也?！?41)《清實(shí)錄》第13冊(cè)，乾隆十四年十一月甲戌日，第880頁(yè)。

綜合來(lái)看，鄂張二氏合作共事仍是主流，且同處于高危的政治處境，乾隆所謂“素知謹(jǐn)慎”當(dāng)是時(shí)過(guò)境遷后的平心而論。從皇權(quán)角度而言，兩位老臣聯(lián)盟才是最大危害，不排除乾隆在執(zhí)政初期刻意渲染滿漢分別，達(dá)到分化重臣、強(qiáng)化集權(quán)的目的。

(三)張廷玉受鄂爾泰之牽連

在乾隆論述中，鄂爾泰在雍正朝就自成門戶。如乾隆二十六年諭云：“從前鄂爾泰等在封疆中已為不數(shù)見(jiàn)之材，然以意見(jiàn)不和，遂與李衛(wèi)等抵牾生釁，特因朝綱整肅，勢(shì)不能成黨援門戶之漸”。(42)《清實(shí)錄》第17冊(cè)，乾隆二十六年十二月戊寅日，第286—287頁(yè)。乾隆五十六年諭云：“鄂爾泰、田文鏡、李衛(wèi)亦尚有三家鼎峙之說(shuō)”。(43)《清實(shí)錄》第26冊(cè)，乾隆五十六年正月甲申日，第383—384頁(yè)。由于同為顧命大臣，各為滿漢大臣之首，在乾隆朝張廷玉又被與鄂爾泰相提并論。如前文所述，雅爾圖奏撤田文鏡之事原與張廷玉無(wú)關(guān)，乾隆也坦承鄂爾泰不如張廷玉謹(jǐn)慎，但張廷玉依然被乾隆并論之。

所謂“鄂張黨爭(zhēng)”“滿漢黨爭(zhēng)”，論者多引述仲永檀彈劾案、胡中藻詩(shī)案，但兩案中張廷玉皆被誣陷或受攻擊。乾隆六年，御史仲永檀參奏提督鄂善收受原工部鑿匠俞君弼嗣孫賄銀一萬(wàn)兩，且據(jù)風(fēng)聞吊俞君弼喪不止九卿，“大學(xué)士張廷玉差人送帖，徐本、趙國(guó)麟俱親往”。經(jīng)乾隆親自審問(wèn)，與大學(xué)士等毫無(wú)干涉，而鄂善受賄屬實(shí)，仲永檀由此超擢僉都御史。但次年仲永檀將密奏泄于鄂容安(鄂爾泰之子)事發(fā)，二人“往來(lái)親密，于未奏以前先行商量，既奏以后復(fù)行照會(huì)”，乾隆認(rèn)定“明系結(jié)黨營(yíng)私，糾參不睦之人”，而鄂爾泰曾屢奏仲永檀端正直率，“不能擇門生之賢否”，“不能訓(xùn)伊子以謹(jǐn)飭”(44)《清實(shí)錄》第11冊(cè)，乾隆七年十二月辛丑、癸卯日，第334—335頁(yè)。，命交部議處，以示薄罰。乾隆二十年，鄂爾泰門生胡中藻《堅(jiān)磨生詩(shī)鈔》案發(fā)，“連篇累牘無(wú)非謗訕詆毀之詞”，又據(jù)供詩(shī)中“讒舌青蠅”指張廷玉、張照二人。其時(shí)鄂爾泰已去世多年，乾隆頒旨：“使鄂爾泰此時(shí)尚在，必將伊革職重治其罪，為大臣植黨者戒，鄂爾泰著撤出賢良祠，不準(zhǔn)入祀?！鼻∮纱艘辏骸皬埻⒂裰萌?，亦未必不以鄂爾泰、胡中藻輩為匪類也。鄂爾泰、張廷玉亦因遇皇考及朕之主，不能大有為耳。”(45)《清實(shí)錄》第15冊(cè)，乾隆二十年四月甲寅日，第91—92頁(yè)。從上述兩樁案情看，事端皆緣于鄂爾泰門生，張廷玉亦無(wú)過(guò)失，只因與鄂爾泰并立于朝，加之暮年君臣關(guān)系惡化而遭受乾隆猜疑。

與有些學(xué)者僅依賴諭旨概而論之不同，賴惠敏通過(guò)細(xì)致爬梳年譜、家譜、別集，指出了鄂張二人的區(qū)別，認(rèn)為“張廷玉生于仕宦家庭，自幼承受庭訓(xùn)，為人恭謹(jǐn)，與鄂爾泰等恃功而驕的態(tài)度大不相同”，但賴惠敏仍將乾隆態(tài)度概括為“舍去滿黨，而與漢黨共治天下”。(46)賴惠敏：《清代的皇權(quán)與世家》，北京大學(xué)出版社2010年版，第165頁(yè)。

(四)“張黨”并不存在

考“黨”的本義，孔安國(guó)注云“相助匿非曰黨”，《說(shuō)文解字》釋為“不鮮也”，皆為交結(jié)營(yíng)私、暗行非法之意。如鄂容安與仲永檀串連密謀參奏他人，即有結(jié)黨嫌疑。但提出“張黨”“漢黨”者卻無(wú)事端可指，勉強(qiáng)例證有三：一是張廷玉曾稱“桐人之受國(guó)恩、登仕籍者甲于天下”；(47)張廷玉：《澄懷主人自訂年譜》卷3，第17頁(yè)a面。二是劉統(tǒng)勛奏言“桐城張姚二姓占卻半部縉紳”；三是乾隆處罰張廷玉時(shí)曾指責(zé)其與汪由敦“師生朋比之習(xí)”。具體分析，均難有說(shuō)服力。

首先，張廷玉之語(yǔ)是雍正十二年奏言，時(shí)雍正擬在桐城投子山復(fù)建大同禪師祖庭，張廷玉則認(rèn)為投子山是桐城風(fēng)水屏障，不宜再建祠廟。張廷玉所謂“受國(guó)恩、登仕籍”是實(shí)言桐城科舉之盛，系文教蔚起使然，而非自夸援引所致。

其次，劉統(tǒng)勛在乾隆六年建議對(duì)張廷玉“親房近支、累世密戚”，“三年之內(nèi)停其升轉(zhuǎn)”，非謂張廷玉及親屬以權(quán)謀私，而是認(rèn)為“盈滿之候，而傾覆之機(jī)所易”。乾隆也承認(rèn)：“若果聲勢(shì)赫奕，擅作威福，則劉統(tǒng)勛必不敢如此陳奏……大學(xué)士張廷玉親族人眾，因而登仕籍者亦多，此固家運(yùn)使然?！?48)《清實(shí)錄》第10冊(cè)，乾隆六年十二月乙未日，第1226—1228頁(yè)。但論者多忽略了“黨”的概念界定，徑將張廷玉親族歸為“張黨”，論述顯是粗疏偏頗的。一方面，張氏入仕都由科舉正途，而拔擢皆自欽定，絕非張廷玉徇私所致。張氏高級(jí)官員中，除張若震為舉人外，張廷璐、張廷瑑、張若靄、張若澄皆為一、二甲進(jìn)士，緣于張氏優(yōu)良的科舉教育，而姻親姚氏在雍乾兩朝并無(wú)部院、地方要員。即使在張廷玉獲譴歸鄉(xiāng)后，乾隆仍升張若震為湖北巡撫，并稱：“朕于用人行政，一秉至公，決不因其為張廷玉之侄，而遂稍存成見(jiàn)，不加倚任。”(49)《清實(shí)錄》第14冊(cè)，乾隆十八年十一月庚辰日，第881—882頁(yè)。另一方面，張氏子弟都奉公守法，著有官聲。張廷璐連續(xù)三任江蘇學(xué)政，史所僅見(jiàn)。尹繼善奏請(qǐng)留任時(shí)稱其“為人謹(jǐn)厚，鑒別公明，處處人情帖服”。(50)《署兩江總督尹繼善奏報(bào)暫署安徽巡撫日期并請(qǐng)準(zhǔn)江蘇學(xué)政張廷璐再行留任折》，《雍正朝漢文朱批奏折匯編》第23冊(cè)，江蘇古籍出版社1991年版，第210頁(yè)。若概將桐城張氏歸為“黨”，對(duì)于時(shí)刻強(qiáng)調(diào)乾綱獨(dú)斷、以朋黨為大防的乾隆來(lái)說(shuō)，是無(wú)法解釋對(duì)其始終擢用的。

再次，汪由敦受懲因乾隆一時(shí)遷怒，而非結(jié)黨營(yíng)私。當(dāng)乾隆準(zhǔn)備命張廷玉回奏謝恩不至緣故時(shí)，汪由敦“免冠叩首”，請(qǐng)求不發(fā)此諭旨，乾隆認(rèn)為“此已見(jiàn)師生舍身相為之私情”，后又懷疑汪由敦通風(fēng)報(bào)信，使張廷玉次早又赴內(nèi)廷，遂革去汪由敦協(xié)辦大學(xué)士職，命在尚書任內(nèi)贖罪。乾隆聯(lián)想起張廷玉曾薦汪由敦為大學(xué)士，繼而指責(zé)張廷玉“援引一素日相好之門生，則身雖去而與在朝無(wú)異”，“朕何如主，而容大臣等植黨樹私乎？”但又承認(rèn)“張廷玉之舉薦，亦不因伊(汪由敦)求請(qǐng)而得”。(51)《乾隆帝起居注》第8冊(cè)，第395、398、408頁(yè)。次年朱荃案發(fā)后，因汪由敦曾保舉朱荃為試差人員，乾隆再次申明“此等師生朋比之習(xí)，不可不嚴(yán)加懲創(chuàng)”(52)《乾隆帝起居注》第9冊(cè)，第242頁(yè)。，命汪由敦在兵部侍郎任內(nèi)效力贖罪。雖然乾隆也使用了“植黨樹私”一詞，但語(yǔ)意是說(shuō)張廷玉不可能在其統(tǒng)治下植黨。汪由敦兩年后即復(fù)職，屢任工、戶、刑三部尚書，足見(jiàn)重用之意，惜乾隆二十三年即卒于任，乾隆“親臨其喪，哭之慟”。(53)錢維城：《汪由敦原傳》，《松泉集·附錄》，第1200—1202頁(yè)。汪承霈、張若渟后來(lái)在扈蹕時(shí)射中布靶二箭，乾隆均破例賞戴花翎，并稱：“汪承霈系協(xié)辦大學(xué)士汪由敦之子，今張若渟亦系大學(xué)士張廷玉之子”，“著加恩一體賞戴花翎，以示朕眷念舊臣之意”。(54)《清實(shí)錄》第25冊(cè)，乾隆五十三年七月戊辰日，第619頁(yè)。在乾隆一再拔擢下，二人均在嘉慶初年官至尚書，足征乾隆對(duì)張廷玉、汪由敦政德操守的認(rèn)可。

結(jié) 語(yǔ)

張廷玉在乾隆朝雖不復(fù)與雍正的君臣一體、共圖大治的諧洽關(guān)系，但總體與乾隆保持了良好合作，為乾隆所倚重。其與乾隆的齟齬主要發(fā)端于對(duì)休致的合理訴求，加上與配享待遇相交織，在皇權(quán)獨(dú)尊、不容協(xié)商的政治語(yǔ)境中，不幸被乾隆選為拷問(wèn)臣道、震懾群僚、強(qiáng)化威權(quán)的樣本，身受持續(xù)詰難和反復(fù)懲誡，成為皇權(quán)專制巔峰時(shí)期的標(biāo)志性事件。總體看，張廷玉并無(wú)大過(guò)，且仍以自覺(jué)維護(hù)皇權(quán)的實(shí)際行動(dòng)，承受住了歷時(shí)數(shù)年的政治打壓，最終得到乾隆的認(rèn)可和補(bǔ)償。然而，乾隆在張廷玉休致前后頒發(fā)的系列長(zhǎng)篇諭旨，被清國(guó)史館全部錄入張廷玉傳記，形成后世論及其晚節(jié)的主要史料，其皇權(quán)立場(chǎng)在一定程度上給研究工作造成困惑。有些學(xué)者未能擺脫皇權(quán)話語(yǔ)的影響，又缺乏對(duì)其他相關(guān)史料的發(fā)掘和分析，從而產(chǎn)生諸如“黨爭(zhēng)”等關(guān)涉張廷玉晚節(jié)的誤讀，顯然是有失偏頗的。