清代京畿地區(qū)的土地典交易

趙牟云

(南開(kāi)大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300350)

作為傳統(tǒng)中國(guó)土地交易中的一環(huán)，典是農(nóng)民日常生活中的一種重要融資方式。一般而言，在典交易中，出典人將其土地交給承典人占有、處分，承典人則借錢(qián)給出典人；將地典出的一方獲得所需的資金，承典的一方則獲得約定期限內(nèi)的土地處分權(quán)利及相應(yīng)的收益，該收益包含其借出資本產(chǎn)生的利息；至約定期滿(mǎn)，由出典人備價(jià)將地贖回，典交易完成。(1)在田底、田面分化的情況下，典出對(duì)象可以是收取田底租或田面租的權(quán)益，而非土地的使用權(quán)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，其實(shí)質(zhì)是土地處分、收益與資本利息之間的交易。從法學(xué)的角度而言，典權(quán)兼有用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)兩方面的性質(zhì)。(2)史尚寬 ：《物權(quán)法論》，榮泰印書(shū)館1957年版，第392—395頁(yè)；龍登高 ：《地權(quán)市場(chǎng)與資源配置》，福建人民出版社2012年版，第66、84頁(yè)。有關(guān)近代中國(guó)土地典交易的研究，學(xué)界成果豐碩，偏向法制史研究路徑的學(xué)者多注重從典制度與典風(fēng)俗等層面進(jìn)行探討，并在此基礎(chǔ)上關(guān)注典的歷時(shí)性司法實(shí)踐及其對(duì)土地制度的影響；(3)參見(jiàn)郭建 ：《典權(quán)制度源流考》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版；吳向紅 ：《典之風(fēng)俗與典之法律》，法律出版社2009年版；[美]黃宗智 ：《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較》第5章《典》，上海書(shū)店出版社2007年版，第59—80頁(yè)。偏向經(jīng)濟(jì)史方向的學(xué)者則更多地關(guān)注典交易本身的特色，及其與他種地權(quán)交易方式之間的聯(lián)系，并由此引申出對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)地權(quán)交易體系及功能的深化認(rèn)識(shí)。(4)參見(jiàn)龍登高、林展、彭波 ：《典與清代地權(quán)交易體系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第5期；龍登高、溫方方、邱永志 ：《典田的性質(zhì)與權(quán)益——基于清代與宋代的比較研究》，《歷史研究》2016年第5期；周翔鶴 ：《清代臺(tái)灣的地權(quán)交易——以典契為中心的一個(gè)研究》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2001第2期。龍登高指出，雖然已有多位學(xué)者對(duì)該領(lǐng)域進(jìn)行了深入探討，但結(jié)論之間分歧仍然較大，甚至針?shù)h相對(duì)亦不鮮見(jiàn)。筆者亦有感于此，如相關(guān)研究對(duì)典與賣(mài)關(guān)系理解的差異，對(duì)典交易經(jīng)濟(jì)效率問(wèn)題各執(zhí)一詞，等等。2015年，由首都博物館主編的八冊(cè)本《首都博物館藏清代契約文書(shū)》問(wèn)世，該資料共收錄了346件立契地點(diǎn)以京畿地區(qū)為主的清代土地典交易文書(shū)，包含普通民地典契305件，旗地、旗租地典契41件，此外還有不少與典相關(guān)的文契，如約70件指地借錢(qián)契，包含在759件旗租地文約之中的59件租契。(5)首都博物館主編 ：《首都博物館藏清代契約文書(shū)》，國(guó)家圖書(shū)館出版社2015年版。 除隸屬于順天府的大興、宛平、通州等24州、縣外，還包括部分鄰近的保定、天津、河間、遵化、永平、宣化等府、州。本文通過(guò)對(duì)這套契約資料的研究，探討清代京畿地區(qū)典交易的內(nèi)涵與本質(zhì)，進(jìn)而對(duì)該地區(qū)地權(quán)交易體系作出闡釋。

一、清官方對(duì)土地典交易的法律立場(chǎng)

因典交易常發(fā)展為土地的絕賣(mài)，因此不少研究將其與“活賣(mài)”等同起來(lái)。(6)如黃宗智指出：“典習(xí)俗，亦即土地的有保留的出售”，參見(jiàn)氏著 ：《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較》第5章《典》，第59—60頁(yè)。同樣，曹樹(shù)基在劃分各類(lèi)土地交易方式的過(guò)程中將典與活賣(mài)未予區(qū)分，參見(jiàn)曹樹(shù)基、劉師古 ：《傳統(tǒng)中國(guó)地權(quán)結(jié)構(gòu)及其演變》，上海交通大學(xué)出版社2014年版，第27頁(yè)。然而，在清代的官方表達(dá)中似乎并未將典交易與買(mǎi)賣(mài)混為一談。清代雍正帝所謂“至于活契(7)譬如，順義縣沙井村村民就將典當(dāng)稱(chēng)為活契，因?yàn)榭梢杂缅X(qián)贖回。當(dāng)?shù)氐恼f(shuō)法叫“典地不典權(quán)”，權(quán)是地權(quán)的意思。參見(jiàn)徐勇、鄧大才主編 ：《滿(mǎn)鐵農(nóng)村調(diào)查》總第2卷《慣行類(lèi)》第2卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第351、438頁(yè)。典業(yè)者，乃民間一時(shí)借貸銀錢(qián)，原不在買(mǎi)賣(mài)納稅之例”，實(shí)則也將典視為一種借貸資金的方式。并且這種認(rèn)識(shí)最終促使清政府調(diào)整了典交易需納稅的法律規(guī)定，雍正十三年十二月初六日的上諭首次提出要廢除對(duì)典交易的登記與課稅。(8)中國(guó)第一歷史檔案館編 ：《雍正朝漢文諭旨匯編》第2冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社1999年版，第387頁(yè)。不過(guò)，這條最高指示并未立即在全國(guó)范圍內(nèi)生效，乾隆五年修訂的《大清律例》就仍規(guī)定典要契稅，否則“笞五十，(仍追)契內(nèi)田宅價(jià)錢(qián)一半入官”。(9)田濤、鄭秦點(diǎn)校 ：《大清律例》卷9《戶(hù)律田宅》，法律出版社1998年版，第198頁(yè)。這種矛盾現(xiàn)象直到乾隆二十四年隨著江蘇布政使的上奏才得到解決，在陳述了地方政府及民間對(duì)于典交易是否投稅莫衷一是的局面后，他建議遵從雍正十三年諭旨，對(duì)典交易免除納稅。乾隆帝隨即發(fā)布上諭：凡民間活契典當(dāng)田房，一概免其納稅。其一切賣(mài)契，無(wú)論是否杜絕，俱令納稅。其有先典后賣(mài)者，典契既不納稅，按照賣(mài)契銀兩實(shí)數(shù)納稅。如有隱漏者，照例治罪。(10)(清)席裕福等輯 ：《皇朝政典類(lèi)纂》卷380《刑十二·戶(hù)律田宅》，臺(tái)灣文海出版社1982年版，第8293頁(yè)。從此，典交易毋需納稅的狀況一直要到清末宣統(tǒng)時(shí)才被改變。由此可見(jiàn)，在清代官方視域中，典交易首先是一種為實(shí)現(xiàn)資金融通的借貸擔(dān)保方式。

步德茂指出，在18世紀(jì)，商品化的加深以及空前規(guī)模的人口增長(zhǎng)導(dǎo)致了土地和勞動(dòng)力兩個(gè)關(guān)鍵生產(chǎn)要素相對(duì)價(jià)值的轉(zhuǎn)移，由此促進(jìn)了更為嚴(yán)格的界定和落實(shí)產(chǎn)權(quán)。表現(xiàn)在土地交易層面的是，針對(duì)日益濫用的對(duì)已賣(mài)土地的回贖權(quán)引發(fā)的沖突，中央政府補(bǔ)充了若干條例來(lái)厘清和規(guī)范各種交易行為，并判定何者為犯罪。(11)[美]步德茂著、劉亞從等譯 ：《過(guò)失殺人、市場(chǎng)與道德經(jīng)濟(jì)：18世紀(jì)中國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)的暴力糾紛》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第5頁(yè)(導(dǎo)論)、第98頁(yè)。這些定例的主要方向是試圖明確典與絕賣(mài)的界線，而不承認(rèn)活絕不明——活賣(mài)這一交易形態(tài)。(12)[日]岸本美緒 ：《明清時(shí)代的“找價(jià)回贖”問(wèn)題》，楊一凡、[日]寺田浩明主編 ：《日本學(xué)者中國(guó)法制史論著選·明清卷》，中華書(shū)局2016年版，第363—367頁(yè)。希冀達(dá)致土地交易明晰化，以消弭不必要的爭(zhēng)端。雍正八年定例首先將絕賣(mài)與活賣(mài)進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，并規(guī)定前者不能找價(jià)、回贖，而后者則可以回贖，若賣(mài)主無(wú)力回贖，可找貼一次，將地絕賣(mài)。(13)《欽定戶(hù)部則例》(乾隆四十一年)卷17《田賦·典賣(mài)找贖》，海南出版社2000年版，第148頁(yè)。在明確區(qū)分了絕賣(mài)與活賣(mài)之后，又進(jìn)一步于乾隆十八年試圖將活賣(mài)取締，以避免利用活賣(mài)濫行找價(jià)之弊，同時(shí)明確典與賣(mài)的邊界：嗣后民間置買(mǎi)產(chǎn)業(yè)，如系典契，務(wù)于契內(nèi)注明“回贖”字樣；如系賣(mài)契，亦于契內(nèi)注明“絕賣(mài)”“永不回贖”字樣。(14)《大清律例》卷9《戶(hù)律·典賣(mài)田宅》，海南出版社2000年版，第158頁(yè)。即便是意識(shí)到民間活賣(mài)習(xí)俗不可能就此輕易斷絕，亦將其歸入到典交易的范疇之內(nèi)，即“賣(mài)而仍欲找贖者，亦于契內(nèi)載明，統(tǒng)以典契論”，參見(jiàn) ：《欽定戶(hù)部則例》(乾隆四十一年)卷17《田賦·典賣(mài)找贖》，第148頁(yè)。然而隨著乾隆二十四年將典稅完全廢除之后，新的問(wèn)題又產(chǎn)生了，民間為了逃稅，大量出現(xiàn)以典作賣(mài)，規(guī)避稅契的現(xiàn)象。乾隆三十五年，巡視南城御史曾祿與給事中王懿德條奏指出：“迨后白契許典房地，立紙以三五年為期……近來(lái)日久生弊，變出老典名目，契內(nèi)注明三五十年字樣……房地典至三五十年，與白契私賣(mài)何異？在出典者，希圖稍多價(jià)值；而受典者，遂有恃無(wú)恐，兼可省稅?！辈⒆嗾?qǐng)嚴(yán)查房地契紙，如果出現(xiàn)典期長(zhǎng)達(dá)二三十年者，即視為“白契私買(mǎi)”，令其補(bǔ)交稅銀，并照例懲治。(15)《巡視南城御史曾祿、給事中王懿德折》(乾隆三十五年六月二十九日)，中國(guó)第一歷史檔案館藏，軍機(jī)處錄副，檔號(hào)：03-0630-028。戶(hù)部議復(fù)采納了這條建議，將土地出典年限限定在十年之內(nèi)(16)《乾隆三十七年賈達(dá)漢改典為賣(mài)執(zhí)照》，劉小萌主編 ：《北京商業(yè)契書(shū)集(清代—民國(guó))》第1冊(cè)，國(guó)家圖書(shū)館出版社2011年版，第21頁(yè)。，是年七月，戶(hù)部奏準(zhǔn)“嗣后旗民人等典當(dāng)房地，契載年分統(tǒng)以三、五年以至十年為率，仍遵舊例概不稅契……倘立定年分以后，仍有不遵定例于典契內(nèi)多載年分者，一經(jīng)發(fā)覺(jué)，追交稅銀，并照例治罪?！?17)《欽定總管內(nèi)務(wù)府現(xiàn)行則例·會(huì)計(jì)司》卷4，海南出版社2000年版，第350—351頁(yè) 。此后清政府多次強(qiáng)調(diào)典期不得超過(guò)十年的規(guī)定(18)《欽定戶(hù)部則例》(乾隆四十一年本)卷17《田賦·典賣(mài)找贖》。，對(duì)土地典、賣(mài)交易的法律界定至此臻至完備。

二、京畿民地典交易的特點(diǎn)

在考察清代京畿地區(qū)民地典契的過(guò)程中，一個(gè)直觀的印象是當(dāng)?shù)孛耖g普遍將借貸資金產(chǎn)生的利息與土地出租的地租聯(lián)系起來(lái)。在一則較為普通和典型的典契中，交易雙方往往會(huì)強(qiáng)調(diào)“錢(qián)無(wú)利息、地?zé)o租價(jià)”。也就是說(shuō)，除了借貸本金需由出典人到期償還外，在交易期限內(nèi)雙方互不相欠。通過(guò)這樣的約定，土地的使用權(quán)利由所有者轉(zhuǎn)移到承典人手中。對(duì)于土地所有者而言，在“以業(yè)質(zhì)錢(qián)”之后，他毋需償付所借之錢(qián)的利息，它們相當(dāng)于自己土地出租的地租，而現(xiàn)在正“租”給了承典人；對(duì)于承典人而言，如若他本人耕種該土地，他最終將會(huì)獲得典期內(nèi)的全部農(nóng)田收益，它包含兩部分：由力田而來(lái)的土地經(jīng)營(yíng)收益，加上由出典人返還給他的地租，后者可等同于典價(jià)利息。若他不耕種土地，而是將地另佃與人(承佃者可以是出典人，也可以是其他人)，那么很明顯，他的最終所得就只包含土地出租的租金，也就是前一情況的第二部分收益。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在總計(jì)305例民地典契中，由承典人占有、使用土地的共計(jì)294例，占到全部案例的96%。因此就交易雙方的權(quán)益而言，當(dāng)?shù)貙?duì)民地典交易的概念是比較清晰的，即承典人獲得交易期內(nèi)土地的使用及收益權(quán)利，這其中包含所借出資金的利息，正如本文開(kāi)頭所指出的那樣，該交易體現(xiàn)的是土地處分、收益與資本利息之間的交易。

不過(guò)，從交易雙方對(duì)交易期限約定的角度來(lái)審視，則會(huì)發(fā)現(xiàn)典交易的內(nèi)涵又變得模糊起來(lái)。在305件民地典契中，典地期限在1年以?xún)?nèi)的有11件，1至10年有154件，10年以上的有9件，余下的典契中，有31件未明年限，有74件言明“不拘年限，錢(qián)到回贖”，還有26件言定承典人永遠(yuǎn)占用。上述典期不到一年的11件文約，承典人俱為張玉春，該11則文約行文基本相同，如下契：

立典地契文約人張廷棟，因?yàn)榉κ譄o(wú)錢(qián)使用，煩中人說(shuō)合，將自己本身民地一段坐落家東薄家漥，東西成壟，計(jì)地五畝，中人說(shuō)妥，情愿出典與張玉春名下承種。言明典價(jià)紋銀四兩零五分。當(dāng)日筆下交足，并不欠少。言明九月十五日回贖，不贖者，地交張姓承種。三言議定，二家情愿，各不反悔。恐口無(wú)憑，立字為證。

中人路太順 季廣與 光緒二十八年七月初三日 立字人張廷棟(19)《光緒二十八年通州張廷棟典地白契》，《首都博物館藏清代契約文書(shū)》第6冊(cè)，第512頁(yè)。

光緒二十八年七月初三日這一天，張玉春同張廷棟等11人發(fā)生借貸關(guān)系，他分別借給這11人若干錢(qián)財(cái)，并立下典契(其中與王文浩訂立的文約是以指地借銀抬頭)，言定兩個(gè)月之后，即九月十五日，借貸的一方需將錢(qián)歸還，如若到期不還，地由張玉春承種。兩個(gè)月的約定期限使得錢(qián)主沒(méi)有可能親自處置土地，同時(shí)契約并未規(guī)定借貸人需付任何利息。當(dāng)然，如果借貸的一方未能按時(shí)歸還所借之款，后果將是嚴(yán)重的，至少?gòu)钠跫s文本來(lái)看是如此。雖然在現(xiàn)實(shí)中典交易的發(fā)生并不一定以承典人直接占有土地為限，“以典權(quán)人有間接占有之取得，即足構(gòu)成此要件”(20)史尚寬 ：《物權(quán)法論》，第396頁(yè)。，亦即承典人可以通過(guò)將土地出租而不直接經(jīng)營(yíng)的方式。但這組文契仍是一種較為特殊的短期擔(dān)保借貸，在本質(zhì)上實(shí)應(yīng)被納入到抵押這一土地交易形式的范疇之內(nèi)，正如王文浩與張玉春所立契約那樣，用“立指地借銀文約人”字樣作為開(kāi)頭，以土地作為擔(dān)保而向錢(qián)主借錢(qián)。(21)《光緒二十八年通州王文浩指地借銀字據(jù)》，《首都博物館藏清代契約文書(shū)》第6冊(cè)，第515頁(yè)。若借款人沒(méi)有在約定期限內(nèi)償付利息或者本金，則貸方有權(quán)處置擔(dān)保的土地。這表明當(dāng)?shù)孛耖g對(duì)典與抵押的認(rèn)識(shí)有一定的混淆。懷柔縣張萬(wàn)杰所立文契同樣揭示了此點(diǎn)：

立典地契文約人張萬(wàn)杰，因手乏，今將祖遺民地四段……四至分明，不拘畝數(shù)，自煩中人情愿指與楊珍名下承收。言明指此地借東錢(qián)一百吊整。言明歷年交糧密斗一石四斗，如糧不到，地由置主自便。此系兩家情愿，各無(wú)反悔?？挚跓o(wú)憑，立字存照。(22)《光緒十二年懷柔縣張萬(wàn)杰典地白契》，《首都博物館藏清代契約文書(shū)》第4冊(cè)，第692頁(yè)。

與一般典契規(guī)定承典人處分土地不同，這件典契規(guī)定土地仍由其所有者張萬(wàn)杰耕種，每年向錢(qián)主交納數(shù)量一定的糧食。在保定，習(xí)慣上將這種典田方式稱(chēng)之為“典田圖種”，或“典地不出手”(23)⑤南京國(guó)民政府司法行政部編 ：《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第18頁(yè)。，民國(guó)時(shí)期順義縣農(nóng)民則叫“賣(mài)馬不離槽”。(24)《滿(mǎn)鐵農(nóng)村調(diào)查》總第2卷《慣行類(lèi)》第2卷，第183頁(yè)。實(shí)際上我們完全可以根據(jù)文契內(nèi)容將其表述為一次抵押交易，所謂“指地借東錢(qián)一百吊”，實(shí)指張萬(wàn)杰以其土地為擔(dān)保，向楊姓借錢(qián)一百吊。二人約定由張姓每年交糧一石四斗給楊姓作為利息，如果利息不能按期交納，則地歸楊姓處置。既然可以將這次交易定位為抵押，那為何張、楊二人在訂立文約時(shí)要將這件文約的抬頭命名為“典”，而又在正文中寫(xiě)入“指此地借錢(qián)”這類(lèi)的字眼，從而使得文約本身頗有些不倫不類(lèi)？筆者以為，這首先與清代京畿地區(qū)地權(quán)交易體系中抵押這一環(huán)節(jié)的“缺失”有關(guān)。

所謂“缺失”，并不是說(shuō)該區(qū)域完全沒(méi)有抵押這一類(lèi)交易形式，而是指相較于典賣(mài)來(lái)說(shuō)，抵押契文約不僅在數(shù)量上較為稀少，而且從文本來(lái)看，這類(lèi)契約似乎也并未形成固定的格式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，土地抵押主要被涵蓋在以“指地借錢(qián)”作為抬頭的文契之中。所謂“指地借錢(qián)”，主要指借款人以自己所有之地畝為擔(dān)保憑證，向貸款人借款，并按期付息還本的一種擔(dān)保借貸方式。(25)⑤南京國(guó)民政府司法行政部編 ：《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第18頁(yè)。然而在筆者所統(tǒng)計(jì)的共計(jì)71件“指地借錢(qián)”契中只有32件是借錢(qián)人將其土地作為擔(dān)保而借貸的。(26)該71件文契中出自于《首都博物館藏清代契約文書(shū)》的有68件。另3件分別收錄于張傳璽主編 ：《中國(guó)歷代契約粹編》，北京大學(xué)出版社2014年版，第1741頁(yè)；姬脈利、張?zhí)N芬 ：《北京西山大覺(jué)寺藏清代契約文書(shū)整理及研究》，北京燕山出版社2014年版，第105頁(yè)；宋美云主編 ：《天津商民房地契約與調(diào)判案例選編：1686—1949》，天津古籍出版社2006年版，第109頁(yè)。如道光三年，楊文喜因?yàn)槭址?，向?qū)O文太借京錢(qián)5吊，以地1畝作為擔(dān)保，言明每月三分行息。(27)《道光三年楊文喜指地借錢(qián)文約》，《首都博物館藏清代契約文書(shū)》第4冊(cè)，第429頁(yè)。余下的39件則言明由錢(qián)主承種土地，可視為典。由此可見(jiàn)，較為純粹的土地抵押在清代京畿地區(qū)并不多見(jiàn)，在實(shí)際交易過(guò)程中也并未形成固定的文本格式，這致使民間時(shí)有以典的名義行土地抵押的事實(shí)，從而導(dǎo)致了兩者一定程度的混淆。

與約定期限極短相對(duì)應(yīng)的是對(duì)年限不作約定以及約定期限極長(zhǎng)的一類(lèi)，這類(lèi)契約使得典交易本身或多或少帶有買(mǎi)賣(mài)的性質(zhì)。雖然清政府于乾隆三十五年明文規(guī)定典當(dāng)土地需注明回贖年限，且所載年份至多不能超過(guò)十年，然而對(duì)立契時(shí)間晚于該年的304件民典契的統(tǒng)計(jì)表明，民間在土地典交易中并未在多大程度上遵從政府法令行事。約定年限明確在10年以上的有9例，承典人永遠(yuǎn)占有土地的有26例，年限不明的有31例，言明錢(qián)到回贖的有74例，上述一共有140例，占到了總數(shù)304例的46%。聲明承典人永遠(yuǎn)占有土地的26件典契表明在民間觀念中，典在某種程度上可視為變相的買(mǎi)賣(mài)。咸豐八年，朱文河因?yàn)闊o(wú)錢(qián)使用，托中人將其5畝地典給曹貴名下耕種，言明承典人隨帶錢(qián)糧，可在這塊地上行打井、葬墳等事，并在文末批語(yǔ)中書(shū)有“永遠(yuǎn)為業(yè)”四個(gè)大字。(28)《咸豐八年朱文河典地白契》，《首都博物館藏清代契約文書(shū)》第2冊(cè)，第478頁(yè)。這實(shí)則是不折不扣的土地買(mǎi)賣(mài)。更多以典作賣(mài)的事例發(fā)生在老典契中，在民地典契中收錄有27件老典契，其中有19件聲明承典人永遠(yuǎn)為業(yè)。下面一組典契很好地說(shuō)明了老典與買(mǎi)賣(mài)的相通之處：光緒十二年，大興縣民人王二因?yàn)闊o(wú)錢(qián)使用，將自己的1.6畝地典給蘭四名下耕種，二人言明“春前秋后，錢(qián)到回贖，錢(qián)無(wú)利息，地?zé)o租價(jià)”，此后王氏在5年內(nèi)找價(jià)3次。(29)《光緒十二年大興縣王二典地白契》，《首都博物館藏清代契約文書(shū)》第4冊(cè)，第710頁(yè)。21年后，光緒三十三年，蘭姓將這1.6畝地轉(zhuǎn)典給劉姓名下耕種，典價(jià)銀22兩，二人約定十年為滿(mǎn)，錢(qián)到回贖，年頭不到則不許回贖找價(jià)。(30)《光緒三十三年大興縣蘭二典地白契》，《首都博物館藏清代契約文書(shū)》第7冊(cè)，第458頁(yè)。4年之后，蘭姓因?yàn)槭种袩o(wú)錢(qián)，向劉姓找價(jià)銀6兩，這次蘭姓“情愿改為老典”，并在該契內(nèi)說(shuō)明若日后原業(yè)主王姓回贖此地，他應(yīng)當(dāng)從劉姓手中贖回。(31)《宣統(tǒng)三年大興縣蘭二復(fù)典地白契》，《首都博物館藏清代契約文書(shū)》第8冊(cè)，第470頁(yè)。緊接著，二人又另立一杜絕賣(mài)契，內(nèi)中聲稱(chēng)蘭二將其自置民地1.6畝賣(mài)與劉姓永遠(yuǎn)為業(yè)，任憑買(mǎi)主劉姓蓋房、穿井、安塋、立墓、開(kāi)渠、使土、種樹(shù)、耕田，不與賣(mài)主蘭姓相干。(32)《宣統(tǒng)三年大興縣蘭二杜絕賣(mài)地白契》，《首都博物館藏清代契約文書(shū)》第8冊(cè)，第471頁(yè)。交易最終完成。這組契約揭示了一塊土地由典到賣(mài)的歷程，在原業(yè)主王二對(duì)典出土地再三找價(jià)，且過(guò)了二十余年的漫長(zhǎng)歲月后，承典人蘭姓估計(jì)該地差不多已經(jīng)到了典絕的地步了，換句話說(shuō)，這塊地已經(jīng)成了自己購(gòu)置的產(chǎn)業(yè)了。正如黃宗智理解的那樣，一個(gè)長(zhǎng)期持有典權(quán)的人會(huì)理所當(dāng)然地視土地為己有。(33)[美]黃宗智 ：《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較》第5章《典》，第68頁(yè)。更何況這塊地已經(jīng)歷了三次找價(jià)。所以當(dāng)蘭姓復(fù)將該地典出、找價(jià)之后，他先是在此前典契的基礎(chǔ)上與劉姓訂立老典契，表明他與劉姓之間的典交易最終完成。但因?yàn)樽畛踉瓨I(yè)主王姓典出土地時(shí)講明錢(qián)到回贖，所以在立老典契時(shí)仍在文本中承認(rèn)了王姓對(duì)這塊地的回贖權(quán)利。與此同時(shí)，他又同新業(yè)主劉姓訂立了一則絕賣(mài)契。這樣，在最終的業(yè)主劉姓手中就有了兩張契約，如若原業(yè)主王姓來(lái)贖，他可以將老典契歸還給王姓。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種可能性已經(jīng)微乎其微了，因此，老典契已經(jīng)成了一張備用契。更有可能的是，這張絕賣(mài)契會(huì)成為劉姓置產(chǎn)的標(biāo)志，并在往后的歲月中流傳。

與清代京畿地區(qū)地權(quán)轉(zhuǎn)移過(guò)程中存在部分以老典等為名而實(shí)際作賣(mài)的名典實(shí)賣(mài)行為相比，在蘇南各縣，“典當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)，其文契形式，書(shū)立正式典契者甚少，大都均用杜頭活尾契”，也即是“名賣(mài)實(shí)典”。這種文約在開(kāi)頭往往寫(xiě)明杜絕，但在末尾又注明回贖等字樣，其效力與正式典當(dāng)契約毫無(wú)差異，如昆山、奉賢、句容等縣。在一些地方形式稍有不同，泰興習(xí)俗雖往往典契絕寫(xiě)，但如未曾過(guò)割錢(qián)糧，則仍可回贖。在丹徒、溧陽(yáng)、東臺(tái)等地，書(shū)立杜絕賣(mài)契時(shí)，另附有一放贖契據(jù)，憑此賣(mài)主可在期滿(mǎn)后備價(jià)回贖。(34)《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》，第143—175頁(yè)。造成上述差異的一個(gè)重要原因是兩地關(guān)于活賣(mài)習(xí)俗的不同。在江南，活賣(mài)自明后期時(shí)即已流行，在清代亦相當(dāng)興盛，土地完全轉(zhuǎn)移往往需歷經(jīng)賣(mài)、找、杜絕等多個(gè)環(huán)節(jié)。(35)楊國(guó)楨 ：《明清土地契約文書(shū)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第186—200頁(yè)。雖然在雍、乾以降隨著國(guó)家逐步將活賣(mài)取締，并強(qiáng)制規(guī)定田宅買(mǎi)賣(mài)的“一契為絕”“永不回贖”，江南地區(qū)田宅交易以“總書(shū)一契”的形式書(shū)立契約慢慢占據(jù)主導(dǎo)地位。但直到清末，該地區(qū)加找等行為仍大量存在。(36)范金民 ：《從分立各契到總書(shū)一契：清代蘇州房產(chǎn)交易文契的書(shū)立》，《歷史研究》2014年第3期。這反映出該地域土地買(mǎi)賣(mài)程序之復(fù)雜，在這一連串交易中，第一次書(shū)立賣(mài)契往往只意味著將土地典出，而非將地絕賣(mài)，典的邊界被“賣(mài)”侵蝕，往往可視作活賣(mài)，這也正是多位學(xué)者將二者等同的原因。而與此迥異的是，在京畿地區(qū)的土地轉(zhuǎn)移過(guò)程中，雙方一旦書(shū)立賣(mài)契即意味著將地賣(mài)絕，買(mǎi)主將承擔(dān)土地的錢(qián)糧負(fù)擔(dān)，賣(mài)主則不能進(jìn)行找價(jià)。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《首博契約》中收錄有1981件土地賣(mài)契，雖在文本抬頭上有“賣(mài)”“杜絕”與“杜絕賣(mài)”的區(qū)別，但無(wú)一例外的是從未出現(xiàn)對(duì)賣(mài)契進(jìn)行加找的情況，找價(jià)只出現(xiàn)在典交易之中。而根據(jù)當(dāng)?shù)亍暗涞夭坏錂?quán)”的說(shuō)法，找價(jià)本身往往只表明出典人暫時(shí)無(wú)力回贖，需要進(jìn)一步借貸資金，而不是意味著像江南等地廣泛流行的活賣(mài)概念。民國(guó)時(shí)期“滿(mǎn)鐵”調(diào)查人員對(duì)順義縣沙井村、欒城縣寺北柴村等關(guān)于活賣(mài)問(wèn)題的口述調(diào)查也表明了這一點(diǎn)：

“賣(mài)死(土地)的情況多嗎？=非常多。

一般情況下，是典當(dāng)人主動(dòng)將土地賣(mài)死嗎？=這種情況非常少。

若要賣(mài)死，則會(huì)加價(jià)直到達(dá)到賣(mài)價(jià)嗎？=會(huì)加到原來(lái)的地價(jià)為止。”

“立賣(mài)契者能在一定時(shí)期后將地買(mǎi)回嗎？=不能。

為什么？=一般，買(mǎi)賣(mài)是指一旦賣(mài)出，便不可買(mǎi)回。

或者。立賣(mài)契將土地賣(mài)了之后又掙到了錢(qián)，且不想將土地讓與他人時(shí)，有什么辦法可以拿回原來(lái)的土地嗎？=如此的話，典是最好的選擇?！?/p>

就真的沒(méi)有附帶買(mǎi)回條件的賣(mài)契嗎？=聞所未聞。”(37)《滿(mǎn)鐵農(nóng)村調(diào)查》第2卷《慣行類(lèi)》，第340、355頁(yè)。

因此，清代京畿地區(qū)土地交易過(guò)程中出現(xiàn)的這部分名典實(shí)賣(mài)現(xiàn)象實(shí)際上使得典的邊界向賣(mài)跨越。該現(xiàn)象的產(chǎn)生大致有以下兩個(gè)原因，一是如前引文所指出的，自乾隆二十四年后典交易無(wú)需納稅之后，民間為避免土地買(mǎi)賣(mài)納稅而將典期拉長(zhǎng)，或者以老典等作為名目。二是旗地老典現(xiàn)象對(duì)民地典交易的影響，這兩個(gè)因素之中又以后者發(fā)生時(shí)間更早。無(wú)獨(dú)有偶，民地指地借錢(qián)現(xiàn)象的產(chǎn)生亦與旗地交易息息相關(guān)，下面就對(duì)相關(guān)旗地交易文契來(lái)作進(jìn)一步分析。

三、制度約束下的旗地典交易

順治元年清軍入關(guān)后，在近畿五百里范圍內(nèi)進(jìn)行了大規(guī)模的圈地活動(dòng)，所圈之地成為旗地。其中除部分演變?yōu)槿蘸蟮膬?nèi)務(wù)府官莊之外，大部分土地由統(tǒng)治者分賜給宗室、勛臣、八旗官兵。據(jù)李華對(duì)清初直隸七十二州縣圈地?cái)?shù)額的統(tǒng)計(jì)，上述州縣原額土地共計(jì)364886頃88畝，其中通過(guò)圈占、投充等方式被占有的土地計(jì)有244201頃39畝，占到土地總額的67%。(38)參見(jiàn)李華 ：《清初的圈地運(yùn)動(dòng)及旗地生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)化》，《文史》1980年第8輯，第101—105頁(yè)。在被圈地的州縣之中，又以京畿地區(qū)最為嚴(yán)重，順天府圈充地畝大致占到原額地的82%，京師周邊的許多州縣又遠(yuǎn)高于此。(39)參見(jiàn)于德源 ：《清代北京的旗地》，《中國(guó)農(nóng)史》1989年第3期。譬如通州，原額民地共5137頃76畝，除掉圈去、投充、撥補(bǔ)等地之后，“實(shí)在民地?zé)o有存者”。由此可見(jiàn)八旗土地制度對(duì)清代京畿地區(qū)地權(quán)秩序帶來(lái)的深遠(yuǎn)影響。對(duì)于清初中央政府而言，它一方面仍秉承一定的入關(guān)前那種土地為集體公有、八旗國(guó)有的理念，另一方面，分賜旗地也是在“計(jì)丁授田”的思維下作為永保旗人生計(jì)的一種手段，因而只賦予旗人對(duì)旗地的占有、使用權(quán)，而保留對(duì)旗地的所有權(quán)。在上述理念下，清初在立法上嚴(yán)禁旗人出賣(mài)旗地。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在清統(tǒng)治者分撥的旗地中，由八旗官兵占有的比重最大，大致占到圈地總額的60%～70%。(40)趙令志 ：《清前期八旗土地制度研究》，民族出版社2001年版，第300—306、238頁(yè)。但久之，旗民尤其是普通兵丁與閑散余丁生計(jì)問(wèn)題的漸漸顯露(41)關(guān)于清代旗人生計(jì)問(wèn)題，參見(jiàn)韋慶遠(yuǎn) ：《論“八旗生計(jì)”》《論“八旗生計(jì)”(續(xù))》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1990年第5—6期；周遠(yuǎn)廉 ：《八旗制度和“八旗生計(jì)”》，《滿(mǎn)學(xué)研究》第7集，民族出版社2003年版，第23—71頁(yè)。，不得不依靠出賣(mài)自身旗地來(lái)渡過(guò)時(shí)艱。面對(duì)不時(shí)出現(xiàn)的私下交易，清政府于康熙九年開(kāi)始松動(dòng)對(duì)旗地交易的法令，將八旗地畝的出賣(mài)限制在同旗之內(nèi)，不許越旗交易，甲兵本身自種之地，則不許全賣(mài)。(42)鐵保等纂 ：《八旗通志初集》卷18《土田志一》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1968年版,第1291頁(yè)。到乾隆二十三年，始準(zhǔn)許不拘旗分買(mǎi)賣(mài)(43)《清高宗實(shí)錄》卷557，乾隆二十三年二月十八日，中華書(shū)局1986年版，第49頁(yè)。，當(dāng)然，旗地向例是不許典賣(mài)與民人的，一直到咸豐二年，才允許旗民交產(chǎn)，取消旗地不可典賣(mài)與民人的禁令。(44)(清)周家楣等編纂：光緒《順天府志》第2冊(cè)卷53《食貨志五·旗租》，上海書(shū)店出版社2002年版，第67頁(yè)。此后，清政府于咸豐九年、光緒十五年二度封禁，最終于光緒三十三年開(kāi)禁，旗民交產(chǎn)完全合法化。在對(duì)旗地買(mǎi)賣(mài)限制極嚴(yán)的情況下，就衍生出了老典名目，現(xiàn)將較早的一組旗人老典房契摘錄于下：

康熙四十八年九月十一日，阿必達(dá)佐領(lǐng)閑散五十八所有平子門(mén)(平則門(mén))外橋東北墻根處十一間瓦房，同參領(lǐng)阿拉那佐領(lǐng)閑散海潘兒給四百二十兩銀買(mǎi)了。此十一間房?jī)?nèi)所有之?dāng)埞穸?，排子三，屋?nèi)隔斷用的木板都不能挪動(dòng)。

此系小領(lǐng)催孟衣特、兔拉孫等保了。(滿(mǎn)文契直譯)

立老典房契人系正紅旗蒙古阿必達(dá)佐領(lǐng)下烏各身五十八，原有祖占破爛房十二間，后院一塊，坐落平澤門(mén)外月墻對(duì)過(guò)路北。內(nèi)有攬柜二個(gè)，排子三個(gè)，鋪內(nèi)槅〔隔〕段〔斷〕俱全。情愿將此房老典與本旗參領(lǐng)阿拉那佐領(lǐng)下馬甲海潘兒名下為業(yè)。當(dāng)日價(jià)銀四百二十兩整。其銀當(dāng)面交明不能短少。言明一典一百年， 永不準(zhǔn)回贖。拆改挪移□憑置主自便?？挚跓o(wú)憑，立字存證。

康熙四十八年九月十一日 立字人 五十八(押)

領(lǐng)催 孟衣特、兔拉孫 仝保

永為存證(45)《康熙四十八年五十八老典房契》(漢文)，劉小萌主編 ：《北京商業(yè)契書(shū)集(清代—民國(guó))》，第2—3頁(yè)。(漢文契)

這組文契訂立于康熙四十八年，為蒙古正紅旗閑散余丁五十八出賣(mài)其房屋給本旗海潘兒的一組契約，前為滿(mǎn)文，后為漢文。在滿(mǎn)文契中直言為“買(mǎi)”，漢文契則抬頭為“老典”，文內(nèi)說(shuō)明典一百年，且不準(zhǔn)回贖，實(shí)際上與賣(mài)無(wú)異。劉小萌指出，該滿(mǎn)文契關(guān)于交易對(duì)象文字簡(jiǎn)略，漢文契則對(duì)房地?cái)?shù)量、附產(chǎn)等交代清楚，這說(shuō)明了早期旗人契書(shū)的隨意性和不規(guī)范性。這應(yīng)是清前期滿(mǎn)洲、蒙古旗人內(nèi)部尚不具備發(fā)達(dá)契約關(guān)系與相關(guān)知識(shí)的一個(gè)反映。(46)《序》，劉小萌主編 ：《北京商業(yè)契書(shū)集(清代—民國(guó))》，第8頁(yè)。誠(chéng)如斯言。透過(guò)漢文契也可顯見(jiàn)，漢文字語(yǔ)言的中和，使得這起買(mǎi)賣(mài)稍稍規(guī)避了政府法令。正是這種所謂老典名目的出現(xiàn)，使得旗地交易得以在私下悄然進(jìn)行，它不僅流行于旗人內(nèi)部，也大規(guī)模發(fā)生在旗民交產(chǎn)事例中。早在順治年間，即有典賣(mài)旗地的行為，到了康熙二三十年間，民典旗地已形成風(fēng)氣(47)周遠(yuǎn)廉 ：《八旗制度和“八旗生計(jì)”》，《滿(mǎn)學(xué)研究》第7集，第63頁(yè)。，到乾隆帝即位之初則已蔚為久遠(yuǎn)，正如他在上諭中指出的那樣，“嗣因八旗生齒日繁，恒產(chǎn)漸少，旗人又或因事急需，必不得已，將地畝漸次典與民人為業(yè)。雖民人不許私行典賣(mài)旗地，向有成例，但歷年久遠(yuǎn)，輾轉(zhuǎn)相售，已成民產(chǎn)。”(48)鐵保等纂 ：《欽定八旗通志》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1968年版，第4969、4925—4926、4974—4977、4996頁(yè)。這種私行典賣(mài)多以老典為名目，典地期限少則三四十年，多則百年，在清前期構(gòu)成旗地交易的主要內(nèi)容。(49)劉小萌 ：《清代北京旗人社會(huì)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第119頁(yè)。所謂“不敢顯然契賣(mài)，乃變名曰老典，其實(shí)與賣(mài)無(wú)二。至今而旗地之在民者，十之五六也矣?！?50)赫泰 ：《復(fù)原產(chǎn)籌新墾疏》，賀長(zhǎng)齡、魏源等編 ：《清經(jīng)世文編》卷35《戶(hù)政》，中華書(shū)局1992年版，第868頁(yè)。除老典之外，亦有將旗地捏稱(chēng)為有糧民地來(lái)進(jìn)行交易的現(xiàn)象。至于民人，當(dāng)然是樂(lè)于以上述方式獲得土地的，在民間自有耕地較少的現(xiàn)實(shí)情況下，購(gòu)得旗地也不失為獲得生計(jì)乃至置產(chǎn)的一種途徑，所謂“京畿以外，五百里以?xún)?nèi)，民之賴(lài)以耕獲者，大概皆旗地，據(jù)非所有，……第舍是無(wú)以為父母妻子之養(yǎng)，此亦茍且自存之計(jì)也?！?51)《大學(xué)士伯鄂爾泰等密議陳德華奏停查報(bào)旗民典地等情奏折》(乾隆七年四月二十二日)，《乾隆朝回贖民典旗地史料(上)》，《歷史檔案》1991年第2期。因此“每遇旗人出典地畝，有情愿多出重價(jià)置典者，亦有浮開(kāi)虛價(jià)置典者?！云烊酥罉I(yè)，權(quán)作民人之祖產(chǎn)。”(52)乾隆《永清縣志·奏議第一》，上海書(shū)店出版社2006年版，第341頁(yè)。譬如定興縣貢生趙靖，一人名下隱匿典買(mǎi)旗地至百頃之多。(53)《軍機(jī)錄副》(乾隆十九年三月二十八日)，《清代的旗地》，中華書(shū)局1989年版，第1362—1363頁(yè)。永清縣民人于坤則至少有契典旗地6頃68畝。(54)《內(nèi)務(wù)府會(huì)計(jì)司呈稿》(嘉慶九年七月十三日)，《清代的旗地》，第1371頁(yè)。

面對(duì)日益嚴(yán)重的八旗生計(jì)問(wèn)題以及由此衍生出的旗地私典與民現(xiàn)象的泛濫，雍、乾時(shí)期曾采取過(guò)多種對(duì)策，譬如回贖民典旗地、設(shè)立井田、賞賜銀兩、增設(shè)兵額等舉措。從雍正七年開(kāi)始，清政府決定采取動(dòng)用公款取贖民典旗地的方式來(lái)遏止旗人土地的流失(55)鐵保等纂 ：《欽定八旗通志》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1968年版，第4969、4925—4926、4974—4977、4996頁(yè)。，至乾隆年間，先后進(jìn)行過(guò)四次大規(guī)模回贖旗地。與此雙管齊下的是加強(qiáng)對(duì)旗地交易的管控。乾隆五年規(guī)定，如有旗民互相典賣(mài)公產(chǎn)地畝者，將賣(mài)地人等嚴(yán)刑治罪。乾隆七年再次嚴(yán)查旗地買(mǎi)賣(mài)，旗人須于每年年底向其佐領(lǐng)呈報(bào)有無(wú)私典旗地之事，民人則要在里長(zhǎng)處報(bào)告。(56)鐵保等纂 ：《欽定八旗通志》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1968年版，第4969、4925—4926、4974—4977、4996頁(yè)。在這種高壓管控之下，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，指地借錢(qián)現(xiàn)象在旗地、旗租地交易中應(yīng)運(yùn)而生：

是月(乾隆十八年九月)，副都統(tǒng)滿(mǎn)泰奏言：今贖得地畝人等并預(yù)先買(mǎi)得地畝人等內(nèi)，或有人當(dāng)時(shí)希圖得利，巧避規(guī)條，指稱(chēng)“地?zé)o租價(jià)、錢(qián)無(wú)利息”名色立契與民，取銀使用。不肖之徒從而效法。此等弊實(shí)如不盡除，日久淹沒(méi)，仍與私典民人無(wú)異。現(xiàn)今屢動(dòng)公項(xiàng)贖出歸還旗人，而伊等但圖目前之利，將地畝任其私給與民，則地畝無(wú)贖完之期矣。(57)鐵保等纂 ：《欽定八旗通志》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1968年版，第4969、4925—4926、4974—4977、4996頁(yè)。

所謂“地?zé)o租價(jià)、錢(qián)無(wú)利息”，就其本質(zhì)而言仍屬“以業(yè)質(zhì)錢(qián)”，與典無(wú)異。旗地佃戶(hù)韓朝臣的事例即說(shuō)明了這點(diǎn)，正白旗人胡永信于康熙年間在昌黎縣充當(dāng)內(nèi)務(wù)府莊頭時(shí)，置有養(yǎng)家地15畝，佃給韓朝臣家耕種，后來(lái)胡永信及其子病故，該門(mén)絕嗣，其弟兄叔侄等人趁機(jī)向韓姓指地借錢(qián)、找價(jià)(胡姓一方供稱(chēng))使用，到乾隆四十二年時(shí)，已找東錢(qián)306吊，至嘉慶十九年時(shí)，又找東錢(qián)369吊500文。后訊審時(shí)，韓家則將這塊世代耕種的土地稱(chēng)之為祖上契典旗地。(58)《會(huì)計(jì)司呈稿》(嘉慶十七年七月十四日)，《清代的旗地》，第1386頁(yè)。應(yīng)當(dāng)指出，正是因?yàn)槠烊送ǔ２皇赂?，才更易采取讓錢(qián)主耕種土地，從而達(dá)成將土地租金與借貸利息對(duì)等的交易。這一立契形式對(duì)民地交易領(lǐng)域造成了一定影響，從而使得民地指地借錢(qián)包含了典與抵押的雙重特征，也造成了二者一定程度的混淆。

除民間以典買(mǎi)、指地借錢(qián)等方式獲得旗地之外，對(duì)于缺乏土地耕作的民人或者租種旗地的佃戶(hù)而言，則通常在土地的債權(quán)交易過(guò)程中，運(yùn)用類(lèi)似方式形成“典租”的態(tài)勢(shì)，將債權(quán)轉(zhuǎn)為佃權(quán)。有清一代，旗地租佃廣泛存在于在京畿地區(qū)，清初雖分賜給八旗王公、官兵等大量土地，但他們自身一般不事耕作，往往通過(guò)莊頭交由佃戶(hù)耕作，正所謂“旗人自行耕種者少，而佃出收租者多”。(59)《軍機(jī)錄副》(乾隆八年閏四月初一日)，《清代的旗地》，第1091—1092頁(yè)。因此，為規(guī)避法律對(duì)旗民交產(chǎn)的限制，時(shí)人也巧妙地利用租的方式，如下面一則文契：

立契人明瑞，正黃旗滿(mǎn)洲馬甲阿林佐領(lǐng)下，今因手乏無(wú)錢(qián)使用，借到石姓清錢(qián)六十吊整。二人說(shuō)合本旗官地交占石姓長(zhǎng)種，地內(nèi)破土開(kāi)坑，有石姓一面承管，石姓永種。每年八月初一日交租清錢(qián)三吊整，并無(wú)后悔?？趾鬅o(wú)憑，立字為證。

嘉慶二十三年十月二十六日 立字人明瑞(+)

代筆人祥貴(花押)(60)《嘉慶十二年北京正黃旗明瑞推兌旗地白契》，《首都博物館藏清代契約文書(shū)》第1冊(cè)，第378頁(yè) 。

此契命名非典、非指地借錢(qián)、亦非純粹租約，雖直接以“立契人”開(kāi)頭，卻又曖昧不明，耐人尋味，昭示出立契雙方為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)而絞盡腦汁的狀況。旗、官地不能典與民人，向有定例。在滿(mǎn)泰于乾隆十八年上奏了關(guān)于旗地指地借錢(qián)的折子后，清政府隨即規(guī)定，當(dāng)旗人指地立契向民人借貸錢(qián)文時(shí)，若契內(nèi)注有“錢(qián)無(wú)利息，地?zé)o租價(jià)”字樣，則將視同民典旗地辦理。(61)⑥《旗地定例》，《國(guó)家圖書(shū)館藏清代稅收稅務(wù)檔案史料匯編》第32冊(cè)，全國(guó)圖書(shū)館縮微文獻(xiàn)復(fù)制中心2008年版，第15686、15696頁(yè)。針對(duì)直隸近京旗地租佃出現(xiàn)預(yù)交租銀的情況(62)該地區(qū)旗地租佃預(yù)交一年租銀稱(chēng)之為“壓季”，預(yù)交三、五年租銀者，俗諺謂之“兩不來(lái)”?！吨炫嗾邸?乾隆元年三月初一日)，《清代的旗地》，第1254頁(yè)。，亦不準(zhǔn)預(yù)收租銀至三年以上，乾隆二十五年規(guī)定“出租在三年以?xún)?nèi)者，聽(tīng)其自便。如有違禁私行長(zhǎng)租三年以外及十余年者，業(yè)主、租戶(hù)各治以違禁之罪”。(63)⑥《旗地定例》，《國(guó)家圖書(shū)館藏清代稅收稅務(wù)檔案史料匯編》第32冊(cè)，全國(guó)圖書(shū)館縮微文獻(xiàn)復(fù)制中心2008年版，第15686、15696頁(yè)。因此旗人明瑞在立契時(shí)有意避免了與上述法令的直接沖突，首先放棄了典契格式，其次在文本中雖提到了“借”，所借之錢(qián)卻又與預(yù)交租銀有所區(qū)別，因?yàn)樗匀幌虻钁?hù)收取租息，這也就自然不會(huì)存在“錢(qián)無(wú)利息，地?zé)o租價(jià)”的字樣了，可以說(shuō)打出了一個(gè)極為巧妙的插邊球。寺田浩明指出，在明確規(guī)定限制出典旗地等特殊地方，在租與的名義下，文契中載有“錢(qián)無(wú)利息，地?zé)o租價(jià)”的情況，實(shí)際上也是出典。(64)[日]寺田浩明著、王亞新等譯 ：《權(quán)利與冤抑：寺田浩明中國(guó)法制史論集》，清華大學(xué)出版社2012年版，第38頁(yè)。至于與此類(lèi)似的旗地租約，其契文語(yǔ)言雖經(jīng)部分變換，其性質(zhì)實(shí)際略同，如岡云書(shū)所訂立契約。道光二十六年，岡云書(shū)以借租兩年的方式，將其家領(lǐng)圈地租與原佃董姓承種，文本內(nèi)容租、借并用，兩人言明“(地租)不許增長(zhǎng)，亦不許拖欠”。(65)《道光二十六年岡云書(shū)租地文約》，《首都博物館藏清代契約文書(shū)》第2冊(cè)，第102頁(yè)。一方面地主獲得了急需的資金；另一方面，佃戶(hù)董姓則獲得了避免地主增租奪佃的永佃權(quán)利。應(yīng)當(dāng)指出，旗地佃戶(hù)之所以與地主一拍即合，多是為此，所謂“地既被圈，不得不租種旗地，又苦于田主之增租奪地，不能安其生也，于是乎乘其急需而私典之，其意止為久種計(jì)耳?！?66)《朱批奏折》(乾隆五年四月十二日)，《清代的旗地》，第1545頁(yè)。并且，由此衍生出的永佃權(quán)在佃戶(hù)間的多次轉(zhuǎn)移中得到強(qiáng)化，并逐漸形成旗地田面交易市場(chǎng)。道光二十八年，李鈺祥因手中乏錢(qián)，以獲得押租京錢(qián)95吊的條件將其10畝花戶(hù)旗地轉(zhuǎn)佃給刑胡氏“承種永遠(yuǎn)為業(yè)”，完成轉(zhuǎn)讓旗地田面的交易(67)《道光二十八年李鈺祥兌花戶(hù)旗地白契》，《首都博物館藏清代契約文書(shū)》第2冊(cè)，第161頁(yè)。，就是這種現(xiàn)象。而那些書(shū)有“永遠(yuǎn)為業(yè)”“永不回贖”字樣的旗地租約，其性質(zhì)更屬典賣(mài)無(wú)疑。(68)劉謹(jǐn)桂 ：《從館藏契約看清代京郊的旗地》，《首都博物館叢刊》1995年第2輯。

隨著旗地永佃、田面權(quán)的逐漸形成，典租方式又?jǐn)U展到旗租地之中，成為佃戶(hù)、民人之間資產(chǎn)運(yùn)作的一種方式，從而發(fā)揮土地的金融調(diào)劑功能。在《首博契約》收錄的759件旗租地交易契中，從咸豐二年開(kāi)始出現(xiàn)最早的出租旗地田面契，另外，田面典當(dāng)契、指旗地田面借錢(qián)契也大致在同一時(shí)段開(kāi)始出現(xiàn)。如下引敖趙氏與李姓所定租約：

立租地人敖門(mén)趙氏，因手乏，托中將自置本身花戶(hù)地一段，計(jì)三畝，租與李姓自種。許種五年為滿(mǎn)，錢(qián)到歸贖，押租錢(qián)二十七吊文。此地兩家情愿，各無(wú)反悔。其錢(qián)筆下交足，并無(wú)短少?？挚跓o(wú)憑。立字存照。

咸豐二年九月二十日 立字之吉日 ……

咸豐九年為滿(mǎn)，共合三十三吊正。

秋后錢(qián)道〔到〕歸贖。(69)《咸豐二年敖趙氏租花戶(hù)地文約》，《首都博物館藏清代契約文書(shū)》第2冊(cè)，第249頁(yè)。

該租約中“花戶(hù)地”即是旗租地。在清代京畿地區(qū)的旗、官地租佃中有佃戶(hù)與花戶(hù)之別，“民人承領(lǐng)官地，納租有名者，曰佃戶(hù)；承種官地，交租于佃戶(hù)者，曰花戶(hù)。花戶(hù)實(shí)出租銀，而官冊(cè)則無(wú)名?！?70)《欽定八旗通志》卷64《土田志三》，第5030—5032頁(yè)。在該契中，敖趙氏以押租的形式將其花戶(hù)地3畝租于李姓承種，約定期限為五年，此后她又續(xù)借6吊，將租期延長(zhǎng)至咸豐九年?？傮w而言，這些交易形式多以“租”命名，而較少直接以“典”稱(chēng)呼，前者在《首博契約》中大致有59件，后者15件，且在以典直接命名的15件契約中，有12件出現(xiàn)在光緒十四年后。這明顯是受制于清代法令限制。乾隆時(shí)規(guī)定佃戶(hù)若不能繼續(xù)承種旗地，應(yīng)呈明地方官另行招佃，而不得私相授受，若敢私行典賣(mài)，照盜賣(mài)官地律治罪。(71)《皇朝政典類(lèi)纂》卷12《田賦十二·官莊》，第331頁(yè)。直到道光年間亦復(fù)如是，在一則道光六年的承佃八項(xiàng)旗地執(zhí)照中就仍規(guī)定“(佃戶(hù))若私行典賣(mài)，查出嚴(yán)究”(72)《道光六年通州給楊治忠承佃官地執(zhí)照》，《首都博物館藏清代契約文書(shū)》第1冊(cè)，第472頁(yè)。，雖然旗地田面權(quán)在此之前就已然形成。直到光緒十四年，才準(zhǔn)許佃戶(hù)對(duì)持有的旗地田面進(jìn)行推、典。(73)《直隸清賦例章》，《國(guó)家圖書(shū)館藏清代稅收稅務(wù)檔案史料匯編》第63冊(cè)，第31013—31015頁(yè)。實(shí)際上，上述這類(lèi)旗地租約就是寺田浩明所指的“典租”，租與典二者相互浸透，租的手法進(jìn)入典中，典的手法進(jìn)入租中。并由于提前納租負(fù)擔(dān)，佃戶(hù)耕作的土地經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)向土地典賣(mài)方向純化的現(xiàn)象。(74)[日]寺田浩明著、王亞新等譯 ：《權(quán)利與冤抑：寺田浩明中國(guó)法制史論集》，第38、43頁(yè)。通過(guò)這種立足于田面的租、典混合交易，旗地田面主獲得所需資金，另一方則獲得一定期限內(nèi)甚至永久的田面占有權(quán)利，形成地權(quán)在時(shí)間的上分割。

結(jié) 語(yǔ)

抗戰(zhàn)期間，日本滿(mǎn)鐵調(diào)查人員在深入北京順義縣農(nóng)村時(shí)曾對(duì)當(dāng)?shù)赝恋亟灰字械牡渑c押做過(guò)細(xì)致的訪問(wèn)。村民們的回答大多將押稱(chēng)之為指地借錢(qián)，且與典有著顯著區(qū)別。在順義沙井村，押地時(shí)契約寫(xiě)作立指地借錢(qián)文約；典當(dāng)之后是他人種地，而抵押后仍為自己種地；抵押需要付出利息，典當(dāng)則不需要。(75)《滿(mǎn)鐵農(nóng)村調(diào)查》第2卷《慣行類(lèi)》，第340—341、366頁(yè)。其他如張家莊、井上村、臨河村、板橋村等與之類(lèi)似，在有些村莊，若指地借錢(qián)到期還沒(méi)能還錢(qián)，大多會(huì)改成典當(dāng)?shù)男问健?76)《滿(mǎn)鐵農(nóng)村調(diào)查》第1卷《慣行類(lèi)》，第5、33、75、109,181—184頁(yè)。只有郝家疃農(nóng)民在近些年有將指地借錢(qián)與典混淆的現(xiàn)象，然訂立指地借錢(qián)文約后，原地主仍在期限內(nèi)耕種土地。(77)《滿(mǎn)鐵農(nóng)村調(diào)查》第1卷《慣行類(lèi)》，第5、33、75、109,181—184頁(yè)。由此可見(jiàn)，典與押的界限在民國(guó)二三十年代的北京地區(qū)應(yīng)當(dāng)是較為分明的。然而當(dāng)我們將考察時(shí)段回溯至清代之時(shí)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)情況不同于此，清代京畿地區(qū)土地交易中的抵押雖主要見(jiàn)于指地借錢(qián)文契之中，但在總計(jì)71件民地指地借錢(qián)契中，只有32件是借款人將其土地作為擔(dān)保而借貸的，借款人仍然耕種土地，其實(shí)質(zhì)為抵押；余下的39件則由錢(qián)主承種土地，可視為典。加之存在部分以典為名而實(shí)際為抵押的文契，可以認(rèn)為在清代該地區(qū)，典與抵押二者之間存在一定程度的混淆。除此之外，在民、旗地交易過(guò)程中，立契雙方通過(guò)不立年限、老典等方式，使得典有時(shí)帶有買(mǎi)賣(mài)的性質(zhì)。在旗地、旗租地交易的過(guò)程中，通過(guò)“典租”形式的應(yīng)用又使得典與租佃發(fā)生內(nèi)在聯(lián)系，二者相互浸透，互相包含，并在這一過(guò)程中產(chǎn)生內(nèi)在邏輯上的互通。綜合言之，清代京畿地區(qū)土地交易中的典，其內(nèi)涵并不純粹，而是跨越了從租佃到買(mǎi)賣(mài)這一地權(quán)交易體系的各個(gè)階段，具有多樣性表現(xiàn)。反過(guò)來(lái)，從典交易的這一特征又可窺見(jiàn)當(dāng)?shù)孛癖娛侨绾我驊?yīng)由清初圈地活動(dòng)帶來(lái)的強(qiáng)烈地權(quán)秩序變化以及來(lái)自于國(guó)家層面的強(qiáng)制性制度約束。面對(duì)這些挑戰(zhàn)，他們自發(fā)“構(gòu)筑”了一套與典相關(guān)的，靈活處理土地財(cái)產(chǎn)的方式，這種由契書(shū)所反映的靈活性是民間日常與國(guó)家制度、成文法之間相互博弈時(shí)不斷進(jìn)行調(diào)試的結(jié)果。

有清一代，國(guó)家曾對(duì)有關(guān)旗、民地土地交易進(jìn)行過(guò)多次法律調(diào)整。統(tǒng)治者的立法意圖很明確，試圖以強(qiáng)制性制度約束來(lái)禁止旗人出賣(mài)土地，從而達(dá)到永保旗人世業(yè)的目的。雖然這一意圖最終隨著清末對(duì)旗民交產(chǎn)的解禁而宣告瓦解，但至少在雍、乾盛世國(guó)家財(cái)力充沛時(shí)仍致力于此。面對(duì)日益嚴(yán)重的旗人生計(jì)問(wèn)題和旗地流失，清中葉的統(tǒng)治者一方面采取多種措施來(lái)挽救旗人經(jīng)濟(jì)地位，另一方面則加強(qiáng)對(duì)旗地交易的管控，立法頻頻，以遏止旗地民田化勢(shì)頭。針對(duì)民地交易，國(guó)家則不斷細(xì)化對(duì)典與賣(mài)等交易方式的法律規(guī)定，意圖使之明晰、規(guī)范化，從而達(dá)到減少土地糾紛、杜絕逃稅等目的。對(duì)于京畿地區(qū)的旗民人等而言，在面對(duì)國(guó)家法令的諸多限制之時(shí)，他們既要保證交易能夠順利進(jìn)行，又要盡可能不去觸碰法律的紅線，在可能的情況下，還試圖逃避契稅，典交易就在這些意識(shí)中被加以改造、運(yùn)用。在民地交易領(lǐng)域，其具體交易形式既受到國(guó)家法令的約束，也受到旗地交易的影響，老典、指地借錢(qián)等方式亦被加以運(yùn)用。簡(jiǎn)言之，上述方式的綜合使得清代京畿地區(qū)的典交易跨越了從租佃到買(mǎi)賣(mài)這一地權(quán)交易體系的廣闊領(lǐng)域。民眾生計(jì)與國(guó)家法律制度二者之間在日常的張力既使前者不斷變更名目，時(shí)常處于一種灰色地帶，亦導(dǎo)致后者的不斷調(diào)整以及最終消解，從而在歷史長(zhǎng)程中達(dá)到地權(quán)格局的重組和相關(guān)制度變遷。