彭孫貽和彭孫遹文學創(chuàng)作研究概評

劉文娟

(內蒙古大學 滿洲里學院 中國語言文學系，內蒙古 滿洲里 021400)

海鹽彭氏為名門望族，祖上本為江西安福人，元朝末年由江西遷至安徽全椒，明初始定居于海鹽，世襲海寧衛(wèi)(今浙江海鹽)指揮僉士。彭氏家族聞名于世者眾多，其中彭宗孟一脈又尤為突出。彭宗孟，字孟公，萬歷二十九年(1601)進士，官至南道御史，為官清廉剛正。“宗孟子四：長宜，癸未進士，上海知縣；原廣，邑庠生；期生，丙辰進士，歷官湖西觀察，太仆寺卿；弘保，郡庠生。并繇文途興。而宗孟弟宗礪、宗因亦庠生，皆讀書，敦行誼，三弟宗周借襲擢溫處道中軍守備?！盵1](P75)彭原廣娶劉氏，生子孫遹；彭期生娶馮氏，得子孫貽，故彭孫貽、彭孫遹實為堂兄弟。彭孫貽(1615-1673)，字仲謀，號羿仁，又號管葛山人。崇禎間拔貢生，入清不仕，死后同鄉(xiāng)私謚為“孝介先生”。主要著述有《茗齋集》(23卷)、《流寇志》(16卷)、《靖海志》(4卷)、《客舍偶聞》(1卷)、《嶺上行跡》(2卷)、《湖西遺事》(1卷)、《虔臺節(jié)略》(1卷)、《茗香堂史論》(4卷)、《茗齋詩余》(2卷)、《明詩鈔》(9卷)、《明詩紀事本末補編》(6卷)及與童申祉合纂的《海鹽縣志》(10卷)等。彭孫遹(1631-1700)，字駿孫，號羨門?？滴跏四?1679)舉博學鴻詞科，列一等第一名，授翰林院編修，曾任《明史》總裁，官至吏部右侍郎兼翰林院掌院學士，著有《松桂堂全集》(37卷)、《南氵往集》(3卷)、《延露詞》(3卷)、《金粟詞話》(1卷)、《詞統(tǒng)源流》(1卷)、《詞藻》(4卷)等。彭孫貽、彭孫遹的詞作在清代即得到了肯定，如張德瀛《詞徵》評彭孫貽詞：“如隙地種桑，不宜蘭蕙”[2](P4187)，趙爾巽《清史稿》評彭孫遹：“素工詞章，與王士禎齊名，號曰‘彭王’?！盵3](P13338)張燕昌《鴛鴦湖棹歌》對二人同時給予高評與羨賞：“仲謀居士百花詩，金粟山人絕妙詞。兄弟詩名傳海內，一時風月寄相思?！盵4]

一 、彭氏兄弟文學創(chuàng)作研究發(fā)展脈絡

對彭氏兄弟的研究始于清人。清代地方志、傳記叢刊、詩話筆記、詩詞選本等對彭氏兄弟多有記述，對二人或分而評判或兼而論之，有參考價值者頗多。彭孫貽相關信息多集中于傳記叢刊，較為全面、確鑿者如王士禛《彭孫貽傳》、徐盛全《孝介先生傳》，對其生平影響較大的甲申之變期間家人罹難的歷史事件記錄詳切；彭孫遹家世生平相關材料則散見于地方志等官修史志，如徐用儀《光緒海鹽縣志》(卷十六、卷十七)、王如珪《海鹽縣續(xù)圖經(jīng)》(卷十六)、王彬《光緒海鹽縣志》(卷十五)，為廓清其家世及仕宦經(jīng)歷提供了依據(jù)。全面審視二人文學成就者，如王士禛于《感舊集》(卷一)、《帶經(jīng)堂集·歲暮懷人絕句三十二首》、《花草蒙拾·明詞趣淺》分別標舉彭孫貽、彭孫遹詩詞，吳衡照《蓮子居詞話》謂：“羨門有才子氣……格韻獨絕”[5](P2463)，而羨門之格韻乃“出于其兄茗齋先生”[5](P2438)；分而評判者，則多推舉彭孫遹詞，肯定其詞壇地位。

清代詩詞選本亦對二人詩詞有所收錄，如王士禛《感舊集》收錄彭孫貽《虔臺寒食怨》1首，彭孫遹詩歌37首，陳維崧《愜衍集》選兄弟二人詩歌各3首。鄒祗謨和王士禛共同選定的《倚聲初集》選彭孫遹詞50首，孫默所輯《三家詩余》將彭孫遹《延露詞》與王士禛《衍波詞》、鄒祗謨《麗農詞》合而刊刻，陳維崧、吳逢原等選編《今詞苑》選嘉興詞人5人，彭孫遹居其一。聶先、曾王孫輯《百名家詞鈔》選彭孫遹詞39首，等等。這些材料呈現(xiàn)出對彭孫遹關注較多對彭孫貽關注略遜的特點。可見，清代學人關于彭氏兄弟的評述較為零散，但仍有較大的參考價值，為進一步研究奠定了堅實基礎。

20世紀30年代，彭孫貽《茗齋詩余》(商務印書館，1936年)出版，50年代《靖海志》(中華書局，1958年)出版，為彭孫貽詞及史學筆法的深入研究提供了文本基礎。60年代鄧之誠《清詩紀事初編》對彭孫遹作品作了鉤玄提要式的評述：“各體皆備，世獨賞其香奩艷體，及應制之作耳”[6](P770)，認為彭孫遹香奩體、應制詩成就較高，比較符合彭孫遹創(chuàng)作的實際。

20世紀80年代以后，清代詩文研究全面展開，在此學術背景下，對彭氏兄弟文學的研究也隨之發(fā)展。文獻整理上，彭孫貽《流寇志》(人民出版社，1983年)，彭孫遹《金粟詞話》《詞統(tǒng)源流》《詞藻》(中華書局，1985年)相繼出版?；羲闪帧吨袊鴼v代詩詞曲論專著提要》“歷代詞論提要”部分介紹彭孫遹，“著作計有《松露堂集》《香奩集》《唱和集》《延露詞》《金粟詞話》多種……《金粟詞話》僅18條，是作者闡述詞學觀點若干條目的結集，有《別下齋叢書》本、《詞話叢鈔》本、《詞話叢編》本”[7](P462)，為我們考證彭孫遹詞話版本提供了線索。文壇定位上，張宏生《清代詞學的建構》于附錄《清詞年表初編》記入：“康熙三十九年、庚辰、1700年，彭孫遹卒，年七十，著有《延露詞》三卷?！盵8](P294)彭孫遹已然躋身于清代詞學建構中。嚴迪昌《清詞史》將其與清初文壇領袖王士禛對比，認為“他的大作側艷之詞原是起興而和《衍波》，又是以客居揚州時為多”[9](P61)，但囿于篇幅，沒有深度展開。

21世紀以來，彭氏兄弟進一步走進研究者視野，出現(xiàn)了一些將二者作為個案研究的學術論文。生平行跡方面，余祖坤《彭孫遹行年考略》(《中國韻文學刊》，2008年第2期)；詩歌方面，張昱《明清詩人彭孫貽新樂府詩考論》(《寧夏師范學院學報》，2018年第3期)；詞方面，張昳麗《彭孫遹與〈延露詞〉研究〉》(南京師范大學碩士論文，2005年)為其中較有分量者，推進了彭氏兄弟生平及文學創(chuàng)作的研究。相關論著中，多將二者置于地域、詞壇背景加以描繪，如孫克強《清代詞學》、張宏生《清詞探微》、李丹《順康之際廣陵詞壇研究》等。文獻史料上，譚新紅《清詩話考述》述論了彭孫遹《金粟詞話》成書時間、版本存佚等問題，認為現(xiàn)所見《金粟詞話》并非全本，延續(xù)了霍松林的觀點，但未進一步搜集探尋、考證辨析。(1)可參閱孫克強《清代詞學》,中國社會科學出版社2004年版，第406頁；張宏生《清詞探微》，上海古籍出版社2008年版，第195頁；李丹《順康之際廣陵詞壇研究》，上海古籍出版社2009年版，第29頁、第41頁、第105頁、第273頁；譚新紅《清詩話考述》，上海古籍出版社2009年版，第26頁。浙江通志館編《重修浙江通志稿》《人物表撰·彭孫遹》，訂正了《清史稿》關于彭孫貽、彭孫遹家世生平相關記載的訛誤，為我們進一步勾畫彭氏家族譜系提供了可靠支撐，但對彭孫貽記載依舊比較簡略。

綜上，學界對彭氏兄弟的研究雖有一定成果，但不夠全面。對彭孫貽的研究多停留在靜止的文本分析上，為現(xiàn)象描繪，缺少問題解析與深度挖掘。對彭孫遹的研究，多集中于其詞的創(chuàng)作或某一階段性詩集的研究，視角較為狹窄，缺少宏觀考察。彭氏兄弟不僅需作為獨立個體加以考察，對作品深度解析，且需綜合審視，對其進行系統(tǒng)的、深層次的整合研究，剖析出二者的整體創(chuàng)作風貌，不同階段創(chuàng)作的變化性、豐富性、延展性，以及兄弟二人創(chuàng)作的趨同性與差異性。

二、 彭氏兄弟文學創(chuàng)作研究聚焦點

綜觀彭氏兄弟文學研究的三百年歷史，研究者主要聚焦于以下幾個問題。

(一)生平交游問題

文學研究之深化，首需知人論世，還原歷史，將作家作為一個豐滿靈動之人，了解作家的職業(yè)、身份、家族。關于彭孫貽、彭孫遹生平行跡已有的研究有兩個方面值得關注：

其一，彭孫貽、彭孫遹的父兄關系問題。彭孫遹之父為彭期生還是彭原廣，彭氏兄弟為親兄弟還是堂兄弟？一說，彭孫遹之父為彭期生，彭孫貽、彭孫遹為親兄弟。此說趙爾巽《清史稿》率先提出，“(按：彭期生)死贛州，長子孫貽以毀卒，孫遹其少子也”[3](P13338)，鄧之誠《清詩紀事初編》、嚴迪昌《清詞史》亦遵此說。(2)可參閱(清)鄧之誠《清詩紀事初編》，上海古籍出版社2013年版，第770頁；嚴迪昌《清詞史》，人民文學出版社2011年版，第58頁。一說，彭孫貽之父為彭期生，彭孫遹之父為彭原廣，彭孫貽、彭孫遹為堂兄弟。王如珪《海鹽縣續(xù)圖經(jīng)》(卷九)載：“彭孫遹，字駿孫，號羨門。御史宗孟孫，原廣子”[10]，王彬《光緒海鹽縣志》、彭孫貽《太仆行略》均有所載。后潘光旦《明清兩代嘉興的望族》、余祖坤《彭孫遹行年考略》、張昳麗《清詞人彭孫遹家世考述》、李文芹《中興巨子，桂冠詞人——彭孫遹及其〈延露詞〉之研究》、盧碧雯《彭孫遹詞論和詞作研究》亦持此說。(3)可參閱(清)王彬《光緒海鹽縣志》(卷十五)，光緒二年刊本；(清)彭孫貽《茗齋集》，載清代詩文集編撰委員會《清代詩文集匯編》第52冊，上海古籍出版社2010年版，第539頁；潘光旦《明清兩代嘉興的望族》，上海書店1991年版，第64頁；張昳麗《清詞人彭孫遹家世考述》，《中國韻文學刊》，2010年第3期；李文芹《中興巨子，桂冠詞人—彭孫遹及其〈延露詞〉之研究》，華中科技大學碩士論文，2007年；盧碧雯《彭孫遹詞論和詞作研究》，暨南大學碩士論文，2008年。

其二，對于彭氏兄弟交游的關注。主要集中在兩個時間段，博學鴻詞科時期與廣陵詞壇唱和時期。對于博學鴻詞時期的交游多散見于其他應博學鴻儒科文人的生平行跡中，其中以考證王士禛生平的文獻涉及較多，且這部分論文呈現(xiàn)出牽連彭孫遹較多、彭孫貽較少的特點。著墨較多的則為廣陵詞壇唱和時期，李丹對彭孫遹廣陵詞壇時期的交游作出提點；孫克強認為當時活躍于廣陵詞壇者多為他籍詞人，如鄒祗謨、彭孫遹、董以寧、劉體仁以及吳綺、汪懋麟、陳維崧等，已經(jīng)捕捉到了廣陵詞壇諸人詞話中對于他們切磋研討的記載，并且認為劉體仁、鄒祗謨、彭孫遹的一些詞學理論和王士禛是一致的，這與他們密切交往相關；張宏生對鄒祗謨《倚聲初集》所選彭孫遹詞作數(shù)量進行了統(tǒng)計(共計26首)，認為與王士禛來往最為密切的是鄒祗謨、彭孫遹、董以寧和陳維崧。(4)可參閱李丹《順康之際廣陵詞壇研究》，上海古籍出版社2009年版，第29頁、第41頁、第105頁、第273頁；孫克強《清代詞學》，中國社會科學出版社2004年版，第128—132頁；張宏生《清詞探微》，上海古籍出版社2008年版，第195頁、214頁、234頁。從王士禛《衍波詞》和彭孫貽《茗齋集》所存作品分析，彭孫貽與王士禛也有密切的互動，上文所提彭孫貽、彭孫遹生平行跡相關考述論文中也曾有所涉及。研究者對彭氏兄弟廣陵詞壇唱和時期的“朋友圈”給予了初步關注，但對其具體交游過程還沒有進行細致梳理。

(二)關于詞作風格、詞學溯源及詞學理論

彭氏兄弟在文學史中得以書寫，主要歸功于其詞作成就。學界討論的熱點，大致可歸結為二人詞作風格、詞學淵源、詞學理論及詞史地位幾個方面。

1. 對于彭氏兄弟詞作風格的論定

彭孫貽、彭孫遹詞作產生之初，就有人發(fā)聲評論。較為妥帖者當為蔣光煦《茗齋詩馀》跋所記：“《茗齋詩馀》二卷俊爽、婉媚兼而有之，實擅南北宋之長。間有閑情側艷之作，亦屬詞家之常。昔尤悔庵檢討題羨門《延露詞》云：彭子與王阮亭無題唱和，嘆其淫思古意，兩玉一時。蓋即美人香草之遺，借以抒其憂郁之情，詞家固不以為嫌。則茗齋之詞當與《延露》并傳矣”[11](P400)，分析了彭氏兄弟詞風的全貌。況周頤《蕙風詞話》，李佳《左庵詞話》，趙尊岳《惜陰堂匯刻明詞提要·茗齋詩馀》亦秉此論，間有述及。(5)可參閱(清)況周頤《蕙風詞話》(卷五)，載唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局2005年版，第4510頁；(清)李佳《左庵詞話》，載唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局2005年版，第3136頁；龍榆生《詞學季刊》，國家圖書館出版社2015年版，第547頁。周煥卿論及遺民詞人《群體網(wǎng)絡的地域分布及形態(tài)特征》時將彭孫貽歸入以梅里為中心的嘉興詞人群，認為海鹽與嘉興相連，彭孫貽與嘉興詞人詞風相似。且彭孫貽與彭孫遹艷詞風格較為接近，有大量家國之感的詠史述懷之作，高峭俊爽。評價大體是恰切的，但周煥卿畢竟是將清初遺民詞人作為一個群體進行研究的，故而對彭氏兄弟詞風只是附帶提及，并未著以過多筆墨，只是提供了新的學術生長點。王婭在此基礎上，將彭孫貽作為個案，撰寫了《彭孫貽詞研究》，立足于彭氏遺民身份，分析了其多種詞風及其成因，但忽略了彭氏詞風的轉變理路，對詞風成因的剖析以及與同時代詞人橫向比對均為薄弱。

涵詠彭孫遹詞作，有“艷”與“非艷”兩種態(tài)度出現(xiàn)。況周頤《蕙風詞話》評：“國朝彭羨門孫遹《延露詞》，吐屬香艷，多涉閨襜”[12](P4420)；霍松林接受了這一觀點，指出“孫遹論詞，以艷麗為宗……他的詞作亦一如其論，題材較窄，香艷居多”[7](P463)；李康化論述“廣陵詞壇多側艷之風”時以彭孫遹《卜算子·賦艷》和《風中柳·離別》為例，稱“其三卷《延露詞》更是以‘驚才絕艷’‘吹氣如蘭’著稱”[13](P195)，通過詞作將其艷麗詞風進一步展現(xiàn)。劉大杰《中國文學發(fā)展史》則將清初詞家分為三派，即分別以陳維崧、朱彝尊、納蘭性德為代表，將彭孫遹列于納蘭性德之后，并舉《臨江仙·青瑣余煙尤在握》作為其詞風代表作，著眼點亦在婉約、艷麗處，這也是文學史上對彭孫遹詞風的基本定位。(6)可參閱劉大杰《中國文學發(fā)展史》，復旦大學出版社2006年版，第277頁。

然而，彭孫遹的經(jīng)歷是復雜的，相應地也衍生出復雜的詞風。這一點，嚴迪昌對其解析最切，《清詞史》言：“彭孫遹的詞既非全屬香艷，也不是自揚州期間始填詞。只是他的大部分艷體是寫在揚州”，“他的大作側艷之詞原是起興而和《衍波》，又是以客居揚州時為多，在他自己看來并非概見心貌，以偏概全。擅寫艷詞者并不一定即以此為追求的境之境，這是一種復雜的現(xiàn)象”[9](P61)。嚴氏注意到了彭孫遹詞作的多種風格，提示人們應當結合背景、文人心態(tài)深度剖析，從詞史的歷時角度對彭氏詞風之中的轉變給予觀照，但囿于篇幅，沒有展開。

其實，清人葛渭君《補近詞叢話》即認為彭孫遹詞作“清綺纏綿，多神妙悟”[14](P2613)不是艷，而為清。沈軼劉、富壽蓀《清詞菁華》亦持此說。(7)可參閱沈軼劉、富壽蓀《清詞菁華》，安徽文藝出版社1986年版，第72頁。這提示我們應當注意兩個問題：一是彭孫遹詞作風格的復雜性；另一點則是對“艷”的界定。葉嘉瑩《從艷詞發(fā)展之歷史看朱彝尊愛情詞之美學特質》一文中曾指出，“凡敘寫美女與愛情者”統(tǒng)稱為“艷詞”，這是 “廣義的使用”；如果從狹義上講，艷詞應是指“淫褻而秾艷的作品”[15](P50)，那么，從狹義角度對彭孫遹詞進行界定，非艷則是必然的。在此基礎上，張昳麗《海鹽彭孫遹艷情詞探析》一文認為《延露詞》中有部分艷情詞，雖然辭媚，但并非俗艷，將彭孫遹定位為“艷情專家”是不妥的；其在嚴迪昌的基礎上，進行了橫向、多維的闡發(fā)，但文中方法論較為淡薄，缺少對于彭氏詞風轉變的闡發(fā)與創(chuàng)作心態(tài)剖析。

2. 對于彭氏兄弟詞學淵源的探究

為彭孫遹詞學溯源者所持觀點比較有代表性的大約有兩種：源于唐，源于宋。徐珂《近詞叢話》認為：彭孫遹詞“多唐調”[16](P4222)；謝章鋌《賭棋山莊詞話》謂：“彭羨門駿孫真得溫、李神髓”[17](P3330)，溫、李即為晚唐溫庭筠、李商隱。此均為宗唐說的代表。源于宋者，又有北宋、南宋之辨。持北宋論者如陳廷焯，其曰：“彭羨門詞，意境較厚。但不甚沉著，仍是力量未足”，“羨門詞，長調、小令均有可觀，而小令為勝?！稇浲鯇O·寒食》《蘇幕遮·婁江寄家信》等篇，頗得北宋人遺韻”[18](P3829)；吳梅、張宏生亦遵此說。(8)可參閱吳梅《詞學通論曲學通論》，上海古籍出版社2013年版，第110頁；張宏生《總集纂集與群體風貌——論孫默及其〈國朝名家詩馀〉》，《中山大學學報》(社會科學版)，2006(1)。

秉南宋論者，如徐乾學、李調元、凌廷堪等，徐乾學評價：“他寫詩學唐，而以中晚唐為門徑，作詞宗雅正，而以姜夔作品雕繢過之，少天然之美。這些與王士禛的神韻說，朱彝尊浙西詞派宗旨同源而異派，使他在諸家之外不失自己的特色”[19](P336)；李調元《雨村詞話》曰：“羨門《延露詞》率多悲壯，不減稼軒”[20](P1436)，不僅指出彭孫遹詞宗南宋，且指出所宗為南宋辛棄疾；謝章鋌《賭棋山莊詞話續(xù)編》指出彭孫遹詞“皆率雅正，上宗南宋。然風氣初開，音律不無小乖，詞意微帶豪艷，不脫《草堂》前明習染 ”[21](P3510)，雖宗南宋雅詞，但亦受到《草堂詩余》的影響，這是比較符合辯證法的。龍榆生《中國韻文史》進一步說明：“清初詞人，大抵不出二派。一派延明人遺習，以《花間》《草堂》為宗，而功力特勝，其至者乃欲上追五代，如王士禎、納蘭性德、彭孫遹”[22](P141)，從宏觀視野對清初名家詞風辨析，為其溯源。但同時應該指出，龍榆生對于彭孫遹“陣營”的劃分，認為其以《花間》《草堂》為宗，或許是立足于其小令的創(chuàng)作，若就其慢詞長調而言，抑或兼有“辛氣”。

相比而言，為彭孫貽詞溯源者略顯孤孑。王婭《彭孫貽詞研究》認為其在創(chuàng)作上似受宋詞影響，但沒有展開說明，為學界留下了進一步探究的空間。

3. 對彭氏兄弟詞學觀點的爭論

今見彭孫貽詞作共231首，小令80首，中調31首，長調120首。從其用調比例來看，彭孫貽更偏愛長調的創(chuàng)作。王婭《彭孫貽詞研究》一文對此進行了說明，并借此指出彭孫貽詞學觀點主要有四：推尊詞體、反俗崇雅、崇尚辛詞、注重聲韻，而彭孫貽作詞主真性情，此文中尚未予以充分論述。

彭孫遹認為作詞應自然，要講究選材，清人對這一主張多表贊賞，如田同之《西浦詞說》引“彭羨門論作詞必先選料”[23](P1459)“彭孫遹論詞以艷麗為本色”“彭孫遹論史梅溪”[23](P1467)，摘錄了彭孫遹《金粟詞話》中的基本主張。王又華《古今詞論》，沈謙《填詞雜說》，謝章鋌《賭棋山莊詞話》均亦提及。(9)可參閱(清)徐釚：《本事詩后集》，尤振中、尤以丁《清詞紀事會評》，黃山書社1995年版，第214頁。金望恩《彭孫遹〈金粟詞話〉論略》在清人的基礎上，將彭孫遹詞論與詞作綜合把握，對其詞學觀點進行了梳理，但由于成文較早，個別資料有所欠缺，觀點不夠全面。張昳麗《彭孫遹詞學思想發(fā)探》，盧碧雯《彭孫遹詞論和詞作研究》，李有強《柔金軟玉、吹氣如蘭——彭孫遹詞與詞論》亦作出相關論述，主要集中于彭孫遹的《金粟詞話》，概括較為準確，但各家所論內容有所重疊。(10)可參閱(清)王又華《古今詞論》，載唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局2005年版，第602頁；(清)沈謙《填詞雜說》，載唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局2005年版，第852頁；(清)謝章鋌：《賭棋山莊詞話》，載唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局2005年版，第3327頁。

《金粟詞話》對諸多詞人評論中，分歧最大的是對史達祖的評價。彭孫遹認為“南宋詞人如白石、梅溪、竹屋、夢窗、竹山諸家之中，當以史邦卿為第一”[24](P682)，將史達祖與姜夔、高觀國、吳文英、蔣捷并舉，認為史達祖詞成就高于眾人。陳廷焯《白雨齋詞話》載：“彭孫遹論史邦卿不當其實”[18](P3800)，不僅認為彭孫遹此說不妥，且分析了其有失的原因；王士禛《倚聲初集》則認為彭孫遹對于史達祖詞地位的品定，恰是深得其詞真諦。這些詞學觀點在上述論文中尚未得以全面剖析，提煉后對于我們全面揣摩彭孫遹的詞學主張是很有意義的。

4. 對彭氏兄弟詞壇地位的厘定

鄒祗謨、王士禛《倚聲初集》將彭孫遹推為近今詞人第一，徐釚《本事詩后集》對這一觀點亦表示贊同，認為彭孫遹成就在柳永、秦觀之上。(11)可參閱金望恩《彭孫遹〈金粟詞話〉論略》，《益陽師專學報》1990年第1期；張昳麗《彭孫遹詞學思想發(fā)探》，《魯東大學學報》2008年第4期；盧碧雯《彭孫遹詞論和詞作研究》，暨南大學碩士論文，2008年，第12頁；李有強《柔金軟玉、吹氣如蘭——彭孫遹詞與詞論》，《中國韻文學刊》2011年第4期。而至陳廷焯《詞壇叢話》似乎摘下了彭孫遹“近今詞人第一”的桂冠，論及清初諸家時寫到：“國初諸老之詞，論不勝論。而最著者，除吳、王、朱、陳之外，莫如棠邨。秋岳、南溪、柯雪、藝香、華峰、飲水、羨門……各樹一幟。而飲水、羨門……尤為突出”[25](P3732)，將彭孫遹置于清代詞壇廣闊背景下，與諸位詞壇巨匠加以對比，置于納蘭性德之后對其成就加以衡量，這是宏觀審視下的定位。王士禛之高評，當與二人關系較為密切相關，故有幾分溢美成分。

嚴迪昌《清詞史》將彭孫遹置于廣陵詞壇之中，列于王士禛后論述，對其在揚州詞壇的地位進一步確定。傅宗璇、蔣寅《中國古代文學通論》亦認為清初有幾個創(chuàng)作群體，構成了一定的聲勢，對扭轉詞風起到重要作用，值得引起注意。其中廣陵詞人群，代表人物有王士禛、鄒袛謨、彭孫遹等。這個群體聚集于風流側艷之地，所寫的亦多是風流側艷之詞。置于清詞史上，或許創(chuàng)辟不夠大，但其近紹陳子龍，遠承《花間》詞，具有正本清源的動機。明確闡述了廣陵詞壇領軍人物對詞風轉變的重要作用，從詞的發(fā)展史上評定了廣陵詞壇的重要作用，進而也明確提高了彭孫遹的詞史地位。(12)可參閱嚴迪昌《清詞史》，人民文學出版社，2011年，第59頁；傅宗璇，蔣寅《中國古代文學通論》(清代卷)，遼寧人民出版社2005年版，第88頁。其后，袁美麗《彭孫遹與清初詞壇的傳承與重構》認為，彭孫遹是清初詞壇大家，針對明代詞學弊端，其在創(chuàng)作實踐和詞學理論上有針對性地加以批評與重構，《延露詞》在繼承傳統(tǒng)的基礎上又有創(chuàng)新。(13)可參閱袁美麗《彭孫遹與清初詞壇的傳承與重構》，《名作欣賞》2009年第2期。該文對傅宗璇、蔣寅的觀點進行了拓展，但未能結合彭孫遹具體詞作展開深度論述，略顯單薄。

對于彭孫貽詞壇地位進行衡量時，學人常將彭孫遹作為一個參照，吳衡照《蓮子居詞話》評彭孫貽“歷主兩宋，秾致學黃魯直，高峭近姜石帚。視難弟羨門先生，殆無多讓。間嘗論明人詞好亦似曲，求其詞不傷雅，調不落卑，無雕巧之痕，無叫囂之習，茗齋而外，蓋鮮其儔。今人知羨門《延露》之詞，而不知茗齋之詞之工”[5](P2463)，認為彭孫貽詞作并不遜色于其弟彭孫遹。嚴迪昌《清詞史》遵循此說，將彭孫貽歸于廣陵詞壇后，肯定其詞作，對彭孫貽詞壇地位進行了言簡意賅的度衡。(14)可參閱嚴迪昌《清詞史》，江蘇古籍出版社1999年版，第58頁。

清人將彭氏兄弟二人詞作綜而觀之，其原因是值得我們深思的，這源于其情感、風格、淵源的趨同；而“今人知羨門《延露》之詞，而不知茗齋之詞之工”[5](P2463)亦是需要反復思量的，二人詞名的傳播、詞史地位當與二人性格特征、仕宦經(jīng)歷、交游方式等密切相關。王士禛《彭孫貽傳》載：“(彭孫貽)雖負文名，亦節(jié)義自許，不妄交游?！盵26](P257)綜而觀之，前人對彭孫貽、彭孫遹詞之風格、淵源、詞學觀點、詞壇地位的評價，已經(jīng)取得了較大的成績。

(三)彭氏兄弟詩歌風格、淵源與詩學理論辨析

由于詞作光輝的籠罩，使得彭氏兄弟詩歌稍遜光芒。研究者初步觀照了二者詩歌風格、淵源及詩學理論，清人關注較多，今人論述略少。

1.詩歌風格的探討

海鹽朱琰對彭孫貽、彭孫遹諸體給予觀照，稱其律詩、絕句具佳，比較客觀。朱氏云：“(彭孫貽)至律體之溫麗，絕句之蘊藉，與難弟羨門無多讓焉?！盵27](P559)“難”當是國之覆亡，親人罹難。鑒于此，陳田《明詩紀事》提出：“仲謀詩沈壯郁勃，為明季一作家?！盵28](P3072)徐世昌《晚晴簃詩匯》補充了彭孫貽沉壯郁勃詩風的成因，即家國父兄隕落，其父彭期生殉國后遺骨久未歸，給彭孫貽的思想帶來重創(chuàng)，進而影響了他的詩風。(15)可參閱(清)徐世昌《晚晴簃詩匯》(卷一七)，中國書店影印本1988年版，第173頁。

對于彭孫遹詩歌風格的探討，人們常常將王士禛作為標尺。對于這個“標尺”，王士禛也常常自得其中?！稘O陽詩話·竹枝》謂：“近見彭羨門孫遹《嶺南竹枝》，深得古意。”[29](P171)且枚舉孫遹兩首佳作。綜觀清人評價，王士禛對彭孫遹詩詞評點較多，大概與二人交往密切有關，與二者詩風、詞風多相似也有關，楊際昌《國朝詩話》云：“彭羨門孫遹詩工近體，風神絕類阮亭?！盵30](P1725)王士禛對彭氏的評價多有溢美成分，但對其竹枝詞的推舉還是比較中肯的?？掠骸肚迦嗽娢募偰刻嵋吩d：“世競稱其竹枝艷體及應制諸作，人以為淺論?！抖ㄏ阃すP談》謂：《陳白沙草書歌》《西洋琥珀酒船歌》《張都尉畫馬歌》諸篇，皆航麟瑰偉、自立旗鼓。孫遹與王士禎齊名，當不為虛傳?！盵22](P224)柯愈春兼論及彭孫遹應制詩，徐釚、鄧漢儀對此體也極為稱賞，這應引起我們進一步關注。余祖坤《彭孫遹詩的藝術特征及其淵源》認為其有“晚唐風韻”“大歷遺風”，黃鵬程《論彭孫遹 <南氵往集>詩歌創(chuàng)作的情感與藝術》認為彭孫遹《南氵往集》詩歌流麗清秀，但均截取了彭孫遹詩歌中的某一方面，未能對其紀游詩的藝術風貌和文化內蘊給予充分觀照。(16)可參閱余祖坤《彭孫遹詩的藝術特征及其淵源》，《船山學刊》2009年第1期；黃鵬程《論彭孫遹<南氵往集>詩歌創(chuàng)作的情感與藝術》，《嘉興學院學報》2017年第2期。

其實，錢鐘書《談藝錄》評價王士禛艷詩時說：“惡俗語幾不類漁洋口吻。引申隨園之喻，其為邢夫人之亂頭粗服耶，抑西子之蒙不潔耶。奚足與彭羨門作艷體倡和哉。”[32](P286)認為彭孫遹與王士禛詩雖均為“艷”，但“艷”中有別，“《松桂堂集》中艷體七律，綺合葩流，秀整可喜，異于漁洋之粗俗貧薄?！盵32](P286)可見，錢鐘書認為彭孫遹是雅艷，而非香艷。從這一詩歌格局來講，彭孫遹詩歌當優(yōu)于王士禛。鑒于此，彭氏兄弟詩歌風格尚需進一步探查。

2.詩歌淵源的追溯

朱琰《明人詩鈔正集》認為：“仲謀詩諸體皆擅長，樂府、古詩直造漢、魏、晉、宋人堂奧。七言歌行間作初唐體，有時學溫、李?！盵27](P559)張昱《明清詩人彭孫貽新樂府詩考論》提出彭孫貽新樂府詩創(chuàng)作具有繼承性，一方面來源于漢樂府，另一方面得力于元白樂府。關于其近體詩，《清史列傳》則稱“七言律詩效放翁，為王士禎所賞”[33](P19)，頗為妥帖。

余祖坤《彭孫遹詩的藝術特征及其淵源》認為彭孫遹詩出于劉長卿，并且剖析了他學習劉長卿的原因：其一，因為清初形成一股學習劉長卿的風氣，彭孫遹的摯友王士禛也學劉長卿，進而影響了彭孫遹；其二，劉長卿的人生經(jīng)歷與彭孫遹極為相似，感同身受，讓同樣處于困境的詩人在感情上產生了共鳴；其三，劉長卿曾任海鹽令，作為家鄉(xiāng)前賢，彭孫遹對其產生了一種親近之感。文章的觀點是較為明晰的，論述總的來看比較客觀。但有三點必須注意到：首先，詩風似劉長卿只是彭孫遹詩歌的一個方面，不能以偏概全；其次，彭孫遹應制詩、竹枝詞俱佳，當另有出處；復次，清人認為彭孫遹詩學之脈導于孫貽，“嘗從受經(jīng)”[34](P173)，孫貽學于其叔父上海公彭長宜，當有家學淵源。

3.詩學理論的闡釋

與彭氏兄弟詞論研究相較，對他們的詩論研究稍顯單薄，這大概與二人未留下成系統(tǒng)的詩話有關。彭氏兄弟的詩學理論除體現(xiàn)于其詩歌創(chuàng)作外，相關資料較少。彭孫貽有《明詩鈔》9卷，由于未與詩集合刊，多被研究者所遺漏。以筆者陋見，目前僅見馬漢欽《明代詩歌總集與選集研究》將其列為一章，簡要述其體例，提出《明詩鈔》所體現(xiàn)的詩學主張有二：其一是把前后七子那個時代的詩歌當作明代詩歌發(fā)展的最高峰；其二是對明初詩人高啟、劉基和明末公安派、竟陵派比較重視，把他們當作明代詩歌發(fā)展的次高峰。但此觀點的提出，僅立足于對《明詩鈔》入選詩作的數(shù)量，為簡約的量化歸納，缺少深入的理論分析，且尚未探查出《明詩鈔》的撰寫過程與目的，亦未將其置于歷時與共時的環(huán)境中與其他明詩選本加以對比和綜合審視。(17)可參閱馬漢欽《明代詩歌總集與選集研究》，哈爾濱工程大學出版社2009年版，第122頁。對于彭孫遹詩學思想的分析，則散見于解析其詩歌藝術特色的論文中，尚未成系統(tǒng)。

綜上可見，對于彭氏兄弟家世、文學作品的研究基本上全面展開。清人對二人詩詞風格、淵源的評價雖多是只言片語，但對其諸多題材、體裁都進行了觀照。今見相關論文對清人的評價給予了關注，但仍有所疏漏。對于彭孫貽的研究主要集中于其樂府詩與《茗齋詩馀》，對于彭孫遹的探討主要集中于其《南氵往集》《延露詞》與《金粟詞話》，對于二人詩歌或詞的總體性研究比較欠缺，且缺少對二人的對比研究。