傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)中的“失體”論

孫盼盼

(中國社會(huì)科學(xué)院 外國文學(xué)研究所，北京100732)

傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)中的“失體”論，指違背了體裁、結(jié)構(gòu)、形式及語言等因素，逾越文體向度，不合文體章法，弱化文體效力，甚至遮蔽或鉗制了應(yīng)有的文章體統(tǒng)。文各有體，每一種文體都有屬于自身的基本特征和表現(xiàn)手法，歷代學(xué)人以“體”論文，圍繞“體”的語言層、現(xiàn)象層及意蘊(yùn)層，建構(gòu)出“制”“式”“貌”“裁”“格”“類”等觀念，延伸出獨(dú)特的心理定勢(shì)、思想共識(shí)和敘述契約，“就像一個(gè)大湖，上游的水，都注入這個(gè)湖；下游的水，也都是由這個(gè)湖流出去的”[1](P218)。無論是對(duì)于體類的劃分、性質(zhì)的說明、演變的探討，還是對(duì)于范文的選定、風(fēng)格的鑒賞、章法的講評(píng)，這些方面都會(huì)在“失體”的觀念鏈條中得到反映與體現(xiàn)。從文體規(guī)則來說，“失體”具有批評(píng)觀念與批評(píng)實(shí)踐的取向，既有對(duì)“體”的曲解、弱化及背離，又有對(duì)“體”的裁量、參定及衡判，批評(píng)文章之特征、功能、樣式是否符合規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，以免強(qiáng)行解釋、穿鑿附會(huì)。劉師培《漢魏六朝專家文研究》說：“文章既立各體之名，即各有其界說，各有其范圍。句法可以變化，而文體不能遷訛，倘逾其界畔，以采他體，猶之于一字本義及引伸以外曲為之解，其免于穿鑿附會(huì)者幾希矣?！盵2](P150)“失體”蘊(yùn)含對(duì)體裁、文類或文體的審視和探索，對(duì)曲解、移位或混雜的衡判和省察，在“劃界”和“越界”方面具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)，彰顯文體的復(fù)雜性、多義性和不確定性。

一、作為批評(píng)觀念的“失體”

在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間，中國古代文學(xué)批評(píng)最為突出的遭際是“失體”。這里的“失體”是對(duì)文章之“體”的遮蔽、擱置及遺忘，具有三重取向上的丟失：一是丟失了文體之體(文章的體裁)；二是丟失了體格之體(文章的風(fēng)格)；三是丟失了體類之體(文章體裁、題材或內(nèi)容的類別)。[3]就觀念互動(dòng)而言，體類是文體的基礎(chǔ)和前提，體裁是文體的形式和載體，體格是文體的靈魂和風(fēng)貌?！笆w”所失之“體”的具體成分，則是丟失了各體文章的“體類”“體裁”“體格”，隨之引出傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的“失體”焦慮和“轉(zhuǎn)型”訴求。正是這三重丟失，使一系列傳統(tǒng)文體觀念陷入“邊緣模糊、內(nèi)涵重合”的境況，釀成當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的種種弊端。鑒于傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)在當(dāng)下語境中的部分失效，及西方文論帶來的闡釋焦慮，“既有破壞性的拆解亦有建設(shè)性的重構(gòu)，既有涵泳學(xué)理的爭鳴亦有充滿火藥味的批判”[4]，我們有必要清理并闡揚(yáng)“失體”論，重鑄文體的個(gè)性風(fēng)骨和生命活力，建立“失體”比“失語”更重要的意識(shí)，在總結(jié)文章傳統(tǒng)和標(biāo)舉文體規(guī)律之基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)文體觀念的當(dāng)代價(jià)值和理論生長點(diǎn)。

作為一種批評(píng)觀念及其限度，“失體”成為審視文體觀念的路徑，既有“橫則嚴(yán)分體制，縱則細(xì)別品類”[5](P478)的考慮，也有“繁則傷弱，率則恨省”[6](P3053)的權(quán)衡，亦有“存華則失體，從實(shí)則無味”[6](P3053)的取舍。在傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)中，“事出于沉思，義歸乎翰藻”[7](P3)的文章被認(rèn)為是真正的文學(xué)作品，既要有外在的文辭和體貌，又要有內(nèi)在的思想和情感。在文體觀念的線索鏈上，“失體”是對(duì)文章規(guī)范和原則的違背、反向及顛倒，出于“辭人愛奇”“率好詭巧”“穿鑿取新”的心理，在語言修辭、章句結(jié)構(gòu)等方面有“效奇”“趨近”“適俗”特征?！段男牡颀垺ざ▌?shì)》云：“自近代辭人，率好詭巧，原其為體，訛勢(shì)所變，厭黷舊式，故穿鑿取新，察其訛意，似難而實(shí)無他術(shù)也，反正而已。故文反正為乏，辭反正為奇。效奇之法，必顛倒文句，上字而抑下，中辭而出外，回互不常，則新色耳。夫通衢夷坦，而多行捷徑者，趨近故也；正文明白，而常務(wù)反言者，適俗故也。”[8](P531)在“失體”的應(yīng)對(duì)過程中，精通寫作的作者用新穎文意寫出精巧文章，執(zhí)求奇異的作者就會(huì)因違背規(guī)范而變成怪誕?！芭f練之才，則執(zhí)正以馭奇；新學(xué)之銳，則逐奇而失正：勢(shì)流不反，則文體遂弊?！盵8](P531)明乎此，何以規(guī)避“失體”，唯有熟悉舊的知識(shí)觀念，依照正常寫法來駕馭新奇；何以落入“失體”，執(zhí)于迎合新穎的創(chuàng)作模式，在追逐新奇之余勢(shì)必違反正常的寫作原則。如果“失體”趨勢(shì)不加以糾正，任憑發(fā)展下去，那么文章的正常體統(tǒng)就敗壞了。

文章有不同的要求和體例，在域限上劃定了觀念譜系和體裁類型，涉及“體”的范圍、性質(zhì)與方法。劉祁《歸潛志》說：“文章各有體，本不可相犯，故古文不宜蹈襲前人成語，當(dāng)以奇異自強(qiáng)。四六宜用前人成語，復(fù)不宜生澀求異。如散文不宜用詩家語，詩句不宜用散文言，律賦不宜犯散文言，散文不宜犯律賦語，皆判然各異。如雜用之，非惟失體，且梗目難通?！盵9](P138)在“文各有體，失體為弊”預(yù)設(shè)中，古文、四六、散文、詩句、律賦等，各有與“體類”“體裁”“體格”適應(yīng)的基本體例和內(nèi)容要求，即適合的語言形式、結(jié)構(gòu)形態(tài)及表述方法。從事文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)時(shí)，既不可蹈襲前語，缺乏創(chuàng)新，制造奇異；又不可混亂交出，互相詆誚，不知此弊。李東陽《匏翁家藏集序》說：“言之成章為文，文之成聲則為詩。詩與文同謂之言，亦各有體而不相亂?！瞧淙ス烹m遠(yuǎn)，而為體固存。彼才之弗逮者，粗淺跼滯，欲進(jìn)而不能強(qiáng)。其或過之，不失之奇巧，則失之佶屈；不失之夸誕，則汗漫而無所歸?！盵10](P979)詩、文兩大文體系統(tǒng)同源而出，由“言”建構(gòu)和演繹，在族群之內(nèi)類別分明、層次清晰，不相侵害、紊亂。如果說作者缺乏相應(yīng)學(xué)力、識(shí)見，對(duì)文體觀念的認(rèn)識(shí)不夠準(zhǔn)確，把握不住文體發(fā)展規(guī)律，則會(huì)出現(xiàn)奇巧、佶屈、夸誕和汗漫等“失體”現(xiàn)象。錢鍾書《中國文學(xué)小史序論》說：“文章體制，省簡而繁，分化之跡，較然可識(shí)。談藝者固當(dāng)沿流溯源，要不可執(zhí)著根本之同，而忽略枝葉之異。譬之詞曲雖號(hào)出于詩歌，八股雖實(shí)本之駢儷，然既踵事增華，彌復(fù)變本加厲，別開生面，勿得以其所自出者概括之?！盵5](P477)文章制式的變化是由簡而繁、由疏而密的，各體文章在發(fā)展過程中早已別開生面，涉及不同的文體形態(tài)，不可再以源出之體概括后出的文體族群。如若忽略文體界限，過度強(qiáng)調(diào)文體觀念上的相似性與同源性，則為“失體”。

從批評(píng)觀念上來看，“失體”“得體”形成微妙的對(duì)應(yīng)關(guān)系，指向文體批評(píng)的名分與義理，對(duì)傳統(tǒng)文體觀念的“定樣”和“形塑”產(chǎn)生重要作用；又成為文體批評(píng)的基本觀念，涉及“文辭存在的本真問題”[11]，以資衡判和省察，審視文體形態(tài)、文體觀念和文體分類的偏頗之處。錢鍾書認(rèn)為：“得體與失體之辯，甚深微妙，間不容發(fā)，有待默悟?！盵5](P477-478)“失體”既是一種審視眼光，又是一種反省意識(shí)，蘊(yùn)有“得體”的價(jià)值訴求，以“得”?！笆А?，以“失”證“得”，從而在批評(píng)警策中推動(dòng)文類或文體的自我完善和發(fā)展。如錢鍾書說：“傳習(xí)既爾，作史者斷不可執(zhí)西方文學(xué)之門類，鹵莽滅裂，強(qiáng)為比附。西方所謂poetry非即吾國之詩；所謂drama，非即吾國之曲；所謂prose，非即吾國之文；茍本諸《揅經(jīng)室·文言說》、《揅經(jīng)室續(xù)集·文韻說》之義，則吾國昔者之所謂文，正西方之verse耳。文學(xué)隨國風(fēng)民俗而殊，須各還其本來面目，削足適履，以求統(tǒng)定于一尊，斯無謂矣?！盵5](P478)顯然，“失體”成為審視各體文章之題材內(nèi)容、語言形式及格律聲調(diào)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。中西文體觀念雖說都源于社會(huì)生活，但是所指之“體”各有不同，不可忽視二者之事實(shí)本體和整體面目，在重“西”輕“中”的強(qiáng)行比附中出現(xiàn)“失體”的境況。在20世紀(jì)前，西語literature很難在批評(píng)觀念上與漢語“文章”相對(duì)應(yīng)，呈現(xiàn)不同的根性結(jié)構(gòu)、語義流變和話語轉(zhuǎn)換。[12]現(xiàn)代視域中“文章”鍵閉為“文學(xué)”的主流文體之一，可謂是削足適履，遮蔽了“文各有體”的古典傳統(tǒng)，不具過去詩、賦、頌、銘、箴、誄、論、詔、策、表、奏、啟、議、書、記等基本內(nèi)涵，在“得體”的統(tǒng)定中陷入“失體”遭際，不免失去原有的批評(píng)效用。

在傳播學(xué)視域中，文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)是“字以通詞，詞以通文”的編碼活動(dòng)，須有特定的語言符號(hào)和建構(gòu)模式，才能順利地進(jìn)行意義建構(gòu)與價(jià)值生成。曹丕《典論·論文》云：“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事。”[7](P2271)通過文章完成明道、征圣、宗經(jīng)的歷史責(zé)任，實(shí)現(xiàn)修身、齊家、治國、平天下的時(shí)代使命，須為所寫之“文”找到一種特定形式或?qū)嵸|(zhì)要件，也就是合于法度的“體”。在創(chuàng)作者與接受者之間，文章是以文體作為傳播基礎(chǔ)的，有效實(shí)現(xiàn)其歷史責(zé)任和時(shí)代使命的關(guān)鍵，在于文章是否有“失體”現(xiàn)象，是否有曲解、背離和移位等不契合文體規(guī)范的現(xiàn)象。“所謂文體規(guī)范，亦即體類或者文類的體制規(guī)范，是經(jīng)歷了千百次重復(fù)形成的一種模式慣例和體式傳統(tǒng)，其所起的規(guī)范、塑型作用，傾向于追求共性，對(duì)于創(chuàng)作者和接受者來說是一種心理定勢(shì)和敘事契約。”[13]也就是說，在語言層、現(xiàn)象層及意蘊(yùn)層方面，如果“失體”的話，那么以“體”為核心的話語體系就不能有效契合“文”的心理定勢(shì)和敘事契約，就不能順利進(jìn)行編碼活動(dòng)。因而，從事文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)的重要任務(wù)，就是謹(jǐn)防“失體”的出現(xiàn)，以及“乖體”“訛體”“逾體”的挑戰(zhàn)，裁量文體向度，參定文體章法及衡判文體效力，保證文體的創(chuàng)作要旨與批評(píng)要義不受損傷。

二、作為闡釋尺度的“失體”

隨著中國被強(qiáng)行裹挾進(jìn)現(xiàn)代化的潮流中，傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)面臨著“失體”挑戰(zhàn)：“古體”與“新語”之間的張力，“中學(xué)”與“西學(xué)”之間的沖突。中西文論對(duì)“文體”有不同的言說，無論是用西方文體來解決漢語文體的問題，還是用西方文體來改造漢語文體的體系，最終都會(huì)面臨“失體”的錯(cuò)位，并遮蔽了“文各有體”的古典傳統(tǒng)。對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)研究而言，“失體”具備問題審視與路徑建構(gòu)的雙重取向，既有顛覆的闡釋，亦有創(chuàng)新的重構(gòu)；既有學(xué)理的爭鳴，亦有理性的批判；既有知識(shí)的演繹，亦有學(xué)科的推理。作為闡釋尺度的“失體”，其要義與“體”的意義建構(gòu)方式相關(guān)，被視為“從變”(自由取向)與“從義”(限制取向)的閾限?！皬淖儭薄皬牧x”論出自《春秋繁露·精華第五》：“所聞《詩》無達(dá)詁，《易》無達(dá)占，《春秋》無達(dá)辭，從變從義，而一以奉人?！盵14](P95)就闡釋思想而言，“從變”是強(qiáng)調(diào)文體的靈活性和變通性，“從義”是強(qiáng)調(diào)文體的原則性和立足點(diǎn)，兩者結(jié)合起來，便是在“失體”的補(bǔ)充和規(guī)約中復(fù)歸于“得體”。從文體闡釋的角度來看，闡釋者對(duì)傳統(tǒng)文體觀念的理解，既會(huì)有“失之于固”的現(xiàn)象，滯泥于經(jīng)典論題或權(quán)威旨意而不化，又會(huì)有“失之于妄”的現(xiàn)象，過度詮釋意義而使理解喪失有效性?！笆w”的“從變”“從義”原則，直接注意文體本身，與西方解釋學(xué)對(duì)合法詮釋的強(qiáng)調(diào)、對(duì)過度詮釋的預(yù)防不謀而合[15]，以此理解與闡釋文體本旨和寫作意圖，不僅要避免忽略文體時(shí)隨心所欲的偶發(fā)奇想和牽強(qiáng)附會(huì)，還要避免直面文體時(shí)難以覺察的思想局限和理論困境。

在應(yīng)對(duì)西方學(xué)術(shù)話語的挑戰(zhàn)中，傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)深受“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”訴求的影響，盲目效仿西方話語，場外征用西方概念，似已陷入“失體”遭際，擱置“文各有體，得體為佳”的古典傳統(tǒng)，出現(xiàn)“效奇”“趨近”“適俗”現(xiàn)象。章太炎《國學(xué)講演錄·文學(xué)略說》說：“宗派不同、門戶各別，彼所謂古文，非吾所謂古文也?！盵16](P287)隨著中西文體學(xué)思想的交匯，西語所謂style(風(fēng)格)、genres(文類)或forms(形式)，亦非漢語所謂“體”，兩者的指涉范圍并不直接相等。從這個(gè)意義上來講，張江先生指出：“語言的民族性、漢語言的特殊性，是我們研究漢語、使用漢語的根本出發(fā)點(diǎn)，也是我們研究文學(xué)、建構(gòu)中國文論的出發(fā)點(diǎn)?！盵17]中國文論的“失體”遭際，表現(xiàn)為“失語”“失性”的錯(cuò)位，所丟失的就是承擔(dān)闡釋效力的文體現(xiàn)象、批評(píng)事件及單元性質(zhì)，即傳統(tǒng)文體的適用性和生命力受到一定程度的限制，主要源于傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)在當(dāng)下生活中的部分失效，以及西方文論造成的牽制和影響。從闡釋學(xué)角度來看，理論、批評(píng)與文體同在，“失體”蘊(yùn)有對(duì)“古人之舊式，轉(zhuǎn)屬新聲”[8](P521)的勘定與闡釋，“循名實(shí)而定是非，因參驗(yàn)而審言辭”[18](P100)，既成功融入文體學(xué)視域，審視文體之“體”；又著力成為闡釋學(xué)的閾限，彰顯文體之“性”。通過對(duì)“失體”遭際的開掘，似可探出文論闡釋的錯(cuò)位和落差，反思文論話語的立場和邊界。對(duì)于傳統(tǒng)文體的現(xiàn)代闡釋而言，從西方援引的理論觀念不見得適應(yīng)漢語學(xué)術(shù)語境，無論是“以西解中”的模式，還是“以中化西”的模式，終會(huì)造成“失體”格局，既不能充分促使文體意識(shí)的生成和發(fā)展，也不能有效推動(dòng)文體標(biāo)準(zhǔn)的確立和完善，亦不能合理引導(dǎo)文體價(jià)值的選擇和改造。

如果說作為一種批評(píng)觀念,“失體”既是思辨的又是實(shí)踐的；那么作為一種闡釋尺度，“失體”既是鍵閉的又是開啟的。鍵閉者，界定也，限定文體的使用邊界，鎖定文體的邏輯周延。開啟者，敞開也，彰顯文體的原創(chuàng)意蘊(yùn)，解析文體的現(xiàn)代價(jià)值。此鍵閉與開啟的崇替、互動(dòng)，既構(gòu)成“失體”的認(rèn)識(shí)論原理，又鑄就“失體”的方法論思想。[19]傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的闡釋思想，很多時(shí)候是同文體系統(tǒng)與文體族群共存的。葉燮《原詩·外篇下》云：“學(xué)詩者，不可忽略古人，亦不可附會(huì)古人?！盵20](P463)在闡釋者和接受者之間，文體是一切理解和闡釋的起點(diǎn)，既成為文學(xué)演繹的載體，保證了意義生成的合法性，又成為文學(xué)批評(píng)的依托，維護(hù)了觀念建構(gòu)的自由性。如張江先生指出：“對(duì)文本歷史的理解，也就是對(duì)文本原生話語的理解，是一切理解的前提。只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，當(dāng)下的理解才有所附著，才有對(duì)文本的當(dāng)下理解?！盵21]我們對(duì)文體觀念的當(dāng)下理解，須基于對(duì)文體原生話語的理解，在此基礎(chǔ)上“唯本文本意是求”[22](P2218)，既不應(yīng)離“體”，依據(jù)歷史文化語境對(duì)傳統(tǒng)文體進(jìn)行現(xiàn)代闡釋，亦不應(yīng)執(zhí)“體”，對(duì)傳統(tǒng)文體的當(dāng)代選擇不能出于應(yīng)有之義，須顧及其客觀依據(jù)和基本內(nèi)涵。如此，方能在“原始以表末，釋名以彰義”[8](P727)中避免“失體”遭際。

在“返本”與“開新”之間，傳統(tǒng)文論的“失體”遭際表現(xiàn)為闡釋錯(cuò)位和話語斷裂，及在歷史文化語境中對(duì)詩文評(píng)的認(rèn)識(shí)遮蔽和價(jià)值規(guī)制。黨圣元先生指出：“中國傳統(tǒng)文論當(dāng)代性意義的確認(rèn)，是一個(gè)思想和話語生成的過程，而非對(duì)傳統(tǒng)文論中某種現(xiàn)成東西的剝離。”[23]明乎此，則能真正體認(rèn)文體觀念發(fā)展的內(nèi)在邏輯和歷史的連續(xù)性。白居易《與元九書》云：“詩者：根情，苗言，華聲，實(shí)義?！盵24](P2790)以樹體喻文體，貼切呈現(xiàn)出傳統(tǒng)文體的事實(shí)本體和整體面目。如說樹體成分是“根”“苗”“華”“實(shí)”的話，那么文體成分就是“情”“言”“聲”“義”。從固有的思想資料和本然的歷史脈絡(luò)來看，“情”是文體的基礎(chǔ)，“言”是文體的場域，“聲”是文體的規(guī)則，“義”是文體的功能?！笆w”丟失或遮蔽的成分就是上述要素，陷入西方學(xué)術(shù)話語的預(yù)設(shè)立場，脫離“情”“言”“聲”“義”等要素的文體闡釋，可謂削足適履、定于一尊，不免成為“墻上蘆葦，頭重腳輕根底淺；山間竹筍，嘴尖皮厚腹中空”[25](P333)。就闡釋尺度而言，我們研究傳統(tǒng)文論的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)是對(duì)“體”的轉(zhuǎn)換與回歸，在尊重原初形態(tài)與歷史情境的前提下，調(diào)動(dòng)生活經(jīng)驗(yàn)、審美經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，以及想象力、知解力和判斷力，對(duì)傳統(tǒng)文體進(jìn)行現(xiàn)代闡釋和當(dāng)代選擇，在“失體”中探求“得體”的可能性和適用性。

從文體闡釋學(xué)來說，“失體”成為傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的闡釋尺度，在價(jià)值審視與回歸訴求的基礎(chǔ)上，延伸出“定得失”“辨尊卑”“分雅俗”“別源流”“識(shí)高下”“次是非”等效用。如錢鍾書說：“吾國文學(xué)，橫則嚴(yán)分體制，縱則細(xì)別品類。體制定其得失，品類辨其尊卑，二事各不相蒙?！盵5](P478)在文體的歷史流變中，詞體與詩體別是一家，兩者關(guān)系既深遠(yuǎn)而復(fù)雜，“把它叫作詩余，即可表明它們間的深遠(yuǎn)關(guān)系”[26]，在品類上略有降格，如詩體類于詞體，或詞體類于詩體，在“嚴(yán)分”“細(xì)品”之際，強(qiáng)行引入對(duì)方的題材、意境、風(fēng)格與手法，通常認(rèn)為是“失體”。李開先《西野春游詞序》云：“詞與詩，意同而體異，詩宜悠遠(yuǎn)而有余味，詞宜明白而不難知。以詞為詩，詩斯劣矣；以詩為詞，詞斯乖矣。”[27](P334)在同一文體內(nèi)部也會(huì)出現(xiàn)“失體”遭際，如中國傳統(tǒng)文論中的“文以載道”說，“文”指古文，涉及注疏(闡發(fā)經(jīng)誥之指歸)和語錄(控索理道之竅眇)，雖說都屬于同一文體系統(tǒng)，但是在品類上各有尊卑，各有定制，確立了相對(duì)的價(jià)值秩序。對(duì)此類文體觀念進(jìn)行現(xiàn)代闡釋，既不可雜而混之，尊卑無序，又不可兼而并之，以尊行卑，否則將失去文體族群之內(nèi)的獨(dú)立性和自主性，也就是“偽體”“失體”，即“茍欲行兼并之實(shí)，則童牛角馬，非此非彼，所兼并者之品類雖尊，亦終為偽體而已”[5](P478)。就知識(shí)生成而言，“失體”論強(qiáng)調(diào)的是文體闡釋的越界突圍和話語反思，這種批評(píng)規(guī)約有效嵌入文體學(xué)的問題域，使得文體形態(tài)、文體觀念、文體分類和辨體批評(píng)研究顯得嚴(yán)謹(jǐn)而富有張力，其適用性和生命力也變得廣泛而持久。

在對(duì)傳統(tǒng)文體觀念的現(xiàn)代觀照中，“失體”蘊(yùn)含著“鑄體”的可行性路徑，由“失體”回溯“辨體”，總結(jié)文體的傳統(tǒng)和特點(diǎn)；由“辨體”尋求“明性”，標(biāo)舉文體的詩性和思性，最終轉(zhuǎn)化為“情動(dòng)而言形，理發(fā)而文見”的創(chuàng)作過程。如《文心雕龍·體性》云：“然才有庸俊，氣有剛?cè)?，學(xué)有淺深，習(xí)有雅鄭；并情性所鑠，陶染所凝，是以筆區(qū)云譎，文苑波詭者矣。”[8](P505)作為文體闡釋的尺度，“失體”有“向外看”與“向內(nèi)看”的批評(píng)取向，指向傳統(tǒng)文體之言說方式和言說內(nèi)容的限定問題，可直面?zhèn)鹘y(tǒng)文論被西方文論制約、規(guī)訓(xùn)和“強(qiáng)制闡釋”[21]的理論困局。如前所述，“失體”既是對(duì)“體裁”“體類”“體格”的丟失或遮蔽，可用于衡量和判斷文體觀念的古典生成與現(xiàn)代激活、時(shí)空定位與語用呈現(xiàn)；又是對(duì)“體性”的審視或省察，即對(duì)內(nèi)在本性和質(zhì)性的診斷和分析，追問“才”(辭理)、“氣”(風(fēng)趣)、“學(xué)”(事義)、“習(xí)”(體式)的移位過程。作為一種闡釋尺度及其限度，“失體”向外看表現(xiàn)為“失語”問題，向內(nèi)看則表現(xiàn)為“失性”困境。這種遭際中的文學(xué)批評(píng)只能淪為“他者”的注腳或傳聲筒，徒具枯槁扁平之“語”與荒蕪荊棘之“性”。[28]當(dāng)下的傳統(tǒng)文論研究出現(xiàn)的錯(cuò)位交流和認(rèn)同危機(jī)，正是因?yàn)槲捏w觀念陷入西方話語的闡釋預(yù)設(shè)中，產(chǎn)生文體話語與創(chuàng)作實(shí)踐之間的斷裂和脫節(jié)，導(dǎo)致“失體”之弊。我們需要以“國學(xué)視野”和“大文論觀”來審視“失體”的價(jià)值與局限，解決文體闡釋中的矛盾與沖突。

三、“失體”的文論效用

當(dāng)以“辨”為核心的思維觀念和以“體”為核心的理論范疇進(jìn)入詩文評(píng)的問題場域，作為“新聲”的“舊式”在批評(píng)活動(dòng)中相互碰撞、作用，發(fā)生一系列的創(chuàng)新、過時(shí)、限定、延伸、重復(fù)、轉(zhuǎn)移的排列組合，培育出“以文體為先”的自覺意識(shí)，成為傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)與創(chuàng)作的傳統(tǒng)和原則。經(jīng)由歷代學(xué)人的不斷建構(gòu)和闡釋，“辨體不清則詮義不澈”[29](P407)，在“得失之思，起用之慮”中衍生出一系列具有共同性質(zhì)的思想集成體，涉及對(duì)傳統(tǒng)文體觀念之生命力和影響力的清理和闡揚(yáng)。在對(duì)“體”的透視與解剖中，無論作為批評(píng)觀念，還是作為闡釋尺度，亦或作為文論術(shù)語，“失體”都具有關(guān)鍵效用，“辨其可用而去其不可用者”[30](P299)，在作者和讀者之間形成一種“閾限”，實(shí)現(xiàn)“舊式”與“新聲”的對(duì)接?！安皇鱿日苤a，無益后生之慮”[8](P726)，在總結(jié)文章傳統(tǒng)和標(biāo)舉批評(píng)規(guī)律的基礎(chǔ)上，“失體”折射出的“失語”問題和“失性”困境，似已成為當(dāng)下文論研究的審視點(diǎn)和反思點(diǎn)。憑借對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)中“失體”論的理解和闡釋，既可裁量文體向度、參定文體章法和衡量文體效力，又可鎖鑰文體觀念、開啟文體功能和助力文體創(chuàng)造，亦可省察文體類別、辨析文體風(fēng)格和評(píng)判文體源流。

以“失體”為戒是中國古代文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)的基本原則。對(duì)此，歷代學(xué)人多有所論述，誠如“密會(huì)者以意新得巧，茍異者以失體成怪?！盵8](P531)“若統(tǒng)緒失宗，辭味必亂，義脈不流，則偏枯文體?！盵8](P650)“凡人作文字，其它皆得自由，唯史書實(shí)錄、制誥王言，決不可失體?！盵31](P426)“至于文章之體裁，本有公式，不能變化。如敘記本以敘述事實(shí)為主，若加空論即為失體?！盵2](P149)“文體，是文章的規(guī)格、體例，具有某種規(guī)范性。有文體意識(shí)的人，寫出文章來，合乎規(guī)格、體例，謂之合體；缺乏文體意識(shí)的人，寫出來的東西不倫不類，謂之失體?！盵32](P56)就文論效用而言，“失體”不僅是邏輯和邊界上的，也是認(rèn)識(shí)和價(jià)值上的。古人首先在認(rèn)識(shí)上視“體”為先在要?jiǎng)?wù)，又將之落實(shí)到具體的言語實(shí)踐和確定的批評(píng)模式中，通過對(duì)“失體”“得體”之分寸的精微感悟與把握，賦予利弊得失的價(jià)值判斷和價(jià)值評(píng)價(jià)。[33](P16)在“辨”的思想和“體”的觀念之間，“失體”的主要功能和目的在于“辨其指歸，殫其體統(tǒng)”[34](P291)，通過認(rèn)知糾偏與困境破解，進(jìn)行語言符號(hào)和文本模式的編碼，使“失”的批評(píng)規(guī)律成為文論闡釋的審視點(diǎn)和反思點(diǎn)，以完成對(duì)“體”的識(shí)別、理解、轉(zhuǎn)換、構(gòu)造及表達(dá)。

傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)中的“失體”論不是單就“體”來辨說“體”的，并沒有局限在文章內(nèi)部對(duì)“體”進(jìn)行診斷或鑒別，而是從傳統(tǒng)禮儀文化出發(fā)，在“以體喻禮”的事境和“備體成人”的語境中，強(qiáng)調(diào)“失體”的禮學(xué)基礎(chǔ)和文學(xué)背景，將文體之得失和思維方式、文化意蘊(yùn)、審美趣味及話語形態(tài)等結(jié)合起來，在同構(gòu)性與異質(zhì)性的框架之中進(jìn)行討論。如《禮記·禮器》云：“禮也者，猶體也。體不備，君子謂之不成人。設(shè)之不當(dāng)，猶不備也?！睂O希旦注：“禮也者，體也，此人之體喻禮之體。人之肢體不可以不備，而設(shè)之又不可以不當(dāng)。為禮亦然。如祭爨而燔柴，則設(shè)之不當(dāng)，而失所以為體矣。”[35](P651)以人之“肢體”喻禮之“事體”，蘊(yùn)含“失禮”“失體”的相通性，“體”不備，不可成“人”，在文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)方面，“體”不備，亦不可成“文”?！夺屆め屟哉Z》云：“禮，體也，得事體也?！盵36](P110)《大戴禮記·衛(wèi)將軍文子》云：“說之以義而觀諸體，成之以文德?！笨讖V森補(bǔ)注：“體，禮也?！盵37](P119)“禮”與“體”互訓(xùn)，“失禮”指“失體”，即“失事體”，有失體制、體統(tǒng)，在特定場域之中沒有得到恰當(dāng)表現(xiàn)或得體合度。既然禮學(xué)以“失事體”為約束，那么文學(xué)也以“失文體”為域限，延續(xù)與拓展了“趨得避失”觀念。韓愈《答尉遲生書》云：“體不備不可以為成人，辭不足不可以為成文?！盵38](P145)顯然，傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)中的“失體”具有“體不備”“辭不足”的基本特征，在文本情境和文體語境中表達(dá)失當(dāng)或運(yùn)用失度，有失具體可辨的語言特征與語言系統(tǒng)、章法結(jié)構(gòu)與表現(xiàn)形式，同時(shí)也蘊(yùn)含有對(duì)“得體”的轉(zhuǎn)化訴求。

“體”是傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的特定形式，素有“辨體”的批評(píng)思想。“辨體”的批評(píng)初衷是在“辨”中得“體”，實(shí)現(xiàn)“尊體”“破體”訴求，謹(jǐn)防“訛體”“乖體”弊病，“失體”恰為其提供了衡量標(biāo)準(zhǔn)和判斷標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)行文章寫作，須依照具體的文本語境、情景語境和文化語境加以區(qū)分，選擇最適宜的文體，必然涉及文體之分類、名義、源流和作法的得失變化?！捌堖`其例，則非文章之變化，乃改文體，違公式，而逾各體之界限也?！盵2](P150)只有理解這一點(diǎn)，我們才能通過“體”有效地把握傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的原始?xì)庀笈c生命活力。在歷代學(xué)人的建構(gòu)中，“失體”的效用從禮學(xué)的“失事體”延伸為文學(xué)的“失文體”，成為一種無形法則，既以“合禮”來激發(fā)“得體”的潛能，又以“失禮”來校正“失體”的偏頗，提供了警覺性的反思和探索性的路徑。在“失體”的還原與闡釋中，古人強(qiáng)調(diào)“文”的規(guī)定性和指向性，辨識(shí)“體”的界限和等級(jí)，審查文章的“文”與“體”是否般配，是否存在“失宜”“失序”“失當(dāng)”等問題，是否符合約定俗成的寫作規(guī)范和基本要求，涉及對(duì)表達(dá)對(duì)象、運(yùn)用場合、文體功用和語言形式的衡量和判斷。通過“沿隱以至顯，因內(nèi)而符外”[8](P505)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，還原闡釋者與接受者之間的心理定勢(shì)、思想共識(shí)和敘述契約，才是對(duì)“失體”的“破而后立”。

在明確“失體”的批評(píng)效用之后，接著討論“文體劃界”與“文體越界”的介入方式。事實(shí)上，“失體”深受“辨體”“破體”意識(shí)的影響，在劃分文體界限、揭示文體規(guī)則的同時(shí)，尚有考慮到消解文體界限、消融文體規(guī)則的可能性，及包容和處理文體“越界”“移位”“混雜”的現(xiàn)實(shí)性。[33](P15)研究“失體”的闡釋傳統(tǒng)及轉(zhuǎn)向，不僅要研究所丟失的內(nèi)在規(guī)定性，如“情”“言”“聲”“義”，剖析文體成分，注重對(duì)文體結(jié)構(gòu)和文體特征的透視；還要研究所遮蔽的外在指向性，如“類”“品”“格”“用”，解構(gòu)文體價(jià)值，注重對(duì)歷史基因和文化譜系的探索?！绑w之得失，視乎格調(diào)，屬形式者也；品之尊卑，系于題材，屬內(nèi)容者也。”[5](P480)在“劃界”“越界”訴求的推動(dòng)下，傳統(tǒng)文體被劃分成不同的等級(jí)秩序，無論是防御不知限度的逾越，還是破解陳腐觀念的禁錮，都極容易陷入“失體”遭際，表現(xiàn)為外向度的“失語”和內(nèi)向度的“失性”，影響到文體轉(zhuǎn)變的內(nèi)在邏輯和歷史的連續(xù)性。如劉師培說：“六朝人所作傳狀，皆以四六為之。清代文人亦有此弊。不知《史》《漢》之傳，體裁已備，作傳狀者，即宜以此為正宗。如將傳狀易為四六，即為失體?！盵2](P149-150)就介入方式而言，“失體”不僅停留于再現(xiàn)其所形容的文體現(xiàn)象和批評(píng)事件，而是預(yù)設(shè)了傳統(tǒng)文體之間的體系和層級(jí)。通過對(duì)“失體”的事實(shí)認(rèn)定與價(jià)值判斷，有助于我們體認(rèn)傳統(tǒng)文體觀念的譜系建構(gòu)和知識(shí)演繹的成像過程，省察中國古代文學(xué)批評(píng)如何在“體”這一邏輯原點(diǎn)的統(tǒng)領(lǐng)下，形成“情、體、文”的系統(tǒng)框架，及遵循“才、氣、學(xué)、習(xí)”或“才、膽、識(shí)、力”的生成模式，展開“情深而文明，氣盛而化神”[35](P1006)的創(chuàng)作情狀。

中國古代文體觀念具有“原生—沿生—再生”的生命歷程，其價(jià)值秩序和話語等級(jí)絕非是刻板不變的，而是會(huì)隨著“劃界”與“越界”、“融會(huì)”與“貫通”的轉(zhuǎn)換機(jī)制，經(jīng)歷一系列辯難、攻詰、誤讀及闡發(fā)。梁啟超說：“凡一民族之文化，其容納性愈富者，其增展力愈強(qiáng)，此定理也。”[39](P196)在文體系統(tǒng)與文體族群之間，傳統(tǒng)文體的結(jié)構(gòu)和形式時(shí)刻發(fā)生位移改變，存在不同的價(jià)值序列和價(jià)值排序，其間的交流和互動(dòng)可緊可松，無論是突破舊的框架和積淀，還是實(shí)現(xiàn)新的嬗變和超越，都會(huì)在“失體”問題中觸及傳統(tǒng)文體的復(fù)雜性、多義性和不確定性。[40]傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)中“失體”論不單是對(duì)文體現(xiàn)象和批評(píng)事件的描述，還是對(duì)文體系統(tǒng)和文體族群的評(píng)判；既涉及不同文體之間的滲透、交叉、跨越和銜接，表現(xiàn)為相區(qū)別的價(jià)值序列，又涉及同一文體之內(nèi)的移位、變形、降格和升位，呈現(xiàn)出相錯(cuò)雜的價(jià)值排序。錢鍾書說：“體制既分，品類復(fù)別，詩文詞曲，壁壘森然，不相呼應(yīng)。向來學(xué)者，踐跡遺神，未能即異籀同，馭繁于簡；不知觀乎其跡，雖復(fù)殊途，究乎其理，則又同歸?！盵5](P480)鑒于“失體”的相對(duì)性和可能性，對(duì)“失體”須有清醒認(rèn)識(shí)，否則會(huì)導(dǎo)致文體闡釋之歷史場域的遮蔽或丟失?！笆w”蘊(yùn)有整體觀照的思維，既可考察傳統(tǒng)文體的文化意蘊(yùn)、審美趣味及話語形態(tài)，又可探討當(dāng)下文體學(xué)研究折射的沖突與融合，以及在中西會(huì)通中產(chǎn)生的文體訛變與觀念悖逆。[41]因此，以“失體”為戒，即以“失”?！暗谩保浴暗谩弊C“失”，不僅被作為作家駕馭文體的警戒原則，還可成為文體闡釋和意義解讀的潛在域限。

結(jié)語

在遮蔽與去蔽之間，“失體”是一個(gè)甚深微妙、有待默悟的文體觀念關(guān)鍵詞，首先是作為一種認(rèn)識(shí)論出現(xiàn)的，其次是作為一種方法論看待的，并由此勾連“失語”問題與“失性”困境，成為古代文體學(xué)研究實(shí)現(xiàn)文化身份認(rèn)同、話語體系建構(gòu)及重建理論自信的核心問題。從“失體”出發(fā)，研究傳統(tǒng)文體觀念，觸及不同的文體現(xiàn)象、批評(píng)事件及文論效用，可得出新穎而富有開創(chuàng)性的批評(píng)構(gòu)思，或可凝煉出以資借鑒的闡釋原則。就駕馭文體而言，“失體”既有對(duì)體類的劃分、性質(zhì)的說明、演變的探討，又有對(duì)范文的選定、風(fēng)格的鑒賞、章法的講評(píng)，蘊(yùn)含有“文體劃界”與“文體越界”的得失轉(zhuǎn)換，體現(xiàn)了認(rèn)識(shí)理性、價(jià)值理性和實(shí)踐理性的辯證統(tǒng)一，即批評(píng)觀念、闡釋尺度和文論效用的辯證統(tǒng)一。因而，考察傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)中的“失體”論，探索“體”的導(dǎo)向、協(xié)調(diào)、控制和改造問題，有助于建構(gòu)傳統(tǒng)文體觀念的價(jià)值譜系并昭明其本體論價(jià)值，既向內(nèi)看、深入研究關(guān)系傳統(tǒng)文體的關(guān)鍵問題，又向外看、積極探索關(guān)系思想文化的核心觀念；既向前看、準(zhǔn)確判斷傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的研究走向及趨勢(shì)，又向后看、增強(qiáng)文論關(guān)鍵詞對(duì)當(dāng)下的感召力。