寄宿高中生對體力活動干預的態(tài)度

黎 杰， 楊 松

（1.懷化學院體育與健康學院，湖南懷化 418008；2.湖天中學體育教研室，湖南懷化 418000）

高中生體力活動（PA）不足、靜坐少動（SB）時間增多對身體健康的危害日益引起人們的關注.寄宿高中生群體缺少家校通勤，學生PA有進一步減少的風險.在班級教學組織形式下，由于班主任在學生心目中具有特殊的影響力，呼吁班主任對高中生PA不足進行干預的聲音逐漸增多[1，2]，也進行了一些實證性研究[3].但國內(nèi)外相關研究更多地聚焦于干預主體（干預供給者），缺乏對干預客體（受干預對象）態(tài)度的應有關注，其結果可能導致干預項目實施落入主觀主義的陷阱.因此，本研究著重調(diào)查寄宿高中生對班主任和體育教師PA干預的態(tài)度，為有效開展寄宿高中生PA不足干預提供依據(jù).

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

隨機抽取懷化市行政轄區(qū)內(nèi)3所全寄宿示范性高級中學的學生為調(diào)查對象.為了盡可能保證調(diào)查樣本的代表性，樣本量在各年級之間、男女生之間盡量保持平衡.

1.2 研究方法

1.2.1 問卷編制

教師差別行為（特別在情感支持等方面）會影響到學生的成就動機[4]，而且班主任的態(tài)度會對學生參與課余體育鍛煉的程度產(chǎn)生影響[5].為保證客觀性，調(diào)查需要建立在“班主任和體育教師對學生的PA態(tài)度”的邏輯條件之上.因此，問卷設計分為兩部分，第一部分調(diào)查寄宿高中班主任和體育教師對學生PA的態(tài)度；第二部分調(diào)查寄宿高中生體育課PA水平、課間SB時間、課后PA頻次等，并且以“班主任和體育教師對學生的PA態(tài)度”為條件進行調(diào)查對象分群，就不同群體對班主任和體育教師PA干預的態(tài)度進行調(diào)查.問卷設計遵循李克特5分值量表設計要求，并接受了5位專家（3位高等學校長期從事學校體育方向研究的教授和2位中學體育高級教師）的審查意見.正式問卷調(diào)查前，在小范圍內(nèi)找寄宿高中生面對面試填答與討論，進一步修改語句，以便學生準確理解題意.

1.2.2 問卷的效度與信度檢驗

采用電子郵件和面訪等方式，針對問卷的結構效度和內(nèi)容效度向13位學校體育方面的專家（不含參與問卷編制審查的專家）進行了咨詢，反饋結果顯示問卷結構清晰合理，問卷內(nèi)容總體上能較好地指向研究目的，問卷調(diào)查的重測信度檢驗值r=0.87.

1.2.3 問卷的發(fā)放與回收

調(diào)查按照統(tǒng)一質(zhì)量控制手段，問卷由課任體育教師與招募的在校大學生共同組織受訪學生利用課間分批填答.現(xiàn)場有兩名問卷發(fā)放人員進行填答指導，所有參與問卷發(fā)放的體育教師與大學生均接受過調(diào)查前培訓，指導語嚴格一致.共發(fā)放問卷660份，問卷收回后及時復查并剔除無效問卷，對有效問卷進行ID編號.共回收有效問卷610份，問卷有效率92.4%，其中高一年級212人，高二年級229人，高三年級169人；男生258人，女生352人.

1.2.4 統(tǒng)計分析

采用頻數(shù)分析、方差分析、t檢驗等統(tǒng)計分析方法，用IBMSPSSStatistics 23軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析.

2 研究結果

如前所述，學生對PA干預的態(tài)度，不僅取決于個體PA的原始動機，還可能因干預主體對干預客體PA的態(tài)度而發(fā)生改變.因此，本研究對學生態(tài)度的評估建立在教師對學生PA的態(tài)度之上.根據(jù)對班主任和體育教師PA態(tài)度的感知強弱，建立“趨向積極”和“趨向消極”兩個維度.認同或基本認同班主任和體育教師“鼓勵自己進行課余體力活動”的為“趨向積極”維度，對應問題中“有時”“多次”和“總是”三個答題選項，持該態(tài)度的學生群體為A群體.反之則為“趨向消極”維度，對應問題中“很少”和“從不”兩個答題選項，持該態(tài)度的學生群體為B群體.

2.1 班主任與體育教師對學生PA的態(tài)度

認同班主任和體育教師“總是”“多次”鼓勵自己進行課余體力活動的學生人數(shù)比例合計分別為34.9%和58.2%；而認為班主任和體育教師“很少”或者“從不”鼓勵自己進行課余體力活動的人數(shù)比例分別為27.7%和14.6%，見表1.體育教師對學生PA態(tài)度比班主任更為“趨向積極”，差異有統(tǒng)計學意義（t=8.14，p＜0.01）.

但是，認同班主任對學生PA態(tài)度“趨向積極”的人群中有42.7%的學生不認可“班主任共同參與，會激發(fā)我參與體力活動的熱情”，說明了導致學生對PA干預態(tài)度發(fā)生變化的影響因素的復雜性.認同班主任對學生PA態(tài)度“趨向消極”的人群中，有66.9%的學生認為班主任更關心文化課學習成績，而認為班主任更關心學習紀律和思想品德的學生也分別占到76.3%和59.8%.認同體育教師對學生PA態(tài)度“趨向積極”的人群中，有多達55.7%的學生不認同“體育教師共同參與會激發(fā)我參與體力活動的熱情”.顯然，學生對體育教師PA干預的排斥性高于班主任.認同體育教師對學生PA態(tài)度“趨向消極”的人群中，只有23.6%的學生認為體育教師更關心體育課學習成績，認為體育教師更關心課堂紀律和思想品德的人數(shù)比例分別為39.3%和36.0%，相較班主任的相關調(diào)查，人數(shù)比例有較大幅度的下降.

表1 班主任和體育教師對寄宿高中生PA態(tài)度頻數(shù)分析表

表2 寄宿高中生對班主任PA干預態(tài)度的性別差異表

表3 寄宿高中生對體育教師PA干預態(tài)度的性別差異表

表4 寄宿高中生對PA干預態(tài)度頻數(shù)分布表

表5 寄宿高中生對班主任和體育教師PA干預的態(tài)度比較表

男女生對體育教師PA態(tài)度感知得分均高于班主任（得分越高，態(tài)度越積極），女生對班主任PA態(tài)度感知得分高于男生，男女性別差異有統(tǒng)計學意義，見表2、表3.

2.2 學生對班主任和體育教師PA干預的態(tài)度

認同班主任對學生PA態(tài)度“趨向積極”的A群體人數(shù)為441人，認同班主任對學生PA態(tài)度“趨向消極”的B群體人數(shù)為169人；認同體育教師對學生PA態(tài)度“趨向積極”的A群體人數(shù)為521人，認同體育教師對學生PA態(tài)度“趨向消極”的B群體人數(shù)為89人.

調(diào)查學生對班主任和體育教師PA干預態(tài)度的問題項為“我樂于接受班主任的體力活動干預”和“我樂于接受體育教師的體力活動干預”.

A群體（認同班主任和體育教師對學生PA的態(tài)度“趨向積極”的群體）：（1）對班主任PA干預的態(tài)度.回答“完全符合”與“比較符合”的人數(shù)比例合計為12.7%，回答“不太符合”與“完全不符合”的人數(shù)比例合計為45.6%.（2）對體育教師PA干預的態(tài)度.回答“完全符合”與“比較符合”的人數(shù)合計占比5.9%，回答“不太符合”與“完全不符合”的人數(shù)比例合計為61.8%，見表4.A群體班主任對學生PA的態(tài)度與學生對班主任PA干預的態(tài)度之間皮爾遜（Pearson）相關系數(shù)值r=-0.27.A群體體育教師對學生PA的態(tài)度與學生對體育教師PA干預的態(tài)度之間皮爾遜相關系數(shù)值r=-0.36.

B群體（認同班主任和體育教師對學生PA的態(tài)度“趨向消極”的群體）：（1）對班主任PA干預的態(tài)度.回答“完全符合”與“比較符合”的人數(shù)比例共計21.9%，回答“不太符合”與“完全不符合”的比例共計42.0%.（2）對體育教師PA干預的態(tài)度.回答“完全符合”與“比較符合”的人數(shù)比例合計為15.7%，而回答“不太符合”與“完全不符合”的人數(shù)比例合計為50.6%，見表4.B群體班主任對學生PA的態(tài)度與學生對班主任PA干預的態(tài)度之間皮爾遜相關系數(shù)值r=-0.18.B群體體育教師對學生PA的態(tài)度與學生對體育教師PA干預的態(tài)度之間相關系數(shù)值r=-0.06.

2.3 學生對班主任和體育教師PA干預態(tài)度的比較

配對t檢驗結果顯示，在兩個群體內(nèi)學生對班主任PA干預的接受程度均高于體育教師，差異有統(tǒng)計學意義，見表5.另外，A群體男女學生對體育教師PA干預態(tài)度水平的性別差異有統(tǒng)計學意義，女生高于男生（t=2.70，p＜0.01）.

B群體對班主任和體育教師PA干預的接受程度比A群體均有上升，男女學生之間對班主任PA干預接受程度的性別差異有統(tǒng)計學意義，女生高于男生（t=2.13，p＜0.05）.

3 討論

“學校、家庭和社區(qū)整體治理”成為當今世界學生體質(zhì)健康促進模式變革的總體趨勢[6]，對學生PA不足進行干預是基于學校的健康促進主要行動方式.美國的中小學都希望班主任應以非正式課程方式承擔起學生、學校以及社會的健康教育責任[7].我國相關研究發(fā)現(xiàn)，中學班主任利用主題班會和課余活動對學生PA進行指導性干預，能顯著提升學生健康信念、知識、行為以及身體素質(zhì)水平[3].因此，近些年來要求班主任參與學生PA干預的呼聲逐漸增多.但無論在理論上還是實踐中，班主任參與學生PA干預都還面臨許多沒有解決的問題與困難.Glasgow于1999年提出的RE-AIM健康促進框架至今仍被認為是進行全方位項目干預評價的有效理論框架[8].RE-AIM是由該框架5個內(nèi)容維度的英文單詞首字母組成，這5個維度是：到達（Reach）、有效（Efficacy）、采用（Adoption）、貫徹（Implementation）和持續(xù)（Maintenance）[9].RE-AIM框架首先強調(diào)干預的可達性（Reach），即評估參與者占干預目標人群的比例.本研究顯示，寄宿高中生對班主任和體育教師的PA干預接受度均處于較低水平，并且班主任和體育教師親自參與對激發(fā)學生PA熱情的效果也十分有限，研究結果顯示寄宿高中生對PA干預存在接受態(tài)度障礙，按照RE-AIM框架理論，則表現(xiàn)為PA干預的到達性存疑，難以獲得較好的干預效果.

國內(nèi)有研究顯示，從初中到大學各學齡段，班主任PA支持態(tài)度與學生PA水平成正相關[10，11].也有研究認為不同學段的學生對班主任支持因素的認可度相對較低，判斷長期以來所倡導的“學校、家庭、社區(qū)”三位一體健康教育模式仍停留于理論研究階段[12].本研究發(fā)現(xiàn)，班主任對學生PA的態(tài)度與學生對班主任PA干預的態(tài)度呈負相關（較弱），相關系數(shù)值A群體低于B群體.A群體學生評價班主任PA態(tài)度“趨向積極”的學生比例達到34.9%，但該群體樂于接受班主任PA干預的人數(shù)比例僅為12.7%.相反，認為班主任對學生PA態(tài)度“趨向消極”的B群體，接受班主任PA干預的人數(shù)比例反而有了一定幅度提升，達到21.9%.說明學生對班主任PA干預的接受性還有其他中介變量的影響因素存在（如教師差別行為），較少得到班主任關注的學生，對班主任PA干預的需求表現(xiàn)更明顯.

越來越多的證據(jù)表明，較長時間的SB和較低的PA水平，都會導致全因死亡率升高[13].缺乏PA和較長時間的SB不僅是導致肥胖增加的共同影響因素[14]，而且對心理壓力會產(chǎn)生不良影響[15].本研究結果顯示，受訪寄宿高中生過去7 d每天鍛煉時間達到1 h的人數(shù)比例低于全國高中生平均水平[16]，學生不僅課余PA不足，課間SB時間較多，并且在體育課中保持中等及以上強度PA水平的人數(shù)比例僅為45.1%.研究結果表明對寄宿高中生PA不足進行干預的緊迫性.由于學生的PA時間和強度不僅受到學業(yè)壓力的影響，還與學校、家庭與個人的體育意識息息相關[17].因此，基于學校層面多部門（職員）合作的PA干預變得十分必要.本研究發(fā)現(xiàn)，學生對體育教師PA態(tài)度感知水平高于班主任，但對體育教師PA干預的接受程度反而更低，這應該引起體育教師的思考.受多種因素的影響，我國的中小學生，尤其是高中生并不喜歡體育運動，更加不喜歡體育課.這說明我們的體育課教學質(zhì)量存在嚴重問題，急需認真反思和改革[18].由于傳統(tǒng)的體育課堂中“重教輕學觀念、目標設置空泛、組織一刀切”等問題，學生體育學習的主體性被抑制，體育學習興趣受到極大影響[19]，造成學生對體育教師的“逃離”現(xiàn)象.

青少年學生PA的性別差異一直是學生健康促進領域的困擾.在性別方面，男孩表現(xiàn)出更多的體育鍛煉動機，而女孩表現(xiàn)出更多的障礙[20].本研究發(fā)現(xiàn)，寄宿高中女生對班主任和體育教師PA干預接受性在A、B兩個群體均顯著高于男生.因此，本研究的結果表明，班主任和體育教師對寄宿高中女生PA不足進行干預，對提高女生PA水平具有積極意義.

4 結論

（1）寄宿高中生對班主任和體育教師體力活動（PA）干預的總體接受程度低，學生對班主任和體育教師共同參與PA行為的親和力低.因此，對寄宿高中生PA干預首先要提升學生健身素養(yǎng)，改善學生的PA干預接受態(tài)度，考慮性別差異，并以學生為主體形成良好互動關系.

（2）班主任和體育教師對學生PA的態(tài)度與學生對PA干預的態(tài)度總體呈負相關（較弱），但自感缺乏班主任和體育教師關注的學生，對PA干預的需求人數(shù)比例有所上升，顯示簡單相關分析不能完全解釋學生對PA干預的態(tài)度變化.

（3）對班主任參與PA干預仍需要持謹慎樂觀態(tài)度，避免落入主觀主義的陷阱.學生對體育教師PA干預的消極態(tài)度應引起關注.