四十年代中后期郭沫若研究綜述

林靜聲

（復(fù)旦大學(xué) 中國語言文學(xué)系，上海 200082）

二十世紀(jì)四十年代中后期是中國社會急劇轉(zhuǎn)型時期，先后經(jīng)歷了抗戰(zhàn)勝利、解放戰(zhàn)爭和新中國成立等重大的歷史事件。在這一特殊的歷史時期之中，作家的思想必然會受到社會轉(zhuǎn)型的影響，并相應(yīng)投射在其作品內(nèi)在思想的變化上。郭沫若是四十年代中后期一位中國文化戰(zhàn)線上的先鋒者，其創(chuàng)作、思想與當(dāng)時的社會狀況與文學(xué)格局密切相關(guān)，因此四十年代中后期郭沫若研究無疑具有重要的學(xué)術(shù)價值。學(xué)界既有研究主要針對郭沫若四十年代中后期創(chuàng)作的史學(xué)著作以及郭沫若的譯詩、自傳散文等文學(xué)作品。這些研究成果較完整地呈現(xiàn)了四十年代中后期郭沫若史學(xué)研究和文學(xué)創(chuàng)作的特征和全貌，不足是忽略了時代轉(zhuǎn)型對郭沫若內(nèi)心精神世界的影響，也未能把握郭沫若精神思想變化與其文學(xué)創(chuàng)作變化之間的內(nèi)在邏輯。本文基于四十年代中后期郭沫若研究的學(xué)術(shù)論文、學(xué)術(shù)專著等文獻資料，總結(jié)每一類研究的特征，歸納研究的總體趨勢，反思既有研究成果的不足，以期對后續(xù)研究工作的展開有所借鑒。

一、史學(xué)著作研究

郭沫若在四十年代中后期先后創(chuàng)作了了《十批判書》、《青銅時代》和《歷史人物》三部史學(xué)專著。郭沫若的史學(xué)論著研究一直是四十年代中后期郭沫若研究的集中點。研究者或從宏觀的馬克思主義史學(xué)總論入手，或集中針對具體的史學(xué)論著，總體研究成果較清晰地呈現(xiàn)出郭沫若歷史和思想史批判的特征和影響，學(xué)術(shù)成果的整體深度和質(zhì)量保持了較高水準(zhǔn)。

在馬克思主義史學(xué)總論研究方面，石云的《郭沫若與馬克思主義史學(xué)》全面論述了郭沫若馬克思主義史學(xué)研究的歷程，肯定了郭沫若抗戰(zhàn)后期創(chuàng)作的史學(xué)論著是繼《中國古代社會研究》后史學(xué)研究的第二個高峰。石云認為郭沫若這一時期的史學(xué)研究成果主要體現(xiàn)在對秦古史研究的自我批判和總結(jié)、對先秦思想史的深入研究、屈原研究以及農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究四個方面[1]。學(xué)者王啟發(fā)延續(xù)了這一研究思路，在《郭沫若在思想史研究上的貢獻和成就》一文中以研究對象為劃分標(biāo)準(zhǔn)，從思辨性篇章和思想人物及學(xué)派研究兩個研究對象出發(fā)綜合分析了郭沫若四十年代中后期的思想史研究[2]。賈振勇的專著《郭沫若研究十六講》第三講以馬克思主義史學(xué)研究視角切入后，將關(guān)注點放在馬克思主義意識形態(tài)如何內(nèi)化為郭沫若的精神選擇[3]。還有徐國利《郭沫若的“人民本位”史觀及儒家民本思想意蘊》闡釋了郭沫若史學(xué)思想上的“人民本位觀”，并論述了郭沫若運用“人民本位史觀”研究先秦諸子百家思想[4]。比較視野下的史學(xué)論著研究別出心裁，羅炯光《魯迅郭沫若的孔子觀》將《孔墨的批判》與魯迅《在現(xiàn)代中國的孔夫子》進行對照研究，比較二者面對新舊文化態(tài)度上的異同，探析構(gòu)建社會主義新文化進程中魯迅和郭沫若精神新得時代意義[5]；杜蒸民的專著《胡適與郭沫若思想比較研究》系統(tǒng)論述了郭沫若和胡適在先秦諸子研究上的異同，認為郭沫若是在胡適“求真是”的基礎(chǔ)上進一步求“所以是”，對先秦諸子做了實質(zhì)性分析是郭沫若區(qū)別于胡適的最大特色[6]。

相較聯(lián)系馬克思主義史學(xué)思想的宏觀研究視角，具體作品研究更為細致地探討了郭沫若史學(xué)著作的思想內(nèi)容、藝術(shù)特色和歷史地位等。朱自清最早評述了郭沫若的《十批判書》，1947年撰文《現(xiàn)代人眼中的古代——介紹郭沫若著<十批判書>》高度贊揚了郭沫若對待古代文化的立場。朱自清肯定了郭沫若在對待孔墨的歷史評價和中國古代社會歷史分期兩個問題上的真知灼見，以及郭沫若站在人民立場上對孔子傳統(tǒng)地位的重新評定[7]。其他代表性文獻和專著有卜慶華的專著《郭沫若評傳》、譚洛非主編《抗戰(zhàn)時期的郭沫若》、彭邦本《<十批判書>中的儒學(xué)研究——學(xué)術(shù)史視閾中的郭沫若》、楊勝寬《郭沫若論法家平議》、卜慶華《論郭沫若的屈原研究》、賈斯榮《關(guān)于“論曹植》等論作，針對《十批判書》《青銅時代》和《歷史人物》及其中的具體篇目從不同的角度進行研究，評述其特征和影響[8]。還有學(xué)者關(guān)注到時代環(huán)境和作家的精神內(nèi)涵，如徐鵬緒《從<十批判書>看郭沫若在抗戰(zhàn)時期的政治文化選擇》和方詩銘、劉修明《民主運動與人民本位思想——評<青銅時代>和<十批判書>》。徐鵬緒不僅關(guān)注了郭沫若在特殊歷史時期影響下政治家、學(xué)者、作家多重身份的轉(zhuǎn)換，也向內(nèi)挖掘作家內(nèi)心精神世界[9]。方詩銘和劉修明也強調(diào)只有把握時代和歷史條件對兩部史學(xué)論著的重要影響，才能洞悉其中的核心精神[10]。這兩篇論述代表的研究視角具有較高的學(xué)術(shù)價值，局限是停留在郭沫若政治思想方面的精神內(nèi)涵，沒有繼續(xù)探究作家的心理機制。此外，還有一些研究另辟蹊徑：探究《十批判書》的寫作動機[11]、進行版本研究[12]、郭沫若在寫作《十批判書》時的文獻處理方式[13]、著眼作者的詩人氣質(zhì)[14]、論述郭沫若在《十批判書》建立了成熟的俠文化史觀[15]等。這些研究成果有利于對作家心理狀態(tài)及其史學(xué)論著真實面貌的多角度理解，但是整體數(shù)量較少，影響了研究的整體深度。還有一寫學(xué)者以辨證思維對《十批判書》進行了多重批判和質(zhì)疑[16]，這對學(xué)界的反思和繼續(xù)深入研究具有重要價值。

以上對郭沫若四十年代中后期史學(xué)論著的評價雖然各有不同的側(cè)重點，但是有一個顯著特征是基本以馬克思主義史學(xué)視角展開，通過馬克思主義史學(xué)學(xué)說闡釋郭沫若對先秦諸子的評說，力圖闡釋郭沫若史學(xué)思想對馬克思主義中國化和中國民族解放戰(zhàn)爭與現(xiàn)代化進程中的貢獻和影響。高屋建瓴式的史學(xué)研究歷程梳理、具體入微的史論著作思想內(nèi)涵分析等有利于人們了解郭沫若四十年代中后期史學(xué)著作的基本面貌及其具體的特征和影響，這對四十年代中后期郭沫若研究是有益的。上述觀點都具有可取之處，相較而言，徐鵬緒的《從<十批判書>看郭沫若在抗戰(zhàn)時期的政治文化選擇》一文關(guān)注到了特殊歷史時期對郭沫若史學(xué)著作的制約和影響，更為可貴的是，他論述了郭沫若在抗戰(zhàn)后期的政治文化選擇是其內(nèi)心真誠的體現(xiàn)，這意味著研究曾試圖觸及郭沫若的內(nèi)在精神世界。遺憾的是徐鵬緒僅把時代條件作為某種背景因素，沒能走出政治思想研究的局限，也未能繼續(xù)深入到時代轉(zhuǎn)折對作家內(nèi)在心理的影響。但是徐鵬緒的觀點在馬克思主義史學(xué)研究模式之中為后續(xù)四十年代中后期郭沫若史學(xué)論著研究打開了一個重要切入點，應(yīng)該引起學(xué)界的重視。

二、文學(xué)作品和譯作研究

郭沫若在四十年代中后期主要的文學(xué)創(chuàng)作和譯作是三卷自傳散文集《少年時代》《革命春秋》和《洪波曲》的編寫、散文和雜文創(chuàng)作以及《浮士德》第二部譯作?？傮w來看學(xué)界對郭沫若四十年代中后期文藝創(chuàng)作的評論與郭沫若此前的詩歌、歷史劇研究相比較少，研究視角也相對局限，因此導(dǎo)致這部分內(nèi)容的研究深度有待加強。

（一）自傳文學(xué)研究

郭沫若的自傳具有極高的研究價值，對把握郭沫若真實的內(nèi)心世界和作品的主體思想而言十分珍貴。最早總評郭沫若四十年代中后期自傳文學(xué)的是張毓茂。1978年《中國近代革命歷史風(fēng)云的畫卷——試論郭沫若的傳記文學(xué)》一文高度肯定了郭沫若在傳記文學(xué)上取得的成就，稱贊其反應(yīng)重大社會變革、描寫光輝無產(chǎn)階級革命家形象和指出知識分子道路的豐富內(nèi)容和藝術(shù)上的獨特風(fēng)格[17]。針對自傳散文集中的具體篇目，較有代表性的研究有李斌在《<反正前后>：作為“論說體”的自傳》發(fā)掘了《反正前后》是一篇突破了一般自傳的普遍文體，引入“論說體”的風(fēng)格獨特的自傳，這種獨特的文體表達了郭沫若思想轉(zhuǎn)變后對中國社會和革命的認識[18]；張劍鋒《郭沫若游學(xué)家書中的交通文化》通過《初出夔門》考察了民國初期交通路線、工具和郵政信息[19]。傳統(tǒng)研究視角通常指向作品的思想內(nèi)容、藝術(shù)特色、歷史地位等方面[20]，具有一定新意的關(guān)注點是將郭沫若的自傳散文和其他作家的自傳進行類比。如熊家良《重讀郭沫若的<少年時代>——兼議魯迅、胡適、沈從文的自傳性作品》，作者強調(diào)郭沫若的青少年時期對作家心理和人格形成的影響，考察了郭沫若政治、文學(xué)生涯的浪漫主義特征與其早年生活環(huán)境和遺傳因素的關(guān)系，并比較了其他幾位現(xiàn)代作家青少年時期的生活狀態(tài)對他們個性形成和后續(xù)文學(xué)道路選擇的影響[21]。熊家良的視角切入了郭沫若自傳散文乃至自傳文學(xué)的核心，對學(xué)界具有較高的借鑒價值。重視內(nèi)心層面的研究還有袁祺《論郭沫若1937-1949年間的自傳寫作》，這篇文章強調(diào)郭沫若的自傳是透視郭沫若內(nèi)心世界的重要窗口，并以這一時期的自傳寫作為依據(jù)追溯郭沫若復(fù)雜的心理狀態(tài)[22]。其他較有代表性的研究有王爾齡、王爾英《<沫若自傳>文學(xué)個性論》，提出了不同時期和環(huán)境下的自傳散文反映的不同階段作家的思想精神值得探究[23]，遺憾是沒有深入展開下去。還有一些研究者從創(chuàng)作動機角度探究郭沫若是在生存迫壓下進行自傳創(chuàng)作[24]；探析“身份”特征在郭沫若自傳散文中的作用，包括身份如何決定了自傳書寫的選擇[25]；或闡釋郭沫若自傳寫作充分展現(xiàn)了現(xiàn)代意義坐標(biāo)下的個性化主體精神、動態(tài)成長敘事和區(qū)別于歷史敘事的文學(xué)性書寫的[26]。郭沫若自傳文學(xué)的研究專著較少，較有參考價值的是劉海霞所撰《前期創(chuàng)造社同人自傳文本研究 以郭沫若、郁達夫、張資平為例》，將郭沫若的生平和傳記文本的結(jié)合放置于群體——創(chuàng)造社同人之中進行考察，比較創(chuàng)造社同人在人格形成和思想觀念上的異同[27]，這在很大程度上擴展了郭沫若自傳文學(xué)研究的文學(xué)史意義和價值。

（二）雜文和散文研究

在四十年代中后期郭沫若文學(xué)作品研究中對郭沫若雜文和散文僅有少量評論。研究者往往易為宏篇巨著所吸引，而忽視了相對零散化的散文和雜文創(chuàng)作。下文選取其中較有借鑒價值的代表性文獻進行評述。

在雜文研究方面，張思和《略論郭沫若的雜文創(chuàng)作》全面概述了郭沫若的雜文創(chuàng)作，介紹了郭沫若四十年代中后期的雜文集《盲腸炎》《今昔蒲劍》《沸羹集》和《天地玄黃》主要內(nèi)容，并分析了其藝術(shù)特色和其中展現(xiàn)出的郭沫若非單一文學(xué)家的綜合素質(zhì)[28]。這篇文獻論述全面無遺漏，對初步把握郭沫若四十年代中后期雜文創(chuàng)作的全貌很有利。令狐趙鵬、趙學(xué)彬《郭沫若的文藝思想——以二十世紀(jì)四十年代郭沫若雜文創(chuàng)作為中心》通過郭沫若的雜文作品研究其文藝思想[29]。在散文研究方面，袁振聲《論郭沫若的散文創(chuàng)作》在整體梳理郭沫若雜文和散文創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，評述了郭沫若散文的特征：戰(zhàn)斗作用、旁征博引、富于想象和散文詩化[30]。傅正乾針對藝術(shù)特色評論郭沫若的散文具有構(gòu)思上思想自由、結(jié)構(gòu)上收放自如、感情色彩強烈和多種藝術(shù)手法的運用以及語言的優(yōu)美生動[31]。劉元樹則側(cè)重于歷史地位，贊揚郭沫若的散文不僅是傳記文學(xué)新階段的開辟者，也促進了小品散文的發(fā)展[32]。有一篇較有特色的研究是李存光所寫的《是自序性“小說”，還是自敘性“散文”？——關(guān)于郭沫若〈雞之歸去來〉體裁的辨析》辨析了體裁之爭，只有作為散文解讀才能真正把握作品的內(nèi)容和地位[33]。大部分郭沫若研究專著只是把郭沫若的散文或雜文作為一個章節(jié)，箭鳴所著《郭沫若散文的藝術(shù)美》從多側(cè)面多角度綜合探析了郭沫若散文創(chuàng)作的藝術(shù)特色[34]。此外，還有學(xué)者涉足郭沫若的游記散文，考察了郭沫若1945年《蘇聯(lián)紀(jì)行》。代表性研究是李斌所撰《郭沫若1945年對蘇聯(lián)的觀察與思考》。李斌從心理關(guān)聯(lián)分析了郭沫若與蘇聯(lián)的情感與歷史關(guān)系，不僅滲析了郭沫若視蘇聯(lián)為精神故鄉(xiāng)的心理特征，也分析了以郭沫若為代表的中國左翼知識分子追求共產(chǎn)主義與民族復(fù)興的觀察和思考。[35]以上這些代表性論文和專著的共同點是發(fā)掘了郭沫若散文和雜文被遮蔽的價值，重視了其作用和歷史地位。但是，總體來看專門涉足四十年代中后期這一時間段的散文和創(chuàng)作研究較少。實際上郭沫若在四十年代中后期的雜文和散文創(chuàng)作非常豐富，10余部作品集對深入挖掘當(dāng)時的歷史和時代癥候與作家的思想意蘊等十分有利，這應(yīng)該引起后續(xù)研究工作的反思和重視。

（三）譯作研究

郭沫若在1947年完成了《浮士德》第二部的翻譯，目前學(xué)界唯一的一部專門的郭沫若翻譯研究專著是傅勇林主編的《郭沫若翻譯研究》，這部專著在上編系統(tǒng)介紹了郭沫若的翻譯文化背景、翻譯活動和翻譯思想，以及譯作的傳播和影響，包括了郭沫若政治文藝思想和世界觀的變化對其譯作的影響以及翻譯和文學(xué)創(chuàng)作之間的關(guān)系；下編則按照語種梳理了郭沫若全部譯作[36]。這部全面系統(tǒng)的學(xué)術(shù)專著對郭沫若四十年代中后期譯作研究具有珍貴的參考借鑒價值。通過梳理《浮士德》第二部譯作研究成果，可以發(fā)現(xiàn)翻譯理論、翻譯思想的研究一直是郭沫若四十年代中后期譯介工作的研究重心。如《郭沫若翻譯之四維析論》以使命情懷、實踐主體、“風(fēng)韻譯”的美學(xué)特征以及多變多樣的譯法四個維度系統(tǒng)評議了郭沫若的翻譯理論特色[37]。張勇的視角較為新穎，他探尋了郭沫若《浮士德》翻譯與其歷史劇創(chuàng)作之間的關(guān)聯(lián)，初步判斷兩者在創(chuàng)作時間的同步性和藝術(shù)手法的內(nèi)在一致性[38]?！丁案蔽谋尽睂徱曄碌墓糇g詩序跋及其觀念與意義》切入了一個很值得關(guān)注的側(cè)面——譯詩序跋。羅文軍和傅宗洪擇取了郭沫若譯詩序跋與作者文學(xué)觀念之間的復(fù)雜關(guān)系，并探究了序跋與翻譯觀念耦合關(guān)系的變遷，其中論述了郭沫若在悲劇情緒下依然在短時間譯出《浮士德》的內(nèi)在因由可以在《浮士德》全譯本“譯后記”中發(fā)現(xiàn)[39]。這些觀點不僅有助于了解《浮士德》譯作形成的內(nèi)部動機，也可以把握背后作家思想的演化以及文學(xué)環(huán)境的變遷。

對待四十年代中后期時期的郭沫若，學(xué)界的思維幾乎形成了一種定勢——“黨喇叭”、文藝界轉(zhuǎn)向馬克思主義思想者的典范等，這樣的思維定勢使得學(xué)者忽視了郭沫若在四十年代中后期的文學(xué)作品和譯詩，或是普遍認為其文學(xué)價值較低。在這樣的狀況下，既有對郭沫若四十年代中后期文學(xué)作品和譯詩的研究都是比較珍貴的，如早期八十年代一些學(xué)者袁振聲、傅正乾等對郭沫若散文和雜文的總論、箭鳴所著的專著等，都具有一定的學(xué)術(shù)眼光，他們對這部分被忽視已久的文藝作品的分析研究是值得肯定的。他們是拓荒者也是引路人，后續(xù)學(xué)者需要充分重視郭沫若四十年代中后期的文藝創(chuàng)作，才能為郭沫若研究尋求到新的創(chuàng)新和突破，繼續(xù)豐富學(xué)術(shù)成果。

三、四十年代中后期郭沫若研究的反思

通過對既有研究成果的梳理可以發(fā)現(xiàn)，郭沫若四十年代中后期研究在總體上夯實了四十年代中后期郭沫若研究的基礎(chǔ)，對郭沫若的學(xué)術(shù)研究和創(chuàng)作情況做了比較全面的概覽式介紹，尤其是郭沫若的史學(xué)著作和史學(xué)思想批判研究研究方面，初步具備了一定的學(xué)術(shù)深度。但是，仍然存在若干問題和不足，需要學(xué)界反思。

首先，從研究切入點方面來看，集中的關(guān)注可以促使某一方面的研究數(shù)量豐富，但是并不意味著研究深度的絕對化，關(guān)注點的過度集中可能會導(dǎo)致該方面研究視角趨于單一和程式化。這方面不足主要體現(xiàn)在四十年代中后期郭沫若史學(xué)著作的研究上。不可置疑，郭沫若的史學(xué)著作是他在這一時期思想史研究和成就的重要反映，如《十批判書》《青銅時代》等均具有重要的學(xué)術(shù)價值。但是，史學(xué)著作研究成果多是在郭沫若的史學(xué)思想發(fā)展歷程和史學(xué)著作內(nèi)容方面進行論述，重復(fù)性較高且缺乏新意。此外，學(xué)者易將研究思維局限在郭沫若的史學(xué)理論研究上，未能向內(nèi)挖掘郭沫若的內(nèi)在精神世界。即使少數(shù)涉及到精神向度的篇目也淺嘗輒止，學(xué)理深度明顯不夠。其次，從研究范圍層面上看，文藝作品研究被忽視的狀態(tài)較嚴(yán)重。郭沫若的散文、雜文和游記等文學(xué)創(chuàng)作本具有很大的文學(xué)和思想價值，但是學(xué)界的研究總體數(shù)量很少，具有代表性的更加廖少。這種情況導(dǎo)致郭沫若文學(xué)創(chuàng)作中的文學(xué)價值和思想價值被遮蔽，這不僅在微觀上影響到對郭沫若生命體驗、人生觀等內(nèi)在精神世界的準(zhǔn)確把握，也在宏觀上影響了四十年代中后期郭沫若研究的整體水準(zhǔn)，對郭沫若總體研究十分不利。最后，作家和作品思想深度維度等需深入拓展。四十年代中后期郭沫若研究無論針對作家或作品都基本停留在表層，未能向內(nèi)發(fā)掘社會轉(zhuǎn)型影響下作家內(nèi)在精神世界的變遷，并以此研究作品主題和作家主體思想之間演化的耦合關(guān)系。四十年代中后期中國社會性質(zhì)的幾次本質(zhì)變革，郭沫若作為文藝界的無產(chǎn)階級戰(zhàn)士，其思想在國家、黨的政權(quán)發(fā)生翻天覆地的變化下，必然將相應(yīng)發(fā)生重要的變化，并直接體現(xiàn)在其創(chuàng)作之中。研究郭沫若內(nèi)在精神的變遷及其作品思想的演化對深入把握郭沫若的思想具有至關(guān)重要的作用。這一不足與學(xué)者相關(guān)知識背景的欠缺、思維的狹窄和學(xué)術(shù)視角的單一等有關(guān)，這是后續(xù)四十年代中后期郭沫若研究工作需要反思的地方。

四十年代中后期郭沫若研究的成果和不足，需要學(xué)界進一步的繼承、反思，爭取更大的突破和成果。