我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償司法實(shí)踐的問題、反思與改進(jìn)建議

孫 卿 軒， 李 曉 秋

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

李克強(qiáng)總理在2018年的《政府工作報(bào)告》中提出，要“強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，實(shí)行侵權(quán)懲罰性賠償制度”[1]。2019年的《政府工作報(bào)告》又進(jìn)一步提出“全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造和轉(zhuǎn)化運(yùn)用”[2]?？梢?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度已經(jīng)得到國家高度關(guān)注，也是我國致力于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟賠償?shù)蛦栴}的措施之一。

目前，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域只有商標(biāo)法實(shí)施了懲罰性賠償制度。2014年實(shí)施的《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)率先規(guī)定了懲罰性賠償制度，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為，施以高于通常賠償標(biāo)準(zhǔn)的賠償數(shù)額，體現(xiàn)出對(duì)惡意侵權(quán)人的懲罰性。在補(bǔ)償為主、懲罰為輔的侵權(quán)損害司法認(rèn)定機(jī)制下，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的實(shí)施是否有效遏制了商標(biāo)侵權(quán)行為，是否有效彌補(bǔ)了商標(biāo)權(quán)人的損失，影響商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度實(shí)施的因素有哪些，這些都是本文試圖研究解決的問題。

一、我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用情況分析

為了充分了解我國2014年《商標(biāo)法》實(shí)施以來懲罰性賠償制度的實(shí)施情況，本文借助知產(chǎn)寶(iphouse)、無訟案例、裁判文書網(wǎng)、北大法寶等數(shù)據(jù)庫，通過檢索“懲罰性賠償”“商標(biāo)”關(guān)鍵詞，并選擇裁判日期為2014年5月1日至2018年12月31日的商標(biāo)侵權(quán)案件判決書，確保所選擇案件適用新《商標(biāo)法》，得到了初步的判決文書。通過排除適用2001年《商標(biāo)法》的案件和與商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償無關(guān)的案件，共得到146起案件的裁判文書，但有4起案件被法院認(rèn)為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)而駁回訴訟請(qǐng)求。因此，這142起案件的裁判文書構(gòu)成研究商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉颖尽＝Y(jié)合統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用面臨的問題。

1.法定賠償占主導(dǎo)地位

從案件發(fā)生的年份來看，在收集到的142起商標(biāo)懲罰性賠償案件中，2014年1起，2015年19起，2016年12起，2017年49起，2018年61起。據(jù)最高人民法院公布的《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2018年)》(白皮書)，2018年我國地方各級(jí)人民法院新收商標(biāo)權(quán)民事一審案件共51 998件。雖然商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案件近幾年有所提高，但在我國各級(jí)人民法院每年新收的數(shù)萬起商標(biāo)侵權(quán)案件中占比不足1%。

從案件的判決情況來看，法院明確認(rèn)為被告的商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)陌讣?9起，占比為20.4%。在這29起案件中，賠償數(shù)額方面最終也適用懲罰性賠償條款的只有13起，其余的16起案件雖然侵權(quán)人滿足“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”“情節(jié)嚴(yán)重”等懲罰性賠償條款的構(gòu)成要件，但因原告未能舉證實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利和商標(biāo)許可使用費(fèi)，法院采用了法定賠償(包含酌定賠償)。在其他的113起案件中，人民法院也因原告未能舉證上述3種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)而無法確定具體的賠償數(shù)額，認(rèn)為適用懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)不存在而采用法定賠償確定侵權(quán)賠償數(shù)額，但并未對(duì)被告的商標(biāo)侵權(quán)行為是否滿足“惡意”及“情節(jié)嚴(yán)重”等情況進(jìn)行認(rèn)定。整體來看，在這142起案件中，法院最后適用法定賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的有129起，占比79.5%。

2.訴訟賠償額度低

商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償是以權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的獲益或者商標(biāo)許可使用費(fèi)為計(jì)算基數(shù)，在此基數(shù)的1倍至3倍間確定賠償數(shù)額。2019年《商標(biāo)法》將其上限提高到5倍來提高賠償數(shù)額，意在補(bǔ)償權(quán)利人損失的基礎(chǔ)上給予侵權(quán)人額外的懲罰。從本文收集到的案件的賠償數(shù)額方面來看，在適用商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)?3起案件中，原告的平均訴求數(shù)額(含合理開支)為131.37萬元，法院的案均判賠數(shù)額(含合理開支)為121萬元，法院的判賠比例為92.1%。但從適用法定賠償?shù)?29起案件來看，原告的平均訴求數(shù)額(含合理開支)為168.76萬元，法院的案均判賠數(shù)額(含合理開支)為26.19萬元，法院支持度為訴求額度的15.5%。在整個(gè)142起案件中，法院的案均判賠數(shù)額為原告訴求數(shù)額的21.04%。法院判賠數(shù)額在10萬元以下的99起，占樣本總數(shù)的69.7%，其中，0～1萬元(含合理開支)以下的案件有30起；1～10萬元(含合理開支)的案件有69起。法院判賠數(shù)額在10萬元～50萬元(含合理開支)的案件為27起，50萬元～100萬元(含合理開支)的案件為4起，100萬元(含合理開支)以上的案件為12起。其中，人民法院的最高判賠數(shù)額為832萬元(含合理開支)，是北京市西城區(qū)人民法院初審的“FILA商標(biāo)侵權(quán)案”。

可見，在滿足懲罰性賠償適用條件的情況下，如果原告完全能對(duì)實(shí)際損失、侵權(quán)獲利或商標(biāo)許可使用費(fèi)進(jìn)行舉證，則可以獲得一個(gè)符合原告預(yù)期的賠償數(shù)額。一旦舉證不能或舉證不被人民法院所認(rèn)可，即使商標(biāo)侵權(quán)行為滿足懲罰性賠償條款的“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”等條件，法院也只能適用法定賠償，那么賠償數(shù)額將大大低于原告的訴求數(shù)額，甚至有的賠償數(shù)額難以補(bǔ)償權(quán)利人的損失。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟賠償額度低、維權(quán)成本高已經(jīng)成為社會(huì)討論的熱點(diǎn)，超低的判賠結(jié)果根本不能體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)值。

《商標(biāo)法》自引入懲罰性賠償制度的實(shí)施效果并不理想。法定賠償占主導(dǎo)地位、賠償數(shù)額低是商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度實(shí)施中面臨的主要問題，對(duì)這些問題進(jìn)行解決已經(jīng)成了當(dāng)務(wù)之急。

二、我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用問題的原因分析

有權(quán)利即有救濟(jì)，損害賠償是權(quán)利人當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)所尋求的一項(xiàng)重要民事救濟(jì)方式。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定一直是侵權(quán)訴訟中的難點(diǎn)，懲罰性賠償?shù)囊氩]有達(dá)到預(yù)期的效果，主要原因體現(xiàn)在以下4個(gè)方面。

1.權(quán)利人舉證難

舉證責(zé)任與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度有著密切的關(guān)系，可以說權(quán)利人對(duì)于損害的舉證直接決定著可以獲得的損害賠償數(shù)額。我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”在民事侵權(quán)損害領(lǐng)域，存在著舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)則，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第4條列舉了8種舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)定，里面涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的僅有“因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟”，與商標(biāo)權(quán)有關(guān)的侵權(quán)訴訟并不包含在內(nèi)。換言之，商標(biāo)侵權(quán)訴訟遵循民事訴訟通行的“誰主張誰舉證”原則，權(quán)利人需要對(duì)自己主張損害賠償數(shù)額訴權(quán)提供舉證。

商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案件中，原告即權(quán)利人不僅要證明侵權(quán)人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，還需履行提供損害賠償數(shù)額證據(jù)的義務(wù)。首先，在構(gòu)成侵權(quán)行為的舉證方面，在筆者最初收集的146起案例中，只有4起案件是人民法院最終認(rèn)為被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。也就是說，提起商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償請(qǐng)求的權(quán)利人大多對(duì)被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)有一定的自信，且能提供足夠的證據(jù)來支撐自己的訴求，但最困難的是權(quán)利人對(duì)實(shí)際損失、被告人的侵權(quán)獲利和許可使用費(fèi)所承擔(dān)的舉證責(zé)任。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，無論是實(shí)際損失和侵權(quán)獲利，還是許可使用費(fèi)等損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人都存在無法舉證或舉證難以成立。首先，權(quán)利人應(yīng)提供自身的實(shí)際損失，但很難證明其產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)中的確切份額，而人民法院認(rèn)定的實(shí)際損失必須是因侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的損失，換言之，權(quán)利人還需證明自己所遭受損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系和直接的確切比例。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值本就具有難以估計(jì)的屬性，原告很難充分證明其遭受的具體損害范圍與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系[3]。而商品銷量的減少除了侵權(quán)行為外，還受市場(chǎng)的其他因素的影響。其次，如果按照侵權(quán)人的獲利計(jì)算賠償數(shù)額，權(quán)利人也要提供必要的事實(shí)材料和證據(jù)材料，而侵權(quán)人的獲利也僅限于因侵權(quán)行為而獲利的部分，這部分的證據(jù)材料大多由侵權(quán)人掌握，權(quán)利人難以獲得。盡管新《商標(biāo)法》在第63條第2款增加了“證據(jù)妨礙規(guī)則”，但司法實(shí)踐中并沒有達(dá)到預(yù)期的實(shí)施效果[4]，這與社會(huì)的普遍現(xiàn)實(shí)、法官的保守傾向以及對(duì)法條本身的理解等有關(guān)[5]。比如，侵權(quán)人與權(quán)利人屬同一競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，侵權(quán)人以營銷渠道、利潤率等為商業(yè)秘密為由不予提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，法院也不能認(rèn)定其理由有所不當(dāng)。最后是商標(biāo)的許可使用費(fèi)，權(quán)利人需要提供商標(biāo)使用合同以及與案件關(guān)聯(lián)性的佐證證據(jù)，還要證明許可使用費(fèi)是支付憑證。尤其有些許可合同涉及多個(gè)商標(biāo)的許可使用，原告還需要證明某一商標(biāo)許可使用費(fèi)占總許可使用費(fèi)的比重。這些都增加了權(quán)利人的舉證難度。

原告如果具有沒有舉證、證據(jù)瑕疵或證據(jù)不全等情況，將面臨其請(qǐng)求的懲罰性賠償數(shù)額之主張不獲法院支持的結(jié)果。譬如，在“廣州市荔灣區(qū)廣雅幼兒園與惠州市惠城區(qū)廣雅幼兒園侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”(2017粵13民終1150號(hào))一案中，因?yàn)樵娴呐e證問題而導(dǎo)致適用商標(biāo)懲罰性條款的基礎(chǔ)數(shù)額不存在，法院依此認(rèn)為原告主張的懲罰賠償訴求既無法律依據(jù)也沒有計(jì)算的可能性，最終采用法定賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)來確定損害賠償數(shù)額。

事實(shí)上，雖然“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任并無問題，但法院一旦機(jī)械、簡(jiǎn)單、過分地執(zhí)行“誰主張誰舉證”，導(dǎo)致事實(shí)雙方都未提供證據(jù)，就使得商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案件因舉證瑕疵而陷入了大多適用法定賠償?shù)墓秩?，?dǎo)致我們對(duì)于包含懲罰性賠償在內(nèi)的損害賠償?shù)膶?shí)際把握與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)需求和期待不相適應(yīng)。

2.懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)存在先后順序

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，損害事實(shí)是確定的，但損害數(shù)額難以認(rèn)定。無論是懲罰性賠償還是填平性損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)法有著明確的適用順序。首先以權(quán)利人的實(shí)際損失作為計(jì)算侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償數(shù)額的第一順位，只有權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失無法確定的才適用侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。當(dāng)前兩者都無法確實(shí)時(shí)，才參照許可使用費(fèi)或許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。具言之，在這3種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中，只有當(dāng)前面的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無法適用時(shí)，才能考慮下一個(gè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

在市場(chǎng)環(huán)境下，權(quán)利人的損失和侵權(quán)人獲利的影響因素都是多方面的，侵權(quán)人的獲利并不等于權(quán)利人的損失，也不存在權(quán)利人的損失一定大于侵權(quán)人獲利的數(shù)量關(guān)系。隨著商標(biāo)的使用和廣告宣傳的展開，商標(biāo)會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)力量，而且這種力量是持續(xù)的，本應(yīng)使得權(quán)利人的商標(biāo)收益逐漸增加。尤其商標(biāo)所帶來的經(jīng)濟(jì)效益為人所熟知，一旦一項(xiàng)商品廣受歡迎，則會(huì)迅速在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)酵，激發(fā)消費(fèi)者的購買欲望，同時(shí)使眾多的山寨商標(biāo)得以“傍名牌”。而此部分的“侵權(quán)貢獻(xiàn)率”難以確定，權(quán)利人能舉證的“實(shí)際損失”可能少于侵權(quán)人的實(shí)際獲利[6]。即使在這種情況下，法院也只能先按照權(quán)利人的實(shí)際損失來確定賠償數(shù)額。事實(shí)上，侵權(quán)獲利或者實(shí)際損失都只是計(jì)算懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)數(shù)額，懲罰性賠償數(shù)額還會(huì)在此基礎(chǔ)上乘以1至5的倍數(shù)。此種情況下，權(quán)利人獲得的懲罰性賠償數(shù)額不可避免是偏低的。甚至，此結(jié)果下侵權(quán)人向權(quán)利人支付懲罰性賠償數(shù)額后可能還有“盈余”。這不僅沒有彌補(bǔ)權(quán)利人的真正損失，還使得侵權(quán)人在接受“懲罰”后依然“獲利”，既沒有起到懲罰性賠償應(yīng)有的作用，也不能讓公眾信服，無論是在合理性還是合法性方面都存在瑕疵，對(duì)司法公信力造成損害。因此，正是由于商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定規(guī)定了嚴(yán)格的適用序位，限制了權(quán)利人自行選擇具體救濟(jì)方案的自由，同時(shí)又對(duì)司法裁判自主權(quán)的使用帶來了不便。

3.法官受傳統(tǒng)填平原則思維的限制

在《商標(biāo)法》引入懲罰性賠償條款之前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的損害賠償只適用填平性賠償制度，即權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人則賠償多少；侵權(quán)人獲利多少，則向權(quán)利人賠償多少。

2014年《商標(biāo)法》第63條將法定賠償?shù)南揞~提高至300萬，在實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和許可使用費(fèi)無法確定的情況下，法院可以依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或依照職權(quán)適用法定賠償，當(dāng)然這并不意味法官可以在法定賠償規(guī)定的300萬元范圍內(nèi)確認(rèn)任意一個(gè)賠償數(shù)額，而是需要結(jié)合具體的侵權(quán)情節(jié)和雙方的舉證情況可以酌定賠償數(shù)額而不必進(jìn)行嚴(yán)格的計(jì)算，這其中也是填平原則精神的體現(xiàn)。

誠然，法定賠償給予法官一定的自由裁量尺度，如果侵權(quán)者滿足“主觀惡意” “情節(jié)嚴(yán)重”等情節(jié)，可以適當(dāng)增加侵權(quán)人支付的賠償數(shù)額，最大程度地彌補(bǔ)權(quán)利人的損失。在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，如果原告未對(duì)損失數(shù)額進(jìn)行舉證或者舉證未被法官所認(rèn)可，法官將以懲罰性賠償數(shù)額適用基礎(chǔ)不存在為由適用法定賠償。然而，大多數(shù)采用法定賠償?shù)呐袥Q書幾乎使用相同的形式化表達(dá)，并不再對(duì)被控侵權(quán)人是否滿足“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”及“情節(jié)嚴(yán)重”等要件進(jìn)行認(rèn)定，即不對(duì)原告的懲罰性賠償訴求進(jìn)行回應(yīng)。這不僅不能使原告信服，也打擊其他權(quán)利人的舉證積極性，而且在法定賠償數(shù)額方面，法官判決的最終賠判數(shù)額總是比侵權(quán)人的請(qǐng)求數(shù)額要低。如前文所述，在適用法定賠償?shù)陌讣?，法院支持度僅為原告訴求額度的15.5%。這一數(shù)額說明法官受傳統(tǒng)填平原則思維的支配下，這一本來可以靈活運(yùn)用的規(guī)則并沒有發(fā)揮打擊侵權(quán)和懲罰侵權(quán)人的作用[7]。

如果法官僅在傳統(tǒng)的填平思維下，以權(quán)利人固定侵權(quán)證據(jù)獲取的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量確定賠償數(shù)額，而不充分考慮取證的難度、舉證責(zé)任分配和侵權(quán)人的主觀程度，不僅無法填平權(quán)利人的損失，也不能有效制止侵權(quán)，還會(huì)產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的后果。甚至，有些苦心經(jīng)營的經(jīng)典“老字號(hào)”積累的品牌效益被無償分享，“老字號(hào)”因此最終暴斃在山寨產(chǎn)品的茫茫大海中，人們將無法享受優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品帶來的應(yīng)有福利，反而將導(dǎo)致企業(yè)和社會(huì)共同付出更大的代價(jià)。

4.賠償額未反映出商標(biāo)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值

商標(biāo)權(quán)是權(quán)利人能夠長期使用并且能帶來預(yù)期經(jīng)濟(jì)效益的非貨幣資產(chǎn)。作為一種重要的無形資產(chǎn)，是否具有商業(yè)價(jià)值以及具有多大的商業(yè)價(jià)值取決于市場(chǎng)的認(rèn)可。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論，當(dāng)邊際收益大于邊際成本時(shí)，理性人才會(huì)因有利可圖而付諸行動(dòng)。換言之，之所以出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，其中一個(gè)原因就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為帶來的收益大于其侵權(quán)成本，侵權(quán)人受到“激勵(lì)”而從事侵權(quán)行為?？梢哉f，侵權(quán)人所侵犯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)大多是具有較高的市場(chǎng)價(jià)值且能帶來一定收益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。比起權(quán)利人，侵權(quán)人甚至更懂市場(chǎng)需求，他們不會(huì)冒著風(fēng)險(xiǎn)去侵犯沒有市場(chǎng)價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，我們理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值也應(yīng)該從市場(chǎng)的角度進(jìn)行分析。

商標(biāo)權(quán)作為營銷市場(chǎng)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而商譽(yù)的影響力決定了商標(biāo)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值[8]1492。商譽(yù)作為一個(gè)法律概念，使得對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的關(guān)注從有形的商業(yè)標(biāo)識(shí)轉(zhuǎn)移到了無形的商譽(yù)[9]?！皬谋举|(zhì)上講，商標(biāo)法要保護(hù)的是商標(biāo)與商品或服務(wù)來源之間的聯(lián)系，而不是商業(yè)標(biāo)識(shí)本身?！盵10]而商標(biāo)權(quán)設(shè)立的旨趣在于確保商標(biāo)與商品或服務(wù)之間的商譽(yù)聯(lián)系[11]。

商譽(yù)凝結(jié)了商標(biāo)權(quán)人的“心血”，可以給商標(biāo)權(quán)人帶來可期待的長期資產(chǎn)利益。商標(biāo)與其附載的商品在市場(chǎng)中共同發(fā)揮作用產(chǎn)生了商譽(yù)價(jià)值[12]。此過程需要商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)的實(shí)際使用和長期的創(chuàng)造及維護(hù)，是其辛勤勞動(dòng)和智慧結(jié)晶的體現(xiàn)。比如，商標(biāo)權(quán)人通過投入大量資金進(jìn)行宣傳、購買專利技術(shù)和非專利技術(shù)提升產(chǎn)品的質(zhì)量以及建立完善的管理和服務(wù)體系，這些投入都是提高商譽(yù)影響力的舉措。而我國商標(biāo)法中無論是權(quán)利人損失和侵權(quán)人的獲利的計(jì)算方式，都是以涉案產(chǎn)品為主，并沒有考慮商標(biāo)的商譽(yù)的市場(chǎng)價(jià)值，僅僅按照產(chǎn)品的價(jià)值損失計(jì)算出來的損害賠償額度大大低估了商標(biāo)權(quán)人在商譽(yù)中的實(shí)際投入。正如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·洛克斯·康芒斯(John R. Commons)所言：“商譽(yù)是法人的靈魂?！盵13]因此，商標(biāo)權(quán)所承載的商譽(yù)及其形成的市場(chǎng)份額等無形資產(chǎn)價(jià)值都應(yīng)是商標(biāo)權(quán)損害賠償中應(yīng)考量的對(duì)象。

此外，有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償條款中的“惡意侵權(quán)”“情節(jié)嚴(yán)重”沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用產(chǎn)生影響[14]。本文認(rèn)為，“惡意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴(yán)重”的具體標(biāo)準(zhǔn)并非導(dǎo)致懲罰性賠償案件中法定賠償占主導(dǎo)地位和賠償額度低的主要原因，大多數(shù)案件是由于原告未舉證或舉證沒有被認(rèn)可而無法適用懲罰性賠償。而在適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，法院也有自己的衡量?biāo)準(zhǔn)，比如，在“約翰迪爾商標(biāo)侵權(quán)案”(2017京民終第413號(hào))中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為使用懲罰性賠償中的“惡意”應(yīng)當(dāng)僅限于“明知”即故意而為。一般情況下，被控侵權(quán)人的商標(biāo)侵權(quán)行為主觀上雖存在過錯(cuò)，但并不能就認(rèn)為是“故意”。關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”是指被控侵權(quán)人的商標(biāo)侵權(quán)行為從方式、范圍、所造成的影響等方面均對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生了巨大的損失與消極影響。本案中原告在工商行政部門已經(jīng)查處后依然繼續(xù)從事商標(biāo)侵權(quán)行為，且對(duì)權(quán)利人的商標(biāo)顯著性和知名度造成嚴(yán)重的損害后果，因此適用了懲罰性賠償。

三、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)墓δ芗胺此?/h2>

1.懲罰性賠償?shù)墓δ?/h3>

商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償是相對(duì)填平性賠償而言，是指法院針對(duì)惡意侵害商標(biāo)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的行為人，判給請(qǐng)求人超過實(shí)際損害之外的賠償數(shù)額，以實(shí)現(xiàn)懲罰和遏制功能。懲罰性賠償是一種特殊的民事責(zé)任，在一定程度上補(bǔ)充了民法、刑法二元分割造成的法律調(diào)整“相對(duì)空白”，使各種不法行為都能在法律的控制下承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任[15]，也是在公法、私法二分體制下，以授予私人懲罰權(quán)的方式彌補(bǔ)刑法缺陷實(shí)現(xiàn)懲罰與威懾功能的特殊懲罰制度[16]。

懲罰性賠償秉承的理念是加倍賠償，在彌補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失之外，還應(yīng)當(dāng)給予額外賠償，用以懲罰和震懾侵權(quán)人[17]。正是由于我國商標(biāo)侵權(quán)填平性賠償存在權(quán)利人維權(quán)成本高、往往得不償失等問題，2013年《商標(biāo)法》修改時(shí)才引入懲罰性賠償制度，期望通過提高商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)，以阻止不法行為再次發(fā)生，從而維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。懲罰性賠償既具有補(bǔ)償功能，也具有懲罰和遏制功能，但最重要功能還是懲罰功能。懲罰功能相當(dāng)于在權(quán)利人和侵權(quán)人之間設(shè)置了新的利益分配機(jī)制。一方面，可以鼓勵(lì)權(quán)利人為了獲取更多的賠償金而積極訴訟，使更多的不法分子承擔(dān)責(zé)任；另一方面，可以使侵權(quán)人重新評(píng)估侵權(quán)成本與收益，遏制潛在的商標(biāo)侵權(quán)行為。所以，無論是補(bǔ)償功能還是遏制功能，都是懲罰功能下的副產(chǎn)品。正是由于“懲罰”功能，懲罰性賠償?shù)倪m用要求為侵權(quán)人主觀具有“惡意”且侵權(quán)行為“情節(jié)嚴(yán)重”，這一適用條件高于傳統(tǒng)的填平性損害賠償。

2.懲罰性賠償與填平性賠償?shù)年P(guān)系

我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償是以填平性賠償為前提，是填平性賠償?shù)难a(bǔ)充。作為懲罰性賠償3種計(jì)算數(shù)額基礎(chǔ)的“所受損失”實(shí)際上正是填平性賠償旨在補(bǔ)救的損失。在這3種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中，權(quán)利人的損失和侵權(quán)人的獲利是最常用的方法。在2001年《商標(biāo)法》中，權(quán)利人的損失和侵權(quán)人獲利的適用并沒有前后順序，權(quán)利人可以自由選擇。現(xiàn)行《商標(biāo)法》將“參照商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)”作為確定賠償數(shù)額的一項(xiàng)新規(guī)定，為權(quán)利人尋求了一條簡(jiǎn)單快捷的新路徑。

在填平性損害賠償中，即使上述3種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)都無法適用，法官還有法定賠償作為最后的備選方案。從法定賠償形成的歷史、適用習(xí)慣和相關(guān)討論來看，我國引入法定賠償?shù)睦碚擃A(yù)設(shè)是解決那些存在高度不確定性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償案件，其適用對(duì)象是不可計(jì)算、只能酌定的數(shù)額[18]182。法定賠償有一定的優(yōu)點(diǎn)，當(dāng)權(quán)利人未能拿出有效的侵權(quán)收益、實(shí)際損失和許可費(fèi)等證據(jù)時(shí)，法院依然可以依此判罰被控侵權(quán)人賠償一定的金額，彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，這也是給予權(quán)利人救濟(jì)的一種變通之法。法定賠償程序簡(jiǎn)單，也不受計(jì)算方法約束，具有訴訟經(jīng)濟(jì)和效率的突出優(yōu)點(diǎn)[19]。誠然，法定賠償?shù)脑O(shè)置是解決“舉證難”的權(quán)宜之計(jì)，然而由于其沒有法理上堅(jiān)實(shí)的支撐，本身的合理性亦存在問題，只能列在幾種損害賠償方法之后[20]。在實(shí)際操作中，法官具有很大的自由裁量權(quán)，且最終適用法定賠償?shù)臄?shù)額往往低于權(quán)利人的訴求金額，況且如此大比例的適用法定賠償難免架空懲罰性賠償?shù)倪m用，幾乎使其成為“孤島”條款。此外，法定賠償?shù)谋旧頂?shù)額也有一定的限制，解決不了商標(biāo)權(quán)“賠償?shù)汀钡睦Ь?。仔?xì)分析，可以發(fā)現(xiàn)高于市場(chǎng)價(jià)值的損害賠償實(shí)際上是含有“懲罰”的目的。況且，懲罰性賠償制度中的懲罰和遏制功能可以維護(hù)正常的商標(biāo)法治秩序，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。因此，目前我國商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額低的問題依靠包括法定賠償在內(nèi)的填平性賠償制度顯然無法實(shí)現(xiàn)，還需要懲罰性賠償制度來補(bǔ)充解決。

3.世界各國或地區(qū)關(guān)于商標(biāo)權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》并未明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償條款，但其第45條第2款規(guī)定侵權(quán)人返還侵權(quán)利潤的責(zé)任和法定賠償責(zé)任可以并用，這一賠償數(shù)額超過填平性賠償?shù)姆秶?，具有一定的懲罰性色彩?？梢哉J(rèn)為，協(xié)議對(duì)懲罰性賠償條款提供了建議，是否采納，將由各成員方自行決定。

懲罰性賠償起源于英國，但美國在商標(biāo)法領(lǐng)域的規(guī)定較為全面。美國《蘭漢姆法》第35條a款規(guī)定了填平性損害數(shù)額，即權(quán)利人在商標(biāo)權(quán)受到損害時(shí)可以獲得以下補(bǔ)償：被告的收益、原告遭受的損害、訴訟的成本。需要注意的是，法律規(guī)定是 “和”，意味著原告可以同時(shí)獲得這3項(xiàng)賠償[21]。在訴訟中，法院需要對(duì)收益和損害進(jìn)行評(píng)估。在評(píng)估收益時(shí)，原告只需證實(shí)被告的銷售額，被告必須證實(shí)其所主張的成本或扣除額的所有因素。這大大減輕了原告的舉證壓力。其第35條b款規(guī)定了懲罰性賠償條款。侵權(quán)人因故意在銷售、許諾銷售或分銷的商品或服務(wù)上使用這種商標(biāo)或標(biāo)識(shí)的情況，法院應(yīng)作出該收益或損害金額(選其中數(shù)額較大者)3倍的裁決，并包含合理的律師費(fèi)，給予原告充分的自由選擇權(quán)。

懲罰性賠償是以填平性損害賠償為基礎(chǔ)。在沒有規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的國家中，其填平性損害賠償一般沒有規(guī)定嚴(yán)格的適用順序。

在日本，一般認(rèn)為懲罰性賠償?shù)闹撇霉δ軕?yīng)由國家的刑罰權(quán)來行使，懲罰性賠償功能在嚴(yán)格區(qū)分公私領(lǐng)域的日本沒有被立法機(jī)關(guān)所認(rèn)可。在損害賠償數(shù)額方面，日本《商標(biāo)法》第38條前3款規(guī)定了損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即權(quán)利人的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)行為的獲利或權(quán)利人應(yīng)所獲之?dāng)?shù)額，但沒有規(guī)定嚴(yán)格的適用順序；第4款規(guī)定了上述3款的規(guī)定不妨礙請(qǐng)求超過概括規(guī)定之金額的損害賠償，當(dāng)侵權(quán)人不存在故意或重大過失時(shí)，法院可酌情確定賠償數(shù)額。

韓國《商標(biāo)法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定與日本相似，也沒有規(guī)定3種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的適用順序。其中，第69條規(guī)定了恢復(fù)商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)的措施，即基于故意或過失侵害商標(biāo)權(quán)或?qū)Ｓ惺褂脵?quán)以致商標(biāo)權(quán)人或?qū)Ｓ惺褂脵?quán)人的商譽(yù)受損的，法院可以根據(jù)商標(biāo)權(quán)人或?qū)Ｓ惺褂脵?quán)人的請(qǐng)求責(zé)令其侵權(quán)人采用恢復(fù)商譽(yù)的必要措施以替代賠償損失或者彌補(bǔ)賠償損失。

法國在民事?lián)p害賠償方面遵循全面賠償原則，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域沒有規(guī)定懲罰性賠償制度?！斗▏R(shí)產(chǎn)權(quán)法典》在第七卷“制造、商業(yè)及服務(wù)商標(biāo)和其他顯著性標(biāo)記”中第L.716-14條規(guī)定：確定損害賠償時(shí)，法院將參考受害人承受的包括預(yù)期收益損失在內(nèi)的負(fù)面經(jīng)濟(jì)后果，侵權(quán)人獲得的收益和權(quán)利人因侵權(quán)而遭受的精神損害。

通過對(duì)比其他國家的損害賠償規(guī)定來看，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國的商標(biāo)損害賠償制度既包含了權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲益、許可使用費(fèi)、法定賠償、權(quán)利人的合理支出等，也包含了懲罰性賠償?？梢哉f，我國在商標(biāo)法領(lǐng)域有關(guān)損害賠償制度的規(guī)定甚至比其他國家更為全面。但大多數(shù)國家賦予權(quán)利人自由選擇計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，其中韓國和法國還規(guī)定了對(duì)商標(biāo)商譽(yù)損害和預(yù)期收益損失的救濟(jì)，這些規(guī)定值得我們思考。

四、我國商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償制度的完善建議

習(xí)近平在博鰲亞洲論壇2018年年會(huì)開幕式上的主旨演講中提出：“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)……加大執(zhí)法力度，把違法成本顯著提上去，把法律威懾作用充分發(fā)揮出來?！盵22]基于此，懲罰性賠償制度在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用不可或缺。而且商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用情況對(duì)以后《專利法》《著作權(quán)法》的修改具有借鑒意義。在懲罰性賠償制度完善措施的有關(guān)文獻(xiàn)方面，有學(xué)者認(rèn)為在商標(biāo)懲罰性賠償案件中，應(yīng)正確理解惡意與情節(jié)嚴(yán)重的內(nèi)涵，并將法定賠償納入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍[23]。也有學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償存在巨大的不確定性，建議在損害賠償?shù)挠?jì)算方式上應(yīng)該賦予法官足夠的自由裁量權(quán)[18]192。也有學(xué)者建議從“侵權(quán)故意”和“界權(quán)風(fēng)險(xiǎn)”兩個(gè)維度來建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用區(qū)間[24]。在學(xué)者們的上述見解中，法定賠償實(shí)際上已經(jīng)賦予法官的自由裁量權(quán)，但受限于法定賠償?shù)南揞~，無法起到懲罰性賠償?shù)哪康?；重?gòu)懲罰性賠償?shù)倪m用區(qū)間沒有考慮到商標(biāo)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值；而將法定賠償納入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍不失為一種解決方案。同時(shí)，本文認(rèn)為商標(biāo)懲罰性賠償制度的完善是一項(xiàng)復(fù)雜的難題，單一的解決方案已不能滿足當(dāng)前司法實(shí)踐的需要，應(yīng)運(yùn)用多種措施來解決。本文在結(jié)合實(shí)證分析該制度的基礎(chǔ)上，提出下列具體的完善建議。這樣不僅為理論研究特別是正確認(rèn)識(shí)該制度提供樣本，也為侵權(quán)懲罰性賠償司法實(shí)踐能力的提升特別是為當(dāng)前最嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供支持。

1.合理分配舉證證明責(zé)任

在“誰主張誰舉證”的民事訴訟原則下，商標(biāo)權(quán)人在實(shí)際損失和侵權(quán)人獲利兩種計(jì)算方式具體適用中存在客觀上舉證不能的困境，最主要的原因正在于權(quán)利人難以證明實(shí)際損失和侵權(quán)獲利中究竟有多少是“基于”侵權(quán)行為，即對(duì)因果關(guān)系的證明要求過高。因此，簡(jiǎn)化原告的舉證要求，實(shí)行更加有利于原告方的證據(jù)制度勢(shì)在必行。本文建議將原告所承擔(dān)的全部證明責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)樵桓嬷g進(jìn)行合理分配，原告需舉證實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的初步預(yù)估、合理支出、侵權(quán)人的侵權(quán)事實(shí)及與侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)性，而實(shí)際損失和侵權(quán)獲利與侵權(quán)行為的因果關(guān)系及其所占比例則由侵權(quán)人來舉證。如果侵權(quán)人拒不提供，法院可依此作出不利于被告的判決，支持原告關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。這樣一來，證明風(fēng)險(xiǎn)也部分轉(zhuǎn)移到被告身上，可以使侵權(quán)人的侵權(quán)行為無利可圖，客觀上增加了侵權(quán)成本，起到懲罰和遏制侵權(quán)的作用。

舉證責(zé)任的合理分配有助于“證據(jù)妨礙制度”的適用。證據(jù)妨礙推定本是權(quán)利人舉證責(zé)任的補(bǔ)充規(guī)定，強(qiáng)制被告提供原告應(yīng)提供而無法提供的與案件相關(guān)的事實(shí)資料或證據(jù)材料，確保法院可以獲取必要的證據(jù)以保障實(shí)體法的有效實(shí)施[25]。然而，有的中小企業(yè)自身財(cái)務(wù)管理制度不規(guī)范，沒有建立銷售信息相關(guān)的財(cái)務(wù)資料，此時(shí)侵權(quán)人是處于“無信息可提供”而非“無理由不提供”的情況，使得證據(jù)妨礙規(guī)則無法適用而被束之高閣。而證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，使部分證明風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給侵權(quán)人，將倒逼企業(yè)建立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度。侵權(quán)人若想減少在損害賠償中的賠償負(fù)擔(dān)，需要拿出相關(guān)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來證實(shí)實(shí)際損失和侵權(quán)獲利與侵權(quán)行為間的“因果關(guān)系”[26]。此時(shí)，“無信息可提供”不再是侵權(quán)人不提交與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料的理由，這大大減輕了原告的舉證負(fù)擔(dān)。

2.重置懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)

(1)取消懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)的適用順序

我國《商標(biāo)法》將實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和許可費(fèi)使用倍數(shù)作為商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，并設(shè)置了嚴(yán)格的先后適用順序，限制了原告的自由選擇權(quán)，這成為導(dǎo)致?lián)p害賠償數(shù)額低的原因之一。立法上的“疏忽”為司法的適用帶來了不便。為方便商標(biāo)權(quán)人在訴訟中更加靈活地采集證據(jù)來支持其訴求，獲得更高的懲罰性賠償數(shù)額。我國可以參照美國、韓國、法國、日本等國家的做法，從意思自治出發(fā)，賦予權(quán)利人自由選擇權(quán)。具言之，取消懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)的優(yōu)先次序，將實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和許可使用費(fèi)這3種計(jì)算方式平行規(guī)定。權(quán)利人可以根據(jù)自身受損程度、所收集的證據(jù)材料和對(duì)方財(cái)力等具體情況，選擇計(jì)算方式所得最高的救濟(jì)方案。

(2)將法定賠償納入懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)

法定賠償在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中是主要的認(rèn)定方式之一。從立法本意而言，法定賠償應(yīng)該嚴(yán)格限制，但從裁判實(shí)務(wù)來講，法定賠償在訴訟中卻是一種有效率的判決方式[8]1482。這樣導(dǎo)致懲罰性賠償案件大多以法定賠償收尾，而實(shí)際上的判罰數(shù)額又比權(quán)利人請(qǐng)求數(shù)額低。不僅沒有“填平”權(quán)利人的損失，而且也未充分起到對(duì)惡意侵權(quán)人的懲罰和震懾作用。

本文建議立法上明確法定賠償為填平性賠償?shù)囊环N，并將法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。具體而言，當(dāng)權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利和商標(biāo)許可使用費(fèi)無法確實(shí)時(shí)，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)確定法定賠償數(shù)額的1倍以上5倍以下確定懲罰性賠償數(shù)額。這樣一來，只要滿足懲罰性賠償條款的適用條件，即使原告無法舉證實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和許可使用費(fèi)時(shí)法院依然可以判決侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)拿袷仑?zé)任。

3.法院積極引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，合理適用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于法院而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額面臨兩方面的難題：一是當(dāng)事人的舉證難度和積極性，二是法院適用損害賠償?shù)挠?jì)算方式。因此，處理好這兩個(gè)問題，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)人獲取較高的侵權(quán)損害賠償意義重大。人民法院應(yīng)主動(dòng)激勵(lì)當(dāng)事人舉證和維權(quán)，在損害賠償數(shù)額的認(rèn)定上，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)選取較為貼近的計(jì)算方式。

如在“FILA商標(biāo)侵權(quán)案”(2017京73民終第1991號(hào))中，法官積極引導(dǎo)當(dāng)事人舉證并行使釋明權(quán)，向負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人釋明其應(yīng)當(dāng)提交哪些證據(jù)，以及如不提交會(huì)承擔(dān)怎樣的后果。然后，法官根據(jù)當(dāng)事人提交的不同證據(jù)選取了不同的損害數(shù)額計(jì)算方式。在此案件的利潤計(jì)算方式上，一審法院北京市西城區(qū)人民法院參考《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條第3款規(guī)定，通過計(jì)算營業(yè)利潤來認(rèn)定被告中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司兩年侵權(quán)所獲得的利潤為2 638 322元，二審法院北京市高級(jí)人民法院則適用《商標(biāo)民事糾紛解釋》第14條的規(guī)定，計(jì)算出的被告的侵權(quán)獲利數(shù)額752.4萬元，高于一審法院認(rèn)定的數(shù)額[27]。事實(shí)上，兩種計(jì)算方式不同，所要求的證據(jù)也不相同。營業(yè)利潤的計(jì)算，通常需要企業(yè)的年度報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)表等證據(jù)；而侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積則需要銷售數(shù)據(jù)、產(chǎn)品單價(jià)及成本價(jià)格等證據(jù)。此案中，法院根據(jù)當(dāng)事人提交的不同證據(jù)選取不同的計(jì)算方式，二審法院通過另一種證明方式認(rèn)定了一審法院計(jì)算的侵權(quán)人侵權(quán)獲利數(shù)額并無不當(dāng)。最終，二審法院按照侵權(quán)人的侵權(quán)獲利的3倍確定懲罰性賠償791萬元及合理開支41萬元共計(jì)832萬元的賠償數(shù)額。此案的判決意見體現(xiàn)了法官積極引導(dǎo)當(dāng)事人舉證、靈活計(jì)算賠償數(shù)額并綜合考慮的精湛司法技術(shù)，這也是目前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償判罰數(shù)額最大的一起案件。

相比于實(shí)際損失和侵權(quán)獲利，商標(biāo)許可使用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不受法官們的 “青睞”。問題主要是商標(biāo)許可費(fèi)率難以確定，法院對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)的審查較為嚴(yán)格。但許可使用費(fèi)的舉證比實(shí)際損失和侵權(quán)獲利更加容易，而且法院確定懲罰性數(shù)額時(shí)也更快捷，很有適用的必要[28]。對(duì)于商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，法院可以參考合理許可使用費(fèi)。合理許可使用費(fèi)是指一個(gè)理性的被許可人從商業(yè)角度來看愿意向權(quán)利人所支付的許可費(fèi)，該許可使用費(fèi)既能滿足被許可人獲得合理利潤的需求，也能使許可人接受。對(duì)此，域外經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。在美國著名的“Georgia-Pacific案”中，法官總結(jié)歸納出用于判定合理許可使用費(fèi)的15種因素[29]。但將這些因素酌情適用到個(gè)案審理，使其成為計(jì)算商標(biāo)懲罰性賠償?shù)闹饕?jì)算方式，還需要在司法實(shí)踐中不斷去摸索和總結(jié)。

4.細(xì)化懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)

雖然“惡意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴(yán)重”并不是商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用困境的主要原因，但明確“惡意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴(yán)重”的具體適用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用具有重要意義?！皭阂狻焙汀扒楣?jié)嚴(yán)重”詞意本就模糊，尤其惡意在法律語境中很少提到，而惡意和故意的具體程度差異也沒有統(tǒng)一的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。本文建議最高人民法院應(yīng)出臺(tái)懲罰性賠償條款適用的司法解釋，對(duì)“惡意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴(yán)重”作出權(quán)威、準(zhǔn)確的解釋，這有利于統(tǒng)一各級(jí)法院的適用標(biāo)準(zhǔn)，最大限度限制法官的自由裁量權(quán)。當(dāng)權(quán)利人提起商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償訴訟時(shí)，法院應(yīng)審查被控侵權(quán)人是否滿足懲罰性賠償?shù)摹皭阂狻焙汀扒楣?jié)嚴(yán)重”等實(shí)體條件，當(dāng)滿足懲罰性賠償條款時(shí)，再根據(jù)舉證情況選擇合適的懲罰性賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于原告而言，司法解釋的頒布將使其清楚地了解“惡意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴(yán)重”的適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其所訴案件是否滿足懲罰性賠償條款的適用條件進(jìn)行自我判斷，從而進(jìn)行精準(zhǔn)訴訟，緩解法院的訴訟壓力，增加維權(quán)的積極性。

5.重視商譽(yù)的價(jià)值

最高人民法院多次提出要加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)值為指引。就商標(biāo)權(quán)而言，其市場(chǎng)價(jià)值主要體現(xiàn)在商譽(yù)上。較著作權(quán)、專利權(quán)而言，商標(biāo)權(quán)可以在其權(quán)利期屆滿后進(jìn)行續(xù)展，有效期得以延長。隨著權(quán)利人對(duì)商標(biāo)品牌的維護(hù)和持續(xù)經(jīng)營，商譽(yù)可能出現(xiàn)不斷高漲的態(tài)勢(shì)。尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)下，商標(biāo)的商譽(yù)甚至決定了企業(yè)的市場(chǎng)占有率[30]。日本《商標(biāo)法》的立法宗旨之一就是維護(hù)商標(biāo)使用人在業(yè)務(wù)上的商譽(yù)。因此，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，只有充分評(píng)估相關(guān)商標(biāo)所承載的商譽(yù)的損失，才可能判決較高的填平性賠償數(shù)額，進(jìn)而使懲罰性賠償數(shù)額得以提高。

在商標(biāo)侵權(quán)案件中， 我國法院大多將商譽(yù)當(dāng)成是法定賠償?shù)囊环N參考因素，然而在法定賠償數(shù)額中商譽(yù)的影響因素占了多大比重以及計(jì)算方式等，并沒有給出詳細(xì)的說明，更是忽略了商譽(yù)本身的價(jià)值。在一些不正當(dāng)糾紛案件中，法院在確定損害賠償數(shù)額時(shí)則會(huì)考慮商譽(yù)的價(jià)值受損情況。比如在“騰訊訴奇虎”一案(2013民三終字第5號(hào))中，廣東省高級(jí)人民法院一審在確定損害賠償數(shù)額時(shí)就考慮到原告的“QQ”商標(biāo)和騰訊公司的商譽(yù)價(jià)值，認(rèn)為騰訊公司財(cái)報(bào)中的商譽(yù)價(jià)值受到了損害，一審判決得到了最高人民法院的認(rèn)可。此案中，原告還邀請(qǐng)第三方評(píng)估公司對(duì)“QQ”品牌受損害價(jià)值和資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估。其中，部分評(píng)估內(nèi)容得到了最高人民法院的認(rèn)可。

此外，通過查閱我國上市公司披露的財(cái)報(bào)，我們可以發(fā)現(xiàn)存在商譽(yù)的上市公司數(shù)量占到所有上市公司的78%，商譽(yù)凈額合計(jì)更是超過一萬億元[31]。這說明，利用目前資產(chǎn)評(píng)估的方法計(jì)算商譽(yù)的市場(chǎng)價(jià)值是可行的。因此，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，我們可以利用會(huì)計(jì)估價(jià)方法來估算商譽(yù)受損前后的價(jià)值變化。實(shí)際上，估算商譽(yù)價(jià)值的差額是美國計(jì)算商譽(yù)損害賠償?shù)姆椒ㄖ唬朔椒ǖ暮锰幨强梢钥茖W(xué)、準(zhǔn)確地量化商譽(yù)的損害[32]。因此，法院可以尋找具有資質(zhì)的第三方資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)商標(biāo)侵權(quán)中的商譽(yù)進(jìn)行評(píng)估，將侵權(quán)行為前后商譽(yù)價(jià)值的估算差額作為權(quán)利人的實(shí)際損失之一。隨著我國資產(chǎn)估價(jià)制度的完善，相關(guān)實(shí)踐操作也越來越規(guī)范和成熟。在未來的司法實(shí)踐中，利用會(huì)計(jì)方法評(píng)估商譽(yù)的差額值不失為一種計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失的一種方法。

五、結(jié) 語

《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要(2016-2020)》提出要建立科學(xué)合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度體系，懲罰性賠償條款的適用無疑是其重要一環(huán)。懲罰性條款目前雖尚未展現(xiàn)出“懲罰”和“遏制”的應(yīng)有作用，但仍是不可或缺的一種損害賠償制度。解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用難題不能一蹴而就，需要多種措施相互配合，尤其需要重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。唯有這樣，才能切實(shí)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度損害賠償?shù)偷膯栴}，真正充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膽土P性功能，有效遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。