關(guān)于我國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制的思考

摘 要 年初，最高法印發(fā)《2020年人民法院司法改革工作要點(diǎn)》，提出要健全社會(huì)矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制，而我國(guó)目前司法體制下的多元化糾紛化解機(jī)制正是體現(xiàn)這一要求的重要方式，它與傳統(tǒng)訴訟制度相輔相成，具有便捷、高效、執(zhí)行成功率高等優(yōu)勢(shì)。本文以律師的視角，探討在多元化糾紛化解機(jī)制司法改革背景下，對(duì)律師的地位、責(zé)任與機(jī)遇進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞 ADR 多元化糾紛解決機(jī)制 調(diào)解 律師

作者簡(jiǎn)介：王粟，西南政法大學(xué)，天津泰達(dá)律師事務(wù)所，研究方向：非訴訟糾紛解決。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.185

疫情期間，由羅晉和孫儷主演的房屋中介電視劇《安家》刷爆朋友圈，劇中“徐姑姑”出售老洋房龔家花園的劇情可謂是跌宕起伏，讓人直呼過(guò)癮，然而現(xiàn)實(shí)中的老洋房買賣卻更加錯(cuò)綜復(fù)雜：

1988年11月，曾經(jīng)叱詫上海灘商界的大隆機(jī)器廠創(chuàng)始人嚴(yán)慶祥去世，留下位于上海愚園路699號(hào)的一處房產(chǎn)——“嚴(yán)家花園”，卻并未就財(cái)產(chǎn)分配留有遺囑。六年后，隨著其妻李慧君的去世，這處天價(jià)房產(chǎn)按照李慧君生前遺囑的意愿進(jìn)行分配：嚴(yán)家繼承人將嚴(yán)家花園變賣后合資開(kāi)辦一家公司。然而，嚴(yán)家的三位繼承人對(duì)遺囑分配并不滿意并阻撓房產(chǎn)出售，負(fù)責(zé)操辦遺產(chǎn)分配事宜的嚴(yán)家老七一紙?jiān)V狀將三人告上法庭，要求剝奪她們的繼承權(quán)。嚴(yán)家長(zhǎng)達(dá)十年的繼承糾紛“戰(zhàn)斗”由此拉開(kāi)了帷幕。

本案原是典型的因遺產(chǎn)繼承而引發(fā)的家庭糾紛，但因?yàn)槔^承人數(shù)眾多、涉案房產(chǎn)知名度高、標(biāo)的額大且紛爭(zhēng)已久，若機(jī)械地按照法定繼承和遺囑繼承進(jìn)行裁判很難徹底解決糾紛，容易出現(xiàn)“案結(jié)事未了”的情況?；诎讣奶厥庑?，承辦法官選擇了優(yōu)先調(diào)節(jié)的審理方法：一方面以情入手化解當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒;另一方面創(chuàng)新調(diào)解方法，通過(guò)在法院主持下由各繼承人推薦買家的方案，將“嚴(yán)家花園”以1.27億元的高價(jià)售出，從而解決了本案中最核心的難題：房屋變現(xiàn)。2009年3月，嚴(yán)家所有的繼承人在民事調(diào)解書上簽字，至此，這場(chǎng)橫跨了兩個(gè)世紀(jì)的繼承糾紛，終于落下帷幕。最高法院對(duì)本案作出評(píng)價(jià)：“既實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人的繼承權(quán)利，更維護(hù)了親情和家庭和睦這一更高的‘利益，同時(shí)弘揚(yáng)了‘和為貴的家庭倫理和社會(huì)價(jià)值”①。

近日，最高法院印發(fā)《2020年人民法院司法改革工作要點(diǎn)》，提出“要全面推進(jìn)一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系建設(shè)”，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解、商事調(diào)解和律師調(diào)解的聯(lián)動(dòng)工作體系。由此我們不難看出，非訴糾紛解決機(jī)制的完善將是接下來(lái)人民法院司法改革工作的重點(diǎn)，而作為專業(yè)的法律服務(wù)者，律師也將在健全社會(huì)矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制之中扮演重要角色。

一、非訴訟糾紛解決機(jī)制的由來(lái)

在現(xiàn)代法治社會(huì)當(dāng)中存在多種多樣的糾紛化解形式，如仲裁、調(diào)解、警察介入爭(zhēng)吵、家庭權(quán)威進(jìn)行協(xié)調(diào)等。某種程度上，現(xiàn)代民事訴訟就是糾紛化解的一種具象化體現(xiàn)。

20世紀(jì)初的美國(guó)，人們開(kāi)始試圖尋找一種平和的、節(jié)約成本的糾紛解決方式，期望得到一種“沒(méi)有訴累的訴訟”，于是“替代性糾紛解決方式”（ADR）逐漸興起。這種機(jī)制追求的是充分發(fā)揮各種非訴糾紛解決方式的功能和特點(diǎn)，節(jié)約社會(huì)和當(dāng)事人的成本，促進(jìn)司法資源和效益的最大化。ADR在中國(guó)則由來(lái)已久，有著廣泛的社會(huì)文化認(rèn)同，費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中所刻畫的禮治社會(huì)就是其典型體現(xiàn)?，F(xiàn)代司法體系下， “楓橋經(jīng)驗(yàn)”和董必武提出的“人民司法觀”則將這種“禮治”精神裝入調(diào)解這一制度當(dāng)中，使其在社會(huì)主義法治社會(huì)當(dāng)中得以充分發(fā)揮作用。

二、非訴訟糾紛解決機(jī)制中律師的地位和機(jī)遇

法治社會(huì)框架下的非訴糾紛解決并不是傳統(tǒng)意義上的“和稀泥”，而是有著系統(tǒng)體系和完善運(yùn)行機(jī)制的糾紛化解制度，在現(xiàn)有制度下則體現(xiàn)為司法ADR、商事ADR和律師調(diào)解制度。

（一）司法ADR——司法改革中的調(diào)解先行

司法ADR的形式多種多樣，包括法院附設(shè)的調(diào)解、法官主持的強(qiáng)制性司法和解會(huì)議等，其中最具代表性的是對(duì)特定類型案件的“訴前調(diào)解”程序。

《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”，在立案登記制實(shí)施以后，先行調(diào)解不僅可以起到分流法院訴訟案件的作用，更可以預(yù)先化解糾紛，節(jié)約司法資源?！跋刃姓{(diào)解”意味著調(diào)解的啟動(dòng)是法院依職權(quán)啟動(dòng)的前置性工作程序，是一種柔性的強(qiáng)制制度，實(shí)務(wù)中則會(huì)將其貫穿在整個(gè)民事訴訟過(guò)程當(dāng)中，以便抓住每一個(gè)可能成功調(diào)解的機(jī)會(huì)。

調(diào)解制度是司法改革的重要組成部分，結(jié)合最高法《進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》②，目前人民法院對(duì)常見(jiàn)的簡(jiǎn)易民事糾紛使用前置調(diào)解程序，包括家事、相鄰關(guān)系、小額債務(wù)、消費(fèi)者權(quán)益、交通事故、勞務(wù)糾紛和物業(yè)管理七大類。在律師代理上述類型的訴訟時(shí)，常常會(huì)有這樣的感受：雖然法律關(guān)系清晰、規(guī)定明確、證據(jù)詳實(shí)，但裁判結(jié)果往往不能令自己的當(dāng)事人滿意，即便得到了勝訴判決，在執(zhí)行上又困難重重。本次司法改革中推行的先行調(diào)解制度，由法官主動(dòng)開(kāi)啟調(diào)解程序，而司法權(quán)威的介入類似于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中族長(zhǎng)居中介入族人矛盾的體系，從“嚴(yán)家花園”案中我們也不難看出，這往往會(huì)使解決糾紛事半功倍。

（二）商事ADR——商會(huì)調(diào)解制度

2019年1月，最高法、全國(guó)工商聯(lián)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于發(fā)揮商會(huì)調(diào)解優(yōu)勢(shì)、推進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)》，從制度化層面規(guī)范了商會(huì)調(diào)解的運(yùn)行。

商會(huì)調(diào)解是化解民營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域矛盾糾紛的重要渠道，其主要就會(huì)員之間的糾紛、企業(yè)內(nèi)部的糾紛（如勞動(dòng)爭(zhēng)議）以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)關(guān)聯(lián)方之間的糾紛進(jìn)行調(diào)解，在促進(jìn)和引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)、依法治企、依法維權(quán)中起到重要作用。③對(duì)于基礎(chǔ)性商事糾紛，這一制度避免了訴訟當(dāng)中“維權(quán)成本”過(guò)大的問(wèn)題，滿足了民營(yíng)企業(yè)糾紛快速化解和有效化解的需求。

當(dāng)顧問(wèn)單位的合法權(quán)利受到侵害時(shí)，作為企業(yè)的法律顧問(wèn)，律師多數(shù)會(huì)選擇訴訟或者仲裁方式進(jìn)行救濟(jì)，然而在此類案件中，“執(zhí)行難”往往是最令企業(yè)和律師頭疼的問(wèn)題。由行業(yè)專家、優(yōu)秀企業(yè)家、工會(huì)代表組成的商事調(diào)解組織，其本身在行業(yè)內(nèi)就具有一定的權(quán)威地位，可以更好地把握商業(yè)慣例、交易習(xí)慣、當(dāng)事人心理，從專業(yè)和情理的角度，更加靈活、快捷、針對(duì)性地解決糾紛。而相較于法院的“外人”身份，商會(huì)調(diào)解類似于一種內(nèi)部的糾紛化解形式，其結(jié)果自然也更容易讓當(dāng)事人從心理上接受，從而主動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議，使執(zhí)行不再難。

（三）律師調(diào)解

1. 公共法律服務(wù)

2019年司法體制機(jī)構(gòu)改革，各省市紛紛確立的“公共法律服務(wù)體系”將法律援助、公證、司法鑒定等法律服務(wù)納入其中，作為專業(yè)的法律服務(wù)者，律師無(wú)疑是這一體系的中堅(jiān)力量。

公共法律服務(wù)體系中有兩個(gè)重要的制度——法律援助和12348法網(wǎng)，律師就是這兩者的主要服務(wù)提供者。在法律觀念日益深入人心的今天，尋求法律咨詢是大部分人產(chǎn)生糾紛后的首要需求，此時(shí)律師則充當(dāng)了法律的“導(dǎo)診員”這一角色。接到咨詢后，律師需要第一時(shí)間準(zhǔn)確分析法律關(guān)系、明晰法律訴求，從而精準(zhǔn)引導(dǎo)咨詢者找到最恰當(dāng)?shù)募m紛解決方式，這不僅僅是對(duì)法律基本功的要求，更是對(duì)一名律師的法律服務(wù)經(jīng)驗(yàn)、溝通技巧、判斷能力的全方位考驗(yàn)。

對(duì)于初出茅廬的青年律師來(lái)說(shuō)，沒(méi)有了訴訟的壓力與風(fēng)險(xiǎn)，公共法律服務(wù)就是積累經(jīng)驗(yàn)、把握當(dāng)事人心理、鍛煉溝通技巧和分析能力的絕佳平臺(tái)。目前12348體系仍在建設(shè)完善當(dāng)中，對(duì)法律人才有著巨大的需求，尤其是在各省市不斷推出政策性優(yōu)惠和經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)貼的背景下，積極參與公共法律服務(wù)建設(shè)將會(huì)成為律師隊(duì)伍進(jìn)一步發(fā)展的機(jī)遇。

2. 律師調(diào)解制度

2017年，最高法和司法部在北京、黑龍江、上海等11個(gè)?。ㄖ陛犑校┲虚_(kāi)展律師調(diào)解的試點(diǎn)工作，在人民法院、公共法律服務(wù)中心、律師協(xié)會(huì)以及律師事務(wù)所中建立律師調(diào)解工作室，在這種調(diào)解模式之下律師在非訴糾紛解決機(jī)制中專業(yè)、靈活的優(yōu)勢(shì)得以充分發(fā)揮。

律師調(diào)解主要對(duì)各類民商事糾紛進(jìn)行調(diào)解，在公共法律服務(wù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)質(zhì)性地介入并化解糾紛。依賴于律師群體的專業(yè)性，律師調(diào)解制度可以從法理層面為當(dāng)事人進(jìn)行分析和勸導(dǎo)，與從情理層面進(jìn)行調(diào)解的人民調(diào)解制度相輔相成，使非訴途徑的糾紛化解機(jī)制效果最大化。同時(shí)，最高法和司法部建立了較為完善的制度方案，避免律師調(diào)解制度成為形式化的糾紛解決方式：一方面，通過(guò)公開(kāi)承辦調(diào)解工作的律師事務(wù)所和律師名冊(cè)、設(shè)立調(diào)解工作規(guī)范、建立律師調(diào)解員回避制度等方式確保調(diào)解工作得以公正、高效、嚴(yán)肅地開(kāi)展;另一方面，將調(diào)解協(xié)議與法院支付令對(duì)接，確保調(diào)解工作的成果得以保證，避免調(diào)解流于形式。

（四）律師與ADR

誠(chéng)然，追求當(dāng)事人利益最大化是律師的職責(zé)，但這并不能簡(jiǎn)單的與為當(dāng)事人爭(zhēng)取到最多的經(jīng)濟(jì)利益劃等號(hào)，綜合考慮多方面因素，如訴訟的成本、執(zhí)行的成功率、當(dāng)事人本身的家庭人情關(guān)系等等，才能為當(dāng)事人做出最優(yōu)解。更何況，在很多情況下“要個(gè)說(shuō)法”才是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的主要目的，若律師不分情況，將訴訟的重心完全放在金錢的斤斤計(jì)較上，自然難以得到當(dāng)事人的認(rèn)同。

不論是司法ADR、商事ADR還是律師調(diào)解制度，都是律師積極參與其中的契機(jī)。以調(diào)解方式解決的糾紛周期短、成本低、當(dāng)事人滿意度高，是一種高性價(jià)比的糾紛解決方式，律師也得以將更多的精力投入到更需要專業(yè)研究的案件當(dāng)中，而不必將大部分的時(shí)間花在“跑法院”和“溝通法官”當(dāng)中。因此，積極參與并努力推進(jìn)調(diào)解的進(jìn)行，對(duì)律師和當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是一件雙贏的事情。

作為職業(yè)的法律服務(wù)提供者，律師在調(diào)解當(dāng)中首先要厘清法律關(guān)系，完善證據(jù)體系，明晰在訴訟當(dāng)中可期望的裁判結(jié)果，以避免在調(diào)解過(guò)程當(dāng)中無(wú)法維護(hù)當(dāng)事人合理權(quán)益的情況出現(xiàn);其次要理解當(dāng)事人心理，明確其希望的解決方式與結(jié)果，綜合法律規(guī)定，為其爭(zhēng)取糾紛解決的最優(yōu)解;最后要積極與法官溝通，努力推進(jìn)調(diào)解的進(jìn)行并在當(dāng)中配合法官工作，以達(dá)到最好的調(diào)解效果。

三、結(jié)語(yǔ)

在國(guó)民法律素養(yǎng)日益提高的今天，律師必然會(huì)向著專業(yè)化、精細(xì)化、高水平化的方向發(fā)展，非訴糾紛解決機(jī)制的推行可以卓有成效地分流不同類型的糾紛，使每一個(gè)案件都能找到最恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方式，避免“龐統(tǒng)做縣令”所帶來(lái)的司法資源浪費(fèi)，得益于這一司法改革所帶來(lái)的機(jī)遇，律師群體尤其是青年律師也得以逐漸擺脫“法律民工”的尷尬境遇，成長(zhǎng)為專業(yè)的法律服務(wù)提供者。

注釋：

① 《最高人民法院關(guān)于印發(fā)全國(guó)法院優(yōu)秀調(diào)解案例的通知》 （法〔2012〕101號(hào)）。

② 《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕14號(hào)）

③ 《關(guān)于發(fā)揮商會(huì)調(diào)解優(yōu)勢(shì)、推進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)》（法〔2019〕11號(hào)）。