稅收優(yōu)惠、技術創(chuàng)新與企業(yè)全要素生產(chǎn)率提升
——2011-2017年高新技術企業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)

張亞璟 昝志宏 孔翠英

(山西財經(jīng)大學 財政與公共經(jīng)濟學院，山西 太原 030000)

0 引言

建設制造強國離不開高新技術企業(yè)發(fā)展(李金華，2019)。隨著新一輪技術革命的持續(xù)展開，科技在經(jīng)濟發(fā)展中具有越來越重要的地位，加快創(chuàng)新型國家建設是全球競爭的大勢所趨，推動高新技術與實體經(jīng)濟融合發(fā)展是振興經(jīng)濟的必經(jīng)之路。高新技術企業(yè)在我國經(jīng)濟發(fā)展中占有十分重要的戰(zhàn)略地位，同時也是調(diào)整產(chǎn)業(yè)結構、提高國際綜合競爭力的生力軍(田立法和張光磊，2015)。

2018年我國高新技術企業(yè)達到18.1萬家，R&D支出占GDP比重達到2.15%，國家綜合創(chuàng)新能力穩(wěn)步提高?；诟咝录夹g企業(yè)的重要戰(zhàn)略位置，我國出臺了很多稅收政策來鼓勵和支持高新技術發(fā)展，如減免稅、研發(fā)費用加計扣除、固定資產(chǎn)加速折舊等，了解我國現(xiàn)行政策對于微觀主體全要素生產(chǎn)率的激勵程度，對于準確判斷政府投入與企業(yè)產(chǎn)出的整體情況有著重要意義，有助于政府實行精準調(diào)控，推動新常態(tài)下現(xiàn)代經(jīng)濟高質量發(fā)展。

當前我國制造業(yè)發(fā)展受生產(chǎn)要素成本上升、產(chǎn)業(yè)集聚度較低、創(chuàng)新動能不足等因素影響，多數(shù)停留在供應鏈低端，不具備國際競爭實力，為此亟需通過供給側結構改革來推動制造業(yè)的轉型升級，實現(xiàn)制造業(yè)高質量發(fā)展。微觀企業(yè)生產(chǎn)率的提升是國民經(jīng)濟全要素生產(chǎn)率提升的基礎，作為創(chuàng)新的領頭羊，如何提升高新技術企業(yè)的全要素生產(chǎn)率近年來逐漸成為熱點。如李曉鐘、張軍[3](2008)利用柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)估算了5個高新技術產(chǎn)業(yè)三資企業(yè)的TFP，研究顯示1996-2006深圳市三資企業(yè)基本上屬于資本投資驅動型增長，醫(yī)療設備及儀器儀表制造業(yè)三資企業(yè)產(chǎn)出增長，但技術水平反而降低[3]。徐偉民(2006)利用上海市高新技術企業(yè)數(shù)據(jù)進行實證研究表明，政府政策中，稅收政策在TFP的增長中起到主導作用，而政府的財政資助作用則不明顯[4]。紀培端(2019)利用深圳市高新技術企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)表明，資本密度抑制TFP的增長[5]。不同的稅收優(yōu)惠形式對企業(yè)的全要素生產(chǎn)率有何影響；技術創(chuàng)新是提升全要素生產(chǎn)率的重要途徑，其在稅收優(yōu)惠和全要素生產(chǎn)率之間起什么作用；政府應如何精準實施稅收優(yōu)惠政策。韓仁月和馬景濤[6](2019)認為，在研究稅收優(yōu)惠政策的效應時不能只關注綜合效應，而導致有效的優(yōu)惠方式效果被抵消，也不能僅關注單個優(yōu)惠方式，會造成模型有偏。因此，本文以高新技術企業(yè)為樣本，通過構造雙重差分模型同時檢驗不同稅收優(yōu)惠形式對于企業(yè)全要素生產(chǎn)率的激勵作用，同時從技術創(chuàng)新的視角進一步審視激勵作用，以優(yōu)化稅收優(yōu)惠方式組合。

1 文獻綜述

稅收優(yōu)惠是減稅降費的重要內(nèi)容，政府近年來出臺包括稅率優(yōu)惠、研發(fā)費用加計扣除、固定資產(chǎn)加速折舊等政策來促進創(chuàng)新發(fā)展。文獻表明稅收優(yōu)惠促進了企業(yè)創(chuàng)新投入，如Fabianis & Sbragiar[7](2014)研究了巴西稅收政策對于技術型企業(yè)的激勵，發(fā)現(xiàn)稅收優(yōu)惠政策增加了企業(yè)的現(xiàn)金流，促進企業(yè)創(chuàng)新投入。陳遠燕[8](2015)利用某市稅務局綜合征管系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)研發(fā)費用加計扣除政策對于R&D激勵效果顯著，并在規(guī)模和盈利水平方面呈現(xiàn)顯著異質性。韓仁月和馬景濤[6](2019)利用雙重差分模型考察了三種主要的稅收優(yōu)惠形式對與研發(fā)投入的影響，研究結果表明加計扣除政策的促進效果更明顯，多重優(yōu)惠方式并存時存在抵減效應。

也有學者認為稅收優(yōu)惠對于研發(fā)投入的激勵效果不明顯，如夏杰長和尚鐵力[9](2006)從理論與現(xiàn)實的角度分析得出我國的所得稅優(yōu)惠政策沒有顯著促進R&D支出，原因在于稅收環(huán)境和稅收制度本身。李林木和郭存芝[10](2014)利用省級面板數(shù)據(jù)實證研究發(fā)現(xiàn)流轉稅比所得稅的創(chuàng)新投入激勵效果更大，減免稅對于高新技術企業(yè)產(chǎn)出沒有明顯的正效應。目前大多文獻是研究稅收優(yōu)惠與R&D投入之間的關系，但是R&D投入的最終落腳點是經(jīng)濟產(chǎn)出，更加關注的是促進企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出、增加產(chǎn)業(yè)發(fā)展速度，提升企業(yè)生產(chǎn)率使得企業(yè)具有核心競爭力。

少數(shù)文獻研究了稅收優(yōu)惠與企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的關系[11]，賀康等[12](2020)研究了研發(fā)費用加計扣除對于創(chuàng)新產(chǎn)出和效率的激勵作用，并發(fā)現(xiàn)激勵作用在企業(yè)性質、規(guī)模等方面具有異質性，文章以專利申請數(shù)量作為創(chuàng)新產(chǎn)出的衡量，但是由技術專利向實際生產(chǎn)力的轉化過程是我國制造業(yè)創(chuàng)新活動的瓶頸(Guan & Chen，2010)。本文認為研究全要素生產(chǎn)率可以更好地了解政策的實際效果。楊莎莉等[13](2020)利用稅收調(diào)查數(shù)據(jù)考察了(t-1)期稅收優(yōu)惠與主營業(yè)務收入比值對于TFP影響，研究發(fā)現(xiàn)稅收優(yōu)惠與企業(yè)全要素生產(chǎn)率整體上是一種倒U形曲線關系，認為稅收激勵應該適當。

綜上所述，學者從不同的角度對稅收優(yōu)惠的激勵機制進行研究，但仍存在不足之處：第一，大多數(shù)研究停留在稅收優(yōu)惠對研發(fā)投入的影響，沒有深入研究對經(jīng)濟產(chǎn)出的影響，此外對于技術創(chuàng)新的中介效應缺乏深入研究；第二，創(chuàng)新產(chǎn)出的衡量指標存在爭議，比如利用企業(yè)銷售增長[14-16](Ciftci & Cready，2011)、股票收益(龔志文和陳金龍，2011)、新產(chǎn)品值(黃靜等，2010)來衡量經(jīng)濟產(chǎn)出，而全要素生產(chǎn)率的提高可以反映技術進步，該技術進步同時包含國內(nèi)技術開發(fā)和國外技術引進，可以更好地衡量發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長機制[17](傅曉霞和吳利學，2013)。索洛模型表明經(jīng)濟的持續(xù)增長和生活水平的持續(xù)上升必定來自于技術進步，因此衡量稅收政策是否通過技術創(chuàng)新來促進的經(jīng)濟產(chǎn)出也是至關重要的。相比于以往的研究，本文的主要貢獻在于：以全要素生產(chǎn)率衡量經(jīng)濟產(chǎn)出，同時檢驗三種常見的稅收優(yōu)惠形式的激勵效應，并且創(chuàng)新性地從技術創(chuàng)新角度系統(tǒng)研究稅收優(yōu)惠政策對于全要素生產(chǎn)率的激勵作用。將范圍縮小至高新技術企業(yè)，為我國全面深化供給結構改革、提升制造業(yè)核心競爭力提供借鑒參考。

2 不同稅收優(yōu)惠形式對企業(yè)全要素生產(chǎn)率激勵效應的實證檢驗

2.1 數(shù)據(jù)與變量說明

本文選取2011-2017年國內(nèi)高新技術企業(yè)為樣本數(shù)據(jù)，并進行整理篩選：①剔除被ST或*ST的企業(yè)；②剔除利潤總額為負值的樣本企業(yè)；③剔除未披露研發(fā)支出的樣本企業(yè)；④剔除相關數(shù)據(jù)缺失的樣本企業(yè)，最終得到271家企業(yè)樣本。本文的數(shù)據(jù)均來自Csmar數(shù)據(jù)庫，并對連續(xù)型變量數(shù)進行 1%水平上的Winsorize縮尾處理來減小極端值對結果的影響。本文是使用的統(tǒng)計軟件為Stata15.0，主要變量如下所示。

2.1.1 被解釋變量

本文被解釋變量為企業(yè)全要素生產(chǎn)率(TFP)。本文采取LP 法(Levinson & Petrin，2003)計算企業(yè)全要素生產(chǎn)率[18]。魯曉東和連玉君[19](2012)在研究中發(fā)現(xiàn)LP法和OP法可以更好地處理傳統(tǒng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率估計方法中同時性偏差和樣本選擇性偏差問題，更進一步LP法可以解決OP法中投資變量不為0的情況，因此更加準確。楊汝岱[20](2015)基于OP、LP法考察中國制造業(yè)TFP動態(tài)變遷過程，測算結果與魯曉東等相近[20]。借鑒(Giannetti et al.，2015；Krishnan et al.[21-22]，2015)相關研究，本文通過估計對數(shù)Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù)，得到高新技術企業(yè)全要素生產(chǎn)率的測度指標：

lnYijt=β0jt+β1jtlnKijt+β2jtlnLijt+β3jtlnMijt+εijt

(1)

在模型(1)中，Y、K、L、M分別代表企業(yè)營業(yè)收入、固定資產(chǎn)凈值、職工人數(shù)、中間投入(以企業(yè)“購買商品、接受勞務支付的現(xiàn)金”)測度。下標i、j、t分別代表第i個個體、行業(yè)、年度。本文將樣本按照行業(yè)和年度進行分組回歸，非制造業(yè)行業(yè)按照一級分類，制造業(yè)行業(yè)按照二級分類，計算出的殘差即為TFP。

2.1.2 主要解釋變量

本文主要研究稅收優(yōu)惠政策對于企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響，本文采用應用較為廣泛的三種稅收優(yōu)惠形式：稅率優(yōu)惠、固定資產(chǎn)加速折舊和研發(fā)費用的加計扣除，前者屬于直接優(yōu)惠，后兩者屬于間接優(yōu)惠。

(1)稅率優(yōu)惠。2008年4月，符合《高新技術企業(yè)認定管理辦法》《國家重點支持的高新技術領域》認定的高新技術企業(yè)享受15%的稅率優(yōu)惠，并不斷擴大高新技術企業(yè)認定范圍。2015年，國家稅務總局官網(wǎng)發(fā)布 “大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”稅收優(yōu)惠政策指引指出，軟件和集成電路企業(yè)，特別是在國家規(guī)劃布局內(nèi)的重點企業(yè)可享受10%的稅率優(yōu)惠，符合條件的動漫企業(yè)可享受定期減免企業(yè)所得稅等。本文選取的是高新技術企業(yè)，多數(shù)享有15%的稅率優(yōu)惠，但也有部分企業(yè)由于業(yè)務種類多，因此在實際生產(chǎn)經(jīng)營活動中的稅率可能高于15%，因此我們把稅率優(yōu)惠給企業(yè)節(jié)省的資金表示為：

Dutyfr=凈利潤×(0.25-tax÷100)

(2)固定資產(chǎn)加速折舊。固定資產(chǎn)加速折舊政策早在1981年開始在外資企業(yè)中開始實行，2014 年，固定資產(chǎn)加速折舊新政實施，開始制在制造業(yè)(生物藥品，專用設備制造業(yè)，鐵路、船舶、航空航天和其他運輸設備制造業(yè)，計算機、通信和其他電子設備制造業(yè)，儀器儀表制造業(yè))及部分服務業(yè)(信息傳輸、軟件和信息技術服務業(yè))實施，即“5+1”行業(yè)，2015年新政又擴展了4個制造業(yè)行業(yè)，將輕工、紡織、 機械和汽車納入加速范圍。理論上加速折舊政策對于舊設備淘汰、提升技術水平、增加現(xiàn)金流都有促進作用，然而在實踐中實施該政策的企業(yè)卻不多。對于除這六個類型的其他行業(yè)來說，2014 年的固定資產(chǎn)加速折舊新政相當于一個 “實驗”。因此，利用雙重差分模型分析此次固定資產(chǎn)加速折舊新政的效果時，將2014年設置為政策變更的節(jié)點，將政策涉及到的6個行業(yè)企業(yè)設置為實驗組，其余為對照組企業(yè)，故設定如下變量:

(3)研發(fā)費用加計扣除。研發(fā)費用加計扣除政策最早可以追溯到1996年，但政策僅適用于國有、集體工業(yè)企業(yè)，且對于研發(fā)費用的支出規(guī)模有要求。2008年《企業(yè)所得稅法》出臺，研發(fā)費用加計扣除政策得以系統(tǒng)化和體系化，企業(yè)實際發(fā)生的研發(fā)費用允許再按50%在應納稅所得額中扣除。2013年1月1日起拓寬研發(fā)費用的歸集范圍，調(diào)整力度較大。2015年在此基礎上進一步完善，提出負面清單制度，2017年將科技型中小企業(yè)的加計比例提高至75%，2018年所有企業(yè)的加計比例都調(diào)整至75%。參照鄭榕(2006)、劉圻等[23-24](2012)，結合本研究的時間區(qū)間及所選企業(yè)，將研發(fā)費用計扣除產(chǎn)生的稅激勵效應表示為：

Deduction=研發(fā)費用×50%×企業(yè)所得稅率

2.1.3 控制變量

參照錢雪松等(2018)的相關研究，選取企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模(Size)、 年齡(Age)、托賓 Q(Tobinq)、所有制屬性(Soe)、杠桿率(Lev)、期初現(xiàn)金持有量(Cash)和盈利能力(Roa)為控制變量[25]?？刂谱兞靠梢源笾路譃槿悾旱谝活愂瞧髽I(yè)財務狀況(Size、Lev、Cash)，第二類是企業(yè)價值(Roa、Tobinq、Age)，如表1所示。

表1 定義變量

2.2 模型設定

TFPi,t=α0+α1×Dutyfri,t+α2×Posti,t+α3×Treati,t+α4×posttreati,t+α5×Deductioni,t+Xi,t+μt+μk+εi,t在模型(2)中， i代表符合條件的 271 家上市高新技術企業(yè)；t 代表年份，即 2011—2017 年的7 年；μt為時間效應;μk為行業(yè)效應，本文將這271個樣本按照行業(yè)分類分為13個行業(yè)，k =1，2，3…13;εi,t為誤差項。樣本的描述性統(tǒng)計如表2所示。

表2 樣本的描述性統(tǒng)計

表2是本文樣本的描述性統(tǒng)計結果，可以發(fā)現(xiàn)TFP最大值為1.69，最小值為-0.88，均值略小于0，表明在樣本期內(nèi)企業(yè)TFP存在較大差異。稅率優(yōu)惠給企業(yè)節(jié)省的資金受企業(yè)凈利潤影響，差異較大。post均值接近0.5，說明本文所要評估的政策在時間節(jié)點前后的樣本量大致相等，樣本區(qū)間對稱性較好。研發(fā)費用加計扣除強度最小值為0，企業(yè)間差異較大，受企業(yè)創(chuàng)新投入影響較小。其他控制變量中由于企業(yè)個體之間存在較大差異，業(yè)務范圍、行業(yè)所處宏觀環(huán)境也不盡相同，因此存在較大差異，但整體來看上市公司樣本企業(yè)的Roa均大于1(對數(shù)值大于0)，表明上市公司普遍具有一定的盈利能力。

2.3 實證結果與分析

表3報告了控制時間效應和行業(yè)效應的回歸結果，第(1)列將影響企業(yè)TFP的企業(yè)財務放入模型中，第(2)列將企業(yè)TFP的企業(yè)價值放入模型中，第(3)列將所有變量放入模型中，可以看出在更換控制變量、加入控制變量過程中三項評估政策的回歸系數(shù)正負號均為發(fā)生變化，因此認為模型是穩(wěn)健的。從表3可以看出第(3)列R2最高，將分析此結果。三個模型中稅率優(yōu)惠都與高新技術企業(yè)TFP成顯著正相關，回歸系數(shù)為0.113，表明稅率優(yōu)惠每增加一個標準差，TFP會提高0.113個百分點，即稅率優(yōu)惠會促進企業(yè)全要素生產(chǎn)率提高。從異質性角度分析，無論是在國有、非國有，高盈利還是低盈利組，稅率優(yōu)惠對TFP的促進作用都非常顯著。

但是2014年實施的固定資產(chǎn)加速折舊政策變量與受影響行業(yè)變量的乘積卻不顯著，說明此次新政沒有促進高新技術企業(yè)TFP的增長，此結論與劉偉江等(2018)、Adkins & Paxson(2013)、Koowattanatianchai et al. ,(2012)的研究結論一致[26-28]。從異質性角度來看，在表4的第(7)列顯示，固定資產(chǎn)加速折舊新政顯著抑制了高盈利組企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高，分析其原因可能是因為所采用的樣本是高新技術企業(yè)的特征是以知識為核心，固定資產(chǎn)在高新技術企業(yè)中所占的比重會低于傳統(tǒng)企業(yè)，高盈利企業(yè)可能會將加速折舊政策帶來的內(nèi)源資金用于其他非創(chuàng)新性盈利行為，比如資本市場的投資等。

從表3各列可以得出研發(fā)費用加計扣除對于TFP的影響顯著為正，即研發(fā)費用加計扣除明顯促進企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高。但是在進行異質性分析時，從表4的(4)(5)列可以看出研發(fā)費用加計扣除在國有高新技術企業(yè)中顯著為正，對于非國有企業(yè)的促進作用不明顯，這與薛鋼[29](2019)利用上市工業(yè)企業(yè)樣本得出的結論相反，究其原因是高新技術國有企業(yè)和傳統(tǒng)國有企業(yè)在創(chuàng)新方面的重視程度有關，高新技術國有企業(yè)兼“雙重身份”并充分利用稅收政策來促進創(chuàng)新產(chǎn)出。

表3 不同稅收優(yōu)惠政策對于企業(yè)TFP的影響

表4進行異質性檢驗，將企業(yè)資產(chǎn)回報率的平均數(shù)作為劃分盈利高低的依據(jù)。

表4 異質性檢驗

3 技術創(chuàng)新作用機制

上文通過構建雙重差分模型檢驗了不同稅收優(yōu)惠方式對于企業(yè)全要素生產(chǎn)率的激勵作用，結果表明不同稅收優(yōu)惠方式激勵效果不同。根據(jù)回歸系數(shù)大小顯示：研發(fā)費用加計扣除的激勵效果最好，其次為稅率優(yōu)惠，而固定資產(chǎn)加速則沒有明顯的效果。索洛模型表明經(jīng)濟的持續(xù)增長和生活水平的持續(xù)上升必定來自于技術進步，因此衡量稅收政策是否通過技術創(chuàng)新來促進的經(jīng)濟產(chǎn)出也是至關重要的。技術創(chuàng)新在稅收優(yōu)惠政策的激勵效果中的作用機制，高新技術企業(yè)的技術創(chuàng)新一般從創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出進行衡量。李春濤和宋敏(2010)、溫軍和馮根福[30-31](2012)等利用創(chuàng)新投入如R&D投入來衡量技術創(chuàng)新，創(chuàng)新投入數(shù)據(jù)雖然獲得性強，但無法反映投入的實際效果，對比而言創(chuàng)新產(chǎn)出，如專利授權數(shù)量、無形資產(chǎn)占比更能反映企業(yè)的技術創(chuàng)新(王嶺等，2019、Lerner & Wulf[32-33],2007)。因此本文重點利用tech(無形資產(chǎn)凈額占資產(chǎn)總額比值，簡稱“無形資產(chǎn)占比”)表示技術創(chuàng)新并做進一步機制檢驗。

在進行面板數(shù)據(jù)處理時，首先進行hausman檢驗，在固定效應(FE)和隨機效應(RE)中進行選擇，證實了研發(fā)費用加計扣除對全要素生產(chǎn)率的影響最大，其次為稅率優(yōu)惠，而對于技術創(chuàng)新這一機制的研究，本文采用中介效應檢驗程序分別進行分析(溫忠麟和葉寶娟[34]，2014)，故建立以下兩組模型，模型中的控制變量與DID模型中控制變量一致，μi、λi、εi,t分別表示個體效應、時間效應和隨機擾動項，回歸結果如表5所示。

表5 稅率優(yōu)惠中介效應檢驗回歸表

針對稅率優(yōu)惠的中介效應進行Sobel檢驗時，tech為中介變量時P值為0.08997676，可在10%的水平下拒絕原假設，即無形資產(chǎn)凈額占比在稅率優(yōu)惠與高新技術企業(yè)TFP的激勵效應中起著部分中介作用。而在研發(fā)費用加計扣除的檢驗中，技術創(chuàng)新沒有起到中介作用，即研發(fā)費用沒有通過技術創(chuàng)新來促進企業(yè)全要素生產(chǎn)率，一般而言研發(fā)費用加計扣除必然促進研發(fā)費用的投入。通過中介效應分析可以得出，不同稅收優(yōu)惠形式對于經(jīng)濟產(chǎn)出的作用渠道不同，其中稅率優(yōu)惠對于TFP的激勵作用并非完全通過無形資產(chǎn)凈值占比發(fā)揮作用，也沒有通過增加研發(fā)費用支出發(fā)揮作用，仍存在其他尚待挖掘的作用渠道，為以后的研究打下基礎。而研發(fā)費用加計扣除對于經(jīng)濟產(chǎn)出的激勵作用沒有通過技術創(chuàng)新得以實現(xiàn)，因此在研發(fā)費用加計扣除措施中，從研發(fā)支出向無形資產(chǎn)轉變成為政策發(fā)揮效應的關鍵步驟。本文中介機制檢驗示意如圖所示。

圖1 中介機制檢驗示意圖

4 結論及建議

從理論和實證分析都表明稅收政策可以有效地提升企業(yè)全要素生產(chǎn)率，但同時部分學者研究表明，稅率式優(yōu)惠會降低企業(yè)的邊際稅率從而削弱研發(fā)費用加計扣除的激勵效果，因此高新技術企業(yè)在選擇多種稅收優(yōu)惠時應結合自身情況進行組合搭配，達到企業(yè)稅收利益最大化。

其次，企業(yè)價值衡量指標Tobinq與企業(yè)TFP成負相關，原因是價值大的企業(yè)短時期內(nèi)研發(fā)投入水平等可能有小幅波動，后逐漸趨于穩(wěn)定，因此政府在實施政策時要注意政策的連續(xù)有效性，同時加大直接稅收優(yōu)惠力度，固定資產(chǎn)加速折舊政策可考慮發(fā)展為符合條件的企業(yè)購進固定資產(chǎn)可進行一次性加計扣除、研發(fā)設備可按比例直接抵免稅額等。

最后，研究表明不同稅收優(yōu)惠政策在提高企業(yè)TFP的過程中的作用途徑不同，索洛模型表明人均收入的持續(xù)增長必定來自技術進步，同樣稅收優(yōu)惠政策應致力于提高技術進步，通過刺激創(chuàng)新產(chǎn)出來提高經(jīng)濟增長的稅收優(yōu)惠方式更加優(yōu)化。Lopez-Pueyo & Mancebon(2010)在研究過程中也發(fā)現(xiàn)發(fā)達國家經(jīng)濟發(fā)展得益于科研效率[35]，因此要促進研發(fā)投入的知識成果轉變，稅收優(yōu)惠政策向科研效率高的高新技術企業(yè)傾斜，加快完善高新技術企業(yè)科研效率評價體系，有針對性的對重點高技術行業(yè)實行更大力度的稅率優(yōu)惠。