內(nèi)藤湖南與何茲全的漢魏歷史分期述論

薛 小 林

(蘭州大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

東漢史是秦漢史研究領(lǐng)域內(nèi)尚比較薄弱的一環(huán)[1]，西漢、東漢雖然都以“漢”為朝代之名，但東漢不是西漢的翻版，兩者成立的背景、面對(duì)的問題及政治的風(fēng)格、社會(huì)的結(jié)構(gòu)、國(guó)勢(shì)走向均有較大差別。東漢一方面繼承了西漢一代的政治制度、統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)和文化遺產(chǎn)，另一方面也背負(fù)了西漢二百年累積的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及民族各方面問題，這些問題影響了東漢及之后的歷史走向，兩漢之間的斷裂并不少于延續(xù)。在內(nèi)藤湖南和何茲全的歷史分期論中，東漢均被認(rèn)為是歷史分期的轉(zhuǎn)換節(jié)點(diǎn)。具體而論，兩位先生分析的側(cè)重點(diǎn)有所不同，內(nèi)藤湖南側(cè)重于東漢王朝與周邊部族相互關(guān)系演變的因素，何茲全側(cè)重于東漢王朝內(nèi)部經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化變化的特征。合而觀之，兩位先生從外和內(nèi)兩個(gè)方面，對(duì)漢魏之際時(shí)代的深刻轉(zhuǎn)變，做了深度的揭示。對(duì)內(nèi)藤湖南與何茲全的漢魏歷史分期論做一比較研究，有助于理解兩位先生總體的歷史演變觀以及東漢的時(shí)代特征，都具有一定的學(xué)術(shù)意義。

一、內(nèi)藤湖南的歷史分期論

歷史分期體現(xiàn)了史家對(duì)歷史發(fā)展脈絡(luò)的把握和理解。在日本學(xué)者內(nèi)藤湖南及其后學(xué)的歷史分期論與何茲全及其同道的“魏晉封建論”(或稱“漢魏之際封建論”)中，東漢均處在一個(gè)轉(zhuǎn)折過渡期的位置，東漢之前與之后是兩個(gè)不同的歷史時(shí)期，社會(huì)歷史的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)均有較大差別，前一個(gè)階段在東漢逐漸終結(jié)，后一個(gè)階段的新特征在此時(shí)逐漸形成。內(nèi)藤湖南將中國(guó)歷史分為上古、中世、近世三段，雖然他的分期借鑒了西方史學(xué)家對(duì)西歐歷史劃分的方法，但是內(nèi)藤湖南“并不追求與歐洲、日本所用的上古、中世、近世的概念相一致的標(biāo)準(zhǔn)，從而避免了如當(dāng)時(shí)有些學(xué)者那樣陷入西方理論的教條、進(jìn)行硬性套用的做法，而是堅(jiān)持了從中國(guó)歷史發(fā)展的內(nèi)在依據(jù)出發(fā)的立場(chǎng)”[2]。內(nèi)藤湖南認(rèn)為按照朝代更替來區(qū)分時(shí)代的做法雖然方便，但并無歷史意義，歷史學(xué)家應(yīng)該遵照一定的立場(chǎng)和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)整體的歷史演進(jìn)動(dòng)脈和節(jié)律有所把握，做出符合歷史內(nèi)在波動(dòng)大勢(shì)的歷史分期。歷史分期不是隨意的和無關(guān)緊要的，而是反映了歷史學(xué)家特有的歷史觀和獨(dú)特的歷史認(rèn)識(shí)體系，是“史識(shí)”的體現(xiàn)。

內(nèi)藤湖南最重要的“史識(shí)”是指出了中國(guó)歷史上兩次文化性、歷史性的重大轉(zhuǎn)變，第一次是漢末、魏晉南北朝之際，第二次是唐宋之際。華夏中國(guó)與周邊民族的互動(dòng)是內(nèi)藤湖南歷史分期的核心線索，從五帝時(shí)代到東漢中期，內(nèi)藤湖南認(rèn)為中國(guó)文化完成了獨(dú)立發(fā)展并開始了向周邊的擴(kuò)展，此為第一期上古時(shí)代；五胡十六國(guó)到唐中葉，周邊民族覺醒并崛起，其力量反作用于中國(guó)內(nèi)部，此為第二期中古時(shí)代。東漢中后期至漢魏時(shí)期，即上古與中古之間的過渡期，換句話說，漢魏之際是歷史分期的重要節(jié)點(diǎn)，歷史在此時(shí)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。內(nèi)藤湖南做了一個(gè)形象的比喻，將中國(guó)文化向周邊的擴(kuò)展比喻為投石水中產(chǎn)生的水波擴(kuò)散；將周邊民族覺醒后對(duì)中原地區(qū)的沖擊和影響，比喻為水波受到堤岸阻擋而反作用于水池中心。中國(guó)文化的擴(kuò)展即為第一個(gè)歷史時(shí)期，而周邊民族反作用于中原中心則為第二個(gè)歷史時(shí)期，漢魏之際是其間的過渡，或者說，是歷史變革發(fā)生的時(shí)期[3]。

對(duì)唐宋之際的歷史變革，內(nèi)藤湖南在《概括的唐宋時(shí)代觀》一文中有詳細(xì)的論述[4]，唐宋之變也是學(xué)術(shù)界反復(fù)關(guān)注和討論的熱點(diǎn)問題[5-6]。對(duì)發(fā)生在東漢時(shí)期的歷史轉(zhuǎn)折，內(nèi)藤湖南論述較少，學(xué)界討論也并不充分。后來谷川道雄在《中國(guó)中世社會(huì)與共同體》中，對(duì)內(nèi)藤湖南的第一個(gè)過渡期做了補(bǔ)充闡釋。谷川道雄指出，西漢時(shí)期，漢帝國(guó)的向外擴(kuò)張導(dǎo)致了周邊的匈奴、西羌、氐等民族被迫遷徙至帝國(guó)邊境之內(nèi)，民族矛盾逐漸加劇，引發(fā)了邊疆地區(qū)的混亂。公元2世紀(jì)羌人的大叛亂，就是漢帝國(guó)對(duì)外發(fā)展成功后，結(jié)果反作用于自身的結(jié)果，這就是內(nèi)藤湖南“第一期：上古”的完成。谷川道雄認(rèn)為：“按內(nèi)藤湖南的觀點(diǎn)，從后漢后半期至西晉的時(shí)期，是‘第一期、上古’向‘第二期、中世’的過渡期。而‘第二期、中世’，具體說是從五胡十六國(guó)開始，直到唐中期，這一時(shí)期是外部種族由于自身的覺醒，而將其勢(shì)力向中國(guó)內(nèi)部反向波及的時(shí)代。”[7]谷川道雄提出用“兩個(gè)矢量”來把握中國(guó)社會(huì)史的發(fā)展，第一個(gè)矢量是中國(guó)文化因素向周邊的擴(kuò)散發(fā)展，第二個(gè)矢量是周邊異族在受漢文化影響覺醒后，反向?qū)χ袊?guó)內(nèi)部的滲透。中國(guó)古代歷史之波動(dòng)大勢(shì)就是這兩個(gè)矢量不斷綜合作用的結(jié)果，而東漢后期至魏晉，就是兩個(gè)矢量關(guān)系發(fā)生逆轉(zhuǎn)的時(shí)期?？梢哉f，內(nèi)藤湖南的歷史分期，基于對(duì)漢帝國(guó)與周邊民族關(guān)系發(fā)展變化的認(rèn)知，即從漢文化作用于周邊至周邊部族反作用于中心這樣一個(gè)視角，對(duì)歷史做了分期。

二、周邊民族對(duì)漢帝國(guó)的回波作用

華夏文明向外擴(kuò)張從戰(zhàn)國(guó)就開始了，北方燕、趙、秦所修建的長(zhǎng)城，與其說是對(duì)周邊游牧部族的防御設(shè)施，不如說是華夏國(guó)家對(duì)新擴(kuò)展區(qū)域的鞏固措施。秦帝國(guó)對(duì)匈奴與南越的戰(zhàn)爭(zhēng)，是華夏文明擴(kuò)張的繼續(xù)，這一過程在漢初沉寂60年后，在漢武帝時(shí)期達(dá)到鼎峰。西漢帝國(guó)在對(duì)外發(fā)展的過程中與周邊各族擴(kuò)大了接觸與交往，但并不是隨意地將其納入帝國(guó)內(nèi)部。部分歸順的匈奴、氐、羌部落遷入塞內(nèi)，漢廷設(shè)屬國(guó)安置之，雖數(shù)量不大，但管理有力，烽火嚴(yán)明，所以并未發(fā)生重大事變，在國(guó)防上不構(gòu)成重大隱患。到了東漢時(shí)期，隨著外部民族內(nèi)徙的規(guī)模和范圍越來越大，朝廷的控制力逐漸減弱。

匈奴因?yàn)樵庥鰞?nèi)部危機(jī)分裂為南北兩部，南匈奴款塞內(nèi)附，漢廷將南匈奴各部安置在北部沿邊各郡，目的是“令東捍鮮卑，北拒匈奴，率厲四夷，完復(fù)邊郡，使塞下無晏開之警”[8]716。南單于居西河，“韓氏骨都侯屯北地，右賢王屯朔方，當(dāng)于骨都侯屯五原，呼衍骨都侯屯云中，郎氏骨都侯屯定襄，左南將軍屯雁門，栗籍骨都侯屯代郡，皆領(lǐng)部眾為郡縣偵羅耳目”[8]2945。匈奴勢(shì)力遍布北邊長(zhǎng)城地帶。烏桓也徙入塞內(nèi)，《三國(guó)志·魏書·烏丸傳》注引《魏書》：“建武二十五年，烏丸大人郝旦等九千余人率眾詣闕，封其渠帥為侯王者八十余人，使居塞內(nèi)，布列遼東屬國(guó)、遼西、右北平、漁陽(yáng)、廣陽(yáng)、上谷、代郡、雁門、太原、朔方諸郡界，招來種人，給其衣食，置校尉以領(lǐng)護(hù)之，遂為漢偵備，擊匈奴、鮮卑?！盵9]834邢義田指出：“東漢自建武九年、十年伐匈奴無功以后，即采取消極退避的政策，將雁門、代郡、上谷、定襄、云中、五原、朔方諸郡之邊塞放棄，而將邊民先后遷往常關(guān)、居庸關(guān)以東及河?xùn)|之地。因此當(dāng)南匈奴、烏桓歸附時(shí)，立即填補(bǔ)了邊地的空虛?！盵10]144較之匈奴和烏桓，西北地區(qū)羌人內(nèi)徙的情況更加嚴(yán)重，人數(shù)多、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、遷徙范圍大，而且叛服無常，內(nèi)徙不久后又叛亂出塞，之后又接受招撫，徙居塞內(nèi)，反復(fù)遷徙的情形并不少見；內(nèi)徙的羌人不但在西北邊郡均有分布，而且還深入到三輔，甚至是河?xùn)|、河南一帶[11]。

光武帝最初采取了收縮防線的邊疆策略，內(nèi)徙百姓，將捍御北方部族的任務(wù)交給了投降的內(nèi)徏民族，以夷制夷，后來光武雖然下令內(nèi)徙的北邊諸郡居民回歸本土，但效果并不明顯。谷川道雄把大量異族入據(jù)漢帝國(guó)邊緣地區(qū)的情形稱作“漢代世界帝國(guó)的成立”，但是無論是帝國(guó)政府，還是邊境的豪族和普通百姓，都沒有找到與異族的相處之道，民族間的矛盾、壓迫與反抗愈演愈烈，谷川道雄說：“漢代世界帝國(guó)的結(jié)構(gòu)中必然存在的一些矛盾也日趨尖銳。華北各地雖有胡漢雜居的情況，但這并不意味著夷夏為對(duì)等的關(guān)系。早在東漢初，班彪就曾指出，那些利用言語(yǔ)、風(fēng)俗習(xí)慣的不同而行欺壓、剝削之能事的‘小吏’、‘黠人’才是投降羌民再次發(fā)動(dòng)叛亂的原因?！盵12]20漢人并沒有“民族平等”的意識(shí)，傳統(tǒng)的“夷夏觀”將夷狄比作禽獸，隨著漢文化的擴(kuò)張，漢人的優(yōu)越感和對(duì)異族的歧視越來越強(qiáng)，影響到漢人對(duì)待周邊民族的態(tài)度和方式。內(nèi)徙到塞內(nèi)的異族，整體生存境遇是越來越惡劣的，以南匈奴為例，開始內(nèi)附的時(shí)候，因?yàn)闁|漢需要借助其兵力守衛(wèi)邊疆，其部落組織大體得到保留，單于和各部落首領(lǐng)的威望勉強(qiáng)維系，但是卻受到漢廷派遣的使匈奴中郎將的監(jiān)視，漢朝官員也越來越多地直接干涉匈奴內(nèi)部事務(wù)。降至漢魏之際，曹操?gòu)?qiáng)分匈奴為五部，立五單于，完全無視匈奴的政治傳統(tǒng)和部族利益，以致晉末匈奴反叛的口號(hào)為“晉為無道，奴隸御我”[13]2648。谷川道雄指出，魏晉時(shí)期匈奴的民族自立性喪失，原有的部族結(jié)構(gòu)和生活模式解體，漢人將整個(gè)匈奴種族視為奴隸[12]25-26。魏晉時(shí)期匈奴的境遇不是突然就如此的，而是內(nèi)徙后歷經(jīng)東漢、三國(guó)時(shí)期不斷遭受漢人政權(quán)、地方豪民侵蝕、壓迫，一步步惡化的結(jié)果。

內(nèi)徙羌人的境遇從一開始就非常糟糕，早在西漢元帝時(shí)，侯應(yīng)談及保塞羌人時(shí)就說“今西羌保塞，與漢人交通，吏民貪利，侵盜其畜產(chǎn)妻子，以此怨恨，起而背畔，世世不絕”。自漢武帝時(shí)期漢人與羌人大規(guī)模接觸以來，羌人受到漢朝官吏及豪民壓迫、剝削甚至虐殺的記載連篇累牘。李吉和根據(jù)羌人內(nèi)徙地距離原居地的遠(yuǎn)近，區(qū)分了徙居隴西、金城和徙居安定、北地、上郡及三輔的羌人部落組織情況的不同，“被安置在隴西、金城等地者，因接近羌地，漢朝統(tǒng)治力量薄弱，因而有較大的獨(dú)立性”，所以部落組織較完整，而“徙入安定、北地、上郡以至三輔的羌人，則與屬國(guó)民和保塞羌有較大區(qū)別。他們與漢民雜處，受郡縣的制約，但與邊民仍有別。這些羌人因都是多次遷徙，或在戰(zhàn)爭(zhēng)中被打散，種姓家支已不及原來完整”[14]101。李先生的這種區(qū)分有一定的意義，愈往帝國(guó)內(nèi)部遷徙的羌人，其部落組織肯定是受到更大的破壞，受到漢人壓迫的程度更深。但是羌人與匈奴不同，匈奴曾經(jīng)以草原帝國(guó)的形式出現(xiàn)，是漢朝的勁敵，漢朝曾以“敵體之國(guó)”對(duì)待之，匈奴是漢人心中揮之不去的畏懼“心結(jié)”。羌人始終是以分散的部落組織形式出現(xiàn)，沒有復(fù)雜的階序和集中權(quán)力，漢人對(duì)之一直是輕慢、鄙夷的態(tài)度，毫無尊重與理解可言，所以羌人部落組織完整與否，與他們受到漢人壓迫的輕重與否，沒有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。內(nèi)徙羌人的境遇從一開始就非常糟糕，不似匈奴在內(nèi)徙前期境遇尚可，只是后來才逐漸惡化。但是，二者的部落組織在內(nèi)徙后不斷解體的趨勢(shì)則是一致的。

東漢朝廷在處理邊疆民族問題時(shí)，太過于迷信“以夷制夷”的方針，使得布列在帝國(guó)邊疆地區(qū)的少數(shù)民族保持了強(qiáng)勁的武力，而東漢自身卻武備松弛、尚武精神不再，這對(duì)帝國(guó)安全構(gòu)成巨大隱患。到魏晉時(shí)候，這個(gè)嚴(yán)重問題引發(fā)了當(dāng)時(shí)有識(shí)之士的徙戎之論。曹魏時(shí)鄧艾基于大量?jī)?nèi)徙羌胡潛在的危險(xiǎn)，提出“羌胡與民同處者，宜以漸出之，使居民表崇廉恥之教，塞奸宄之路”[9]776。西晉武帝時(shí)侍御史郭欽上言：“戎狄強(qiáng)獷，歷古為患。魏初人寡，西北諸郡皆為戎居。今雖服從，若百年之后有風(fēng)塵之警，胡騎自平陽(yáng)、上黨不三日而至孟津，北地、西河、太原、馮翊、安定、上郡盡為狄庭矣。宜及平吳之威，謀臣猛將之略，出北地、西河、安定，復(fù)上郡、實(shí)馮翊，于平陽(yáng)已北諸縣募取死罪，徙三河、三魏見士四萬(wàn)家以充之。裔不亂華，漸徙平陽(yáng)、弘農(nóng)、魏郡、京兆、上黨雜胡，峻四夷出入之防，明先王荒服之制，萬(wàn)世之長(zhǎng)策也?！盵13]2549最著名的是江統(tǒng)所作《徙戎論》，其中有言：

非我族類，其心必異，戎狄志態(tài)，不與華同。而因其衰弊，遷之畿服，士庶玩習(xí)，侮其輕弱，使其怨恨之氣毒于骨髓。至于蕃育眾盛，則坐生其心。以貪悍之性，挾憤怒之情，候隙乘便，輒為橫逆。而居封域之內(nèi)，無障塞之隔，掩不備之人，收散野之積，故能為禍滋擾，暴害不測(cè)。此必然之勢(shì)，已驗(yàn)之事也。當(dāng)今之宜，宜及兵威方盛，眾事未罷，徙馮翊、北地、新平、安定界內(nèi)諸羌，著先零、罕幵、析支之地。徙扶風(fēng)、始平、京兆之氐，出還隴右，著陰平、武都之界。廩其道路之糧，令足自致，各附本種，反其舊土，使屬國(guó)、撫夷就安集之。戎晉不雜，并得其所，上合往古即敘之義，下為盛世永久之規(guī)。縱有猾夏之心，風(fēng)塵之警，則絕遠(yuǎn)中國(guó)，隔閡山河，雖為寇暴，所害不廣。[13]1532

中國(guó)古代的“夷夏觀”有兩個(gè)截然相反的面相，既有開放的一面，同時(shí)也具有封閉的一面，羅志田指出：“夷夏之辨的開放與封閉，猶如一個(gè)錢幣的兩面，共存而成一體。其主流是文化至上，體系開放，但就具體場(chǎng)合情景言則當(dāng)下的政治考慮常能左右實(shí)際的開放與封閉。其開放性的一面，可以為有‘遠(yuǎn)略’之主為達(dá)‘王者一家’而用武的理論基礎(chǔ)；但更多仍是允許夷變?yōu)橄?，夷狄而中?guó)則中國(guó)之。其封閉的一面，雖源于‘夷狄是膺’的主動(dòng)用兵的傳統(tǒng)觀念，實(shí)則漸多用于防御。其要點(diǎn)是中國(guó)之事不允夷狄參與，文化上亦不許夷狄可以變?yōu)槿A夏?！盵15]222夷夏觀在最初只是一個(gè)表示地域差別的概念，后來演變成文化的觀念，在文化上“夷狄進(jìn)于中國(guó)則中國(guó)之”“中國(guó)退于夷狄則夷狄之”，是一個(gè)開放的系統(tǒng)。但是在不同的族群之間，不但存在文化的競(jìng)爭(zhēng)，同樣也存在資源、空間和生存的競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)種種政治因素、現(xiàn)實(shí)利益滲入夷夏觀之后，“夷夏之辨”就逐漸兼具封閉的一面了(1)羅志田指出：“既然族群間的競(jìng)爭(zhēng)已達(dá)到與生死相關(guān)的程度，則‘對(duì)敵手總是惡言相向’，呼對(duì)手以帶貶義的名稱，也是自然的發(fā)展，原不必深論有無歧視的存在；推而言之，至少也是敵視大于歧視。但不論敵視歧視，這類實(shí)際政治考慮客觀上都起到使夷夏之辨由開放走向封閉的作用。文化禮儀之選擇既已由人我之別演化成敵我之別，《左傳》所云‘非我族類，其心必異’遂變得斗爭(zhēng)性十足，而成為攘夷的基本理論支柱了?！眳⒁娏_志田：《夷夏之辨的開放與封閉》，載《中國(guó)文化》1996年第2期，第215頁(yè)。。中原王朝國(guó)勢(shì)強(qiáng)盛之時(shí)，夷夏之辨開放性的面相一般會(huì)占主導(dǎo)地位，而當(dāng)中原王朝國(guó)勢(shì)不振或與夷夏勢(shì)均力敵時(shí)，夷夏之辨封閉性的面相就會(huì)凸顯。東漢中后期帝國(guó)周邊民族勢(shì)力愈益烈熾，東漢帝國(guó)接連遭遇內(nèi)部危機(jī)，形成末年的軍閥割據(jù)、國(guó)家分裂以至衰亡。魏晉之時(shí)，分布在北邊各地的強(qiáng)悍異族“蕃育眾盛”，中原敏銳之士感受到了壓力與危險(xiǎn)，此時(shí)夷夏之辨封閉的一面在現(xiàn)實(shí)政治的刺激下占據(jù)主導(dǎo)，郭欽所言“峻四夷出入之防，明先王荒服之制”，就是主張隔離異族，他認(rèn)為異族此時(shí)雖然降服，但他們并非真心歸附，一旦有風(fēng)塵之警，必定會(huì)率先叛變作亂，處于帝國(guó)內(nèi)部的異族必定是嚴(yán)重的安全隱患。江統(tǒng)更是明白地說出“非我族類，其心必異”，另外江統(tǒng)也明白指出異族內(nèi)徙后遭到漢人欺凌，“士庶玩習(xí)，侮其輕弱，使其怨恨之氣毒于骨髓”，夷夏之間的矛盾異常尖銳。在江統(tǒng)看來，夷狄“以貪悍之性，挾憤怒之情，候隙乘便，輒為橫逆”，所以為帝國(guó)安全計(jì)，必須使各族返還舊土，達(dá)到“戎晉不雜，并得其所”的局面。

魏晉時(shí)期有識(shí)之士已經(jīng)觀察到周邊民族的覺醒，察覺到他們已經(jīng)突破了華夏世界邊界的隱患。當(dāng)時(shí)華夏文明與周邊民族的界限已經(jīng)變得非常模糊，這一局面是戰(zhàn)國(guó)以來華夏文明不斷擴(kuò)張的必然結(jié)果，而即將到來的第二期中古，就是周邊民族反向?qū)θA夏文明影響并滲透到華夏文明內(nèi)部的新時(shí)期。內(nèi)藤湖南整體上把握了東亞世界中華夏文明與周邊民族的關(guān)系，從二者的互動(dòng)關(guān)系，即擴(kuò)展—回波的作用模式，對(duì)中國(guó)歷史的上古和中古做出了分期。漢魏時(shí)期是過往歷史累積的反向運(yùn)動(dòng)勢(shì)能集聚到最大、但尚未爆發(fā)的過渡期，是上古期歷史運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，同時(shí)也為中古期歷史的運(yùn)作蓄積勢(shì)能。

三、何茲全對(duì)漢魏之際歷史轉(zhuǎn)變的論述

內(nèi)藤湖南偏重從中國(guó)文化的向外擴(kuò)張及異族覺醒后反饋中國(guó)的作用模式對(duì)中國(guó)歷史做分期，偏于外向性分析。中國(guó)歷史分期討論中持“魏晉封建論”的學(xué)者，則較重視從內(nèi)部經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的變化討論社會(huì)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，可謂與內(nèi)藤湖南之說內(nèi)外相應(yīng)，相得益彰?！爸袊?guó)古史分期”問題處于五種社會(huì)形態(tài)論述的大理論背景下，其中奴隸社會(huì)什么時(shí)候結(jié)束、封建社會(huì)什么時(shí)候開始，是古史分期的焦點(diǎn)問題(2)古史分期曾經(jīng)是史學(xué)界“五朵金花”的第一枝，但是“五朵金花”的討論都背負(fù)了意識(shí)形態(tài)的使命和重壓，體現(xiàn)了特殊時(shí)期政治意識(shí)形態(tài)的訴求，具有強(qiáng)烈的“以論帶史”的特征，正如蔣海升所論：“‘五朵金花’建立在依次遞進(jìn)的‘五種生產(chǎn)方式’是人類所必經(jīng)的歷史階段這樣一個(gè)理論預(yù)設(shè)之上，這個(gè)理論預(yù)設(shè)與中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)之間的緊張是造成‘五朵金花’問題討論眾說紛紜、爭(zhēng)執(zhí)不休的源頭?！笔Y海升：《“西方話語(yǔ)”與“中國(guó)歷史”之間的張力——以“五朵金花”為重心的探討》，山東大學(xué)2016年博士學(xué)位論文，“中文摘要”第2頁(yè)。隨著當(dāng)今史學(xué)研究理路及意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)體系的轉(zhuǎn)變，“五朵金花”的價(jià)值更多的只體現(xiàn)于“史學(xué)史”的意義上。[16]25-29，已經(jīng)構(gòu)成20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)史的經(jīng)典論題，產(chǎn)生了眾多的研究成果。其中，政治意識(shí)形態(tài)的影響不可避免，但誠(chéng)如蔣海升所言，當(dāng)時(shí)參與爭(zhēng)論的學(xué)者“絕大多數(shù)都是站在學(xué)術(shù)研究的立場(chǎng)上、懷著對(duì)學(xué)問本身的真誠(chéng)與執(zhí)著進(jìn)行討論的，他們通過新的觀察視角、運(yùn)用新的概念工具在‘中國(guó)歷史’上反復(fù)耕耘，事實(shí)上也取得了前所未有的學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)”[17]。

“古史分期”討論的意見主要有所謂的“三論五說”，影響最大的是“三論”，即西周封建論、戰(zhàn)國(guó)封建論和魏晉封建論，其中要數(shù)魏晉封建論“最為豐富和系統(tǒng)”[18]，但在當(dāng)時(shí)特殊的政治環(huán)境下，歷史學(xué)界居領(lǐng)導(dǎo)地位的是西周封建論和戰(zhàn)國(guó)封建論。或許正是因?yàn)樘幵谔厥獾恼苇h(huán)境中，何茲全在寫《漢魏之際社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化》時(shí)頗為警惕地說自己“只是用史料說話，論述變化的客觀情況，畫龍不點(diǎn)睛，不說變化的性質(zhì)。既說出了思想認(rèn)識(shí)，又不提分期”[19]3301。不論政治環(huán)境如何，從20世紀(jì)30年代開始，何茲全一直堅(jiān)持魏晉封建論。當(dāng)然，何先生自己說更喜歡使用“漢魏之際”，因?yàn)闁|漢中后期后，一些轉(zhuǎn)變的跡象越來越明顯。

對(duì)于“古史分期”與意識(shí)形態(tài)的糾葛，以及諸如“奴隸社會(huì)”“封建社會(huì)”這些概念本身存在的問題、它們與中國(guó)史實(shí)的齟齬，何茲全在晚年已經(jīng)深深地意識(shí)到并做了反省。何先生自述他晚年思想深處有兩大變化，其一就是廢棄了“奴隸社會(huì)”而專用“古代社會(huì)”，其實(shí)，何先生似乎也廢棄了“封建社會(huì)”的提法，因?yàn)樗居?jì)劃寫一本“中國(guó)中世封建社會(huì)”，但最后決定改名為“中國(guó)中世社會(huì)”。在《中國(guó)古代社會(huì)》一書中，三個(gè)部分的標(biāo)題分別是“由部落到國(guó)家”“古代社會(huì)”“古代到中世紀(jì)”，這些都體現(xiàn)了何先生試圖超越“古史分期”討論所背負(fù)的意識(shí)形態(tài)陰影，回歸到一種純凈的對(duì)歷史進(jìn)行時(shí)段劃分的努力。何茲全晚年提出的對(duì)歷史進(jìn)行“自然段”研究的主張，就是意圖對(duì)“古史分期”做糾偏的一種嘗試。何先生認(rèn)為，在歷史的發(fā)展長(zhǎng)河中，必定存在著各具特征的自然段落，史學(xué)家的任務(wù)首先是要具體搞清楚每個(gè)段落的特點(diǎn)，深入分析究竟哪些特征是這個(gè)段落獨(dú)有的、使其與前后兩個(gè)段落區(qū)別開來。在這些事實(shí)尚未研究清楚之前，不要急于給每個(gè)段落定下性質(zhì)[20]。孫家洲評(píng)論說，作為“魏晉封建說”的代表人物，他沒有沉醉于以往的爭(zhēng)論之中，而是理性地思考爭(zhēng)論70年的歷史分期問題，坦承“史學(xué)界對(duì)這個(gè)問題的爭(zhēng)論，已有‘公說公有理，婆說婆有理，各說各有理’的淡漠甚或膩煩情緒”，主張“我們先不要談?wù)摲制趩栴}……要換個(gè)角度先研究中國(guó)歷史發(fā)展過程中客觀存在的自然段落”，當(dāng)年大討論中碩果僅存的代表人物，都在以超脫的眼光來回顧這一學(xué)術(shù)史了——這實(shí)際上是新時(shí)期學(xué)術(shù)討論多元化的象征之一[16]29。

何先生在《中國(guó)古代社會(huì)》的再版前言中，頗為自豪地說：“漢魏之際，社會(huì)經(jīng)濟(jì)有變化，這大約是研究這段歷史的人都能看到的，因?yàn)檫@是歷史事實(shí)，但認(rèn)識(shí)這變化是由古代到封建的社會(huì)形態(tài)的變化而又給它以系統(tǒng)的理論說明，并以可靠的歷史文獻(xiàn)證成其說的，大約我是第一人?！盵21]再版前言內(nèi)藤湖南和何茲全都注意到了東漢中后期之后是中國(guó)歷史發(fā)生重要轉(zhuǎn)變的時(shí)期，在內(nèi)藤湖南的表述中，漢魏之際是第一期“上古”到第二期“中世”的過渡期；在何茲全的分期中，是“古代社會(huì)”的終結(jié)和向“中世社會(huì)”轉(zhuǎn)變的時(shí)期。如上所論，內(nèi)藤氏的理論著重從中國(guó)與周邊異族的互動(dòng)過程來說明這個(gè)轉(zhuǎn)變，何茲全則是在東漢政治社會(huì)內(nèi)部三個(gè)重大變化的基礎(chǔ)上做出的論斷。首先是經(jīng)濟(jì)方面，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的驟然衰落；其次是社會(huì)關(guān)系方面，大量的自由平民、奴隸向依附民的轉(zhuǎn)化；最后是思想文明方面，漢代積極的面對(duì)現(xiàn)世的思想及世界觀，轉(zhuǎn)化為消極的面向來生的宗教世界觀[22]。

東漢經(jīng)濟(jì)的衰退首先是農(nóng)業(yè)衰落和人民流亡。東漢帝國(guó)重建后，光武、明、章三朝對(duì)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)成效有限，史書說此期“齊民歲增，辟土世廣”[8]195，大約是遵循慣例的溢美之辭，明帝在詔書中說“田荒不耕，游食者眾”[8]115，章帝在詔書中說“比年牛多疾疫，墾田減少，谷價(jià)頗貴，人以流亡”[8]132，和帝之后農(nóng)業(yè)失調(diào)、土地荒蕪、災(zāi)荒屢見、農(nóng)民流亡的情況史不絕書。農(nóng)民流亡是鄉(xiāng)村、農(nóng)業(yè)普遍衰落的標(biāo)識(shí)，又是農(nóng)業(yè)進(jìn)一步衰落的原因，王符說洛陽(yáng)“浮末業(yè)者什于農(nóng)夫，虛偽游手什于浮末”，不僅洛陽(yáng)，“天下百郡千縣，市邑萬(wàn)數(shù)，類皆如此”[23]，農(nóng)民棄業(yè)大量涌入城市。經(jīng)濟(jì)方面的另兩個(gè)變化——城市的衰敗及金屬貨幣的萎縮——都是由農(nóng)村及農(nóng)業(yè)的衰敗引起的，失去了農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的基礎(chǔ)，市場(chǎng)、交易、城市、金屬貨幣就會(huì)相隨而衰。漢魏之際發(fā)展起來的塢壁替代了昔日繁華的城鎮(zhèn)，十六國(guó)時(shí)期一些州郡的治邑都是在塢壁舊址上草草建立的。論者多強(qiáng)調(diào)董卓之亂對(duì)經(jīng)濟(jì)的摧殘作用，但“把東漢末年社會(huì)經(jīng)濟(jì)大破壞，歸罪于董卓是不可以的；歸因于董卓，就把問題看得太簡(jiǎn)單了。三國(guó)開始，社會(huì)經(jīng)濟(jì)衰落，此后幾百年直到中唐沒有恢復(fù)到戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的繁榮。這不能簡(jiǎn)單地說是董卓破壞的”[21]1571。自王莽時(shí)貨幣開始雜用布帛金粟后，布帛這種實(shí)物貨幣在東漢一直被使用，充分反映了東漢經(jīng)濟(jì)的萎靡不振，董卓之亂只是東漢幾百年累積的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和軍事問題的徹底爆發(fā)而已，這種衰敗是內(nèi)在的、根本性的。相比較而言，無論是戰(zhàn)國(guó)秦末的戰(zhàn)亂還是唐末五代的戰(zhàn)亂，破壞程度都不遜于東漢末年，但是西漢和北宋都很快迎來了經(jīng)濟(jì)的極大繁榮，而魏晉十六國(guó)則是長(zhǎng)達(dá)幾百年的持續(xù)低迷。

依附身份和依附關(guān)系在東漢后期獲得了非常顯著的發(fā)展，秦漢時(shí)期百姓的身份是國(guó)家的編戶民，而到魏晉時(shí)國(guó)家的編戶民被寺院、大族的莊園大量分割，國(guó)家承認(rèn)他們蔭庇人口的合法性。何茲全原本習(xí)慣于使用“依附關(guān)系”表示魏晉以來的人際關(guān)系，但是考慮到戰(zhàn)國(guó)秦漢也有依附，“戰(zhàn)國(guó)秦漢的依附關(guān)系是以自由民的投靠為主，而魏晉南北朝隋唐的依附關(guān)系則以奴隸半解放仍不離主人者為多”，所以何先生后來使用“隸屬關(guān)系”表達(dá)魏晉之后的人際依附關(guān)系，用“依附關(guān)系”表示戰(zhàn)國(guó)秦漢以自由投靠、來去隨意的主客關(guān)系。從“依附”到“隸屬”的變遷，經(jīng)歷了兩個(gè)關(guān)鍵步驟，第一個(gè)是王莽時(shí)改奴隸為私屬，第二個(gè)是曹魏時(shí)給公卿以下租?？蛻簦@個(gè)趨勢(shì)從王莽時(shí)開始，到曹魏時(shí)完成。在王莽末年和東漢末年的動(dòng)蕩局勢(shì)下，豪強(qiáng)大族建塢壁以自保，民眾為了安全紛紛投靠，在戰(zhàn)亂的局勢(shì)下，投靠者與塢壁主之間的依附關(guān)系無形中強(qiáng)化，投靠者并不是戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期來去自由的那種依附者了，而漸漸地成為隸屬于塢壁主的客和部曲。

另外，何先生非常注意漢魏之際君臣觀念發(fā)生的變化，除了皇帝與臣僚的君臣關(guān)系之外，又發(fā)展出多重君臣關(guān)系，如長(zhǎng)官僚佐之間、舊君故吏之間、舉主門生之間，何先生認(rèn)為這是東漢以來地方勢(shì)力發(fā)展的結(jié)果，也是社會(huì)上豪門強(qiáng)宗和屬下依附關(guān)系強(qiáng)化的反映[24]。甘懷真也注意到這種君臣關(guān)系的變化，甘氏指出士大夫社會(huì)的形成對(duì)于中古時(shí)期君臣關(guān)系的影響很大，士大夫社會(huì)是由具有共同背景、知識(shí)、信仰、價(jià)值觀的士人們通過交游品評(píng)逐漸形成的公共場(chǎng)域。原本官員只有兩個(gè)活動(dòng)場(chǎng)域，一個(gè)是自己的“私家”，一個(gè)是“公”的國(guó)家“漢家”，其身份在私家是家長(zhǎng)，在公家是臣子。東漢中后期士大夫社會(huì)逐漸形成，在“漢家”與“私家”之外，官員又多了個(gè)活動(dòng)的場(chǎng)域，他們發(fā)展出自己的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與共同價(jià)值觀?！皾h末以來，士人所重視的是士人間私人關(guān)系，而非公的職務(wù)關(guān)系……中古時(shí)期的君臣關(guān)系也受這種‘私化’的影響，一方面長(zhǎng)官僚佐間的君臣結(jié)合強(qiáng)調(diào)彼此之間的士人身份，另一方面則是恩義感成為君臣紐帶的力量所在?！盵25]可以看出，士大夫社會(huì)的形成對(duì)中古時(shí)期的君臣關(guān)系具有很重大的影響，而士大夫社會(huì)的形成正是東漢時(shí)期經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、思想文化逐漸變化的結(jié)果。

思想文化方面，何茲全指出三點(diǎn)變化，即從儒學(xué)到玄學(xué)、佛教的傳入和道教的創(chuàng)立。呂思勉曾說過：“中國(guó)之文化，有一大轉(zhuǎn)變，在乎兩漢之間。自西漢以前，言治者多對(duì)社會(huì)政治，竭力攻擊。東漢以后，此等議論，漸不復(fù)聞。漢、魏之間，玄學(xué)起，繼以佛學(xué)，乃專求所以適合社會(huì)者，而不復(fù)思改革社會(huì)矣?！盵26]陳啟云也有相似的看法：“王莽改革的失敗，對(duì)東漢乃至中華中古思想文化更深沉(層)的影響是儒家改革理想的幻滅。作為漢儒改革理想核心的‘今文經(jīng)學(xué)’喪失了改革的信念精神以后，在東漢時(shí)徒存外表軀殼，其學(xué)術(shù)地位被‘述古、信古、好古’的‘古文經(jīng)學(xué)’所取代……改革理想和精神的喪失，決定了東漢光武帝、明帝、章帝朝政的‘保守主義’性質(zhì)。不管是光武的崇儒，抑或是明、章的尚法，他們的改革，只是對(duì)現(xiàn)實(shí)問題‘頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳’式的反應(yīng)。這種缺乏遠(yuǎn)大理想和寬宏視野的政策措施，是導(dǎo)致東漢衰落和終于滅亡的‘中距程’原因。”[27]呂思勉、陳啟云和何茲全三位先生都注意到東漢時(shí)期思想文化方面的巨大變動(dòng)，何先生將之與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等因素合而觀之，提出了漢魏之際在歷史分期中的位置。

四、內(nèi)藤湖南與何茲全的歷史分期論異同

內(nèi)藤湖南與何茲全的歷史分期論，其實(shí)都受到西歐歷史及其歷史觀念的影響，但二者都有清楚的反省，歐洲歷史是他們研究中國(guó)的背景而不是硬性套用的模板，充分注意到人類歷史的共性和個(gè)性，這是難能可貴的。具體而言，漢魏之際封建論仍然處在五種社會(huì)形態(tài)主導(dǎo)的歷史觀之下，對(duì)于社會(huì)性質(zhì)的判定成為不可回避的問題，在這樣的問題導(dǎo)向下，對(duì)政治社會(huì)內(nèi)部的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)關(guān)系等方面的研究，成為歷史分期的必然前提。何茲全的研究更多地是從事實(shí)出發(fā)而不是預(yù)設(shè)的框框，雖然他難免受到框框的影響。到晚年何先生在更高的層次上，反思了“框框”并提出“自然段”的概念和方法，對(duì)歷史分期問題在理論上做出了貢獻(xiàn)。內(nèi)藤湖南作為日本的漢學(xué)家，對(duì)中國(guó)的觀察更偏向于整體性，東亞世界的華夏文明及其周邊民族的互動(dòng)，成為整體性觀察中國(guó)并考察“中國(guó)”動(dòng)態(tài)演化的絕好視角。兩者比較，我們當(dāng)然可以說內(nèi)藤忽視了中國(guó)的內(nèi)在因素而何茲全對(duì)華夷互動(dòng)缺少認(rèn)識(shí)，但這樣的評(píng)價(jià)是不全面的。史識(shí)是某種深刻的偏見而非求全責(zé)備，歷史的復(fù)雜性、多面性使得對(duì)歷史的研究必定是多角度的，兩位先生從不同的角度，對(duì)中國(guó)的歷史演變脈絡(luò)進(jìn)行了梳理，都注意到東漢中后期歷史的外在方面和內(nèi)在方面都發(fā)生著重大的轉(zhuǎn)變，經(jīng)過百年的過渡，歷史進(jìn)入到另一個(gè)性質(zhì)不同的時(shí)期。從二位先生的歷史分期論，我們可以對(duì)東漢的歷史結(jié)構(gòu)和性質(zhì)有更深層次的認(rèn)識(shí)。東漢前期，中華世界帝國(guó)突飛猛進(jìn)的同時(shí)，蘊(yùn)藏了顛覆性的危險(xiǎn)，而經(jīng)濟(jì)的衰落、隸屬關(guān)系的增長(zhǎng)、思想文化的轉(zhuǎn)型，都使得東漢與西漢有著很大的不同。東漢后期經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和思想各方面的變化加劇，周邊異族覺醒之后對(duì)漢帝國(guó)的反作用力也開始呈現(xiàn)，共同促成了東漢的滅亡，魏晉的禪讓換代并沒有逆轉(zhuǎn)大的歷史趨勢(shì)，直至歷史進(jìn)入下一個(gè)階段。