刑事庭審實質(zhì)化的庭外程序制度保障思路

羅東煙 羅 賢

鹽城師范學(xué)院，江蘇 鹽城 224002

一、刑事庭審之外的實質(zhì)化現(xiàn)象

從本質(zhì)來看，刑事庭審根本要求就是讓刑事庭審在證據(jù)調(diào)查、事實認(rèn)定及法律適用方面不受第三方干擾，使其作出的裁判具有決定性作用。尤其使舉證、認(rèn)證、質(zhì)證流程在法庭中進(jìn)行，相關(guān)裁判活動、事實查明及訴辯意見在法庭中形成。此要求意味著，刑事庭審之外的其他環(huán)節(jié)在庭審開始之后均發(fā)揮不了實質(zhì)性的作用。盡管1996年以來，我國立法機關(guān)一直注重刑事庭審的實質(zhì)化，但之后一系列《刑事訴訟法》的修訂，都未從根本上改善實質(zhì)化現(xiàn)象。具體來說，刑事庭審之外的實質(zhì)化現(xiàn)象表現(xiàn)在如下方面。

（一）庭前審查程序的實質(zhì)化

理論界普遍認(rèn)為，1996年我國《刑事訴訟法》所規(guī)定的庭前審查程序是屬于程序性質(zhì)的，而非實質(zhì)性質(zhì)。根據(jù)當(dāng)年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定，人民法院審查公訴案件后，只要發(fā)現(xiàn)起訴書中明確有證人名單、主要證據(jù)之類的物件，均要開庭審判。盡管這種規(guī)定改變了從實體上審查犯罪事實是否清楚，有利于改變以往先定后審的現(xiàn)象，但改革依然不夠深入。原因在于，承辦案件的法官在審查案卷過程中，獲得了初步的印象甚至是初步結(jié)論。在此情形下，庭審法官很難改變先入為主的觀念，在開庭審判時不免陷入流于形式的狀態(tài)。

（二）庭前會議程序向?qū)嶓w化傾斜

2012年中國《刑事訴訟法》借鑒了英美法系對抗審判方式，并從中加以優(yōu)化改良，形成我國特色的庭前會議程序。之所以確定這種程序，原因在于該程序方便法官把握庭審重點，提高審判效率。并且，最高人民法院出臺的解釋也對庭前會議程序作出一定的闡述，認(rèn)為庭前會議程序有助于保障庭審順利進(jìn)行，且有助于提高庭審效率。盡管如此，但如果承辦案件法官單就程序性問題聽取意見而沒有執(zhí)行現(xiàn)行規(guī)定，這將會給庭前會議程序?qū)嵸|(zhì)化帶來較大的風(fēng)險。此外，庭前會議的主持者往往是合議庭成員，他們會從案件中形成“預(yù)斷”，這也會影響后續(xù)審理的結(jié)果。這就表示，如果承辦案件法官在過多聽取審查實體性問題的情況下，有可能削弱庭前會議的作用。

（三）法庭之外形成的形式裁判結(jié)果

刑事審理是刑事裁判的基礎(chǔ)，反之，刑事裁判是刑事審理的必然結(jié)果，二者是相輔相成的關(guān)系。因而，刑事庭審要想實現(xiàn)實質(zhì)化，就需要做到刑事裁判與刑事審理的有機統(tǒng)一。原因在于，只有二者有機統(tǒng)一，法官才能根據(jù)審理情況作出正確裁判。如若法官并不是在法庭審理基礎(chǔ)上作出的判決，而是在其他影響因素之下作出的，那么這種做法將會帶來很高的錯判風(fēng)險。

二、刑事庭審實質(zhì)化的主要原因

為完善刑事庭審功能，我國陸續(xù)進(jìn)行司法改革活動。但從歷史經(jīng)驗來看，我國刑事庭審形式化現(xiàn)象，還沒有從根本上得到解決。而這也是推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革的關(guān)鍵因素。從前文論述不難發(fā)現(xiàn)，我國刑事庭審形式化的關(guān)鍵原因，主要是刑事庭審之外的實質(zhì)化現(xiàn)象所引起的。再從司法實踐情況分析，我國庭前準(zhǔn)備與庭審結(jié)束后，后續(xù)程序形成實質(zhì)化現(xiàn)象，與以下幾方面內(nèi)容有關(guān)。

（一）庭外閱卷的影響

客觀來說，在充分接觸控方案卷材料的情況下，庭審法官可以更從容開展審判活動。但同時應(yīng)該明白，上述所謂有利的方式可以通過其他方式加以解決。例如，通過強化庭前會議程序功能、優(yōu)化證據(jù)公開制度等。在沒有更好選擇的情況下，沒有必要過于遷就當(dāng)前閱卷形式，畢竟，案卷移送制度可能會給法庭審判帶來一定的負(fù)面影響。換言之，截止當(dāng)前我國還未從根本上扭轉(zhuǎn)刑事庭審形式化的重要因素是：在實行案卷移送制度情況下，庭審法官通過閱卷方式形成一定的裁判結(jié)論，會喪失庭審應(yīng)具有的作用。

（二）刑事裁判決策的行政化

審理與裁判的有機統(tǒng)一才是司法實踐的關(guān)鍵所在。只有如此，刑事庭審的實質(zhì)化才可以形成堅實的基礎(chǔ)。發(fā)展至今，刑事庭審形式化并未完全解決的另外一個關(guān)鍵原因是，刑事裁判決策依然涉及行政化。在這種現(xiàn)實情況下，我國刑事庭審很難將審理與裁判做到有機協(xié)調(diào)。在目前的發(fā)展?fàn)顟B(tài)下，刑事庭審只能以形式化方式運作。故此，刑事裁判的行政化現(xiàn)象，與當(dāng)前案件審判制度、審批制度、內(nèi)部審委會制度有很大的關(guān)聯(lián)。

（三）刑事實踐的地方化

現(xiàn)代司法理論表明，法官獨立審判才是司法公正的邏輯基礎(chǔ)。換言之，法官如若受第三方觀點或任何形式的外部權(quán)勢影響，其作出的裁判的公正性就會不復(fù)存在。簡言之，法院需要獨立于其他機關(guān)，必須行使獨立審批權(quán)，才可以維護(hù)司法公正。目前的實際情況是，在司法地方化的情況下，審判工作被干涉現(xiàn)象比較多。也正因如此，國家相繼出臺系列決定，明確防止司法地方化，禁止任何機關(guān)以任何方式干擾司法活動。有幸如此，我國刑事實踐、司法活動的地方化現(xiàn)象逐步減弱。雖然目前并未完全根治，但依然處于不斷進(jìn)步之中。

三、刑事庭審實質(zhì)化的庭外制度保障機制展開

我國刑事司法實踐過程中，刑事庭審形式化一直是困擾已久的問題。為此，如何完善刑事庭審功能、達(dá)到刑事庭審的實質(zhì)化是目前研究的熱點問題。在具體應(yīng)用過程中，不僅僅要關(guān)注法庭審理程序，更需要關(guān)注刑事庭審之外因素對刑事庭審的負(fù)面影響。本文研究認(rèn)為，需要通過如下方面的舉措，切實為刑事庭審實質(zhì)化提供庭外制度保障。

（一）打破控方案卷材料與刑事庭審程序的連接關(guān)系

刑事庭審法官如若通過庭前或庭后閱讀控方案卷材料方式作出裁判，而非通過聽審控辯雙方當(dāng)庭辯論來形成裁判結(jié)論，就會導(dǎo)致很多風(fēng)險出現(xiàn)。要想加快刑事庭審實質(zhì)化改革，需要切斷控訴方材料與刑事庭審之間的聯(lián)系，確保庭外影響因素最低。一是取消案卷移送制度。但凡刑事庭審法官接觸到控訴方案卷，他就會依據(jù)瀏覽案卷留下的印象而作出初步的裁判結(jié)論。在這種情況下，庭審法官很難依據(jù)控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論，公正地從庭審活動中作出裁判結(jié)論。因此，取消庭審法官接觸案卷制度，是當(dāng)前應(yīng)對上述問題的主要方式。二是構(gòu)建證據(jù)開示制度。當(dāng)前，司法機關(guān)要根據(jù)現(xiàn)實情況，并借鑒國外司法活動的經(jīng)驗，建立證據(jù)公開制。如出現(xiàn)控辯雙方中某一方力量過于懸殊，司法機關(guān)可以指定檢察機關(guān)承擔(dān)更多的證據(jù)開示義務(wù)。

（二）強化合議庭的功能

一方面，轉(zhuǎn)變行政化的辦案方式。傳統(tǒng)案件請示匯報、審批辦案方式不僅會帶來審判方面的負(fù)面影響，還會有悖于司法公開公正，削弱合議庭功能。因此，需要轉(zhuǎn)變這種辦案方式，要充分尊重法院獨立審判權(quán)，引入司法獨立審判的制度。另一方面，增加審判委員會的公開性?？陀^而言，審判委員會制度具有一定的積極意義。在這種情況下，要積極發(fā)揮審判委員會的合議功能。

（三）減少司法的地方干預(yù)

刑事庭審要想實現(xiàn)最大化的公正，就需要推動獨立審判制度。在司法實踐活動中，由于法官受到各種第三方因素影響，往往庭審活動會呈現(xiàn)一種形式化現(xiàn)象，為解決這種問題，需要確保法官獨立行使審判權(quán)。這一過程中，不僅要改進(jìn)法院內(nèi)部行政化辦案模式，強化刑事庭審功能，還需要進(jìn)一步削弱外界因素干擾。

四、結(jié)語

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是當(dāng)前司法實踐的重要任務(wù)。人民法院在推進(jìn)這一制度過程中，當(dāng)以加快庭審實質(zhì)化為核心舉措。在保證庭審查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用的同時，要實現(xiàn)訴訟證據(jù)與質(zhì)證、案件事實查明、訴辯意見發(fā)表、裁判理由形成均在法庭形成的局面。在我國現(xiàn)今刑事法律制度框架和實踐背景下，推進(jìn)庭審實質(zhì)化，尚需立足現(xiàn)實參酌相關(guān)因素進(jìn)行深入研析。