我國哲學社會科學學術(shù)期刊評價體系對比研究

中國新聞出版研究院課題組

摘要：當前我國哲學社會科學領(lǐng)域的學術(shù)期刊評價仍以專業(yè)學術(shù)期刊評價機構(gòu)為主流，影響力最大，這類從事哲學社會科學學術(shù)期刊評價的專業(yè)評價機構(gòu)目前主要有6家，本文主要從機構(gòu)發(fā)展歷史、評價體系研制目的、評價定量方法、評價定性方法，以及期刊遴選類型和數(shù)量等方面進行比較分析研究。

關(guān)鍵詞：哲學社會科學學術(shù)期刊 評價體系 對比研究

關(guān)于我國哲學社會科學學術(shù)期刊（以下簡稱“哲社期刊”）的評價，以評價主體的類型來劃分，大致可分為政府管理機構(gòu)、行業(yè)學（協(xié)）會、專業(yè)學術(shù)評價機構(gòu)和數(shù)據(jù)庫出版商等4種類型。這四種類型因其評價目的和著力點不同，存在較大差異，但從整體來看，專業(yè)學術(shù)評價機構(gòu)的影響力最大，也被詬病最多。目前，在我國開展大規(guī)模哲社期刊評價的專業(yè)學術(shù)評價機構(gòu)及其產(chǎn)品如下：北京大學的《中文核心期刊要目總覽》（以下簡稱《總覽》）、南京大學《中文社會科學引文索引》（以下簡稱“CSSCI”）、武漢大學的《中國學術(shù)期刊評價研究報告——RCCSE權(quán)威、核心期刊排行榜與指南》（以下簡稱“RCCSE”）、中國社科院的《中國人文社會科學期刊評價報告》（以下簡稱“AMI”）、中國科學技術(shù)信息研究所的《中國科技期刊引證報告（社會科學卷）》（以下簡稱“統(tǒng)計源期刊（社科卷）”）。這6家是本文的主要研究對象。

一、發(fā)展歷史的比較

《要覽》的研制工作始于1990年底，1992年首版正式發(fā)布，是我國哲社期刊大規(guī)模、有組織遴選的開端，歷史最為久遠，至今已經(jīng)研制8個版本（1992、1996、2000、2004、2008、2011、2014、2017）。其研制周期以2008年為界，之前是每4年1次，之后是每3年1次?！癈SSCI”的研制工作始于1997年底，后經(jīng)教育部正式發(fā)文將其列為教育部重大項目。到目前為止，共計發(fā)布了12版，分別為：1998、1999、2000-2002、2003、2004-2005、2006-2007、2008-2009、2010-2011、2012-2013、2014-2016、2017-2018、2019-2020。發(fā)布周期以2003年為界，之前為每年1次，之后為兩年1次（除2014-2016之外）?！癆MI”期刊到目前為止發(fā)布了2014版和2018版，但其研制者中國社科院進行引文數(shù)據(jù)庫建設的歷史可追溯至1999年，且在2014年前發(fā)布《中國人文社會科學核心期刊要覽》（CASS）共三個版本（2004、2008和2013）?！癛CCSE”期刊的研制工作始于21世紀初，研制和發(fā)布周期為2年1次。目前報告已經(jīng)研制五版，分別于2009年3月、2011年8月、2013年4月、2015年3月、2017年6月正式出版。“統(tǒng)計源期刊”雖然歷史悠久，可以上溯至1997年，但報告在很長一段時間內(nèi)，其評價對象僅針對自然科學領(lǐng)域，直到2016年，數(shù)據(jù)庫將覆蓋范圍擴展到了社會科學領(lǐng)域，并獨立出版了《中國科技期刊引證報告（核心版）（社會科學卷）》。

由以上對比分析可知，《要覽》和“CSSCI”均產(chǎn)生于20世紀90年代，他們對將產(chǎn)生于科技期刊領(lǐng)域的文獻計量學方法引入社科領(lǐng)域發(fā)揮了重要作用，歷史較為久遠，他們與之后出現(xiàn)的《中國人文社會科學核心期刊要覽》（CASS）在當時并稱為“三大核心”?！癆MI”期刊、“RCCSE”期刊和“統(tǒng)計源期刊（社科卷）”作為后來者，均產(chǎn)生于新世紀，他們在吸收既往經(jīng)驗的基礎上各有特色，尤其是“AMI”期刊突破了僅從文獻計量學角度進行期刊評價的模式，力圖從吸引力、管理力、影響力等方面進行全方位的評價。

二、研制目的和意義的比較

世紀之交，伴隨著中國高?？蒲懈母锏男枰?，“核心期刊”在使用過程中被逐漸賦予了學術(shù)評價的功能，于是，“異化”“濫用”“誤用”等種種批判紛至沓來，直至現(xiàn)在，質(zhì)疑之聲依然會伴隨著每次榜單的發(fā)布而間歇性爆發(fā)。對這一現(xiàn)象的成因進行探析時，我們需要對各報告的研制目的和意義進行分析和思考。

《總覽》在界定其作用時特別強調(diào)，“核心期刊不具備全面評價期刊優(yōu)劣的功能，不能作為衡量期刊質(zhì)量的標準，更不能作為學術(shù)評價的標準。（張俊娥、蔡榮華，2018）”《總覽》明確地將研制目的限定在文獻情報領(lǐng)域，并劃分了與期刊質(zhì)量評價和學術(shù)評價的分水嶺。其實，《總覽》對研制目的的認識并不是一開始就劃分了與期刊質(zhì)量和學術(shù)評價的界限的，早在其第2版研制說明中，提及第1版反響時說道：“不少大、專院校和科研院、所的學位管理和職稱評定部門也以《總覽》所列核心期刊作為依據(jù)，評價有關(guān)人員所發(fā)表的論文的質(zhì)量。應社會需要，重新研制并出版《中文核心期刊要目總覽》新版，勢在必行（錢榮貴，2006）”。由此可見，《總覽》對目的的認識是經(jīng)歷了一個過程的，這個轉(zhuǎn)變有可能與來自學者們的質(zhì)疑和批判有較大關(guān)系，也有可能是研制者的自省。

“遴選來源期刊（集刊）的目的是為CSSCI數(shù)據(jù)庫選擇合適的文獻數(shù)據(jù)來源。”這個目的的確是限定在文獻情報領(lǐng)域范圍內(nèi)的，但研制者所界定的CSSCI數(shù)據(jù)庫所提供的服務卻與學術(shù)評價和期刊評價有著較為密切的關(guān)系，并認為可以為其提供定量依據(jù)和決策參考?！癛CCSE”認為核心期刊評價“對于圖書情報單位建立基本的核心館藏，對于廣大科學工作者重點閱讀本專業(yè)期刊內(nèi)容，特別是對學術(shù)評價、科研管理等各項評價來說，都有著重要的實際指導作用。（邱均平等，2017）”由此可見，“CSSCI”和“RCCSE”是較為明確地將研制目的與學術(shù)評價、科研管理建立起了聯(lián)系。

此外，“統(tǒng)計源期刊（社科卷）”對研制目的的認識是“報告可用于定量分析和科學評價期刊的學術(shù)特征和學科地位，較為客觀地反映期刊發(fā)展的趨勢和規(guī)律，為科研管理和決策提供依據(jù)”（潘云濤、馬崢，2018），該評價體系毫不諱言對于期刊學術(shù)特征和學科地位進行科學評價的作用?！癆MI”中雖并未清晰界定研制目的，但整體來看，其主要是從吸引力、管理力和影響力三個層次，力圖對期刊整體質(zhì)量進行評價（荊林波，2015）。

綜上所述，從研制者所公布的研制目的來看，《總覽》主要強調(diào)檢索和文獻意義上的目的，尤其是《總覽》強調(diào)自身不具備期刊質(zhì)量評價和學術(shù)評價的功能?！癆MI”在研制說明中對此沒有明確表達。除此之外，多數(shù)研制機構(gòu)均或“明晰”或“隱晦”地卻將研制目的與學術(shù)評價、期刊評價、科研管理等各種評價聯(lián)系起來。

三、定量方法的比較

定量方法是目前評價機構(gòu)進行期刊評價的核心和關(guān)鍵，不同的評價機構(gòu)在學科分類、評價指標、統(tǒng)計源選取等方面存在著一定差別。

1.學科分類及依據(jù)。學科分類是進行學術(shù)期刊評價的基礎（陳茹，2013），科學合理的分類對學術(shù)期刊評價至關(guān)重要。筆者通過文本分析得知，各個評價機構(gòu)都有自己的學科分類和分類依據(jù)（見表1）。

在分類依據(jù)方面，《學科分類與代碼》《中國圖書館分類法》《中國圖書資料分類法》被各評價機構(gòu)普遍采用。除此之外，有些機構(gòu)還同時增加了《學位授予和人才培養(yǎng)學科目錄》和《國家社會科學基金學科分類目錄》等作為參考。不同的分類依據(jù)和機構(gòu)特點使得其學科分類也有一定差別：《總覽》和RCCSE均屬于包括哲社期刊和自科期刊在內(nèi)的綜合評價，CSSCI、AMI、統(tǒng)計源期刊（社科卷）是僅針對人文社科學術(shù)期刊的學科分類。由于對于一些交叉學科期刊和綜合性期刊的不同理解和劃分，產(chǎn)生了數(shù)量不等的學科類別劃分。

2.評價指標。評價指標是決定評價結(jié)果的關(guān)鍵因素，也是各個評價機構(gòu)的核心競爭力所在。反映期刊影響力的影響因子系列指標被各評價機構(gòu)普遍采用，甚至是其核心的指標（見表2）。但在此基礎上，不同的機構(gòu)又有所側(cè)重：如RCCSE和AMI將同行評議計入指標體系的權(quán)重；AMI對期刊的評價突破了“影響因子”系列的禁錮，對期刊的制度、機制、人才、管理、編輯等方面進行全方位的評價，并對意識形態(tài)屬性指標設置一票否決。

3.統(tǒng)計源選取。各個評價機構(gòu)對統(tǒng)計源的選取也有所不同。《總覽》的統(tǒng)計源最為豐富：分為被摘量、被摘率統(tǒng)計源（9種），被引量統(tǒng)計源（2種），他引量統(tǒng)計源（4種），基金論文量統(tǒng)計源（2種），影響因子、5年影響因子（2種），特征因子統(tǒng)計源（2種），論文影響分值統(tǒng)計源（2種），論文被引指數(shù)統(tǒng)計源（2種），互引指數(shù)統(tǒng)計源（2種），獲獎或被重要檢索系統(tǒng)收錄（國外28，國內(nèi)7種），WEB下載量、WEB下載率統(tǒng)計源（3種），載文量統(tǒng)計源（4種）等，其統(tǒng)計源范圍覆蓋中外及各個層面和維度?！兑[》的統(tǒng)計源范圍雖然廣泛，但均屬于外部統(tǒng)計源，并沒有自己開發(fā)的引文數(shù)據(jù)庫等統(tǒng)計源。與此類似的還有RCCSE，其數(shù)據(jù)主要來自《中國學術(shù)期刊綜合引證報告》和《中國期刊引證報告（擴刊版）》和《新華文摘》《中國社會科學文摘》《復印報刊資料》的轉(zhuǎn)載率，以及被SSCI&AHCI數(shù)據(jù)庫收錄的論文數(shù)據(jù)等，均為外部數(shù)據(jù)統(tǒng)計源。與此不同的是，CSSCI、AMI、統(tǒng)計源期刊（社科卷）均將自建的引文數(shù)據(jù)庫作為主要的評價統(tǒng)計源。除此之外，AMI由于是對期刊較為多維的評價，其統(tǒng)計源除了自建、自采的之外，還有一部分是管理部門的第三方數(shù)據(jù)和期刊編輯部的自評數(shù)據(jù)。

四、定性方法的比較

定量與定性相結(jié)合是當前哲社期刊評價過程中較為通用的方法，但不同的評價機構(gòu)對定性評價所占的比重以及實際操作會有所不同（見表3）。

由表3可知，“A M I”和“RCCSE”均將專家定性評價計入指標體系的權(quán)重，并有具體的權(quán)重數(shù)字，尤其是“AMI”體系中突出了同行評議的作用，將專家委員、推薦專家、科研人員和管理人員均設置為不同層面的專家進行定性評價?！犊傆[》和“CSSCI”的評價體系中，未見具體權(quán)重數(shù)字，專家定性評審只是作為定量評價的補充或完善措施?！敖y(tǒng)計源期刊”中對專家定性評價作用的描述僅停留在對重要指標權(quán)重進行打分的環(huán)節(jié)。有學者在幾年前指出，目前對人文社科學術(shù)期刊的評價，盡管均采用定量與定性相結(jié)合的方法，但定性評價在實際評價過程中的尷尬地位也是顯而易見的（臧麗娟、葛星，2016）。通過以上分析，我們可以看出，我國哲社期刊評價在定性評價方面盡管還存在著一些不足，但同時也在不斷地改進和完善。

五、遴選類型和數(shù)量的比較

在各個評價體系中，CSSCI期刊、統(tǒng)計源期刊（社科卷）和AMI期刊是專門針對哲社期刊的評價，區(qū)別在于：CSSCI期刊、統(tǒng)計源期刊（社科卷）均屬于引文數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計源，采取“擇優(yōu)入選”原則，入選數(shù)量較少；AMI期刊是對期刊本身的評估，且遵循“劃等不排序”原則，將期刊分為頂級、權(quán)威、核心、擴展及入庫五個等級，期刊數(shù)量較多。需要特別說明的是，CSSCI除了來源期刊和擴展版來源期刊外，還設置了集刊系列。

《總覽》和RCCSE并非專門針對哲社期刊的評價，是包括自科期刊和哲社期刊在內(nèi)的綜合性評價，前者對于入選期刊統(tǒng)稱為“核心期刊”，而后者更類似于對所有學術(shù)期刊的排行榜，并將上榜期刊按照A+（權(quán)威期刊）、A（核心期刊）、A-（核心期刊）、B+、B、C共計6個等級進行排序（見表4）。

六、結(jié)語

目前在我國的哲社期刊領(lǐng)域，專業(yè)評價機構(gòu)在發(fā)展歷史、體系研制目的、定量方法、定性方法以及遴選類型和數(shù)量等方面均存在一定差別。一方面，表明我國人文社科學術(shù)期刊評價的多樣性，并且隨著社會發(fā)展和實踐需要，也在不斷豐富和完善中；另一方面，也表明我國哲社期刊評價還缺乏統(tǒng)一的標準，一定程度上還存在著“政出多門”的局面。

本文系中國新聞出版研究院“建設具有中國特色哲學社會科學期刊評價體系研究”課題研究的部分成果。課題組組長：張立，課題組副組長：董毅敏，課題組成員：楊春蘭、劉穎麗、熊秀鑫、李帝君、曲俊霖；執(zhí)筆人：楊春蘭。

參考文獻

[1]陳建龍，朱強，張俊娥，蔡蓉華.中文核心期刊要目總覽（2017）[M].北京：北京大學出版社，2018.

[2]荊林波.中國人文社會科學期刊評價報告（2018）[M].北京：中國社會科學出版社，2015.

[3]中國社會科學評價院，中國人文社會科學期刊評價報告（2018）[OL]http：//skc.snnu.edu.cn/info/1024/5397.htm.

[4]邱均平，趙蓉英，劉霞，等.中國學術(shù)期刊評價研究報告（武大版）（2017-2018）[M].北京：科學出版社，2017.

[5]潘云濤，馬崢.2018年版中國科技期刊引證報告（核心版）社會科學卷[M].北京：科學技術(shù)文獻出版社， 2018.

[6]錢榮貴.核心期刊與期刊評價[M].北京：中國傳媒大學出版社，2016.

[7]陳茹.國內(nèi)四種人文社科期刊評價體系的分析比較[J].圖書館工作與研究，2013（04）.

[8]臧麗娟，葛星.學術(shù)期刊定性評價的尷尬與困頓——基于四種主要期刊評價體系[J].編輯之友，2016（04）.

注釋

[1]為了盡量確保時間上的可比性和內(nèi)容上的時效性，本文選取的分析文本為《中文核心期刊要目總覽（2017）》《中國學術(shù)期刊評價研究報告（武大版）（2017-2018）》《中國人文社會科學期刊評價報告（2018）》《2018年版中國科技期刊引證報告（社會科學卷）》，以及CSSCI（2019-2020）在官網(wǎng)公布的相關(guān)信息。

[2]《中國人文社會科學核心期刊要覽》（CASS）發(fā)布三個版本（2004、2008和2013）后，未再發(fā)布。