歐洲人權(quán)法院視野下的辯訴交易協(xié)議審查

何永福

摘 要：自愿性審查是辯訴交易制度運(yùn)作的核心。歐洲人權(quán)法院依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款規(guī)定，通過納斯維利斯維利訴格魯吉亞等判例建構(gòu)了審查辯訴交易協(xié)議的一般思路：被告人在充分了解案件事實(shí)及法律后果的情況下完全自愿接受該辯訴交易協(xié)議，法院對(duì)協(xié)議產(chǎn)生過程和協(xié)議本身進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。上述判例對(duì)辯訴交易協(xié)議有效性的審查思路值得我國借鑒。

關(guān)鍵詞：辯訴交易 協(xié)議 有效性 審查

犯罪嫌疑人或被告人通過與檢控機(jī)關(guān)達(dá)成辯訴交易，承認(rèn)指控或配合偵查機(jī)關(guān)調(diào)查，從而獲得指控的減少或量刑的減輕，有利于提高刑事案件的訴訟效率，提升司法資源的利用率，促進(jìn)社會(huì)矛盾的有效化解。辯訴交易有效運(yùn)行的核心是確保犯罪嫌疑人或被告人自愿接受辯訴交易協(xié)議。如何審查犯罪嫌疑人或被告人自愿接受辯訴交易協(xié)議的有效性則成為關(guān)鍵問題?！稓W洲人權(quán)公約》第6條明確規(guī)定犯罪嫌疑人或被告人享有公正審判權(quán)。歐洲人權(quán)法院在納斯維利斯維利（NATSVLISHVILI）訴格魯吉亞[1]一案中，通過運(yùn)用《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款規(guī)定對(duì)納斯維利斯維利辯訴交易協(xié)議的有效性問題進(jìn)行審查，明確了對(duì)辯訴交易協(xié)議有效性審查的基本思路，值得我國借鑒。

一、案件事實(shí)及案件在格魯吉亞的訴訟經(jīng)過

2004年3月12日，作為國有公司總經(jīng)理的納斯維利斯維利被指控非法減少公司的股份等罪行。2004年3月17日，納斯維利斯維利作為犯罪嫌疑人首次接受訊問，在接受律師的幫助下聲稱自己無罪并行使了沉默權(quán)。在被羈押的前四個(gè)月里，納斯維利斯維利與之前被指控綁架他的人、因謀殺罪被判刑的另一人關(guān)押在同一間牢房里。2004年8月1日，納斯維利斯維利及其律師獲準(zhǔn)查閱刑事案件材料。本案偵查終結(jié)后檢察機(jī)關(guān)以前述罪名起訴納斯維利斯維利。在兩名律師的幫助下，熟悉案情的納斯維利斯維利再次聲明自己是無辜的，但明確表示配合偵查，并將持有該公司22.5%的股份和5萬拉里上交國家。

2004年9月9日，納斯維利斯維利向檢察官提交了一份書面陳述，要求檢察官安排辯訴交易。當(dāng)天，庫塔西市檢察官提出關(guān)于量刑的協(xié)議，納斯維利斯維利接受該協(xié)議。該協(xié)議寫明盡管納斯維利斯維利拒絕承認(rèn)指控，但是他自愿支付賠償金420萬拉里以積極配合調(diào)查，并將公司22.5%的股份上交給國家以賠償其犯罪行為所造成的損失。檢察官還承諾將請(qǐng)求初審法院在不對(duì)案件實(shí)體進(jìn)行審查的情況下對(duì)納斯維利斯維利進(jìn)行定罪，提出判處罰金3.5萬拉里的建議。納斯維利斯維利說他完全理解辯訴交易的性質(zhì)，且在沒有受到脅迫、壓力或不當(dāng)承諾的情況下自意接受該協(xié)議。檢察官、納斯維利斯維利及其一名律師在辯訴交易協(xié)議的書面文本上簽名。

2004年9月10日初審法院以獨(dú)任法官方式舉行聽證，審查了前一天檢察官提出不審查實(shí)體的申請(qǐng)。聽證中，納斯維利斯維利表示清楚其享有的權(quán)利，在與檢察官談判期間沒有受到任何不當(dāng)?shù)膲毫η易栽竿饬宿q訴交易協(xié)議。律師確認(rèn)已向委托人提供了一切必要的咨詢服務(wù)。初審法院根據(jù)偵查階段獲得的書證和證人證言，認(rèn)定指控納斯維利斯維利犯罪的證據(jù)充分，納斯維利斯維利在充分了解案情的情況下沒有受到任何脅迫、壓力或任何超出允許范圍的承諾的影響而自愿、依法簽訂辯訴交易協(xié)議，符合自愿性和合法性要求，因而批準(zhǔn)了該協(xié)議。

二、本案爭議焦點(diǎn)

納斯維利斯維利不服格魯吉亞的判決，認(rèn)為該判決濫用程序，剝奪其上訴權(quán)，違反《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款，遂向歐洲人權(quán)法院提出申訴。針對(duì)納斯維利斯維利的申訴，格魯吉亞政府則認(rèn)為該判決不違反《歐洲人權(quán)公約》第6條規(guī)定的公正審判權(quán)。因此本案的爭議焦點(diǎn)在于納斯維利斯維利與檢察官達(dá)成的辯訴交易協(xié)議是否有效。

（一）納斯維利斯維利申訴的理由

納斯維利斯維利認(rèn)為，通過使用辯訴交易協(xié)議終止對(duì)他的刑事訴訟程序已違反《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款的規(guī)定，理由是對(duì)他的指控沒有經(jīng)過公正的審判。盡管接受辯訴交易協(xié)議意味著放棄某些程序性權(quán)利，但這種放棄是在沒有獲得有效防止檢察機(jī)關(guān)濫用正當(dāng)程序的保障情況下作出的。

1.辯訴交易協(xié)議達(dá)成缺乏自愿性。不能僅憑其與檢察官簽訂辯訴交易協(xié)議就認(rèn)定其具有達(dá)成該協(xié)議的自愿性，因格魯吉亞辯訴交易模式存在固有的缺陷致使其別無選擇而只能同意該協(xié)議，其達(dá)成協(xié)議的意志受到壓制，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議不具有自愿性。一是進(jìn)入審判程序后被告人的定罪率極高導(dǎo)致辯訴交易無法公正進(jìn)行。納斯維利斯維利提出，有研究表明即使在無罪率達(dá)15%至20%的刑事司法制度中認(rèn)為自己無罪的被告人往往選擇辯訴交易，格魯吉亞刑事被告人定罪率為99%，在這樣的刑事司法系統(tǒng)中辯訴交易是無法公正運(yùn)作的，難以確保辯訴交易協(xié)議的達(dá)成是真正自愿的。二是在達(dá)成辯訴交易協(xié)議時(shí)處于惡劣的羈押狀態(tài)。與一名殺人犯和綁架虐待他的人共處一間牢房，避免被長期監(jiān)禁在難以忍受的環(huán)境中的唯一機(jī)會(huì)就是達(dá)成辯訴交易協(xié)議。三是達(dá)成辯訴協(xié)議的各方地位不平等。格魯吉亞的辯訴交易模式給了檢察機(jī)關(guān)不受限制的權(quán)利和特權(quán)，該立法缺陷排除了當(dāng)事各方在平等的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議的可能性。根據(jù)格魯吉亞的相關(guān)法律規(guī)定，只有檢察官才有權(quán)在特定時(shí)間向法院提出確認(rèn)辯訴交易協(xié)議的請(qǐng)求，而且根據(jù)辯訴交易協(xié)議是檢察官而非法官有權(quán)決定應(yīng)對(duì)被告人施加何種懲罰。四是具有程序?yàn)E用的風(fēng)險(xiǎn)。格魯吉亞的相關(guān)法律沒有對(duì)“配合調(diào)查”的概念作出明確定義，增加了程序?yàn)E用的風(fēng)險(xiǎn)。五是如果在聽證中納斯維利斯維利拒絕辯護(hù)交易協(xié)議，不僅會(huì)導(dǎo)致被繼續(xù)剝奪自由，而且還損失了之前被沒收的所有資產(chǎn)。

2.權(quán)力機(jī)關(guān)沒有履行充分的告知義務(wù)。檢察官和法官都沒有明確告知如果達(dá)成辯訴交易協(xié)議納斯維利斯維利將放棄所有程序權(quán)利。

3.初審法院沒有對(duì)辯訴交易中檢察官濫用權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分審查和權(quán)衡，無法有效審查被告人達(dá)成并簽署辯訴交易協(xié)議的自愿性。初審法院僅能審查辯訴交易協(xié)議本身，因缺乏關(guān)于談判的書面或音頻記錄而無法調(diào)查有關(guān)談判是如何進(jìn)行的以及在談判期間是否存在濫用權(quán)力的行為。即使在聽證會(huì)上初審法院已經(jīng)正式詢問納斯維利斯維利在之前談判中是否受到壓力，但因當(dāng)時(shí)處于被羈押的狀態(tài)納斯維利斯維利不敢向法庭表達(dá)存在脅迫的情況，這項(xiàng)審查不能有效進(jìn)行。初審法院也沒有試圖確保納斯維利斯維利充分了解被指控的事實(shí)，在一天之內(nèi)就批準(zhǔn)了辯訴交易協(xié)議，而客觀上在這么短的時(shí)間內(nèi)不可能對(duì)案件材料進(jìn)行充分審查，納斯維利斯維利從未對(duì)被指控的罪行進(jìn)行認(rèn)罪，這表明實(shí)際上決定納斯維利斯維利有罪并處以刑罰的是檢察官。

（二）格魯吉亞政府答辯的理由

格魯吉亞政府認(rèn)為，辯訴交易作為一種協(xié)商一致且簡化的刑事司法方式，在確保獲得公正審判基本保障的前提下已成功地納入歐洲各國和全世界的立法和實(shí)踐中。格魯吉亞的辯訴交易意味著放棄某些程序權(quán)利，以換取寬大量刑和加快審判程序。但格魯吉亞仍然在辯訴交易中保留了公平審判權(quán)的最低實(shí)質(zhì)性保障，并在納斯維利斯維利的刑事案件中得到了正確的實(shí)施。

1.納斯維利斯維利的律師幫助權(quán)獲得保障。納斯維利斯維利聘請(qǐng)了兩名合格律師，與檢察官的談判中獲得了律師提供的法律意見，與檢察官達(dá)成的協(xié)議文本上也有律師的簽名，已獲得律師的有效幫助。

2.納斯維利斯維利了解全案的證據(jù)和起訴情況。在法官批準(zhǔn)辯訴交易協(xié)議前的一個(gè)多月，納斯維利斯維利就已聘請(qǐng)了兩名律師，并可以查閱全案的證據(jù)材料。所有不利于納斯維利斯維利的證據(jù)均納入了案件材料中，納斯維利斯維利充分了解本案的指控情況和證據(jù)體系。

3.納斯維利斯維利完全了解辯訴交易協(xié)議的內(nèi)容并自愿同意該協(xié)議。納斯維利斯維利多次主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)提出辯訴交易協(xié)議的要求，并主動(dòng)表示愿意賠償對(duì)國家造成的損失。在向檢察官提交的陳述書中納斯維利斯維利明確表示他完全理解辯訴交易的性質(zhì)，希望就量刑達(dá)成協(xié)議，并支付罰金并就辯訴交易內(nèi)容形成書面文本。后初審法院在言詞、公開聽證中審查了辯訴交易協(xié)議文本。在聽證中法官詢問納斯維利斯維利是否在沒有脅迫且公平條件下達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，以及納斯維利斯維利是否在充分了解指控性質(zhì)和可能量刑的情況下自愿接受辯訴交易協(xié)議。納斯維利斯維利明確表示愿意通過辯訴交易協(xié)議終止訴訟。他的律師也證實(shí)了這一情況。初審法官隨后確定納斯維利斯維利基于自由意志且知情的情況下達(dá)成并簽署辯訴交易協(xié)議，并批準(zhǔn)該協(xié)議。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在法院審查期間不僅納斯維利斯維利有權(quán)拒絕辯訴交易協(xié)議，而且被要求對(duì)指控的有效性進(jìn)行評(píng)估的法官在對(duì)納斯維利斯維利負(fù)有刑事責(zé)任存疑時(shí)也有權(quán)阻止辯訴交易。

綜上，格魯吉亞政府辯稱，根據(jù)辯訴交易協(xié)議以簡化審方式對(duì)納斯維利斯維利進(jìn)行定罪并不違反《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款。

三、歐洲人權(quán)法院裁決思路

歐洲刑事司法系統(tǒng)中辯訴交易的一般特征是被告人通過有罪答辯或與偵查當(dāng)局進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合作以換取更輕的指控或量刑的減輕。指控交易或量刑交易過程本身不存在不當(dāng)之處。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為辯訴交易除了有利于快速審理刑事案件和減輕法院、檢察官和律師工作量外，如果適用得當(dāng)也是成功打擊腐敗和有組織犯罪的工具，有助于減少刑期，進(jìn)而減少服刑人數(shù)。辯訴交易的效果是通過簡化的司法審查程序來決定對(duì)被告人的定罪量刑，這實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于被告人放棄一些程序性權(quán)利。雖然《歐洲人權(quán)公約》第6條的規(guī)定不妨礙被告人放棄保障自由意志的權(quán)利，但放棄程序性權(quán)利的行為必須由法律明確規(guī)定，并獲得與其重要性相稱的最低程序保障，不得違背公共利益。

歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，納斯維利斯維利與檢察機(jī)關(guān)就量刑達(dá)成協(xié)議，且不對(duì)指控提出抗辯，實(shí)際上放棄了要求對(duì)他的指控進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的權(quán)利。按照上述有效放棄程序權(quán)利的原則，認(rèn)定納斯維利斯維利自愿接受辯訴交易應(yīng)符合以下條件：（a）納斯維利斯維利必須在充分了解案件事實(shí)及其法律后果的情況下完全自愿接受該辯訴交易的法律后果;（b）必須對(duì)雙方達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容和方式進(jìn)行充分的司法審查。歐洲人權(quán)法院指出，首先，納斯維利斯維利本人要求檢察機(jī)關(guān)安排辯訴交易，不是由檢察機(jī)關(guān)所施加的，并明確表示愿意賠償對(duì)國家造成的損害。其次，在達(dá)成協(xié)議前已獲準(zhǔn)查閱刑事案件材料。再次，納斯維利斯維利聘請(qǐng)兩名合格律師，確保納斯維利斯維利在與檢方的辯訴交易談判過程中獲得法律幫助。最后，納斯維利斯維利在檢察機(jī)關(guān)和法官面前多次明確確認(rèn)，已充分理解協(xié)議的內(nèi)容，已向他解釋了與協(xié)議有關(guān)的程序權(quán)利和法律后果，決定接受協(xié)議并不是基于脅迫或虛假承諾并形成書面文本。根據(jù)適用的內(nèi)國法，初審法院不受納斯維利斯維利與檢察官之間達(dá)成協(xié)議的約束，有權(quán)根據(jù)其對(duì)協(xié)議中所載條款和訂立協(xié)議程序的公正性的評(píng)估結(jié)果拒絕該協(xié)議。初審法院不僅有權(quán)評(píng)估檢察官對(duì)指控的罪行所建議的量刑是否適當(dāng)，而且有權(quán)減輕量刑?；谟行彶闄z察機(jī)關(guān)在辯訴交易中的作用的目的，初審法院對(duì)納斯維利斯維利所提出指控是否證據(jù)充分進(jìn)行了調(diào)查，并在公開聽證中審查和批準(zhǔn)辯訴交易的事實(shí)符合格魯吉亞《刑事訴訟法》第679之3條第1款的要求。

綜上，歐洲人權(quán)法院認(rèn)定納斯維利斯維利接受辯訴交易意味著他放棄對(duì)其案情進(jìn)行實(shí)體審查和提起上訴的權(quán)利，本案不能認(rèn)定是納斯維利斯維利受到檢方的脅迫或虛假承諾進(jìn)行辯訴交易談判并簽署辯訴交易協(xié)議文本，裁決本案沒有違反《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款規(guī)定。

四、對(duì)我國認(rèn)罪認(rèn)罰有效性審查的借鑒意義

2018年我國刑事訴訟法正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，明確開庭時(shí)法官應(yīng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，并審查認(rèn)罪認(rèn)罰的有效性。2019年“兩高三部”制訂了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，進(jìn)一步明確從被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、是否具有正常認(rèn)知能力、是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果、司法機(jī)關(guān)是否履行告知義務(wù)并聽取意見、律師是否提供了有效法律幫助等方面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行審查。從上述規(guī)定來看，我國認(rèn)罪認(rèn)罰有效性審查主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：一是審查被告人是否具有基本的事實(shí)分析判斷能力和決策能力;二是審查被告人是否獲得有效律師幫助;三是審查被告人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果;四是審查被告人是否自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性審查采用外部標(biāo)準(zhǔn)，主要看被告人是否受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但并沒有明確界定何為“暴力”“威脅”“引誘”。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性和合法性主要通過“具結(jié)書是否是被告人簽署，根據(jù)被告人文化程度是否真實(shí)了解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，辯護(hù)人或值班律師是否真實(shí)確認(rèn)被告自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等”[2]來進(jìn)行審查。實(shí)踐中法官一般采用無異議標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰有效性審查，只要被告人對(duì)指控事實(shí)、罪名及量刑建議沒有異議就認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書有效。[3]無論從法律規(guī)定來看還是從實(shí)踐來看，認(rèn)罪認(rèn)罰的有效性審查還缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，可以借鑒歐洲人權(quán)法院通過的納斯維利斯維利訴格魯吉亞判例確認(rèn)審查辯訴交易協(xié)議有效性的思路來完善我國認(rèn)罪認(rèn)罰有效性審查制度。