重要證據(jù)缺失案件的證據(jù)審查及事實(shí)認(rèn)定

鐘興全

摘 要：受制于一系列主客觀條件，重要證據(jù)缺失的案件仍然無法完全避免。在此類案件的審查中，一方面要審慎審查口供，不能僅憑共犯的口供輕易定案;另一方面要避免陷入形式化和機(jī)械化的思維誤區(qū)，簡單將重要證據(jù)缺失等同于案件缺少必要證據(jù)，進(jìn)而輕易得出案件存疑的結(jié)論。首先應(yīng)當(dāng)立足于全面、深入地審查在案證據(jù)，認(rèn)真審查共犯口供的相互補(bǔ)強(qiáng)作用，充分發(fā)掘間接證據(jù)的證據(jù)價(jià)值，在此基礎(chǔ)上，客觀分析重要證據(jù)缺失對證據(jù)體系的影響。

關(guān)鍵詞：重要證據(jù) 必要證據(jù) 口供 補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則 相似事實(shí)證據(jù)

一、基本案情

2015年8月，甲舉報(bào)同鄉(xiāng)乙、丙2013年在C市（某直轄市）某煤礦干了一起殺人騙賠的案子。公安機(jī)關(guān)先后提訊乙、丙，二人均對2013年底安排丁、戊帶無名氏（本案死者，男，身份不詳），借用己的身份證（己知曉用途）到C市某煤礦務(wù)工，伺機(jī)殺害無名氏后，安排己的妻子庚、兒子辛、壬冒充死者家屬騙取70余萬元賠償款的事實(shí)供認(rèn)不諱。公安機(jī)關(guān)又提訊丁，丁亦對在乙、丙安排下伙同戊在礦井下直接殺害無名氏的事實(shí)供認(rèn)不諱。隨后，案件被指定至C市公安機(jī)關(guān)偵查。戊、己、庚、辛、壬（本案犯罪嫌疑人乙、丙、丁另案處理）相繼到案，均對前述事實(shí)供認(rèn)不諱。但因本案當(dāng)年已作為礦難事故 “私了”，尸體已火化，沒有尸檢報(bào)告和尸體照片，沒有現(xiàn)場勘查和現(xiàn)場照片，沒有提取到作案工具，也沒有目擊證人。時(shí)過境遷，這些證據(jù)均無法補(bǔ)查。由于本案重要證據(jù)缺失，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為認(rèn)定戊、己犯故意殺人罪的證據(jù)不足，全案遂僅以詐騙罪移送審查起訴。

二、本案審查起訴的難點(diǎn)與分歧

審查起訴階段，戊翻供，稱他確實(shí)與丙、乙、丁、己等人預(yù)謀了殺人騙賠之事，也同丁帶無名氏借用己的身份證到煤礦務(wù)工，意圖伺機(jī)殺害無名氏騙取賠償，但一直沒有找到下手的機(jī)會(huì)。之后，隨著時(shí)間的推移，因害怕，他和丁已經(jīng)放棄殺人計(jì)劃，無名氏是碰巧死于礦難。為避免少分賠償款，他和丁向其他人謊稱殺死了無名氏，順?biāo)浦鄣赝瓿闪撕竺娴脑p騙。本案中，對于殺人騙賠預(yù)謀、預(yù)備的事實(shí)、無名氏確已死亡的事實(shí)以及其后冒充死者家屬、老鄉(xiāng)騙取賠償?shù)氖聦?shí)均有充足的證據(jù)，而證實(shí)戊伙同另案處理的同案犯丁直接殺害無名氏的證據(jù)主要是二人在偵查階段的供述，證據(jù)本身比較薄弱。由于戊翻供，關(guān)于戊、己涉嫌故意殺人罪的證據(jù)就更加薄弱了?；诒景缸C據(jù)，對于能否追訴戊、己故意殺人罪，存在兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為：認(rèn)定戊、丁直接殺害無名氏的證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)僅以詐騙罪追究戊、己的刑事責(zé)任。第二種意見：認(rèn)定戊、丁直接殺害無名氏的證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)追訴戊、己故意殺人罪的刑事責(zé)任。

該案因年代久遠(yuǎn)，案件重要證據(jù)滅失，無法達(dá)到證據(jù)指引中對于證據(jù)全面性的要求。在證據(jù)收集不全面的情況下，如何進(jìn)行證據(jù)審查及事實(shí)認(rèn)定？這是證據(jù)判斷中最難但又最有意義的問題。對于此類案件的辦理，需要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，全面運(yùn)用法律規(guī)定、邏輯思維和辦案經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)案件客觀情況具體分析作出正確判斷。

三、重要證據(jù)缺失案件的證據(jù)審查思路

案件的辦理固然應(yīng)當(dāng)重視對客觀證據(jù)的收集和審查，但并不意味著對客觀證據(jù)的一味苛求以及對口供、證言等言辭證據(jù)的證據(jù)價(jià)值的否定。法定的證據(jù)規(guī)則，有助于判斷證據(jù)是否具備證據(jù)資格，然而對于證據(jù)是否確實(shí)、充分的判斷，則不能只依賴法定的證據(jù)規(guī)則來實(shí)現(xiàn)。在重要證據(jù)缺失的案件中，一方面要審慎審查口供，不能僅憑共犯的口供輕易定案;另一方面也要避免陷入形式化和機(jī)械化的思維誤區(qū)，簡單地將重要證據(jù)缺失等同于案件缺少必要證據(jù)，進(jìn)而輕易得出案件存疑的結(jié)論。對于此類案件，首先應(yīng)當(dāng)全面、深入地審查在案證據(jù)，認(rèn)真審查共犯口供的相互補(bǔ)強(qiáng)作用，充分發(fā)掘間接證據(jù)的證據(jù)價(jià)值，客觀分析重要證據(jù)缺失對證據(jù)體系的影響。具體思路如下：

（一）認(rèn)真審查共犯口供的相互補(bǔ)強(qiáng)作用

口供有重要的證據(jù)價(jià)值，在一些案件中往往還具有最重要的證據(jù)價(jià)值，離開了口供，難以認(rèn)定案件的具體事實(shí)。但基于對“口供至上”的反思和對刑訊逼供的警惕，我國刑事訴訟法規(guī)定了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，即僅有被告人的口供不能定案，這為口供的證明力作了必要的限制。然而，對于共犯口供能否相互補(bǔ)強(qiáng)，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)部門存在肯定說、否定說、區(qū)別說、折中說等諸多不同的觀點(diǎn)[1]。筆者認(rèn)為，共犯口供相互補(bǔ)強(qiáng)的問題是一個(gè)復(fù)雜問題，應(yīng)當(dāng)立足于偵查能力的現(xiàn)實(shí)情況，平衡打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)兩方面的社會(huì)利益，現(xiàn)階段宜采用折中說，即區(qū)別案件具體情況，不能一概而論。該學(xué)說認(rèn)為，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)原則上不能是同案犯的口供，但是如果同時(shí)具備下列條件，則可以在非常慎重的前提下實(shí)現(xiàn)定罪：（1）各被告人分別關(guān)押，能排除串供的可能性;（2）各被告人的口供都是在沒有任何違法的條件下取得的，能夠排除刑訊逼供或者引誘、欺騙的因素;（3）各被告人供述的犯罪事實(shí)細(xì)節(jié)基本一致，在分別指認(rèn)的情況下可以確認(rèn)他們到過現(xiàn)場;（4）共犯只有兩人時(shí)，原則上不能僅憑口供的相互印證認(rèn)定。[2]根據(jù)這一學(xué)說，判斷共犯口供之間能否相互補(bǔ)強(qiáng)以及補(bǔ)強(qiáng)效力如何，應(yīng)當(dāng)從審查訊問程序是否合法、供述內(nèi)容是否印證、供述的信息來源是否獨(dú)立三方面具體分析、綜合判斷。

1.審查訊問程序是否合法。真實(shí)性是口供采信的前提，自愿性是真實(shí)性的保障，而合法性又是自愿性的保證。因此，審查有罪供述的合法性是決定是否將其作為定案依據(jù)的前提條件，在翻供的情況下，更應(yīng)當(dāng)首先審查口供的合法性。可以通過訊問筆錄、羈押記錄、入所體檢表、看守所管教談話記錄、同步錄音錄像等進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。本案中，通過調(diào)取羈押記錄、入所體檢表，審查訊問筆錄、提訊記錄，閱看同步錄音錄像，證實(shí)二人作出有罪供述時(shí)均神志清醒，神情自然，問答流暢，偵查人員不存在刑訊逼供、威脅、引誘及疲勞審訊的情況。訊問結(jié)束后，二人均認(rèn)真閱讀核對了筆錄并簽名捺印。在審查起訴階段，公訴人奔赴N省B市當(dāng)面復(fù)核了丁的供述，丁至此仍對伙同戊直接殺害無名氏的事實(shí)供認(rèn)不諱，稱公安機(jī)關(guān)在對其訊問的過程中沒有刑訊逼供、威脅、引誘等違法行為。因此，公安機(jī)關(guān)對二人的訊問程序合法，二人接受訊問時(shí)意識清醒，意志自由，有罪供述合法有效。

2.審查供述內(nèi)容是否印證。真實(shí)的口供是對自己親身經(jīng)歷的作案過程的復(fù)述，因此一般具有豐富而細(xì)致的情節(jié)，并且一旦做出，在主要的事實(shí)和情節(jié)上具有穩(wěn)定性。在兩人以上共同作案的情況下，真實(shí)的有罪供述能夠在主要細(xì)節(jié)上相互印證，在細(xì)節(jié)差異之處能夠得到合理解釋。因此，審查口供的細(xì)致性以及共犯口供在細(xì)節(jié)方面的印證性是甄別口供真?zhèn)蔚闹匾侄巍?/p>

本案中，戊、丁在整個(gè)偵查階段均連續(xù)、穩(wěn)定、多次作有罪供述。戊在審查起訴階段才開始翻供。公訴人在審查起訴階段復(fù)核丁的供述時(shí)，丁仍然穩(wěn)定、全面、細(xì)致地供述了伙同戊直接殺害被害人的事實(shí)。二人的有罪供述具有較高的穩(wěn)定性和連續(xù)性，可信程度較高。對于在礦井下殺害無名氏的經(jīng)過，二人均有較為細(xì)致的供述，且主要細(xì)節(jié)能夠相互印證。如，對于為何選擇在案發(fā)當(dāng)日殺人，二人均供述是因?yàn)榭吹健肮ぷ鞯南锏理敳坑幸粔K石頭裂開要掉下來了（有松動(dòng)）”，因此，認(rèn)為“機(jī)會(huì)還好”“可以借用這個(gè)機(jī)會(huì)把被害人殺了，把巷道頂部裂開的石頭撬下來偽造是礦難頂部坍塌砸死被害人”。對于作案的具體時(shí)機(jī)，二人均供述當(dāng)時(shí)無名氏正蹲著背對著二人往炮眼里面裝炸藥。對于具體的殺人過程，二人均供述是丁率先動(dòng)手，拿大錘對著被害人后頸一下。對于偽造現(xiàn)場的經(jīng)過，二人均供述先用撬棍將巷道頂部裂開的煤塊撬下來掩蓋在無名氏的頭部和上半身，接著又把他身上的煤塊刨開，偽造成礦難后搶救的現(xiàn)場。盡管二人對于是誰最先提示作案的時(shí)機(jī)，戊是否用石頭砸了無名氏、是否參與偽造現(xiàn)場等具體細(xì)節(jié)供述不一致，但并不影響本案的定性。在共同犯罪中，共犯在主要犯罪事實(shí)上供述一致，又在涉及各自在共同犯罪中的地位和作用的部分細(xì)節(jié)上相互推諉，實(shí)屬正常。這種不完全印證的證據(jù)狀態(tài)可能恰恰是口供在基本事實(shí)方面真實(shí)可信的反映，不僅不影響口供證明力，反過來還間接說明嫌疑人意志自由，偵查人員沒有指供、誘供。

3.審查供述信息來源是否獨(dú)立。用證據(jù)來加強(qiáng)或者支持其他證據(jù)也曾揭示的某些事實(shí)，謂之“補(bǔ)強(qiáng)”，故補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)有獨(dú)立的信息來源[3]。共犯口供的相互補(bǔ)強(qiáng)也不應(yīng)例外。從共犯間的關(guān)系來看，各個(gè)共犯都是相互獨(dú)立的人，故共犯分別作出的口供均源于本人對案件事實(shí)的親身體驗(yàn)、認(rèn)知和記憶，具有獨(dú)立的信息來源，屬于相互獨(dú)立的證據(jù)。但由于共犯之間存在利害關(guān)系，且有串供的可能性，進(jìn)而可能影響共犯口供信息來源的獨(dú)立性和可靠性。筆者認(rèn)為，基于串供或指供便捷性的考量，共犯分別向不同的偵查機(jī)關(guān)或偵查人員（“背對背”）作出的相互印證的口供，通常優(yōu)于向同一偵查機(jī)關(guān)的相同偵查人員分別作出的口供?；谕瑯拥睦碛?，共犯分別在不同的羈押場所作出的相互印證的口供，通常優(yōu)于在同一羈押場所分別作出的口供;基于面對的壓力程度的不同，共犯分別在初次訊問時(shí)即作出了“一拍即合式”印證的口供，通常優(yōu)于經(jīng)過多次分別訊問后“漸進(jìn)式”印證的口供。因此，判斷共犯口供能否相互補(bǔ)強(qiáng)及補(bǔ)強(qiáng)的效力如何這一問題的本質(zhì)是判斷共犯口供的信息來源是否具有獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)從訊問主體、羈押場所、供述時(shí)間等方面分析共犯口供有無串供、指供等相互污染情形。

本案中，可以排除戊和同案犯丁串供以及偵查人員指供、誘供的可能。首先，從訊問主體和羈押場所來看，丁因其他殺人騙賠案件被羈押在N省B市，由該地公安機(jī)關(guān)偵查;戊等人系由公安部指定C市公安機(jī)關(guān)偵查，在外省抓獲后被帶回C市羈押。二人無串供的可能。其次，從取證時(shí)序來看，本案案發(fā)系由甲檢舉丙、乙，公安機(jī)關(guān)遂提審丙、乙，二人供認(rèn)安排了戊、丁殺害無名氏。公安機(jī)關(guān)又提審丁，丁亦供認(rèn)是同戊殺害無名氏。戊隨后被C市公安機(jī)關(guān)抓獲。到案后，戊亦對伙同丁殺害無名氏的事實(shí)供認(rèn)不諱。由此可見，本案案發(fā)自然，涉案嫌疑人均是在偵查初期就自動(dòng)供述，可以基本上排除共犯串供或公安機(jī)關(guān)指供、誘供的可能。戊與丁的口供在信息來源上相互獨(dú)立，具有很強(qiáng)的（如果不是完全的話）補(bǔ)強(qiáng)效力。

（二）充分發(fā)掘間接證據(jù)的證據(jù)價(jià)值

修訂后的刑事訴訟法將排除合理懷疑作為證據(jù)確實(shí)、充分的條件，而翻供可能使裁判者對案件事實(shí)產(chǎn)生合理懷疑，因此有必要通過對翻供的證偽來排除合理懷疑。合法、可靠、相互印證、經(jīng)查證屬實(shí)的有罪供述是對翻供的否定，但司法實(shí)踐中既不能簡單的以有罪供述反對翻供，亦不能簡單地以翻供反對有罪供述。這就需要結(jié)合其他證據(jù)對有罪供述或翻供孰真孰假作出判斷。間接證據(jù)雖然不能直接證明案件的主要事實(shí)，但因其具有間接的證明指向而對于驗(yàn)證口供的可靠性以及辨別翻供的真?zhèn)尉哂凶C據(jù)價(jià)值。因此，對于重要證據(jù)缺失，主要依靠口供定案的案件仍然要注意充分發(fā)掘間接證據(jù)的證明價(jià)值。

本案中，應(yīng)當(dāng)首先高度重視相似事實(shí)證據(jù)的證據(jù)價(jià)值。相似事實(shí)證據(jù)，是英美法系證據(jù)制度中發(fā)展出來的一種重要的證據(jù)形式，起源于英國1984年的Markin案[4]。該案中，被告人Markin被控殺害了其收養(yǎng)的一個(gè)嬰兒，這個(gè)嬰兒被發(fā)現(xiàn)埋在她家后院?？胤搅硗膺€發(fā)現(xiàn)了13個(gè)嬰兒的尸體被埋在被告人的后院。在此案中，被告人辯稱這些嬰兒都是自然死亡，控方則將另外13個(gè)嬰兒被埋的事實(shí)（未指控）作為相似事實(shí)證據(jù)提供給法院，認(rèn)為1個(gè)小孩出于自然原因死亡可能，但其他13個(gè)小孩都是死于自然原因就值得懷疑了。法院最終判決被告人有罪。本案上訴至樞密院，樞密院維持了原審判決。他們認(rèn)為，如果沒有先前的相似事實(shí)，那么被告人主張的自然死亡可能是可信的，但一旦相似事實(shí)提出，裁判者用常識就會(huì)顛覆這種確信[5]。

相似事實(shí)證據(jù)不同于品格證據(jù)，不能用于證明一個(gè)人的品格以顯示被檢控的行為與該品格具有一致性，但可以被用于證明動(dòng)機(jī)、意圖、明知、不存在錯(cuò)誤、不屬于意外等目的。上述判例正是在“不屬于意外”這一證明目的下運(yùn)用了這一證據(jù)。我國法律和司法解釋沒有明確規(guī)定相似事實(shí)證據(jù)，但司法實(shí)踐中，這類證據(jù)通常都會(huì)被收集在案，并對裁判者形成內(nèi)心確信產(chǎn)生重要影響。如在毒品案件中，犯罪嫌疑人曾以相同方式走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，就既可以作為證實(shí)犯罪嫌疑人系毒品再犯的量刑證據(jù)，亦可以作為證明犯罪嫌疑人在當(dāng)前毒品犯罪中明知是毒品或?qū)嵤┝讼嗤酒贩缸锏淖C據(jù)。

本案中，戊提出案發(fā)前其與丁已經(jīng)放棄了殺人騙賠的計(jì)劃，被害人無名氏是碰巧死于煤礦事故這一意外事件。這一辯解與Markin案異曲同工。同樣的，如果沒有其他相似事實(shí)的存在，這一辯解或許具有一定的可信性。然而，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，同戊一起直接殺害無名氏的同案犯丁2011年6月在X省W市、2012年10月在X省T市、2013年1月在S省L市、2013年4月在S省X市還各有一起類似的殺人騙賠行為;另案處理的主謀丙2012年7月在S省G市、2012年10月在S省Q市，乙2012年12月在S省L市、2013年12月在S省J市也還各有兩起殺人騙賠行為，均已被N省B市檢察機(jī)關(guān)提起公訴?？梢姡景付嗝阜赴ㄍ景阜缸锵右扇宋煲黄鹬苯觿?dòng)手殺人的丁均是有過多起殺人騙賠作案并以此為業(yè)的職業(yè)作案者，不可能如戊所辯稱的那樣，會(huì)因?yàn)楹ε露p易放棄預(yù)謀已久的殺人計(jì)劃。因此，單就本案指控的事實(shí)來看，提出無名氏系死于意外事件的辯解或許具有一定可信性。然而，如果綜合其他多起相似行為的案件，這種辯解就顯得完全不可信了。

另外，有多個(gè)環(huán)節(jié)案情的案件也不同于只有單一環(huán)節(jié)案情的案件。當(dāng)案件事實(shí)分為兩個(gè)以上環(huán)節(jié)時(shí)，其中一個(gè)環(huán)節(jié)的事實(shí)若與其他環(huán)節(jié)的事實(shí)存在邏輯關(guān)系，其中一個(gè)環(huán)節(jié)的事實(shí)被證明無疑，對其他環(huán)節(jié)的事實(shí)具有推定作用[6]。本案的案情即可分為邏輯緊密聯(lián)系的三個(gè)環(huán)節(jié)：共謀殺人騙賠及物色人選帶至煤礦務(wù)工為第一節(jié)，殺害被害人并偽造礦難為第二節(jié)，冒充死者家屬、老鄉(xiāng)向礦主騙賠為第三節(jié)。本案中，第一節(jié)和第三節(jié)的事實(shí)都證據(jù)充分、確定無疑，亦即戊、丁等人依計(jì)劃找到無名氏，將其騙至礦井下意圖殺害，而無名氏最終也確如眾人計(jì)劃的那樣在煤井下死了，之后眾人冒充死者家屬和老鄉(xiāng)騙得了巨額賠償并按計(jì)劃進(jìn)行了分配。在戊翻供前，沒有任何直接或間接的證據(jù)表明無名氏系死于煤礦事故。相反，戊、丁到案后立即供認(rèn)了殺害無名氏的事實(shí)。這些具體情況對于第二節(jié)事實(shí)（即戊、丁直接殺人的事實(shí)）具有間接印證的作用。

（三）客觀分析重要證據(jù)缺失對證據(jù)體系的影響

司法實(shí)踐中，要正確區(qū)分重要證據(jù)和必要證據(jù)這兩個(gè)不同的概念。重要證據(jù)，是指對案件基本事實(shí)的證明具有重要價(jià)值的證據(jù)，是對于單個(gè)證據(jù)的證明力而言的。必要證據(jù)是對案件證據(jù)數(shù)量和質(zhì)量的最低要求，是基本證據(jù)的另一種表述。缺少必要證據(jù)就會(huì)導(dǎo)致案件存疑，而缺失重要證據(jù)并不會(huì)當(dāng)然地得出證據(jù)不足的結(jié)論。審查證據(jù)時(shí)，固然要考慮重要證據(jù)對事實(shí)的證明價(jià)值，但也要考慮裁判案件對這種證明作用的需要。如果缺失的重要證據(jù)的作用，能夠?yàn)橐呀?jīng)提取的證據(jù)替代或者彌補(bǔ)，案件基本事實(shí)同樣能夠得到證明。故，在認(rèn)真分析在案證據(jù)的證明價(jià)值的基礎(chǔ)上，還需要客觀分析重要證據(jù)缺失對于案件證據(jù)體系的影響。具體到本案，作為一起故意殺人案件，無論根據(jù)證據(jù)指引還是辦案經(jīng)驗(yàn)，尸檢報(bào)告、現(xiàn)勘報(bào)告等無疑屬于重要證據(jù)，但并非一定是必要證據(jù)。本案中，缺失的重要證據(jù)的證明作用已經(jīng)得到其他證據(jù)的彌補(bǔ)，不會(huì)導(dǎo)致案件存疑。

1.關(guān)于尸檢報(bào)告。尸檢報(bào)告的主要證明價(jià)值在于證實(shí)死亡原因。由于二人殺害無名氏時(shí)，僅僅用大錘打了一下，之后都是用的煤塊砸的。在這種情形下，尸檢報(bào)告可能很難反映出被害人到底是死于意外事件還是他殺。同時(shí)，多名證人證實(shí)到達(dá)現(xiàn)場后，看到被害人腿部以下被煤塊掩蓋，頭部有很多血，印證了二人關(guān)于拿大錘打擊被害人頭部后又拿煤塊砸被害人頭面部的供述。因此，尸檢報(bào)告的證明作用已經(jīng)得到了其他證據(jù)的替代和彌補(bǔ)。

2.關(guān)于現(xiàn)勘報(bào)告?，F(xiàn)勘報(bào)告的主要證明價(jià)值在于證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場的情況。由于礦井內(nèi)環(huán)境復(fù)雜，加之案發(fā)后二人又偽造了現(xiàn)場，其他人在搬運(yùn)被害人尸體的過程中也對現(xiàn)場造成了破壞，現(xiàn)場勘查可能并不能獲取更多有價(jià)值的證據(jù)。而對于案發(fā)現(xiàn)場的環(huán)境，公安機(jī)關(guān)不僅收集了多名證人的證言，而且讓其提供了手繪的現(xiàn)場環(huán)境圖，其證實(shí)的現(xiàn)場情況與二人供述的環(huán)境一致。因此，現(xiàn)勘報(bào)告的證明作用已經(jīng)得到了證人證言、現(xiàn)場環(huán)境圖等證據(jù)的彌補(bǔ)。

3.關(guān)于作案工具。作案工具的主要證明價(jià)值在于印證嫌疑人關(guān)于打擊手段的供述。本案中，雖然作案工具大錘、撬棍沒有提取到案，但是丁、戊均供認(rèn)使用大錘打擊了被害人，又使用撬棍偽造了現(xiàn)場。多名證人亦證實(shí)了他們井下用的工具有大錘、撬棍、斧頭、洋鎬、鉆機(jī)等，還對大錘和撬棍的特征進(jìn)行了描述。因此，盡管作案工具沒有提取到案，但其他證據(jù)已經(jīng)證實(shí)了它的存在，亦非本案的必要證據(jù)。

綜上，本案共犯口供之間可以相互補(bǔ)強(qiáng)，相似事實(shí)證據(jù)等間接證據(jù)亦進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)了口供，反駁了戊對于意外事件的辯解，尸檢報(bào)告、現(xiàn)勘報(bào)告等證據(jù)的證明價(jià)值已經(jīng)得到替代和彌補(bǔ)，這些重要證據(jù)的缺失并不會(huì)導(dǎo)致案件存疑。本案達(dá)到了事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪、詐騙罪對戊、己提起公訴，以詐騙罪對庚、辛、壬提起公訴。開庭審理過程中，戊當(dāng)庭重新認(rèn)罪。法院采納了檢察機(jī)關(guān)的全部指控意見。檢察機(jī)關(guān)追訴的戊、己犯故意殺人罪，被法院分別判處死緩、有期徒刑11年，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

四、結(jié)語

質(zhì)言之，重要證據(jù)缺失的案件能否起訴，主要取決于兩個(gè)方面：一是缺失的重要證據(jù)的證明價(jià)值能否為已經(jīng)收集在案的證據(jù)替代或彌補(bǔ);二是在案證據(jù)對案件的證明是否具有排他性，能否排除合理懷疑。對這兩個(gè)問題的肯定回答是案件事實(shí)能夠得到證明的必要條件。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的是，進(jìn)入審查起訴階段的案件，如果重要證據(jù)確有缺失，檢察官首先考慮的應(yīng)該是如何履行好主導(dǎo)責(zé)任，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)盡力做好補(bǔ)查工作。只有窮盡補(bǔ)查手段，無法補(bǔ)查到更多有價(jià)值的證據(jù)時(shí)，方才 “不得已而為之”，退而考慮運(yùn)用上述方法來處理案件。

注釋：

[1] 參見張明勇：《論我國自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則之完善——兼論我國刑訴法46條之修改》，《中國刑事法雜志》2006年第1期。

[2] 參見陳光中、徐靜村主編：《刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第206-207頁。

[3] 參見張建偉主編：《證據(jù)法要義》，北京大學(xué)出版社2009年版，第249-250頁。

[4] Makin v.Attorney-General for New South Wales [1984]A.C.57。

[5] 參見蔡杰、汪鍵：《英國相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則簡介》，《中國刑事法雜志》2005年第1期。

[6] 參見任衛(wèi)華：《刑事證據(jù)判斷》，人民出版社2017年版，第285頁。