從決議效力的角度談公司對(duì)外擔(dān)保的效力

劉 喆

中國(guó)政法大學(xué)，北京 102200

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善，以及企業(yè)發(fā)展不斷增加的資金需求，公司為降低運(yùn)營(yíng)成本及管理風(fēng)險(xiǎn)不斷創(chuàng)新融資擔(dān)保方式及模式，合作公司、關(guān)聯(lián)公司等互相擔(dān)保俯拾即是。公司提供擔(dān)保需要履行何種程序，擔(dān)保行為是否一定有效，如何確保擔(dān)保行為的效力，以及擔(dān)保公司是否承擔(dān)民事責(zé)任等問(wèn)題，一直是商事實(shí)踐中的討論熱點(diǎn)，由于民商法體系未能作出明確規(guī)定以及進(jìn)行有效銜接，對(duì)于決議無(wú)效情況下公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力實(shí)際裁判中也存在不同結(jié)果，法官有著較高的自由裁量權(quán)。隨著最高人民法院對(duì)全國(guó)民商事審判會(huì)議的召開(kāi)，這一問(wèn)題逐漸明朗，本文根據(jù)九民會(huì)議紀(jì)要，就公司對(duì)外擔(dān)保這一問(wèn)題進(jìn)行梳理，從公司決議效力角度出發(fā)討論公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力，以及擔(dān)保合同無(wú)無(wú)效時(shí)民事責(zé)任的承擔(dān)，對(duì)公司的擔(dān)保行為無(wú)效的情形作出闡述及建議，以期擔(dān)保公司及債務(wù)人、債權(quán)人可以有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

一、公司擔(dān)保的內(nèi)部程序

公司作為獨(dú)立法人的營(yíng)利機(jī)構(gòu)，選定法定代表人作為公司設(shè)立的基本條件之一，法定代表人代表公司行使民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于法定代表人的權(quán)利是法定性還是應(yīng)當(dāng)視為公司授權(quán)后取得的，學(xué)術(shù)界未能形成統(tǒng)一的論斷［1］，甚至對(duì)于采用何種學(xué)理解釋才能對(duì)公司法16條在法律體系框架內(nèi)完整解讀都爭(zhēng)議頗多［2］。而實(shí)務(wù)當(dāng)中也存在兩類(lèi)裁判結(jié)果，一是認(rèn)為公司法16條屬于規(guī)范性法條，故對(duì)外擔(dān)保決議效力存在瑕疵時(shí)不影響擔(dān)保行為效力；二是認(rèn)為公司法16條屬于授權(quán)性規(guī)定，決議效力存在瑕疵時(shí)應(yīng)視為法定代表人或負(fù)責(zé)人無(wú)權(quán)代理，擔(dān)保行為效力進(jìn)而受到影響［3］。本文贊成后者，即法定代表人未經(jīng)過(guò)公司決議授權(quán)，擔(dān)保行為應(yīng)視合同相對(duì)人的善意綜合判斷。

公司法對(duì)于公司提供擔(dān)保所需的內(nèi)部程序已經(jīng)作出原則性規(guī)定，即公司為他人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)按照章程規(guī)定由股東會(huì)或董事會(huì)作出決議，公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)作出決議并經(jīng)過(guò)其他股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)同意通過(guò)，即公司對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)作出授權(quán)，履行完整的內(nèi)部表決程序。但實(shí)際擔(dān)保行為發(fā)生過(guò)程中，流程不規(guī)范、手續(xù)不健全的情況層見(jiàn)疊出，雖然公司法第二十二條對(duì)違法決議效力作出規(guī)定，公司法解釋四也對(duì)決議無(wú)效、不成立、可撤銷(xiāo)等情況進(jìn)一步闡釋和列舉，但違反公司法及其解釋有關(guān)規(guī)定的情況下，合同是否有效，民事責(zé)任如何承擔(dān)，民商法體系并未有效銜接。

二、越權(quán)代表下的合同效力及責(zé)任承擔(dān)

2019年9月11日，最高人民法院組織召開(kāi)了全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議，對(duì)于民商事審判中熱點(diǎn)、難點(diǎn)、爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了討論及認(rèn)定，為法官裁判提供了思路以及指導(dǎo)，根據(jù)會(huì)議紀(jì)要，對(duì)于公司行為下的對(duì)外擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)分情況加以判斷。

（一）公司為股東提供擔(dān)保而未經(jīng)股東會(huì)表決通過(guò)，或經(jīng)股東會(huì)表決而表決情況有未滿足規(guī)定的其他股東過(guò)半數(shù)同意，則擔(dān)保合同應(yīng)視合同相對(duì)方即債權(quán)人是否履行了審慎審查義務(wù)、是否為善意相對(duì)人而綜合判斷。

從授權(quán)性規(guī)定角度出發(fā)，法定代表人或負(fù)責(zé)人違反公司法16條規(guī)定而簽訂的擔(dān)保合同，應(yīng)當(dāng)視為超越權(quán)限訂立的合同，視為法定代表人或負(fù)責(zé)人未經(jīng)合法有效的內(nèi)部授權(quán)。又結(jié)合合同法規(guī)定，公司法定代表人或負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同有效，但相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的，則代表行為無(wú)效。故公司對(duì)外提供擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行仔細(xì)審查的義務(wù)，以避免被判定成為非善意相對(duì)人的可能，由其是對(duì)有關(guān)債務(wù)人內(nèi)部文件的審查、公開(kāi)信息的獲取及鑒定應(yīng)當(dāng)提高篩查判斷能力，盡量確保即使法定代表人或負(fù)責(zé)人越權(quán)擔(dān)保，擔(dān)保合同的效力也不受影響，保障債權(quán)人的利益。另外，若債權(quán)人未能仔細(xì)甄別，應(yīng)當(dāng)知道行為人屬于無(wú)權(quán)或超越權(quán)限而未發(fā)現(xiàn)的，則債權(quán)人可能被判存在過(guò)錯(cuò)，被視為非善意相對(duì)人而導(dǎo)致合同無(wú)效。關(guān)于合同無(wú)效后的民事責(zé)任承擔(dān)，擔(dān)保法及其解釋規(guī)定的按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任實(shí)際上對(duì)于合同雙方的保護(hù)并不均衡［4］，結(jié)合新出臺(tái)的民法總則，對(duì)于債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理的，相對(duì)人和行為人按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，也即，若擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人承擔(dān)至多承擔(dān)一半擔(dān)保債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)顯然更具有合理性。

（二）公司對(duì)外提供擔(dān)保未按照章程明確的有權(quán)機(jī)構(gòu)或決議程序作出授權(quán)，擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同相對(duì)人即債權(quán)人是否善意確定合同效力。

公司對(duì)除股東以外的其他人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)按照章程規(guī)定，由股東會(huì)或董事會(huì)作出有效決議進(jìn)行授權(quán)，但若章程規(guī)定有權(quán)機(jī)構(gòu)為股東會(huì)，而召開(kāi)董事會(huì)通過(guò)擔(dān)保事宜或表決程序違反章程而簽訂的擔(dān)保合同是否有效呢？若章程規(guī)定由董事會(huì)授權(quán)，而股東會(huì)作出決議同意擔(dān)保的擔(dān)保行為或者召開(kāi)流程違反章程時(shí)，擔(dān)保行為效力又如何呢？民法總則規(guī)定，法定代表人以法人從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承擔(dān)，章程或權(quán)力機(jī)構(gòu)的內(nèi)部限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人。公司章程是公司成立、存續(xù)必備的法律文件，是規(guī)定公司名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)等的內(nèi)部文件，債權(quán)人作為第三人一般對(duì)章程具體內(nèi)容無(wú)其他外部的獲取渠道，因此無(wú)論章程規(guī)定由董事會(huì)或股東會(huì)作為決定對(duì)外擔(dān)保的有權(quán)機(jī)構(gòu)，亦或公司章程明確了特殊了表決程序，債權(quán)人只要不知情或擔(dān)保人無(wú)法證明債權(quán)人已經(jīng)提前知曉，則違反章程的擔(dān)保行為仍應(yīng)當(dāng)視為有效，否則對(duì)債權(quán)人的善意過(guò)于苛求，有違公平原則［5］。反之，若債權(quán)人明明知情卻放任擔(dān)保人提供違反公司章程的擔(dān)保決議，則擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人按照民法總則規(guī)定存在損失債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

三、相對(duì)人的善意判斷

擔(dān)保合同的相對(duì)人被認(rèn)定為善意不知情，明顯有利于降低或消除喪失債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)于相對(duì)人的善意標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)一概而論，本文贊成應(yīng)當(dāng)對(duì)善意相對(duì)人區(qū)別要求，具體應(yīng)當(dāng)從兩類(lèi)進(jìn)行區(qū)別。一類(lèi)是銀行等金融機(jī)構(gòu)，其在交易中往往處于控制地位，具有相當(dāng)?shù)脑捳Z(yǔ)權(quán)，故對(duì)于專(zhuān)業(yè)從事資金往來(lái)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高其審查標(biāo)準(zhǔn)，如審查章程內(nèi)容、審查決議內(nèi)容以及印章、簽名的一致性、真實(shí)性、有效性［6］。另外一類(lèi)普通公司或個(gè)人等非專(zhuān)業(yè)者，可以適當(dāng)降低其審查標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于決議內(nèi)容、合同條款等重要文件仍應(yīng)當(dāng)保持警惕，仔細(xì)甄別。擔(dān)保合同相對(duì)人的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，不僅是相對(duì)人善意判斷的重要支撐，也是避免相對(duì)人遭受損失的有效保護(hù)傘，相對(duì)人可以以其履行了高標(biāo)準(zhǔn)、高規(guī)范的審查義務(wù)來(lái)抗辯民事責(zé)任的承擔(dān)，對(duì)相對(duì)人降低風(fēng)險(xiǎn)、避免損失意義重大。

四、建議

《全國(guó)法官民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》雖然針對(duì)民商事領(lǐng)域的前沿?zé)狳c(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)，對(duì)于公司內(nèi)部決議與擔(dān)保合同效力的關(guān)系進(jìn)行了進(jìn)一步明示，對(duì)于實(shí)務(wù)審判具有指導(dǎo)性的重要意義，同時(shí)對(duì)于提高民商事審判公正性、權(quán)威性、符合期待性具有重大貢獻(xiàn)。但是，該會(huì)議紀(jì)要并非作為法律法規(guī)、司法解釋等文件出臺(tái)，各級(jí)法院、法官雖應(yīng)當(dāng)積極學(xué)習(xí)該紀(jì)要的深刻內(nèi)涵，但在具體案件中，只能適當(dāng)引用作為說(shuō)理，而堅(jiān)決不能作為審判裁判的法律依據(jù)進(jìn)行援引。因此本文建議加緊修訂有關(guān)法律法規(guī)，及時(shí)出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)m當(dāng)填補(bǔ)空白領(lǐng)域，維護(hù)和保障民商經(jīng)濟(jì)司法環(huán)境的純潔與公平。