工傷認(rèn)定突發(fā)疾病條款問題研究
——以“48小時內(nèi)搶救無效”為研究重點

陳耀宗

澳門科技大學(xué)，澳門 999078

一、突發(fā)疾病條款及其演變

突發(fā)疾病條款指《工傷保險條例》第15條第1款規(guī)定，其雛形始于總工會1965年及1982年復(fù)函所列舉的三種確因病故，而比照因工死亡待遇處理的特殊情形，包括（1）因加班突擊任務(wù)突發(fā)急病死亡；（2）因執(zhí)行任務(wù)時突然發(fā)病且無條件離崗治療而致死；（3）患病后醫(yī)師令休息治療的當(dāng)事人為堅持上班而突然病變致死。疾病工傷規(guī)制源于我國，是我國工傷理論發(fā)展與實踐過程中的本土產(chǎn)物?！秳趧颖ｋU條例》及實施細(xì)則修正草案仍無此規(guī)制，但隨著新中國工業(yè)發(fā)展，全國各地陸續(xù)發(fā)生不同種“工作實踐工作地點突發(fā)病死”的情形。直至1965年，代管勞動保險工作的全國總工會給黑龍江省總工會生活部發(fā)函回復(fù)，列舉情形納入特殊化處理情形，比照因工死亡待遇處理。此前，世界并無此理論及制度的先例。1996年，將工作緊張突發(fā)疾病或經(jīng)首次治療喪失勞動能力，納入《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》工傷認(rèn)定范疇，視為疾病工傷制度的簡化處理。2004年，《工傷保險條例》誕生，與《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》相比較，前者疾病工傷條款首次出現(xiàn)“48小時”的再簡化版，并且，疾病條款從《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》“應(yīng)認(rèn)定為工傷”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙曂薄?/p>

二、爭議問題

疾病條款面世前，由于病發(fā)與工作之間因果存疑，且與工傷認(rèn)定之列舉事項不符，全國各地出現(xiàn)多例糾紛。條款面世后，從最初限定列舉情形參照工傷傷亡待遇處理至其后條文簡化且列為應(yīng)認(rèn)定工傷情形，如今又變?yōu)楦喕Ｊ揭曂幚?。多次轉(zhuǎn)變，均未能全面解決矛盾。其中，不可逾越之“48小時內(nèi)搶救無效”的解讀爭議最大，體現(xiàn)于三個方面：

（一）初次診斷時間之解讀爭議

自《工傷保險條例》實施以來，對48小時起算節(jié)點的理解，根據(jù)不同解釋方法可以得出不同結(jié)論，即便同一種解釋方法站立于不同視角也有不同見解。原勞社部于2014年末出具意見以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間為“48小時”起算點。可惜，此后紛爭再起，社會上對初次診斷實踐出現(xiàn)初診時間和初次確診時間兩種不同解讀。

（二）死亡時間學(xué)說之爭

主張腦死亡說和認(rèn)同心肺死亡說的兩派學(xué)者多年來爭論不休。不僅學(xué)術(shù)上存在爭論，各國立法同樣存在采納不同學(xué)說觀點作為認(rèn)定死亡標(biāo)準(zhǔn)。目前心肺死亡是我國認(rèn)定自然人死亡法律標(biāo)準(zhǔn)，與采納腦死亡說的國家不同，采用心肺死亡說可能會出現(xiàn)自然人已經(jīng)腦死亡，但醫(yī)學(xué)及法律意義上仍未死亡的情形。此情形在實踐中極易產(chǎn)生糾紛。如“經(jīng)48小時搶救無效”的截止時間問題，部分患者在48小時以內(nèi)出現(xiàn)腦死亡，已無搶救意義或繼續(xù)存活可能，但基于藥物或醫(yī)療器械的吃力維持，醫(yī)學(xué)死亡時間拖延至48小時后，出現(xiàn)不完全符合法條規(guī)定的情形。此時，對于能否依法認(rèn)定視為工傷，存在不同解讀和見解。

（三）法理與情理的沖突

自《工傷保險條例》實施以來，簡化處理模式，針對“48小時”的處理也有各種爭論，法理界學(xué)者針對疾病條款與“48小時”的硬性規(guī)定的合理性與存廢問題提出了各種意見，而公眾對“48小時”規(guī)定的解讀以及其詬病也存在不同意見。表現(xiàn)出最為突出的就是用人單位借助醫(yī)療技術(shù)與法律，將已無繼續(xù)存活可能的發(fā)病職工之死亡時間拖延至48小時后，逃避責(zé)任、挑戰(zhàn)社會道德；突發(fā)疾病經(jīng)搶救尚有繼續(xù)存活可能或者繼續(xù)存活情況不明的，家屬需要選擇繼續(xù)救治親人的機(jī)會或者放棄救治而獲得賠償。

三、解決路徑

（一）接診為起點

2004年末，原勞社部發(fā)布意見以“初次診斷時間”為起算點，減少了一部分紛爭，但卻未能完全平息。任何一部法律無法至善至美，即便存在法律也無法消除糾紛。解讀初次診斷時間，本人更傾向于初診意見說，而非確診說。但“接診時間”更佳。

確診說認(rèn)為，準(zhǔn)確判斷疾病后方能有效治療，“確診”與“48小時之內(nèi)搶救無效死亡”文義更符。此意見背離了常識，醫(yī)院搶救始于接診。除卻保障職工權(quán)益，疾病條款兩次簡化，實則簡化實務(wù)工作。1965年總工會復(fù)函內(nèi)容明確確因病亡者不屬工傷，函件列舉的三種與當(dāng)年時代背景相關(guān)的職工病亡情形，可視之與工作存在因果關(guān)系，故而特殊比照因工死亡待遇。1996年立法者擴(kuò)大限制，更突出突發(fā)疾病身亡與“工作緊張”之因果關(guān)系，且避免各種與復(fù)函列舉情形不符而產(chǎn)生再次函詢的新情形。2003年將疾病與工作之因果關(guān)系進(jìn)一步簡化。綜上，以接診時間作為48小時的起算節(jié)點更為妥當(dāng)。

（二）心肺死亡時為末點

“48小時內(nèi)搶救無效死亡”至少有兩個含義：一是職工突然發(fā)病且經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救并在48小時內(nèi)確定無效，最終死亡。二是死亡狀態(tài)發(fā)生于48小時區(qū)間內(nèi)。有學(xué)者認(rèn)為，搶救的效果在于改變死亡結(jié)果，而非暫時延緩死亡，48小時內(nèi)已無搶救意義者即便經(jīng)醫(yī)療延緩至48小時后死亡，仍屬法定情形。該觀點之弊在于：（1）現(xiàn)行法律采納心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定自然人死亡，即需呼吸閉、脈搏止；（2）立法本意上，立法者確顧及病發(fā)與工作之因果關(guān)系存疑，為保職工權(quán)益而將保障范圍從工作原因擴(kuò)大至突發(fā)疾病。但2016年人社部復(fù)函意見也認(rèn)為工傷認(rèn)定應(yīng)兼顧利益平衡，不應(yīng)無限擴(kuò)大。

（三）從嚴(yán)掌握法條內(nèi)容

實踐中存在極端情形不應(yīng)視同工傷：48小時內(nèi)職工腦死亡，用人單位或家屬不愿放棄搶救；48小時內(nèi)病人存活可能尚不明確，家屬放棄搶救。

理由有三：（1）視為工傷并非實際工傷。工傷的根本特點在于“三工”，傷害由工作所致為關(guān)鍵。放眼世界，突然病發(fā)或病故幾乎都不被納入工傷范疇。美國工傷認(rèn)定時著重探究傷害與工作之關(guān)聯(lián)，如不相關(guān)則不納入工傷范疇。德國、日本和我國臺灣以工作原因作為工傷認(rèn)定核心標(biāo)準(zhǔn)。日本職工如因長期疲勞緊張工作而病發(fā)，可認(rèn)定為工傷，但職工特異體質(zhì)或其隱匿疾病發(fā)作則除外。（2）基于階級屬性，我國立法必然傾斜于無產(chǎn)階級，但不代表傾斜無限制、無原則。突發(fā)疾病條款的“48小時”就是傾斜界限。腦死亡與心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)遵循現(xiàn)行民法，不應(yīng)另行突破?！?8小時”的合理性，不必過多糾結(jié)，畢竟無論是48小時或者49小時，總會出現(xiàn)逾越限制時間的案例，而且提出該質(zhì)疑者往往基于同情發(fā)病職工視角，相反，無限制擴(kuò)大疾病條款對單位而言也不公平、不合理。最初的傾斜本就是立法舍棄了用人單位部分利益。如再突破，用人單位難免會為了規(guī)避過大用人風(fēng)險而在職工入職時從嚴(yán)把關(guān)，甚至運(yùn)用其他手法過濾疾病職工。（3）工傷保險的根本目的在于促使用人單位改善生產(chǎn)條件，既非懲罰用人單位，亦非讓職工獲賠。現(xiàn)行規(guī)定存在賦予用人單位于職工在崗?fù)话l(fā)疾病時立即協(xié)助搶救的義務(wù)之意義?！?8小時”的緊密聯(lián)系，在于保障發(fā)病職工得到應(yīng)有救助，作用在于督促用工單位盡快將發(fā)病職工送院救治，否則承擔(dān)不利后果。同時，防止發(fā)病職工在經(jīng)搶救尚有繼續(xù)存活可能或者存活情況不明情形下，其家屬放棄治療或選擇安樂死。

四、結(jié)論

突發(fā)疾病條款是我國工傷理論發(fā)展與實踐過程中的本土產(chǎn)物，顧及病發(fā)與工作之間因果存疑，是對保障職工權(quán)益傾斜的擴(kuò)大性舉措之一。盡管立法意向有向職工傾斜，但不代表傾斜無限制、無原則。視為工傷并非實際工傷，工作時間、工作崗位突發(fā)疾病不全然與工作有關(guān)。從工傷內(nèi)涵視角出發(fā)，以“48小時”作為傾斜界限并無不妥?！?8小時”簡化認(rèn)定不僅在實務(wù)工作上耗費(fèi)過多資源用于探究病因與工作之間的因果關(guān)系，方便實務(wù)工作，而且具有賦予企業(yè)協(xié)助搶救的義務(wù)之意義，有利于保障職工權(quán)益。