環(huán)境民事公益訴訟研究述評

張 健 鄭 軼

山東公遠律師事務(wù)所，山東 濰坊 261000

在人們生活逐漸提高的當(dāng)下，環(huán)境問題已然成為人們十分關(guān)注的共同問題，環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)運而生。隨著立法的不斷完善和相關(guān)研究的逐漸深入，該領(lǐng)域取得了可喜的進步。而就2015年環(huán)境民事公益訴訟案件數(shù)量及學(xué)者的實證評析來看，其相關(guān)的制度運行似乎并未完全達到預(yù)期的效果。為此，本文回溯一些基本理論問題，作一點初步的梳理和思考。

一、對研究方法路徑的一點反思

法益是制度發(fā)生和演變的起點，是制度所具規(guī)范功能、價值功能的集中指向，在制度運行架構(gòu)的有機體中，法益無疑扮演著DNA的角色：內(nèi)在的規(guī)定了規(guī)范本身。據(jù)此，法益是法律制度萌生、發(fā)展的理論根基和邏輯前提。環(huán)境民事公益訴訟而言，最初的立法是不完善的，且為原則性的規(guī)定，如《民事訴訟法》第55條和《環(huán)境保護法》第58條。直到2015年1月7日，最高人民法院頒布實施了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，相關(guān)立法才最終得以完善。但這不意味著相關(guān)法律體系的健全，事實上相關(guān)法律實施機制還有待完善。對此有學(xué)者以實證分析的方法進行有益的探索，并以實證的視角系統(tǒng)地、全方位地透視了環(huán)境民事公益訴訟中取得的成效和存在的問題與不足。文中，論者自有其科學(xué)的理性認識和通過實證分析所獲得的強大說服力，但從筆者的視角，這可能同時是整體研究不足、理性認識不夠所必然導(dǎo)致的結(jié)果，即對環(huán)境民事公益訴訟所保護法益研究方面的理論關(guān)切度還不夠。根據(jù)對相關(guān)問題研究論文的檢索情況的梳理，其主要表現(xiàn)有二：

第一，以問題意識作為主要引論和立論的根據(jù)，基本邏輯脈絡(luò)是：立基于社會公益及環(huán)境資產(chǎn)價值論，在比較法學(xué)視野框架下對英美法系、大陸法學(xué)相關(guān)制度、學(xué)說作橫向比較，回溯我國現(xiàn)在狀況并做縱向歷史時空的自我審查，得出意義層面及立法、司法實踐層面的確論，便開始了對我國環(huán)境民事公益訴訟的問題的探討。很明顯，該論證方法的現(xiàn)實基礎(chǔ)是我國特定時間內(nèi)在相關(guān)立法及具體制度設(shè)計構(gòu)造上存在空白或漏洞，問題意識引起注意的功能和所提供的成型的制度構(gòu)造，無疑對完善立法具有重要意義。但是，問題意識不能等同于問題本身的完整認識，伴隨而來的他國成型制度實際上并未作結(jié)合我國國情嚴(yán)格的理論分解，畢竟從有法可依到有法必依不完全是一個邏輯問題，亦必然會涉及到社會法學(xué)的諸多問題（如諸多關(guān)于本土現(xiàn)實基礎(chǔ)的認識問題等）。

第二，實證反思的研究基礎(chǔ)較為薄弱。實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，與比較法學(xué)方法的研究方法相比，實證研究更能突出對本土問題的關(guān)切和對制度本身的反思。我們可輕而易舉地移植一部法律，但卻不能移植法律背后的理性與價值?，F(xiàn)今在該問題的研究上，比較法學(xué)研究方法被應(yīng)用的相對較多，而實證研究基于實踐的理論反思、制度反思相對較少。一方面，比較法學(xué)的研究方法是不可或缺的研究方法，尤其在我國相關(guān)法律制度尚未健全的情況下，該研究事實上為相關(guān)立法、司法等提供了非常寶貴國外經(jīng)驗。其在立法空白、缺失的情況下，自然會成為主要的研究方法之一；另一方面，自我國相關(guān)制度的基本框架確立后，立法矛盾實際上已轉(zhuǎn)化司法層面的矛盾，即制度之于所調(diào)整社會關(guān)系的恰適性。馬克思主義經(jīng)典法學(xué)理論告訴我們，脫離社會實際的法律必將被棄于歷史的故紙堆。此時，基于實證的現(xiàn)實研究就變得非常必要了，據(jù)統(tǒng)計，2015年我國環(huán)境民事公益訴訟案件共38起，數(shù)量太少，而這是否也反映出了制度的現(xiàn)有設(shè)計對于環(huán)境公益訴訟法益保護間的某種不調(diào)和呢？這與當(dāng)時專家學(xué)者預(yù)計的案件大爆發(fā)實不相稱。而其中的問題在筆者看來，似乎只能以實證的方法進行研究。

綜上，筆者針對本體性問題的理論關(guān)切不夠主要陳列了兩種表現(xiàn)，并希求現(xiàn)階段在研究對象與研究方法上應(yīng)實現(xiàn)從比較法研究向?qū)嵶C本土化研究的轉(zhuǎn)進。法之理，在法外，正如學(xué)者所言，“公共利益最大的特點就在于其不明確性，是一個不確定、開放性的法律概念，包括主體和內(nèi)容的不明確。”環(huán)境公共利益屬于公共利益，且其在范圍上更加廣泛，具有社會整體性。而對社會整體性的把控，絕不是單純的個別化研究所能解決的問題，亦不是單一比較法學(xué)所能給出的答案。

二、對訴訟構(gòu)造的建構(gòu)與規(guī)制

（一）原告主體范圍確定

一是個人能夠作為環(huán)境民事公益訴訟的原告。在此點，學(xué)界認識較為統(tǒng)一。如有學(xué)者認為，應(yīng)借鑒英美法系相關(guān)立法方式。持該觀點的學(xué)者認為：環(huán)境權(quán)是一種公眾的權(quán)利，且具有社會整體性的特點?，F(xiàn)有行政保護手段較為單一，對相關(guān)權(quán)益的保護力度明顯不足。而且，環(huán)境權(quán)本身介于公法與私法、公權(quán)力與私權(quán)利之間，其產(chǎn)生根源于從橫向上看是現(xiàn)代社會關(guān)系的復(fù)雜化，從縱向上看是工業(yè)革命引發(fā)的必然結(jié)果。由此，該權(quán)益兼具社會性和私有性。據(jù)此，立法可以突破“法律上的權(quán)利”原理上的訴訟規(guī)制，突破個人民事訴訟中必須是“直接利害關(guān)系人”的前提條件，而將個人作為環(huán)境民事公益訴訟個適格原告。應(yīng)當(dāng)說，個人作為環(huán)境民事公益訴訟的原告尤其理論上的正當(dāng)性，但在我國現(xiàn)階段，相關(guān)立法還需進一步完善，司法實踐經(jīng)驗還需進一步的積累，即在法律授權(quán)的機關(guān)、社會組織、團體等作為原告提起相應(yīng)訴訟的情況下，原告亦面臨諸多暫時難以解決的困難，就對訴的利益保護機制而言，我國現(xiàn)階段尚不具備十分完善的相應(yīng)機制。與其訴求而不能，不如退而求其次，作出符合我國國情的制度設(shè)計。但這不表明我國在立法層面對此持有排斥的態(tài)度。二是檢察機關(guān)能否作為原告的爭議，對此有肯定說、否定說。在肯定說中，因檢察機關(guān)能夠作為社會利益的代表，故可以賦予其原告當(dāng)事人的主體資格。否定說則認為，“檢察權(quán)是包含于廣義司法權(quán)之下的法律監(jiān)督權(quán)，是一種區(qū)別于行政權(quán)和審判權(quán)的獨具特色的國家權(quán)力?！闭撜哒J為，若賦予檢察機關(guān)當(dāng)事人資格，便會對程序正義有所損害。在筆者看來，相關(guān)爭論的根源或許可等同于環(huán)境民事公益訴訟制度與行政、刑事訴訟的制度銜接問題。之所以這樣說，是因為上文述及的實證研究的一個數(shù)據(jù)：即某地環(huán)境民事公益訴訟數(shù)量極少，而環(huán)境刑事犯罪數(shù)據(jù)卻較多。根據(jù)《民事訴訟法》第55條第二款的規(guī)定，法律賦予其一定的主體資格，但同時也規(guī)定了履行職責(zé)中和相關(guān)機關(guān)組織不提起訴訟的限制條件。

（二）公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系

在該問題的認識上，現(xiàn)主要有私權(quán)保護說、私法秩序維護說和糾紛解決說三種觀點。持私權(quán)保護說的學(xué)者認為：環(huán)境民事公益訴訟在于對個人私權(quán)的保護，其理論基礎(chǔ)難以經(jīng)受“法律上的權(quán)利”這一原理的拷問，進而對利害關(guān)系的直接證明陷入實踐中的不能。其優(yōu)點在于對私權(quán)的彰顯和對個人在環(huán)境民事公益訴訟中處分權(quán)的肯認。私法秩序維護說試圖擺脫上述困境，但依然未徹底擺脫語境空間范圍的限制，其立論的基礎(chǔ)或者討論的問題范圍依然是在私權(quán)利相關(guān)的概念體系中完成的，即未拉開與民事訴訟法的科學(xué)距離，致使公益訴訟特質(zhì)未展露完整。糾紛解決說意在說明其程序價值，實際上僅是在工具論的層面作了相關(guān)探討，依然未對公益訴訟的具體表征給出詳盡的闡述。公益訴訟即為公益而提起訴訟，私益與公益作為一種共生并存的利益，并不存在實質(zhì)上的矛盾，但就救濟的手段和訴訟的目的而言，環(huán)境民事公益訴訟是為了維護環(huán)境公共利益。

三、小結(jié)

總觀上文，關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟相關(guān)問題的研究可謂進步喜人，但也存在一定的問題。事實上，相關(guān)學(xué)者對此亦有深入的研究，并對起訴主體、管轄法院等多個領(lǐng)域多個問題進行了詳細的理論發(fā)掘和實踐考證。故本文僅選擇研究方法及制度構(gòu)造這兩個在筆者看來牽一發(fā)而動全身的問題進行初步的梳理，期望以一己愚鈍之思，小助于學(xué)界大方的博學(xué)精論。