馬克思的平等主義立場(chǎng)
——對(duì)馬克思平等觀念質(zhì)疑的回應(yīng)

晏擴(kuò)明

平等在現(xiàn)代倫理學(xué)中具有十分重要的基礎(chǔ)性地位，對(duì)平等的關(guān)切往往牽動(dòng)著現(xiàn)代倫理學(xué)的核心議題。就馬克思本人是否持有一種平等主義立場(chǎng)而言，作為現(xiàn)代倫理知識(shí)譜系中的重要范式之一［1］（P42），馬克思主義倫理學(xué)內(nèi)部對(duì)此展開(kāi)了一場(chǎng)激烈爭(zhēng)論。一方面，以米勒和伍德為代表的馬克思非道德主義者認(rèn)為，作為一種規(guī)范性的平等概念在馬克思的歷史唯物主義語(yǔ)境之下并不占有重要位置。但是另一方面，科恩等人則認(rèn)為馬克思主義中最富有成效和最重要的東西是它的平等主義思想［2］（P25），因?yàn)楫?dāng)馬克思站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)、為貧困者和弱勢(shì)群體抨擊資產(chǎn)階級(jí)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，馬克思顯然持有一種出于平等考量的正義訴求。同樣，尼爾森也認(rèn)為馬克思“并未拒絕平等主義的道德”［3］（P231）。那么，馬克思是否重視并持有一種平等主義的思想，以及馬克思的道德理論是否能夠提供一種平等主義的分配原則，就成為當(dāng)代馬克思主義倫理學(xué)在建構(gòu)過(guò)程中的一個(gè)不可繞開(kāi)的議題。

一、對(duì)馬克思平等觀的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)

在馬克思的經(jīng)典文本中，平等始終扮演著一個(gè)重要的角色。早在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思就對(duì)法權(quán)的平等觀念作出了反思，認(rèn)為一種資本主義“人權(quán)”意義上的平等無(wú)非就是“每個(gè)人都同樣被看成那種獨(dú)立自在的單子”［4］（P41）。在《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思指出：“平等，作為共產(chǎn)主義的基礎(chǔ)，是共產(chǎn)主義的政治論據(jù)?！保?］（P231）隨著馬克思思想的不斷成熟，在晚期的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思明確表示：“隨著階級(jí)差別的消滅，一切由這些差別產(chǎn)生的社會(huì)的和政治的不平等也自行消失。”［5］（P23）而在《資本論》中，馬克思更加細(xì)致地以大量的篇幅來(lái)論說(shuō)不同層面上的平等觀念，例如他認(rèn)為商品和資本“要求把一切生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)剝削勞動(dòng)的條件的平等當(dāng)作自己的天賦人權(quán)”［6］（P457），并一針見(jiàn)血且頗具反諷地總結(jié)道：“平等地剝削勞動(dòng)力，是資本的首要的人權(quán)?！保?］（P328）綜合來(lái)看，馬克思雖然沒(méi)有以專題的形式來(lái)論述平等，但是我們無(wú)疑可以從其眾多關(guān)涉到平等概念的表述中對(duì)其平等觀加以展開(kāi)理解。

然而，正是由于馬克思沒(méi)有明確地表達(dá)其對(duì)于平等的意義界定，并且其對(duì)于平等概念的使用又往往復(fù)雜多樣，甚至出現(xiàn)“否定”的情況，因而其是否持有一種平等主義的立場(chǎng)招致了包括一部分馬克思主義研究者在內(nèi)的諸般質(zhì)疑。對(duì)此，理查德·米勒在其《分析馬克思——道德、權(quán)力和歷史》中就持有這樣一種觀點(diǎn)：“在馬克思看來(lái)，當(dāng)人們?yōu)樽约褐圃斓摹降取瘏群暗臅r(shí)候，他們中的大多數(shù)人真正渴望的是這些自由和互惠的善?！保?］（P17）因此米勒認(rèn)為，與其說(shuō)馬克思所追求的是一種平等主義的分配，不如說(shuō)馬克思只是憑借“平等”的概念“片面地或令人困惑地表達(dá)人們的合理愿望”［7］（P17）。與米勒相似，艾倫·伍德在其《馬克思與平等》一文中也指出：“可以證明的一點(diǎn)是，馬克思并沒(méi)有借助任何平等的目標(biāo)來(lái)塑造他自己的無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的概念。而且，我認(rèn)為，馬克思將社會(huì)平等當(dāng)作某種本身即善或本身就值得欲求的東西這是極其可疑的。”①根據(jù)伍德的這一觀點(diǎn)，馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理念與平等的價(jià)值訴求之間似乎是無(wú)涉的，因?yàn)椤吧鐣?huì)平等”的訴求在馬克思所要追求的理想社會(huì)當(dāng)中似乎早已是不值一提的。延續(xù)以上思路，當(dāng)我們遵循馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所涉及的兩種分配制度（按勞分配與按需分配）時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩種分配制度都暗含了某種看上去“不平等”的理論特征。首先，依照按勞分配，馬克思所強(qiáng)調(diào)的是要將勞動(dòng)要素作為社會(huì)分配的核心甚至是唯一準(zhǔn)則，而無(wú)需考慮階級(jí)社會(huì)當(dāng)中諸如血緣、階級(jí)、種族等方面的社會(huì)稟賦，因?yàn)檫@一分配原則“最能體現(xiàn)行為者能動(dòng)性、從而能夠最大程度地覆蓋社會(huì)成員范圍、減少人為的社會(huì)排斥現(xiàn)象”［1］（P54）。然而按勞分配不能避免的是，那些在勞動(dòng)的自然稟賦上有所欠缺的人，他們的最終所得將會(huì)少于具有較高自然稟賦的人。其次，依照按需分配，由于每個(gè)人對(duì)于社會(huì)善品的物質(zhì)需要是不同的，因此他們憑借“需要”原則的最終所得結(jié)果是不可能相同的，因此按需分配在結(jié)果上必然表現(xiàn)為不平等。

照此看來(lái)，馬克思（包括恩格斯）的文本當(dāng)中確實(shí)存在一些看上去與平等“無(wú)涉”甚至是“否定”平等的表述，這些表述在一定程度上最終成為部分質(zhì)疑者否定馬克思持有一種平等主義立場(chǎng)的“證據(jù)”。例如，就按勞分配最終導(dǎo)致的分配結(jié)果而言，馬克思提到：“在提供的勞動(dòng)相同，從而由社會(huì)消費(fèi)基金中分得的份額相同的條件下，某一個(gè)人事實(shí)上所得到的比另一個(gè)人多些，也就比另一個(gè)人富些，如此等等。要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的?！保?］（P75-76）而就按需分配來(lái)說(shuō)，恩格斯則指出：“兩個(gè)意志的完全平等，只是在這兩個(gè)意志什么愿望也沒(méi)有的時(shí)候才存在；一當(dāng)它們不再是抽象的人的意志而轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的意志，轉(zhuǎn)為兩個(gè)現(xiàn)實(shí)的人的意志的時(shí)候，平等就完結(jié)了?！保?］（P108）無(wú)論是來(lái)自于闡釋者還是馬克思本人，這種內(nèi)在于文本中的有關(guān)平等主義原則的挑戰(zhàn)，實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)馬克思道德學(xué)說(shuō)的巨大責(zé)難。因?yàn)椋叭绻降缺慌懦谟嘘P(guān)終極倫理理想的表述之外（如果它不再是終極價(jià)值的一部分），并且，如果這種局面接著被轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)政策，那么社會(huì)中就極有可能出現(xiàn)普遍的不公平”［3］（P239），并且這顯然與現(xiàn)代社會(huì)將平等視為一項(xiàng)基本價(jià)值訴求的主流觀念是不相容的。如果馬克思最終被證明在道德的價(jià)值選擇上倒向了不平等，這對(duì)于馬克思主義倫理學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)所產(chǎn)生的影響是難以想象的。然而馬克思真的是一位不平等主義者嗎？

在回答這一問(wèn)題之前必須要說(shuō)明的是，馬克思主義道德理論的論說(shuō)方式在當(dāng)代發(fā)生了重要轉(zhuǎn)向：即從以往歷史唯物主義單純地偏重于對(duì)社會(huì)發(fā)展作出規(guī)律性、科學(xué)性闡釋，轉(zhuǎn)向?qū)v史客觀規(guī)律的認(rèn)知性維度與道德理論的規(guī)范性、應(yīng)然性維度并重。有學(xué)者甚至認(rèn)為，正是因?yàn)轳R克思是“在規(guī)范性理論與認(rèn)知理論相結(jié)合的基礎(chǔ)上討論問(wèn)題的……才能跳出封閉的理性主義立場(chǎng)。”［9］（P176）這種理論轉(zhuǎn)向的背后在于，越來(lái)越多的思想家開(kāi)始認(rèn)為“描述性和分析性的科學(xué)認(rèn)知活動(dòng)與規(guī)范性的價(jià)值判定活動(dòng)之間并不存在強(qiáng)制性的排斥關(guān)系”［9］（P83）。那么，平等作為一種既具有道德規(guī)范性，也具有道德應(yīng)然性的概念，就應(yīng)當(dāng)被納入到這種轉(zhuǎn)向后的理論視野中來(lái)加以考量：一方面，可以將平等作為一種規(guī)范性的制度原則來(lái)加以看待，如羅爾斯在其《正義論》中對(duì)“首要原則”（the first principle）和“差別原則”（the difference principle）的論述，就“經(jīng)典性地闡明了平等觀念”［10］，馬克思也在其《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中表示“平等的權(quán)利”所保障的是“商品等價(jià)物的交換中通行的同一原則”［5］（P15）；另一方面，還可以把平等視為一種價(jià)值理念和價(jià)值追求，正如有些學(xué)者所言，“自近代以來(lái)，平等是西方各種進(jìn)步社會(huì)思潮所追求的價(jià)值，各種社會(huì)契約論者、空想社會(huì)主義者、馬克思主義者在不盡相同的意義上肯定平等的價(jià)值”［11］。因此，厘清馬克思是否持有或怎樣持有一種平等思想，或可以將馬克思的平等概念大致劃分為兩個(gè)層面來(lái)加以深入探討和理解：平等原則和平等價(jià)值。

二、馬克思的平等原則

就平等原則而言，它首先是一個(gè)唯物史觀層面的歷史的概念。在不同的社會(huì)歷史條件下，平等原則的表現(xiàn)形式和訴求內(nèi)容是不盡相同的。在前現(xiàn)代社會(huì)，平等原則的適用范圍非常局限，它只存在于不同的社會(huì)階層內(nèi)部，并沒(méi)有打破階層限制，面向全體社會(huì)成員。例如，在古希臘時(shí)期，貴族、自由人和奴隸之間是談不上平等原則的，奴隸毫無(wú)疑問(wèn)是整個(gè)共同體的最底層，社會(huì)不會(huì)因?yàn)榕`沒(méi)有參與政治的平等權(quán)利而產(chǎn)生任何質(zhì)疑，即便是包括柏拉圖和亞里士多德在內(nèi)的偉大哲人也從未幻想有一天奴隸會(huì)與他們的主人一道參加公民大會(huì)。但是這并不意味著古希臘社會(huì)徹底喪失對(duì)平等原則的興趣，其整個(gè)社會(huì)對(duì)于平等原則的關(guān)切樸素地顯現(xiàn)于各階層內(nèi)部的行為過(guò)程當(dāng)中。而到了羅馬時(shí)期，羅馬帝國(guó)將古希臘各階層進(jìn)行社會(huì)參與的多重差別逐漸明確和固定在自由民和奴隸之間的顯著區(qū)別之上。在古羅馬，至少對(duì)自由民來(lái)說(shuō)產(chǎn)生了私人之間的平等原則，恩格斯將其視為“我們所知道的以私有制為基礎(chǔ)的法的最完備形式”［8］（P109）。隨后而來(lái)的是基督教的平等觀，“基督教只承認(rèn)一切人的一種平等，即原罪的平等，這同它曾經(jīng)作為奴隸和被壓迫者的宗教的性質(zhì)是完全適合的”［8］（P509）。只有當(dāng)人類歷史發(fā)展至現(xiàn)代資本主義社會(huì)，平等原則的適用范圍才被進(jìn)一步擴(kuò)大，它表現(xiàn)為一種與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)牢固關(guān)聯(lián)起來(lái)的法權(quán)概念，并且往往以“公民—國(guó)家”的形式表現(xiàn)為對(duì)于平等的政治地位和社會(huì)地位的普遍訴求。

其次，平等原則的核心內(nèi)容主要表現(xiàn)在對(duì)社會(huì)資源的分配過(guò)程當(dāng)中。在現(xiàn)代社會(huì)的政治實(shí)踐里，平等“首先是指分配的平等”［1］（P91），如羅爾斯的“差別原則”，G.A.科恩的“運(yùn)氣均等主義原則”，德沃金的“資源平等原則”以及阿馬蒂亞·森的“可行能力原則”等，都體現(xiàn)為對(duì)社會(huì)資源平等分配問(wèn)題的深入思索。正如胡薩米所說(shuō)：“資本主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)和收入分配的不正義，就是和不平等相關(guān)聯(lián)的?！保?2］可以說(shuō)，現(xiàn)代資本主義社會(huì)“以‘公民’作為社會(huì)資源分配的基本條件，無(wú)疑最大限度地忽略了該社會(huì)成員之間的稟賦差異”［1］（P97）。基于此，社會(huì)的平等原則必然要圍繞著私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及社會(huì)益品的分配問(wèn)題進(jìn)行展開(kāi)。在這個(gè)意義上，馬克思持有兩種遞進(jìn)式的平等的分配方案：按勞分配與按需分配。

根據(jù)按勞分配，社會(huì)資源的分配應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步消除社會(huì)稟賦所帶來(lái)的分配差異。因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)的私有制下，有產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者之間存在著資源占有不均衡的天然鴻溝。看似追求人人平等、人人擁有天賦權(quán)利的資本主義法權(quán)概念實(shí)際上伴隨著對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)的深層剝削，而資本主義倡導(dǎo)的所謂自由貿(mào)易和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)整體分配的不平等。在此條件下，馬克思首先要解決的是來(lái)自于社會(huì)稟賦方面的不平等問(wèn)題，也正是對(duì)這一問(wèn)題的解決訴求最終指向了消滅社會(huì)階級(jí)屬性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。但是由于社會(huì)主義階段（亦即共產(chǎn)主義初級(jí)階段）“不是在它自身基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展了的，恰好相反，是剛剛從資本主義社會(huì)中產(chǎn)生出來(lái)的”［5］（P14），因此按勞分配作為社會(huì)主義階段的平等原則“不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”［5］（P16），這就導(dǎo)致了按勞分配仍然帶有資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的部分特征，雖然按勞分配的平等原則在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐中已然不再具有來(lái)自社會(huì)稟賦方面的矛盾，但是這個(gè)平等原則卻無(wú)法避免勞動(dòng)者本身的身體或智力等不可抗的自然稟賦所帶來(lái)的差別影響，這就會(huì)造成“對(duì)不同等的勞動(dòng)來(lái)說(shuō)是不平等的權(quán)利”。雖然“它不承認(rèn)任何階級(jí)差別，因?yàn)槊總€(gè)人都像其他人一樣只是勞動(dòng)者；但是它默認(rèn)，勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權(quán)”［5］（P15）。這也是為什么馬克思最后認(rèn)為按勞分配的平等原則“像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利”［5］（P15）。由此觀之，這里馬克思所提出的社會(huì)主義的“不平等的權(quán)利”并不能用來(lái)否定馬克思持有一種平等主義的觀念，事實(shí)上恰恰是因?yàn)轳R克思發(fā)現(xiàn)了社會(huì)主義階段仍然可能存在的不平等現(xiàn)象，他才進(jìn)一步推導(dǎo)出下一個(gè)社會(huì)歷史階段的平等原則——按需分配。

對(duì)照按勞分配的平等原則無(wú)法消除部分自然稟賦對(duì)分配結(jié)果產(chǎn)生影響的“弊病”，馬克思在共產(chǎn)主義高級(jí)階段提出了按需分配的平等原則。這一原則實(shí)際上否定了一切由于客觀元素導(dǎo)致不平等的可能性，它是一種完全參照個(gè)人的主觀需要來(lái)實(shí)現(xiàn)平等的分配。馬克思認(rèn)為：“在共產(chǎn)主義的高級(jí)階段，在迫使個(gè)人奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失，從而腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的對(duì)立也隨之消失之后；在勞動(dòng)已經(jīng)不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在隨著個(gè)人的全面發(fā)展，他們的生產(chǎn)力也增長(zhǎng)起來(lái)，而集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流之后——只有在那個(gè)時(shí)候，才能完全超出資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界，社會(huì)才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！”［5］（P16）可以看出，滿足共產(chǎn)主義高級(jí)階段的平等原則必須打破社會(huì)分工對(duì)個(gè)人的限制，并且勞動(dòng)本身也不再是人為了生存而做出的被迫選擇。由于“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過(guò)是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果”［5］（P16），因此按需分配的平等原則必須（也只能）在共產(chǎn)主義高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)條件下才能達(dá)到。馬克思對(duì)于按需分配的制度細(xì)節(jié)沒(méi)有過(guò)多的論述，但是他無(wú)疑指出了一種可能的超越性的平等主義主張。

三、馬克思的平等價(jià)值

關(guān)于馬克思的平等觀念，除了平等原則之外，還有平等價(jià)值。正如威爾·金里卡所言②：“任何一種看似合理的政治理論都分享著同一種最終價(jià)值——平等?！保?3］（P3）因此，在定義一種現(xiàn)實(shí)可行的平等原則之前，首先必須要確定一種關(guān)于平等的價(jià)值觀念。如果拋開(kāi)平等價(jià)值來(lái)理解平等原則，無(wú)疑會(huì)造成許多不必要的誤解。事實(shí)上，無(wú)論是羅爾斯的差別原則，還是德沃金的“敏于志向，鈍于稟賦”（ambition-sensitive，endowment-insensitive），都無(wú)疑蘊(yùn)含著一種平等的價(jià)值關(guān)懷。即便是羅伯特·諾齊克的自由至上主義極端地拒斥平等主義的再分配，他也仍然堅(jiān)持每個(gè)人必須擁有平等的自我所有權(quán)，并在此層面上提出了一種關(guān)涉平等的價(jià)值訴求。必須說(shuō)明的是，“洛克之后的應(yīng)得權(quán)利論者，都是站在‘自由’這個(gè)價(jià)值立場(chǎng)上來(lái)論定平等權(quán)利的，故而，其所論定的‘平等權(quán)利’中的‘平等’二字并非指涉一個(gè)獨(dú)立價(jià)值，‘自由’才是‘平等權(quán)利’的落點(diǎn)、旨趣和價(jià)值內(nèi)核”［14］。這種界定方式最終使得平等以資本主義的應(yīng)得權(quán)利表征出來(lái)，由此便造成了社會(huì)分配在結(jié)果上的廣泛的不平等。馬克思正是針對(duì)這一點(diǎn)，一方面，“在綜合‘自由’和‘平等’這兩大價(jià)值的基礎(chǔ)上……以限制應(yīng)得原則的方式來(lái)確立應(yīng)得原則”［14］；另一方面，又“基于以人的自我實(shí)現(xiàn)為旨趣的人性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)批評(píng)權(quán)利的不平等性”［14］。在馬克思這里，平等與自由、互惠一道，構(gòu)成我們?nèi)祟惿鐣?huì)所認(rèn)可的“一整套相互依賴的基本價(jià)值”［3］（P241）。因而，即便作為人性所需的平等（作為基本價(jià)值）在資本主義社會(huì)表現(xiàn)為“虛幻的”社會(huì)意識(shí)，但是人對(duì)于平等的不斷追求也必然反作用于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)存在。從另一個(gè)側(cè)面來(lái)看，正是由于人們對(duì)于這一基本價(jià)值的根本承認(rèn)，那些以此價(jià)值為名的“漂亮詞句”才能夠達(dá)到欺騙大眾的效果。馬克思對(duì)于共產(chǎn)主義無(wú)階級(jí)狀態(tài)的設(shè)定，恰恰就能表現(xiàn)出其對(duì)于人性所需的平等價(jià)值的現(xiàn)實(shí)化追求。因?yàn)?，“這種狀態(tài)要求人們，只要有可能，就應(yīng)當(dāng)讓每個(gè)人都獲得那些實(shí)現(xiàn)幸福、相互關(guān)系、尊重和消滅剝削的條件”［3］（P241）。

正如凱·尼爾森所說(shuō)，米勒之所以錯(cuò)誤地將馬克思?xì)w結(jié)為不平等主義者，正是因?yàn)椤八麤](méi)有注意到馬克思、恩格斯以及某些自由主義者（J.S.密爾和約翰·羅爾斯）的思想中存在的那種平等主義的正義感公平感”［3］（P241）。馬克思認(rèn)為人必然要追求自由和自我解放，這種追求的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力就直接源于人們對(duì)于階級(jí)社會(huì)中廣泛存在的階級(jí)差別和不平等現(xiàn)狀的反抗。雖然在反對(duì)者米勒等人看來(lái)，馬克思反對(duì)階級(jí)剝削和訴諸階級(jí)革命的觀點(diǎn)會(huì)讓馬克思主義者失去追求平等的“不偏不倚的阿基米德點(diǎn)”，并且導(dǎo)致其道德學(xué)說(shuō)必然要在相互抵牾的利益之間旗幟鮮明地選擇無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益并給予優(yōu)先考慮，因而最終不得不促使馬克思偏向無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益而滑向某種非平等主義的主張③。但是實(shí)際上，馬克思的階級(jí)理論不但不可能滑向不平等的分配原則和主張，它反而恰恰彰顯了馬克思對(duì)平等價(jià)值的根本體認(rèn)，亦即，人在本質(zhì)上需要一種真正現(xiàn)實(shí)的而非虛幻的平等權(quán)利。米勒之所以對(duì)階級(jí)理論作出上述判斷，正是因?yàn)樗谡務(wù)撈降仍瓌t時(shí)完全忽略了馬克思對(duì)于平等價(jià)值本身的關(guān)注。

由于馬克思的道德哲學(xué)具有強(qiáng)烈的社會(huì)批判性，因而其關(guān)于何為平等的價(jià)值表達(dá)也往往隱含于其否定性的批判話語(yǔ)之中。例如，在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》的相關(guān)論述中，貧困者撿拾林木所有者遺留下來(lái)枯樹(shù)枝的行為被萊茵省議會(huì)的立法者們判定為違法，這讓馬克思感到極大的不滿，進(jìn)而激發(fā)了馬克思對(duì)于哪些原則和法律才符合真正的平等價(jià)值的思考。一方面，林木盜竊法的討論和頒布體現(xiàn)了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之下貧富差距的不可調(diào)和；另一方面，它也顯示了有產(chǎn)者通過(guò)將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)上升到國(guó)家法權(quán)的層面來(lái)鞏固并無(wú)視現(xiàn)實(shí)的社會(huì)不平等的本質(zhì)。人們不去挖掘私有財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生根源，不去反思私有財(cái)產(chǎn)權(quán)本身是否合理，而是直接把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)奉為神圣進(jìn)而不容分說(shuō)地維護(hù)有產(chǎn)者利益，還聲稱這在法律和道義上是完全正確的，這實(shí)際上是對(duì)平等價(jià)值本身的最大踐踏。遵循馬克思的邏輯，以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的立法從根本上就違背了人類在道義上對(duì)于平等價(jià)值的普遍性追求，即便它符合當(dāng)前資本主義社會(huì)條件下的平等原則，但是透過(guò)這種所謂的法權(quán)的平等原則所顯露的事實(shí)卻是：“人類分成為若干特定的動(dòng)物種屬，決定他們之間的聯(lián)系的不是平等，而是不平等，法律所確定的不平等。”［15］（P248）這種法權(quán)下的原則實(shí)際上沒(méi)有計(jì)算有產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者之間對(duì)于資源占有的根本差別，馬克思進(jìn)一步指出：“如果自私自利的立法者的最高本質(zhì)是某種非人的、異己的物質(zhì)，那么這種立法者怎么可能是人道的呢？”［15］（P256）林木占有者的“滿口仁義道德”除了坐實(shí)社會(huì)不平等分配的“合法性”之外，并沒(méi)有給予貧苦人民任何現(xiàn)實(shí)權(quán)益上的幫助。

但是需要注意的是，支持重新反思私有財(cái)產(chǎn)權(quán)并不意味著馬克思持有一種庸俗的平均主義，即，馬克思并不贊同一種寧可將人們的生活水平降級(jí)也要實(shí)現(xiàn)某種程度的資源平等。例如在談及平等的國(guó)民教育時(shí)，馬克思并不認(rèn)為在資本主義的社會(huì)條件下由國(guó)家推行的普遍的平等的國(guó)民教育是可行的。因?yàn)樵诂F(xiàn)有的條件下，這只會(huì)帶來(lái)一種看似實(shí)現(xiàn)平等實(shí)則降低人的生活水平的庸俗情況，對(duì)此他反問(wèn)道：“平等的國(guó)民教育？……是不是意味在現(xiàn)代社會(huì)中（而談到的只能是現(xiàn)代社會(huì)）教育對(duì)一切階級(jí)都可以是平等的呢？或者是要求用強(qiáng)制的方式使上層階級(jí)也降到國(guó)民學(xué)校這種很低的教育水平，即降到僅僅適合于雇傭工人甚至農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)狀況等教育水平呢？”［5］（P29）他顯然不贊同這樣的一種消極的平等原則。造成社會(huì)倒退絕不是追求平等這一價(jià)值的主旨要義，支撐馬克思反對(duì)庸俗的平均主義信念的，正是馬克思對(duì)積極的平等價(jià)值的堅(jiān)守。“他的正義觀也是批判的與革命的，他拒絕接受天然的、庸俗的和絕對(duì)不變的正義原則?！保?6］因此，平等應(yīng)當(dāng)與正義、自由等一道被視為人性所需的應(yīng)然的道德價(jià)值，要實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值，就要讓社會(huì)首先達(dá)到相應(yīng)的歷史條件。正如恩格斯所說(shuō)的那樣：“只有在不僅消滅了階級(jí)對(duì)立，而且在實(shí)際生活中也忘卻了這種對(duì)立的社會(huì)發(fā)展階段上，超越階級(jí)對(duì)立和超越對(duì)這種對(duì)立的回憶的、真正人的道德才成為可能?！保?］（P99）也正因?yàn)槿绱?，立足于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)立場(chǎng)所提出的平等價(jià)值應(yīng)當(dāng)具有雙重意義：一方面，它是對(duì)明顯的社會(huì)不平等的“自發(fā)反應(yīng)”，而“它作為這種自發(fā)反應(yīng)，只是革命本能的表現(xiàn)”；另一方面，“它是從對(duì)資產(chǎn)階級(jí)平等要求的反應(yīng)中產(chǎn)生的，它從這種平等要求中吸取了或多或少正當(dāng)?shù)?、可以進(jìn)一步發(fā)展的要求”［8］（P112）。這種“平等要求”無(wú)疑就是平等所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值意涵，也是馬克思始終保有一種對(duì)平等價(jià)值核心關(guān)切的明證。

基于對(duì)平等價(jià)值的反思，進(jìn)而對(duì)平等的現(xiàn)實(shí)化要求，最終體現(xiàn)為馬克思從歷史唯物主義出發(fā)來(lái)揭發(fā)現(xiàn)實(shí)的平等原則的“不平等”之處，而這也正是馬克思的平等主義立場(chǎng)。當(dāng)他發(fā)覺(jué)階級(jí)社會(huì)中必然存在現(xiàn)實(shí)的階級(jí)利益沖突時(shí)，并且這些階級(jí)之間的沖突和隔閡又恰恰是資源的不平等分配所造成的，他便旗幟鮮明地選擇了那些遭到不平等待遇的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)。這并不是因?yàn)樗耆鲆暫筒活欃Y產(chǎn)階級(jí)的利益，而是因?yàn)橄鄬?duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益而言，資產(chǎn)階級(jí)已然成為不平等原則的施加者而不是受害者。馬克思的理論出發(fā)點(diǎn)在于喚醒無(wú)產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)到社會(huì)不平等的根源所在，在于指明資產(chǎn)階級(jí)作為剝削階級(jí)以一種不平等的原則和方式對(duì)待無(wú)產(chǎn)階級(jí)平等訴求的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并且進(jìn)一步指出資產(chǎn)階級(jí)是通過(guò)一種經(jīng)由意識(shí)形態(tài)美化過(guò)的“平等原則”來(lái)打消無(wú)產(chǎn)階級(jí)追求自身平等應(yīng)得的認(rèn)知和信心。因此在馬克思看來(lái)，解決不平等問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從根本上消滅階級(jí)從而實(shí)現(xiàn)無(wú)階級(jí)差別的社會(huì)條件。換言之，正是因?yàn)闊o(wú)階級(jí)差別的社會(huì)不存在任何階級(jí)的“旗幟”，所以才能夠真正將每一個(gè)人還原為獨(dú)立平等的個(gè)體，才能夠真正回到人性追求普遍的平等價(jià)值的高度，在最普遍的意義上重新思考和建構(gòu)符合平等價(jià)值的平等原則。正是因?yàn)椴黄降鹊纳鐣?huì)機(jī)制產(chǎn)出自階級(jí)社會(huì)“幾乎把一切權(quán)利賦予一個(gè)階級(jí)，另方面卻幾乎把一切義務(wù)推給另一個(gè)階級(jí)”［17］（P197），所以消滅階級(jí)剝削的階級(jí)革命才是必要的。那么顯然，馬克思的立場(chǎng)不是要把原有的資產(chǎn)階級(jí)壓倒無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治狀態(tài)顛倒過(guò)來(lái)，讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)以相同的壓迫方式去壓倒資產(chǎn)階級(jí)來(lái)改變權(quán)利的占有角色，而是要消滅階級(jí)本身，從而跳出具有階級(jí)差別的分配模式來(lái)實(shí)現(xiàn)更高層面的平等。從這個(gè)意義上講，馬克思是最普遍意義上的平等主義者，而不是不平等主義者。

四、對(duì)馬克思平等觀念的再思考

平等是“馬克思主義、社會(huì)主義追求的根本觀念”［10］，遵循歷史唯物主義，“馬克思對(duì)平等的批評(píng)并非轉(zhuǎn)向主張一種不平等的分配正義原則，而是揭示出平等話語(yǔ)的歷史局限性”［11］。在馬克思看來(lái)，拋開(kāi)現(xiàn)實(shí)的歷史條件而去寬泛地談?wù)撏昝蓝硐氲钠降饶Ｐ褪强斩吹暮蜎](méi)有意義的。問(wèn)題不在于平等原則本身是不是好的，而在于何種平等原則才是現(xiàn)實(shí)的，同時(shí)還在于這種現(xiàn)實(shí)的平等原則是否與其所聲稱的要實(shí)現(xiàn)的平等價(jià)值相一致。這就像不能在古希臘或羅馬時(shí)期實(shí)現(xiàn)資本主義的法權(quán)平等一樣，在階級(jí)社會(huì)當(dāng)中實(shí)現(xiàn)拋開(kāi)階級(jí)屬性的平等原則從根本上來(lái)說(shuō)就是虛幻的。因此，資本主義所聲稱的已然實(shí)現(xiàn)了的社會(huì)平等與其現(xiàn)實(shí)的剝削行徑根本相悖。此外，資本主義在法權(quán)概念下設(shè)想的一系列平等主義主張和分配原則，在馬克思看來(lái)根本不適用于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的平等訴求，真正普遍的平等分配更無(wú)法在階級(jí)社會(huì)這一大前提仍然存在的歷史條件下得以現(xiàn)實(shí)化。在這個(gè)意義上，資本主義所聲稱的平等原則實(shí)際上只是資本主義進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)，它只是以統(tǒng)治工具的形式在維持社會(huì)秩序暫時(shí)穩(wěn)定的意義上滿足人們對(duì)于平等訴求的幻想，這正是馬克思在著作中的所有“反平等”主張的意義所在。事實(shí)上，馬克思并非是在反對(duì)建構(gòu)一種現(xiàn)實(shí)的平等分配原則，而是在批判資本主義依據(jù)于法權(quán)思想建構(gòu)起來(lái)的平等原則的階級(jí)蒙蔽性和歷史局限性，更加反對(duì)將這種資本主義所鼓吹的平等原則視為一種終極的平等原則。正如恩格斯所說(shuō)的，“原則不是研究的出發(fā)點(diǎn)，而是它的最終結(jié)果”［8］（P35）。

理查德·米勒始終認(rèn)為：“在馬克思認(rèn)為的社會(huì)變革之關(guān)鍵的敵我對(duì)決中……同時(shí)要求罷工者立足于對(duì)所有人都平等關(guān)心的情感，這樣做要么是偽善的，要么是自我欺騙。”［7］（P28）但是當(dāng)我們有意識(shí)地以馬克思平等觀念的雙重維度來(lái)進(jìn)行思考時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的罷工本身恰恰正是對(duì)平等價(jià)值的訴求。在這里需要更加慎重指出的是，罷工者之所以要罷工恰恰是因?yàn)橘Y本主義社會(huì)所謂的平等原則在根本上沒(méi)有做到均衡而平等的社會(huì)分配。因此，不是馬克思，而是類似于米勒的思想在強(qiáng)調(diào)資本家的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫角楦猩系摹捌降取弊鹬貢r(shí)，實(shí)際上卻是必定在持有一種不平等主義立場(chǎng)。對(duì)此尼爾森就指出：“米勒并未意識(shí)到，自由、互惠和平等可以同時(shí)既具有內(nèi)在善（intrinsic goods），又具有工具善（instrumental goods）?！保?］（P240）也正是因?yàn)槿绱?，?dāng)很多質(zhì)疑者同米勒一樣認(rèn)為與其語(yǔ)焉不詳?shù)卣務(wù)擇R克思要消滅不平等，不如直接跨越來(lái)談消滅階級(jí)差別時(shí)，實(shí)際上則是忽略了馬克思對(duì)于平等價(jià)值的實(shí)際追求，并且誤解了馬克思的理論邏輯。正如科恩所說(shuō)：“馬克思主義認(rèn)為平等將以豐富的形式來(lái)到我們身邊，但是我們必須在稀缺的情況下 尋求平 等。”［18］（P115）雖然 馬克思 認(rèn)為“隨著階級(jí)差別的消滅，一切由此差別產(chǎn)生的社會(huì)的和政治的不平等也就自行消失”［5］（P23）。但值得注意的是，這里所謂的“自行消失”的不平等指涉的是由“階級(jí)差別”所產(chǎn)生的“社會(huì)的”和“政治的”不平等，而不是不平等本身，這表明階級(jí)的消失不意味著平等的自然實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)平等仍然需要在未來(lái)社會(huì)中根據(jù)社會(huì)歷史條件進(jìn)一步地展開(kāi)探求，因?yàn)椤熬退阆麥缌穗A級(jí)差異，或許仍有身份、性別和種族方面的不平等會(huì)以馬克思和恩格斯未曾預(yù)料到的方式存在”［3］（P263）。也正是在這個(gè)意義上，消滅階級(jí)差別并不等同于消滅不平等，它只是滿足了消滅不平等所需的現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件。換言之，消滅階級(jí)差別是實(shí)現(xiàn)平等的手段，而現(xiàn)實(shí)地消滅不平等才是目的。從按勞分配與按需分配兩種原則的區(qū)分就可以看出，平等并不會(huì)在消除階級(jí)差別之后便馬上被實(shí)現(xiàn)。在有關(guān)平等的問(wèn)題上，馬克思已然超越階級(jí)革命理論而進(jìn)入到更深層次的思考，其對(duì)于平等的價(jià)值和原則都有著更高層面的道德追求。因此，不僅如反對(duì)者們所提到的，不能以消滅不平等來(lái)替代消滅階級(jí)差別，同樣，消滅階級(jí)差別也不能替代消滅不平等。

此外，一種馬克思式的平等觀念可能會(huì)同意如下結(jié)論：承認(rèn)平等并不一定要完全否定差異性的分配結(jié)果，在完全滿足可供個(gè)人自由選擇的物質(zhì)條件下，最終基于個(gè)人自主選擇所導(dǎo)致的差異性分配結(jié)果并不意味著分配原則的不平等。類似的論證在科恩那里被稱之為“消除非自愿劣勢(shì)”［2］（P177）的平等分配，在尼爾森那里則表現(xiàn)為對(duì)于每個(gè)人的平等“關(guān)心和尊重”。實(shí)際上，一個(gè)真正平等的社會(huì)首先要滿足的是為所有人提供平等選擇和獲取資源的機(jī)會(huì)，但是這并不意味著個(gè)人自身就與生俱來(lái)地?fù)碛泻驼莆找磺新殬I(yè)和身份的能力。同樣，一個(gè)平等的社會(huì)還應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是能否提供社會(huì)善品的平等分配原則，但是這并不意味著所有社會(huì)成員都要因此而承擔(dān)相同類型的社會(huì)分工。例如，一位職業(yè)政治家和一位環(huán)衛(wèi)工人，他們所處的身份和職業(yè)是不相同的，因此他們的工作性質(zhì)以及工作的內(nèi)容天然就不相同，那么這種差異實(shí)際上訴求著兩個(gè)層面的平等：（1）無(wú)論是政治家還是環(huán)衛(wèi)工人，他們的身份和職業(yè)都應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)大眾普遍的平等尊重，并獲得與其勞動(dòng)相匹配的社會(huì)善品；（2）應(yīng)當(dāng)給予他們平等的身份轉(zhuǎn)換的條件，如果一位環(huán)衛(wèi)工人希望自己成為一位政治家，那么社會(huì)應(yīng)當(dāng)向他提供學(xué)習(xí)和鍛煉行政能力的機(jī)會(huì)，并且構(gòu)建某種一旦他能夠?qū)W習(xí)完成并勝任政治家的職業(yè)能力時(shí)，便可以實(shí)現(xiàn)其成為政治家身份的可能機(jī)制。對(duì)于（1）而言，由于他們的工作強(qiáng)度、工作壓力和勞動(dòng)強(qiáng)度不同，就會(huì)促使分配原則演化為社會(huì)主義階段的按勞分配制度，而這些人的勞動(dòng)身份是否是基于他們自主自愿的選擇問(wèn)題則會(huì)進(jìn)一步演變?yōu)椋?），因此（2）顯然是更為高階的平等訴求。滿足（2）的社會(huì)分配機(jī)制實(shí)際上與共產(chǎn)主義高級(jí)階段的按需分配所需要的社會(huì)條件是一致的。由此看來(lái)，無(wú)論是在按勞分配還是在按需分配當(dāng)中，馬克思所訴求的平等都沒(méi)有否認(rèn)個(gè)體之間的差異性特征，因?yàn)檫@種差異性廣泛存在于人類社會(huì)當(dāng)中，包括天賦、性情和喜惡所帶來(lái)的差異都是難以避免的。這些差異必然會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人之間存在不同的職業(yè)選擇，而不同的職業(yè)選擇又會(huì)導(dǎo)致不同的善品分配。因此，平等原則的建構(gòu)和思考應(yīng)當(dāng)是歷史的和遞進(jìn)式的，平等的原則“應(yīng)當(dāng)盡最大可能，將自然或社會(huì)稟賦的影響清除干凈”［1］（P97）。在按勞分配階段，平等分配的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自于勞動(dòng)主體的勞動(dòng)能力；在按需分配階段，平等分配的標(biāo)準(zhǔn)則需要考慮到更多復(fù)雜的情況，例如：（1）差異性的個(gè)人對(duì)自身的身份是否滿意，以及對(duì)于自身的社會(huì)身份所獲得的社會(huì)善品的分配是否滿意；（2）個(gè)人是否平等地享有獲得自己所希望的社會(huì)角色的機(jī)會(huì)，亦即社會(huì)的分配機(jī)制能否給予存在差異性自然稟賦的個(gè)人平等選擇和獲取自身社會(huì)角色的機(jī)會(huì)；（3）如果自身無(wú)法勝任自己所意愿的身份，個(gè)人又該接受怎樣的社會(huì)善品的有效補(bǔ)償……按需分配原則實(shí)際上對(duì)社會(huì)的發(fā)展程度提出了十分嚴(yán)苛的條件。假如我們?cè)O(shè)想所有人都能勝任政治家的角色并愿意去做政治家，那么這無(wú)疑意味著每個(gè)人在面臨宏觀政治決策和微觀政治治理時(shí)都天然擁有平等的話語(yǔ)權(quán)。但是這種情況只有在經(jīng)濟(jì)和文化等社會(huì)其他層面的矛盾徹底解決的基礎(chǔ)之上才有可能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)的生存基礎(chǔ)是奠定在整個(gè)社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)和各行各業(yè)的勞動(dòng)分工之上的，只有當(dāng)且僅當(dāng)人類社會(huì)所面臨的唯一問(wèn)題是政治問(wèn)題時(shí)，這種社會(huì)歷史條件才能夠支撐所有人都以政治家的身份來(lái)存在的現(xiàn)實(shí)。類似地，只有當(dāng)社會(huì)的各項(xiàng)條件足以將人從生產(chǎn)勞動(dòng)的工具性目的中解放出來(lái)時(shí)，每一個(gè)人才有可能自由地選擇自己的社會(huì)身份而無(wú)需考慮由于分工不同所得到的不同分配結(jié)果。

總之，只有將平等價(jià)值和平等原則結(jié)合起來(lái)，才能真正理解馬克思平等觀念的核心要義。“平等應(yīng)當(dāng)不僅僅是表面的，不僅僅在國(guó)家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實(shí)行”［8］（P112），其“本身都是一種歷史的產(chǎn)物，這一觀念的形成，需要一定的歷史條件，而這種歷史條件本身又以長(zhǎng)期的以往的歷史為前提”［8］（P113），理解歷史唯物主義視域下的平等觀念，無(wú)疑為人們提供了一種重新思考平等主義的新路徑。

［注 釋］

①原文載于Ellen Wood.Marx and Equality，in Arthur Caplan and Bruce Jennings（ed.）Darwin，Marx and Freud：Their Influence on Morl Theory［M］.New York：Plenum Press，1984，P196.sg th cdftthd 凱·尼爾森：馬克思主義與道德觀念——道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義［M］.李義天，譯.北京：人民出版社，2014：259.

②根據(jù)金利卡的原文，此處金利卡是援引了德沃金（Ronald Dworkin）的看法來(lái)表達(dá)自己的觀點(diǎn)。

③關(guān)于米勒的相關(guān)見(jiàn)解請(qǐng)參見(jiàn)Richard Miller.Analyzing Marx：Morality，Power and History［M］.Princeton，N.J：Princeton University Press，1984，pp.16-35.