論中國制度優(yōu)勢的政治倫理基礎(chǔ)

彭定光，陳 新

為了實施中國“強起來”戰(zhàn)略和應(yīng)對當(dāng)今世界百年未有之大變局，中國共產(chǎn)黨十九屆四中全會專門就堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題作出了決定，首次盤點了中國特色社會主義制度優(yōu)勢。對于中國特色社會主義制度優(yōu)勢的盤點，并非停留在制度的層面，更是基于中國政治倫理的評估和考量。因此，它不只是要強調(diào)中國特色社會主義制度優(yōu)勢并突出其在國家治理中的作用，同時也是對該制度優(yōu)勢及其政治倫理基礎(chǔ)的高度自信。

一、中國制度優(yōu)勢蘊含著政治倫理

中國共產(chǎn)黨十九屆四中全會全面盤點并高度強調(diào)中國特色社會主義制度優(yōu)勢的家底，其直接指向在于提升中國的國家治理效能，實現(xiàn)中國所預(yù)期的價值目標(biāo)。那么，中國特色社會主義制度優(yōu)勢能否發(fā)揮這種作用呢？回答這一問題的前提在于準(zhǔn)確而又深入地認(rèn)識中國特色社會主義制度，而后者則必須以準(zhǔn)確地認(rèn)識制度及其性質(zhì)為前提。

那么，制度及其性質(zhì)究竟是什么呢？人們的理解并不一致。有的學(xué)者從思想習(xí)慣或者思維定勢角度予以理解，如凡勃倫認(rèn)為制度是個人或社會對有關(guān)的某些關(guān)系或某些作用的一般思想習(xí)慣，并由既得利益集團來代表和維護；有的學(xué)者從權(quán)利義務(wù)角度予以理解，如布羅姆利“把制度看作是影響人們經(jīng)濟生活的權(quán)利和義務(wù)的集合”［1］（P50）；有的學(xué)者從規(guī)范或者約束角度予以理解，如羅爾斯將“制度理解為一種公開的規(guī)范體系”［2］（P50）；有的學(xué)者從行為模式角度予以理解，如亨廷頓認(rèn)為“所謂制度，是指穩(wěn)定的、受到尊重的和不斷重現(xiàn)的行為模式”［3］（P12）。諸如此類的看法，其思維方法基本上是從主體而非客體的角度來理解制度的，強調(diào)了人而忽視了社會，其結(jié)果導(dǎo)致人們認(rèn)為制度的設(shè)計和安排無需考慮現(xiàn)實社會條件，只需滿足人的愿望或者欲求。

在我們看來，制度并非只與人的價值追求、愿望有關(guān)，同時也與現(xiàn)實社會條件相聯(lián)，因此，應(yīng)該從主體與客體、人與社會相結(jié)合的角度來考察制度。基于這一考慮，我們將制度定義為“一定社會共同體在其實踐過程中所形成和運行的公共生活的自我組織方式”［5］。其中的社會共同體既不是個人可以根據(jù)自己的意愿隨時加入或者離開的聯(lián)合體，又不是西方公共管理理論所說的某一國家內(nèi)部的各種公共組織，而是如羅爾斯所說的人“生而入其內(nèi)，死而出其外”的國家。這意味著不同的國家就有不同的實踐，就有不同的公共生活，因此就有不同的自我組織方式或者制度。顯然，在公共生活的自我組織方式方面，中國與美國是存在區(qū)別的。

我們將制度理解為公共生活的自我組織方式，而大多數(shù)人則將其理解為規(guī)范，那么，制度與規(guī)范之間究竟是一種什么樣的關(guān)系呢？首先，它們是內(nèi)容與形式之間的關(guān)系。制度是規(guī)范的內(nèi)容，規(guī)范是制度的形式，不同的規(guī)范（法律規(guī)范和道德規(guī)范）雖然各有側(cè)重，但都是對特定國家具有內(nèi)容確定性和同一性的制度的表達。對于整個社會生活來說，正是因為存在制度才必需規(guī)范。其次，在主體與客體之間的關(guān)系方面，它們是有所不同的。制度或者公共生活的自我組織方式是人類社會生活中存在的一種事實，這種事實不同于自然界這種自在的必然，而是通過人來選擇和建構(gòu)的事實，是將公共生活中的主體與客體結(jié)合起來的事實，是人參與其中的社會運動形式。這種社會運動形式不僅使公共生活得以存在，而且使其處于不斷建構(gòu)和變化之中。在其中，制度與公共生活是一體的，一定的公共生活必定會有與其相應(yīng)的自我組織方式或者制度。雖然規(guī)范必須反映特定的制度或者公共生活的自我組織方式，但是，它并不關(guān)注人的對象世界“是什么”，而只關(guān)注人自己應(yīng)該“如何做”，即并不關(guān)注作為客體的公共生活，只是以其為背景或者環(huán)境，而其目光所集中關(guān)注的則是作為主體的人基于特定的制度而向自己提出要求。它恰如康德的人的“自我立法”，具有高度的主體性。這意味著任何一條規(guī)范都是人對其處理自己與公共生活的自我組織方式中某個方面之間的關(guān)系所進行的自我規(guī)定，特定時空中的所有規(guī)范都是人如何應(yīng)對特定公共生活的自我組織方式的自我要求。由此可見制度與規(guī)范之間所存在的一個重要區(qū)別，即前者關(guān)涉整個公共生活，而后者則關(guān)涉處于公共生活中的個人的行為。

如此理解的制度的性質(zhì)可以通過三個問題來確定。其一，制度是客觀的還是主觀的？其二，制度是正式的還是非正式的？其三，制度是積極的還是消極的？

就制度是客觀的還是主觀的而言，第一，雖然制度與人的價值追求、愿望有關(guān)，但是，它并非只是人的主體性的體現(xiàn)，而是與現(xiàn)實社會條件相聯(lián)系的。第二，雖然制度是人自己所作出的選擇，不過，這種選擇是以社會歷史所提供的多種可能性為前提的。第三，雖然不同國家、不同社會歷史時期的制度是有所不同的，但是，其根源卻在于人們的社會交往與社會實踐本身，總是隨著社會歷史的發(fā)展而發(fā)生變化的，具有歷史性。由此可見，制度離不開主觀因素的參與，但根本上卻是客觀的。這種客觀性表明，制度并不是人們隨心所欲地設(shè)計和改變的，而是由社會歷史條件所決定的，人們只是出于其價值追求、愿望而設(shè)計的制度必定是無效的甚至給社會發(fā)展造成損害的制度。

就制度的正式性還是非正式性而言，第一，有公共生活就有制度，制度就存在于公共生活之中。因此，制度不應(yīng)該是國家內(nèi)的某個方面的自我組織方式，不應(yīng)該只讓較小范圍的人們所知曉，而應(yīng)該是國家層面的整個公共生活的自我組織方式，向國家所有成員公開。第二，制度不應(yīng)該是偶爾或者臨時所采取的解決特定問題的措施，而應(yīng)該是具有穩(wěn)定性和長期性的。第三，制度在其實現(xiàn)方式上不應(yīng)該是純?nèi)蛔栽感缘幕蛘卟豢紤]有效性的，而應(yīng)該有相應(yīng)的具有某種強制性的手段、程序或者機制。

就制度的消極性和積極性而言，人們普遍認(rèn)為制度就是限制、制約或者約束。制度經(jīng)濟學(xué)家凡勃倫進一步認(rèn)為制度是產(chǎn)生于過去的現(xiàn)實的，不能完全適合當(dāng)前現(xiàn)實的要求，因此，制度是阻礙社會進步（包括技術(shù)進步）的力量。如此理解的制度似乎注定就是消極的。在我們看來，如果從純粹語義的角度來理解，那么，制度的確就是限制、制約或者約束。然而，僅僅限于這一層面的理解是遠遠不夠的。我們應(yīng)該追問的是：制度所限制、制約或者約束的對象究竟是什么？顯然，其對象肯定不是特定公共生活中應(yīng)該有的東西，而是其不應(yīng)該有的東西。問題在于，“應(yīng)該有的東西”該如何理解？如果將其理解為超越當(dāng)下公共生活的純粹理想性的東西，那么，制度的消極性就是不可否定的。不過，如前所述，制度與公共生活是一體的，準(zhǔn)確地說，特定的制度與特定的公共生活是一體的。就此而言，“應(yīng)該有的東西”也就是特定公共生活中應(yīng)有的東西，就是符合特定公共生活的現(xiàn)實和性質(zhì)的東西。制度的積極性不止于此，還表現(xiàn)在：第一，制度可以滿足人的真實需要，而不會關(guān)注并滿足人的虛假欲求或者只有未來才有實現(xiàn)可能性的需要；第二，制度雖然將目光聚焦于現(xiàn)在，但對于公共生活的進步趨勢卻保持著開放性；第三，制度雖然具有正式性或者強制性，但可以促進人們對于公共生活的認(rèn)同，增進各種主體之間的信任。

中國特色社會主義制度就是具有上述性質(zhì)的制度，只有這樣的制度才符合社會主義本質(zhì)和具有人民性，才具有強大生命力和超越以往任何社會制度的巨大優(yōu)越性。

優(yōu)勢是比較而言的，制度優(yōu)勢是一種制度相比于其他制度所具有的比較優(yōu)勢。中國共產(chǎn)黨十九屆四中全會決定所概括13 大顯著優(yōu)勢，就是中國特色社會主義制度相比于外國的國家制度所具有的比較優(yōu)勢。該制度優(yōu)勢是由多方面因素所構(gòu)成的系統(tǒng)，既有“外在優(yōu)勢”，又有“內(nèi)在優(yōu)勢”。其“外在優(yōu)勢”就是中國特色社會主義制度在發(fā)揮其作用過程中所表現(xiàn)出來的比較優(yōu)勢，就是它在國家治理上的績效。制度的績效是一目了然的，它通過中國經(jīng)濟、政治等方面的變化就可以直接觀測到，是可以量化的外顯的優(yōu)勢。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民所創(chuàng)造的“世所罕見的經(jīng)濟快速發(fā)展奇跡和社會長期穩(wěn)定奇跡”就是這樣的外在優(yōu)勢。需要指出的是，中國特色社會主義制度的“外在優(yōu)勢”是離不開“內(nèi)在優(yōu)勢”的，甚至可以說，它是根源于“內(nèi)在優(yōu)勢”的，沒有“內(nèi)在優(yōu)勢”，就不可能有“外在優(yōu)勢”，而且，“內(nèi)在優(yōu)勢”規(guī)定著“外在優(yōu)勢”。這就要求我們從關(guān)注中國特色社會主義制度的“外在優(yōu)勢”轉(zhuǎn)向關(guān)注其“內(nèi)在優(yōu)勢”上來。

汶川大地震是新中國成立以來破壞性最強、波及范圍最廣的一次地震。大地震帶來的損失十分巨大，而次生災(zāi)害的發(fā)生則更是雪上加霜，帶來的損失有時比地震還大。對于災(zāi)區(qū)來說，能及時、正確地診斷震區(qū)水工建筑物如大壩等的地震損壞程度是防止次生災(zāi)害的一個重要保證。人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（簡稱ANN）的研究已有30多年歷史，它是涉及生物、電子、計算機、數(shù)學(xué)和物理學(xué)的交叉學(xué)科，有著廣泛的應(yīng)用前景，目前人們已成功地將其應(yīng)用于人工智能領(lǐng)域的許多方面，如圖像壓縮、字符識別等，我們也可利用其進行結(jié)構(gòu)損壞診斷。

中國特色社會主義制度的“內(nèi)在優(yōu)勢”，就是該制度相比于外國的國家制度所具有的比較優(yōu)勢。它不是該制度在中國國家治理中發(fā)揮作用時所表現(xiàn)出來的優(yōu)勢，而是它自身就具有優(yōu)越性。這種優(yōu)越性不僅表明中國特色社會主義制度是一種有效的制度，具有能夠解決中國所面臨的各種問題的能力，而且表明它是一種好的制度、合理的制度，一句話，它是將科學(xué)性與善性內(nèi)在結(jié)合的制度。只有內(nèi)含著科學(xué)性和善性的制度，才是成熟并定型的制度。

中國特色社會主義制度的科學(xué)性指的是該制度的建立有其客觀基礎(chǔ)（即公共生活領(lǐng)域），這一客觀基礎(chǔ)在不同社會歷史階段是有所不同的。它表明該制度具有隨著社會經(jīng)濟發(fā)展而來的適應(yīng)性、變化性，不僅不能照抄照搬西方制度模式，而且應(yīng)該因為中國特色社會主義社會歷史條件的改變而發(fā)生相應(yīng)的變化。由于該制度存在于公共生活領(lǐng)域，是中國公共生活的自我組織方式，由于公共生活領(lǐng)域的主要內(nèi)容是政治生活或者政治實踐，因此，該制度必定與反映這一政治生活的政治倫理內(nèi)在相關(guān)，該制度優(yōu)勢必定蘊含著該政治倫理。之所以如此，是因為該制度是由全體中國人民一致選擇的，是基于全體中國人民的政治倫理共識的，是“包含和體現(xiàn)道德一致性和共同利益的……是道德一致性與共同利益在行為上的表現(xiàn)”［3］（P10-11）。這種政治倫理共識或者道德一致性，就是該制度的善性。該制度的科學(xué)性和善性之間的內(nèi)在一體性，不僅表明中國政治倫理具有客觀性和內(nèi)生性，內(nèi)生于中國特色社會主義政治實踐過程中，既不同于西方政治倫理，又不能被有人所認(rèn)為的具有普遍性的政治倫理所替代，而且表明該制度既可以使中國政治倫理尤其是其中的價值得以穩(wěn)定化、公開化和共識化，又可以使其得以有效落實，可以使國內(nèi)各種政治主體遵循其道德標(biāo)準(zhǔn)來決策和行動。

二、美好生活：中國政治倫理的道德理想

中國特色社會主義制度的優(yōu)勢就是內(nèi)生于當(dāng)代中國政治實踐的政治倫理具有優(yōu)越性。這種優(yōu)越性表明了中國政治倫理與西方政治倫理之間的根本區(qū)別。這種區(qū)別首先表現(xiàn)在道德理想上。

要回答政治倫理的道德理想問題，在邏輯上首先要回答政治有沒有道德本性（有無善性）的問題，更要進一步追問政治是什么的問題。這就是說，只有政治本身具有道德本性或者善性，才能合乎邏輯地推出其有建立美好生活的內(nèi)在可能性。

政治是什么的問題一直是人們所追問的問題，卻是至今尚無定論的問題。相當(dāng)多的學(xué)者認(rèn)為政治就是行政，而古德諾在其《政治與行政》一書中則認(rèn)為政治不同于行政，有的學(xué)者認(rèn)為政治就是（或主要是）權(quán)力，有的學(xué)者認(rèn)為政治就是人們?yōu)榱俗陨砝娑M行的活動，有的學(xué)者認(rèn)為政治就是權(quán)威性的價值分配，有的學(xué)者認(rèn)為政治是一個包含權(quán)力、身份和秩序三大維度的體系，等等。從美好生活是一種價值（價值目標(biāo)）角度來看，這些關(guān)于政治的理解并不能合乎邏輯地推出政治本身內(nèi)含著美好生活，政治只是與美好生活相關(guān)，或者只是實現(xiàn)美好生活的工具，在其價值立場上是中立的。

在我們看來，政治（生活）屬于公共生活領(lǐng)域，是公共生活的主要構(gòu)成部分，是人的生活的重要組成因素，因此，政治并不是純?nèi)粌r值中立的，其本身就內(nèi)含著價值，理應(yīng)蘊含著對美好生活的追求?；谶@種邏輯，政治可以這樣理解：政治本身并非只有權(quán)力，也不只是公民的政治行為、政府行政和國家的對外行為，在其實質(zhì)和整體上是通過確定和處理公共事務(wù)來形成的“人”與“人”之間的關(guān)系及處理這種關(guān)系的實踐活動。由于公共事務(wù)的確定和處理總是與公共價值有關(guān)，因此，政治也可以定義為一定歷史時期的主體追求和實現(xiàn)公共價值的活動以及由此而產(chǎn)生的相互關(guān)系。需要指出的是，當(dāng)公共價值或者公共事務(wù)具有虛假性，只是特定個人或者階級的事務(wù)或者所追求的價值的時候，人與人之間的關(guān)系就會變?yōu)閷剐躁P(guān)系，這種關(guān)系的處理就會變?yōu)椴缓献魃踔炼窢?。然而，這種對抗性關(guān)系及不合作甚至斗爭，恰好表明了特定國家內(nèi)部的所有成員在致力于確定和實現(xiàn)真實的公共價值或者公共事務(wù)。只有公共價值或者公共事務(wù)是真實的，特定國家的秩序才是穩(wěn)定而非對立、動蕩的。顯然，這樣定義的政治本身就是一種社會存在，是通過人們追求和實現(xiàn)公共價值、處理公共事務(wù)來不斷建構(gòu)和生成的一種社會存在。它的不斷建構(gòu)和生成過程，就是由“實然”走向和變?yōu)椤皯?yīng)然”的過程。其中的“應(yīng)然”不僅隱含著時間上的未來，而且還內(nèi)含著價值上的理想或者美好生活。

既然政治在價值上是非中立的，那么，它有沒有道德性或者善性呢？政治的善性是什么呢？關(guān)于政治的善惡問題，不同理論流派和學(xué)者有著不同的回答?；谇笆龅恼闻c價值之間的內(nèi)在相關(guān)性，我們認(rèn)為，政治與道德應(yīng)該是內(nèi)在互動的。之所以說是內(nèi)在的，是因為政治本身內(nèi)含著“人”與“人”之間的關(guān)系，必定會產(chǎn)生處理這種關(guān)系的道德準(zhǔn)則，是政治事實與政治道德的同一體。這就是說，政治本身就應(yīng)該內(nèi)在地具有道德本性。之所以說政治與道德是互動的，是因為遵循什么樣的政治道德，就可以建構(gòu)什么樣的政治世界，反過來說，存在什么樣的現(xiàn)實政治世界，就只能維持和奉行與之相應(yīng)的政治道德。一句話，政治世界與政治道德是相互建構(gòu)的。

新時代中國特色社會主義“把人民對美好生活的向往作為奮斗目標(biāo)”，這一目標(biāo)就是當(dāng)代中國政治倫理所內(nèi)含的道德理想。這一美好生活是由社會歷史條件決定的，隨著我國社會的發(fā)展，“人民美好生活需要日益廣泛，不僅對物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長”［10］（P11）。這意味著該美好生活不僅具有隨著社會條件改變而改變的開放性，而且具有與其實現(xiàn)條件同步的現(xiàn)實性。不論如何變化，這一美好生活在其內(nèi)容上卻是確定的，就是在經(jīng)濟上富強、政治上民主、文化上文明、社會上和諧和生態(tài)上美麗的“五位一體”生活。

如上所述，中國有自己的美好生活理想，外國也有自己的美好生活設(shè)想。那么，新時代中國特色社會主義的美好生活理想為什么會使中國制度具有超出于外國的比較優(yōu)勢呢？根本原因不在于任何國家制度的選擇、建立和運行都出于各自的政治倫理，而在于各國的政治倫理是否具有合理性或者優(yōu)越性。這種合理性或者優(yōu)越性不是別的，而是政治倫理是否具有為人性。從制度的角度來看，“政治制度的道德基礎(chǔ)，是根植于復(fù)雜社會中人們的各種需要之中的”［3］（P28）。這就是說，政治倫理、制度以及政治的善性、合理性或者優(yōu)越性，在一定程度上都是由人的需要來衡量的，凡是反映并能夠滿足人的真實需要的政治倫理、制度以及政治，就是善的、合理的或者優(yōu)越的，否則就相反。在此意義上，真正的美好生活就是人的真實需要能夠得到承認(rèn)和滿足的生活。新時代中國特色社會主義政治倫理所內(nèi)含的道德理想就是這樣的美好生活。

問題在于，人在公共生活領(lǐng)域（其中主要是政治生活）的真實需要有哪些？顯然，這方面的真實需要是與人在私人生活領(lǐng)域的真實需要有所不同的。要準(zhǔn)確地把握人在公共生活領(lǐng)域的真實需要，就必須首先弄清公共生活的主要內(nèi)容。“在我們看來，公共生活領(lǐng)域……是一定社會共同體的人們?yōu)榱嗽摴餐w的生存發(fā)展而進行的處理其公共事務(wù)的共同活動，也就是說，公共生活領(lǐng)域的實質(zhì)就是一定社會共同體的生存發(fā)展。”［11］它的所有構(gòu)成因素主要有“人”與“物”（公共事務(wù)），其完整生活的圖式就是“人?物?人”，即生活于公共生活領(lǐng)域的全體成員都通過“物”（公共事務(wù)）而發(fā)生關(guān)系，“物”不僅是“人”與“人”之間發(fā)生關(guān)系的不可或缺的中介，而且確定著“人”與“人”之間關(guān)系的具體狀況。這一生活圖式可以分解為“人”與“人”之間的關(guān)系和“人”與“物”之間的關(guān)系，這兩種關(guān)系就是公共生活的主要內(nèi)容，換句話說，公共生活就是對這兩種關(guān)系進行處理。與此相聯(lián)系，人在公共生活領(lǐng)域的真實需要主要有兩類，其一是人在處理“人”與“人”之間關(guān)系的過程中所產(chǎn)生的各種需要，其二是人在處理“人”與“物”之間關(guān)系的過程中所產(chǎn)生的多種需要。如果現(xiàn)有社會條件能夠滿足這兩類需要，但事實上只注重并滿足了其中的一類需要或者兩類需要中的某些方面，那么，這樣的公共生活就不是美好生活。在公共生活領(lǐng)域，只有“人”與“人”之間關(guān)系和“人”與“物”之間關(guān)系的處理都出于且滿足人的需要，其公共生活才是美好生活。中國特色社會主義制度之所以具有明顯的比較優(yōu)勢，因為它不僅出于并注重人的這兩類需要的滿足，而且通過創(chuàng)造有利社會條件來不斷滿足變化著的這兩類需要。需要指出的是，是否出于并注重公共生活領(lǐng)域兩類需要的滿足、該兩類需要的具體內(nèi)容如何隨著社會歷史的發(fā)展而變化、是否具備了滿足這兩類需要的現(xiàn)有社會條件，這三者是不同層面的問題，前者關(guān)涉美好生活的理想，后兩者涉及的是美好生活的歷史性展開和實現(xiàn)過程；前者與政治倫理有關(guān)，后兩者與政治制度有關(guān)；前者是中國特色社會主義制度的“神”，后兩者是其“形”，“神”“形”在中國特色社會主義制度中兼?zhèn)洹?/p>

三、秩序與發(fā)展：中國政治倫理追求的兩大倫理價值

中國共產(chǎn)黨十九屆四中全會決定指出：“我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民創(chuàng)造了世所罕見的經(jīng)濟快速發(fā)展奇跡和社會長期穩(wěn)定奇跡”，這兩大奇跡是中國特色社會主義制度所具有的效能，是該制度顯著優(yōu)勢的集中體現(xiàn)。其中，社會長期穩(wěn)定奇跡與中國特色社會主義政治倫理所追求的秩序價值有關(guān)，經(jīng)濟快速發(fā)展奇跡與該政治倫理所追求的發(fā)展價值有關(guān)。這兩大倫理價值統(tǒng)一于中國特色社會主義實踐之中，或者說，“中國要‘強起來’，就既必需秩序又必需發(fā)展，進一步，既必需能夠生成和維持良好秩序的政治倫理，又必需能夠推動合理發(fā)展的政治倫理”［12］。美國等西方國家的制度之所以不具有這樣的比較優(yōu)勢及其效能，就是因為作為西方國家意識形態(tài)的自由主義政治倫理不僅忽視發(fā)展這一價值，而且即使對秩序價值的關(guān)注也既不全面又不合理。

中國特色社會主義政治倫理既追求秩序價值又追求發(fā)展價值的深刻根源在于對公共生活領(lǐng)域的正確把握。如前所述，公共生活領(lǐng)域是一定社會共同體生存發(fā)展的領(lǐng)域，它由“人”與“物”（公共事務(wù)）兩大因素構(gòu)成，其公共生活的完整運行過程就是“人?物?人”的互動，其結(jié)構(gòu)包括“人”與“人”之間的關(guān)系和“人”與“物”之間的關(guān)系。不論全面合理的秩序價值還是全面合理的發(fā)展價值，都應(yīng)該反映這些方面。這意味著在公共生活領(lǐng)域，人們是既需要秩序又需要發(fā)展的。然而，西方自由主義政治倫理卻不了解生活于公共生活領(lǐng)域的人們的全面需要，它雖然關(guān)注了秩序價值，但是，它只關(guān)注了同“人”與“人”之間的關(guān)系有關(guān)的秩序，卻忽視了同“人”與“物”之間的關(guān)系有關(guān)的秩序；而且，在關(guān)注同“人”與“人”之間的關(guān)系有關(guān)的秩序時，它只強調(diào)了“人”與“人”之間的存在獨立性和利益獨特性，而否定其存在相關(guān)性和利益共同性（雖然自由主義者使用“共同利益”等類似語詞，但是，它實質(zhì)上是彼此差異的私人利益）。哈耶克對此進行了論證：“在大社會中，社會成員一般都互不相識，所以他們不可能就他們各自的目的所具有的相對重要性達成任何共識。如果人們必須就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮哪些特定利益的問題達成共識，那么不同利益群體之間就會失去和諧，并發(fā)生公開的沖突。在大社會中，人們之所以有可能保有和平和達成共識，實是因為個人不必就目的達成共識，而只需就那些有助益于各種各樣的目的之實現(xiàn)且能夠有助益于每個人實現(xiàn)自己的目的手段達成共識?！保?3］（P4-5）這樣形成的秩序只能是“自生自發(fā)”的“自然秩序”。

那么，中國特色社會主義政治倫理所追求的既全面又合理的秩序價值是什么樣的？首先，它承認(rèn)并尊重獨立性和多樣性。此處的獨立性意味著公共生活領(lǐng)域主體的個體性，因為“秩序的存在必須有自己的基礎(chǔ)，必須以眾多個體的存在為前提，沒有個體就沒有秩序，沒有個體就不可能有社會”［14］。不過，眾多“個體的獨立并非指其存在的獨立，并不是說個體獨立于社會之外，而主要是指個體有獨立的主體性，即個性獨立和行為自主，也包括個體有自己的特殊利益”［14］，還包括個體的思想價值觀念。就后者而言，“現(xiàn)代秩序的出現(xiàn)意味著個體自我主張的驚人的膨脹”［15］（P34）。然而，對于公共生活領(lǐng)域的秩序而言，任何個人的自我主張都應(yīng)該符合公共生活的本質(zhì)和需要，都應(yīng)該經(jīng)由與他人的互動并被他人認(rèn)同，否則，就會影響到秩序的維持。顯然，這種獨立性和個體性是隱含著多樣性的。這種多樣性并非限于主體的多樣性，同時也包括公共事務(wù)的多樣性。公共事務(wù)的多樣性既有共時性公共事務(wù)的多樣性，又有歷時性公共事務(wù)的多樣性，它們決定了公共生活領(lǐng)域的秩序并非一蹴而就的，而是隨著公共事務(wù)的變動而改變的。

其次，這種既全面又合理的秩序價值有著二重內(nèi)容。與大多數(shù)思想家們認(rèn)為秩序只與“人”與“人”之間的關(guān)系有關(guān)不同，我們認(rèn)為，由公共生活領(lǐng)域包括“人”與“人”之間的關(guān)系和“人”與“物”之間的關(guān)系所決定，公共秩序是由“人”與“人”之間的秩序和“人”與“物”之間的秩序所構(gòu)成的。前者并非只涉及個體人之間的利益關(guān)系，還涉及個體人之間的非利益關(guān)系和個體人與社會之間的關(guān)系。后者涉及人與經(jīng)濟、政治、社會、文化、生態(tài)之間的關(guān)系，人如何處理自身與這五個方面的關(guān)系，秩序就是什么樣的，如果以西方自由主義政治倫理來處理人與經(jīng)濟之間的關(guān)系，那么，就會形成美國式的經(jīng)濟秩序，如果以中國政治倫理來處理，那么，就會形成政府主導(dǎo)的經(jīng)濟秩序。雖然這二重秩序都是由人來建構(gòu)的，與人的合目的性追求有關(guān)，但是，“它不是由人為的因素所創(chuàng)造的，而是由客觀規(guī)律所決定的。可以這樣說，規(guī)律本身就是秩序，規(guī)律性本身就是有序性；社會秩序就是基于客觀規(guī)律而展開和實現(xiàn)的社會生活的有序狀態(tài)”［14］。

最后，這種既全面又合理的秩序價值應(yīng)該合乎道德。由于公共生活領(lǐng)域具有多種多樣的因素，因此，生成和維持秩序的力量也會是多樣的。不可否認(rèn)，“保障安全的先決條件是暴力。但暴力本身不足以維持秩序系統(tǒng)，由此產(chǎn)生了暴力和同意的混合物——權(quán)力”［16］（P60）。然而，政治權(quán)力是具有雙重性的，既可能維護秩序，又可能破壞秩序。不論暴力還是權(quán)力，對于秩序的生成和維持來說，都不具有道德上的必然性和充分性。于是，我們應(yīng)該通過尋求確立具有普遍性的道德原則來生成和維持秩序，因為，“在缺乏一個普遍原則的條件下，不可能確立起任何的秩序”［17］（P9）。這種普遍性的道德原則，既不是自由主義所論證和提倡的那種道德，又不是平等主義所論證和提倡的那種道德，而是由公共生活領(lǐng)域的本質(zhì)和內(nèi)容所決定的道德，是既強調(diào)個體價值又強調(diào)整體價值、既尊重和維護個人權(quán)利又注重和追求公共利益的道德。這種道德雖然基于人們的共識，而且，公共生活領(lǐng)域的秩序“不僅要求政治共同體對原則達成共識，而且還要求對政治共同體本身的認(rèn)同達成共識”［18］（P471），但是，僅有共識是遠遠不夠的，更需要如齊格蒙特·鮑曼所說的共同體“所有成員所共有的理解”?！斑@意味著，社會團結(jié)要求有一種比政治原則共享更進一步的共同體感。公民們必須感覺他們屬于同一個共同體?！鐣F結(jié)要求公民們彼此認(rèn)同，從而把自己的同胞公民當(dāng)作‘我們’的一分子。這種共同歸屬感和共同身份感能夠幫助維系彼此間信任和團結(jié)的關(guān)系?！保?8］（P471）這種道德能夠?qū)⒐餐w成員的內(nèi)在德性和道德行為與制度性信任有機地結(jié)合起來，才是生成和維持秩序的具有深遠性的力量。

中國特色社會主義政治倫理所追求的既全面又合理的發(fā)展價值是什么樣的？首先，發(fā)展應(yīng)該以人民為中心。中國特色社會主義的發(fā)展既不是為了某個人的，又不是為了某個利益集團（包括政黨）的，而是一切為了人民，一切依靠人民，應(yīng)該堅持人民主體地位，保證人民當(dāng)家作主，充分發(fā)揮人民的智慧和力量。

其次，發(fā)展的內(nèi)容應(yīng)該具有全面性。中國特色社會主義的發(fā)展并非限于經(jīng)濟發(fā)展，而是同時著眼于生產(chǎn)力的發(fā)展、社會關(guān)系的改善和人的全面發(fā)展。通過生產(chǎn)力的發(fā)展，第一，可以使人超越自然界的限制，第二，可以使人擺脫貧困，第三，可以推動歷史前進。通過社會關(guān)系的改善來不斷地超越社會的現(xiàn)有局限，構(gòu)建更加和諧的人與人之間的關(guān)系，營造一個更加適宜于人生存的環(huán)境。通過人的全面發(fā)展來防止人的片面或者畸形發(fā)展，增強人的內(nèi)在力量，使人成為能夠應(yīng)對社會發(fā)展所提出的各種挑戰(zhàn)的更加自由的主體。