試論懲罰性賠償制度的實施
——以知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域為研究對象

劉 春

西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西 西安 710000

一、懲罰性賠償制度含義與特征

懲罰性賠償制度屬于私法領(lǐng)域，尤其與補償制度相對應(yīng)，是民事?lián)p害賠償制度中的一個種類?！皯土P性賠償制度源自歐美，并在適用上逐步由產(chǎn)品領(lǐng)域拓展到知識產(chǎn)權(quán)等多個領(lǐng)域；懲罰性賠償制度可與補償性賠償制度互為補充，與輕微知識產(chǎn)權(quán)刑事責(zé)任相互替代，將其引入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域當(dāng)是應(yīng)然選擇。”［1］上世紀(jì)九十年代我國立法首次規(guī)定懲罰性賠償制度，二十多年以來，在我國法律體系中迅速發(fā)展；2008年《專利法》對侵犯專利權(quán)賠償額的確定，標(biāo)志著懲罰性賠償制度在我國的全面建立。懲罰性賠償?shù)幕疽x是具有民事行為權(quán)利能力和民事行為能力的民事主體所實施的行為違反了民事法律的相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)生了侵權(quán)的后果，法院根據(jù)事實和法律作出判決，由侵害人向被侵害人支付比實際賠償金額高的金額數(shù)。要想深刻、系統(tǒng)地理解該制度的含義主要從以下方面進(jìn)行：首先，該賠償制度主要依據(jù)民事特別法的規(guī)定進(jìn)行；其次，當(dāng)事人之間不能事先約定具體的賠償數(shù)額，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額必須由法官行使自由裁量權(quán)，根據(jù)具體案情，依法作出判決；最后，懲罰性賠償數(shù)額是兩個平等民事主體之間的對等性交換。［2］

就法律責(zé)任的承擔(dān)而言，懲罰性賠償制度是一種獨特的形式，其功能與補償性賠償制度息息相關(guān)卻又更進(jìn)一步，呈現(xiàn)出個性鮮明的特征和豐富的內(nèi)涵。第一是懲罰性，侵害人因侵權(quán)行為而受到法院作出的判決承擔(dān)賠償金額，其作出此項決定的根本目的不在于填補被侵害人的傷害和損失，而是為了通過對侵害者的錯誤行為進(jìn)行加倍處罰，使其為自己的侵權(quán)行為付出更高的代價。二是法定性，法定性的主要含義是懲罰性民事金額的確定主要依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定進(jìn)行，法律的強制約束力是保證民事懲罰制度有效實施的前提和基礎(chǔ)。三是附加性，指依據(jù)補償規(guī)則所判賠的金額不能體現(xiàn)對侵權(quán)人惡意品行的制裁時，或者說法律不足以明確表明對這種侵害行為的根本否定時，用附加的民事責(zé)任來防止其再次出現(xiàn)，才能更好地適用。

二、懲罰性賠償制度的現(xiàn)況

（一）懲罰性賠償制度的立法

懲罰性賠償制度在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域早有涉及，其理論研究和制度設(shè)計正在向縱深發(fā)展，由商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域逐漸擴展到著作權(quán)領(lǐng)域和專利權(quán)領(lǐng)域?！渡虡?biāo)法》第63條明確規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)人的懲罰性賠償數(shù)額的計算基礎(chǔ)、賠償倍數(shù)、舉證責(zé)任以及與法定賠償之間的關(guān)系。2019年對商標(biāo)中惡意侵權(quán)行為且屬情節(jié)嚴(yán)重的，在三種賠償計算基礎(chǔ)之上從之前的最高三倍處罰加重到五倍處罰［3］。除此之外，我國的法定賠償也作出了具體明確的規(guī)定，如果被侵權(quán)人的實際損失無法有效進(jìn)行合理計算和準(zhǔn)確評估的，可以由人民法院按照相關(guān)的具體情節(jié)依法行使自由裁量權(quán)，以被侵害人的實際損失為限度確定法定的賠償數(shù)額。商標(biāo)領(lǐng)域懲罰性賠數(shù)額的提升有利于傾斜保護(hù)商標(biāo)權(quán)人，真正體現(xiàn)侵權(quán)人違法成本的提高，解決目前司法實踐中出現(xiàn)的棘手問題。同時也表明了法律維護(hù)實質(zhì)正義的決心，亦可為著作權(quán)和專利權(quán)在修法時提供參考。

（二）懲罰性賠償?shù)乃痉▽嵺`

由于我國司法實踐中受大陸法系“填平規(guī)則”的影響，對侵權(quán)人判罰數(shù)額的確定主要是以運用補償性原則為主，以懲罰性賠償為輔的模式；導(dǎo)致受害人獲得賠償數(shù)額必須以受害人的確定為邏輯前提。長期以來，補償性損害賠償制度在處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的重要作用是不言而喻的；但是隨著知識產(chǎn)權(quán)糾紛頻發(fā)，其存在的弊端也越來越突出。主要原因在于權(quán)利人舉證非常困難，法定計算的賠償數(shù)額不能與實際賠償數(shù)額持平，實際侵害人的損失無法得到有效的賠償和彌補，最終無法走出適用法定賠償?shù)蔫滂?，其合法?quán)益和有效利益也無法達(dá)到法律層面的保護(hù)，同時也讓侵權(quán)人鉆法律的漏洞，進(jìn)一步產(chǎn)生僥幸心理和唯利是圖的觀念。由此可以看出，只有補償性賠償制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的合理需求和需要的，被侵害人的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為也不能得到有力的制止和防范。在保留現(xiàn)有的補充損害賠償制度的前提下，適當(dāng)借鑒懲罰性賠償，以其懲罰的嚴(yán)厲性對侵權(quán)人形成威懾的同時激勵被侵害人維權(quán)的積極性；引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)向著合法、有效、有序、及時、更好的方向前進(jìn)。

三、法定賠償與許可使用費

（一）法定賠償

訴訟中，用盡一切方法不能確定被侵權(quán)人的實際損失和侵權(quán)人的違法所得以及許可費用時，由人民法院根據(jù)案件的具體情節(jié)，在遵從法律和法律許可的范圍內(nèi)，根據(jù)案件的具體基本類型和具體侵權(quán)情節(jié)，判處被告五百萬以下的法定賠償數(shù)額。法定賠償本應(yīng)在窮盡其他賠償方式的情況下適用，但已在實務(wù)中泛濫，甚至出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。故此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將法定賠償與實際損失、侵權(quán)獲利、許可使用費的合理倍數(shù)一起作為懲罰性賠償額的計算基礎(chǔ)。理由是法定賠償具有填補受害人損失的補償功能，并不具備懲罰或威懾功能；并且在我國司法實踐中法定賠償?shù)母呤褂寐蕦?dǎo)致懲罰性賠償制度幾乎無用武之地，并不能發(fā)揮應(yīng)有的“懲罰或者威懾”功能。［4］

筆者認(rèn)為，若在法定賠償?shù)幕A(chǔ)之上再提升一至五倍數(shù)相乘所得數(shù)額作為懲罰性賠償金；首先從學(xué)理上來講，法定賠償不僅具有補償功能，亦應(yīng)具有懲罰功能，若再將作為補償性賠償計算方法并重疊適用懲罰性賠償，豈非有重復(fù)評價之嫌！其次，這與法定賠償作為兜底條款適用之立法本意背道而馳。再者，從利益平衡的角度看，侵權(quán)人為自己的侵權(quán)行為付出雙重代價，這對侵權(quán)人是極不公平的，而且權(quán)利人亦有陷入不當(dāng)?shù)美娘L(fēng)險之中。由于司法實踐中原告“舉證難”的問題，若如此為之，法定賠償將取代以補償性原則為計算基數(shù)的懲罰性賠償。進(jìn)而可能造成濫訴現(xiàn)象，加重法院處理知識產(chǎn)權(quán)案件的壓力。與此同時，適用法定賠償?shù)谋壤^大，必然要給予法官足夠的自由裁量空間，這在實務(wù)中難以確定合適的裁量標(biāo)準(zhǔn)，具體實施的難度可想而知。

（二）許可費用的合理確定

兩倍以上的專利許可費用的判罰數(shù)額成為司法實務(wù)中專利侵權(quán)案中的常態(tài)，《最高人民法院關(guān)于審理侵權(quán)專利糾紛案件的應(yīng)用法律若干問題的相關(guān)解釋》的有關(guān)條款在一定程度上超越了補償性的基本原則，而在很大程度上體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)幕驹瓌t，也有觀點認(rèn)為：以許可費用作為參照物來依法確定知識產(chǎn)權(quán)案件的賠償數(shù)額，其實質(zhì)還是體現(xiàn)的補償性賠償?shù)幕驹瓌t，因為被許可人依法行使專利權(quán)、并讓對方獲得相應(yīng)的許可費用是在雙方原則統(tǒng)一、協(xié)商一致的前提下依法進(jìn)行的。被許可人取得專利技術(shù)的根本目的是獲取更多的利潤，被許可人不會將全部的利潤收入作為許可使用費用全部轉(zhuǎn)讓給專利人，如果侵權(quán)人能夠有效運轉(zhuǎn)，其最終獲利將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過許可費用的幾十倍甚至是幾百倍，因此知識產(chǎn)權(quán)中的專利費用與侵權(quán)人的非法獲利相比較而言，往往只占非法獲利很少的一部分。由此觀之，因?qū)＠S可費用的有限性，以此來確定知識產(chǎn)權(quán)的賠償數(shù)額并不能對侵權(quán)人產(chǎn)生懲罰與警示的效果。

四、結(jié)語

我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的解決中，需要懲罰性賠償制度在我國民事侵權(quán)責(zé)任中的合理引用和有效確定，這是毫無疑問的。與此同時，要在充分考慮大陸法律體系與英美法系的文化差異與理論分歧，以我國的實施應(yīng)用現(xiàn)狀為基本出發(fā)點和落腳點，充分借鑒兩大法律體系的優(yōu)勢之處和先進(jìn)的立法經(jīng)驗，進(jìn)一步將懲罰性賠償制度融入到我國知識產(chǎn)權(quán)法立法與實踐當(dāng)中。賠償金額數(shù)的依法確定要合理考慮侵權(quán)人的實際損失和最終獲益，案件發(fā)展的具體細(xì)節(jié)、侵權(quán)人實施侵權(quán)行為時的主觀惡性程度、侵權(quán)人的實際賠付能力等諸多因素；同時，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)是由法律明確規(guī)定為公眾所可預(yù)知的比較合理的范圍之內(nèi)的數(shù)值，并且應(yīng)充分考慮賠償數(shù)額對社會造成的重大影響。［5］