民事訴訟中的舉證責(zé)任分析

鄔建軍

廣東堅(jiān)果律師事務(wù)所，廣東 深圳 518101

在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，民事訴訟證明責(zé)任的分配是打開(kāi)民事訴訟程序之門的鑰匙，它對(duì)民事案件的裁判結(jié)果起到了非常關(guān)鍵的作用。然而當(dāng)下在民事訴狀具體舉證責(zé)任分配方面，依然存在一些缺陷問(wèn)題，原本“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則已經(jīng)不再適用于一些復(fù)雜疑難案件，需要對(duì)民事訴訟舉證責(zé)任分配做進(jìn)一步完善，從而有效提升我國(guó)民事訴訟判決的公平公正性。

一、民事訴訟中舉證責(zé)任概述與性質(zhì)探討

（一）舉證責(zé)任概述

何為民事訴訟舉證責(zé)任？它與證明責(zé)任、提供證明責(zé)任有哪些淵源？首先對(duì)于提供舉證責(zé)任而言，其指在訴訟階段當(dāng)事人承擔(dān)向法院提供證據(jù)的行為責(zé)任。而證明責(zé)任則是指，在法律關(guān)系出現(xiàn)變更或消滅的事實(shí)要件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人需要承擔(dān)因法院不適用以該事實(shí)存在為構(gòu)成要件的法律而產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，由此我們能夠認(rèn)識(shí)到證明責(zé)任是一種結(jié)果責(zé)任，因此很多人認(rèn)為舉證責(zé)任就是證明責(zé)任。

從舉證責(zé)任的發(fā)展源頭來(lái)看，最早可追溯至古羅馬時(shí)期，當(dāng)時(shí)的古羅馬公民對(duì)于訴訟程序非常重視，要求在訴訟過(guò)程中原告有舉證的義務(wù)。但隨著時(shí)間的推移，舉證責(zé)任又做出了進(jìn)一步細(xì)化，具體分為主觀舉證責(zé)任與客觀舉證責(zé)任。其中對(duì)于前者而言，主要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人為取得訴訟勝利而提供證據(jù)證明其主張的行為，這是一種行為意義上的舉證責(zé)任；而對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，則是主張?jiān)谑聦?shí)的狀態(tài)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，要求主張?jiān)撌聦?shí)的人應(yīng)承擔(dān)不利的后果，這是一種結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。從中我們能夠認(rèn)識(shí)到證明責(zé)任被包含在舉證責(zé)任之中，可以說(shuō)證明責(zé)任是舉證責(zé)任，但反之顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

（二）舉證責(zé)任性質(zhì)探討

關(guān)于舉證責(zé)任的性質(zhì)，至今相關(guān)學(xué)者專家仍沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，主要有以下四種說(shuō)法。一是權(quán)利說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為舉證責(zé)任是民事訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，但這一觀點(diǎn)有明顯漏洞，舉證責(zé)任本身有一定的義務(wù)性，若當(dāng)事人將這項(xiàng)權(quán)利棄之不用，那么在事件無(wú)法解釋清楚的情況下，將會(huì)無(wú)人承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)于最終判決帶來(lái)不利影響。二是義務(wù)說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為舉證責(zé)任是民事訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)義務(wù)，若不履行該義務(wù)就要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。三是權(quán)利義務(wù)說(shuō)。該觀點(diǎn)顧名思義，即是綜合了上述兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為舉證責(zé)任既是權(quán)利又是義務(wù)，這會(huì)導(dǎo)致舉證責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任相同，還會(huì)導(dǎo)致在責(zé)任落實(shí)方面存在權(quán)利和義務(wù)之間反復(fù)搖擺的問(wèn)題。四是負(fù)擔(dān)說(shuō)。這種觀點(diǎn)則是注重結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，雖在一定程度上揭露了舉證責(zé)任的本質(zhì)，但過(guò)于注重結(jié)果而輕視行為則無(wú)法彰顯法律的公平性。

二、民事訴訟中舉證責(zé)任的完善

（一）案例分析

現(xiàn)有如下案例：被告A讓原告B幫忙采購(gòu)5臺(tái)空調(diào)，B在進(jìn)行采購(gòu)時(shí)，利用自身與空調(diào)公司業(yè)務(wù)的關(guān)系，先借了三臺(tái)空調(diào)轉(zhuǎn)交給A。A將空調(diào)安裝在了某超市，該超市將空調(diào)費(fèi)與安裝費(fèi)交給了A，但A是否將錢轉(zhuǎn)給了B，雙方各執(zhí)一詞。B將A告上法院，要求A償還空調(diào)購(gòu)置費(fèi)用。這一案例便是典型的舉證責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，在具體審判方面，是否該讓A承擔(dān)空調(diào)款未付的舉證責(zé)任，還是讓B承擔(dān)空調(diào)款已付的舉證責(zé)任？顯然誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任誰(shuí)賠償。案件在一審與二審中出現(xiàn)了兩種判讀結(jié)果。在一審中，法官認(rèn)為B與A買賣關(guān)系經(jīng)雙方當(dāng)事人的陳述能夠成立，B已完成了在買賣關(guān)系中交付空調(diào)的舉證責(zé)任，因此A應(yīng)對(duì)交付金錢承擔(dān)舉證責(zé)任，因此將舉證責(zé)任分配給A。在二審中法官則認(rèn)為，雙方買賣關(guān)系成立，但B在請(qǐng)求支付空調(diào)款時(shí)提供A欠款的證據(jù)，則應(yīng)將舉證責(zé)任分配給B。從中我們能夠認(rèn)識(shí)到舉證責(zé)任在具體分配過(guò)程中的復(fù)雜性。由于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這種分配規(guī)則太過(guò)模糊，因此在司法實(shí)踐中很容易產(chǎn)生一些分歧，需要采取有效措施做進(jìn)一步完善。

（二）從立法方面與司法解釋方面加以完善

2019年12月，針對(duì)民事訴訟法最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》，在舉證責(zé)任方面，做出了以下內(nèi)容的完善：

首先完善了“書證提出命令”制度，擴(kuò)展當(dāng)事人收集證據(jù)的途徑。將視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)納入“書證提出命令”的適用范圍，更加有利于當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)的收集，幫助法官進(jìn)行更加公平的裁決。

其次針對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)規(guī)則進(jìn)行了修改完善，自認(rèn)具體指的是當(dāng)事人基于處分權(quán)行使而實(shí)施的一種訴訟行為，本身具有免除對(duì)方舉證責(zé)任的效力。規(guī)則修改主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：一是針對(duì)訴訟代理人的自認(rèn)不再考慮訴訟代理人是否經(jīng)過(guò)特別的授權(quán)，除授權(quán)委托書明確排除的事項(xiàng)外，針對(duì)訴訟代理人的自認(rèn)，可直接視為當(dāng)事人本人的自認(rèn)；二是針對(duì)當(dāng)事人撤銷自認(rèn)的條件進(jìn)行了適當(dāng)?shù)姆艑?，如果?dāng)事人的自認(rèn)是因受到脅迫或受重大誤解的影響，那么不再要求當(dāng)事人證明自認(rèn)的內(nèi)容與事實(shí)不符。

最后，完善了當(dāng)事人、證人具結(jié)和鑒定人承諾制度及當(dāng)事人、證人虛假陳述和鑒定人虛假鑒定的制裁措施，推動(dòng)民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的落實(shí)。在最新的《修改決定》中，按照《民事訴訟法》的精神指示，針對(duì)當(dāng)事人接受詢問(wèn)時(shí)的具結(jié)和證人做證時(shí)具結(jié)的方式、內(nèi)容進(jìn)行完善，增加規(guī)定了鑒定人簽署承諾書的規(guī)定，有效增強(qiáng)了其約束能力；同時(shí)對(duì)于當(dāng)事人、證人故意做虛假陳述及鑒定人故意做虛假鑒定的行為采取了相應(yīng)的處罰措施，以促進(jìn)民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則得到切實(shí)有效落實(shí)。

（三）對(duì)自由裁量權(quán)行使做進(jìn)一步規(guī)范

首先，通過(guò)采用權(quán)利法律要件分類說(shuō)，無(wú)法解決證明責(zé)任分配問(wèn)題時(shí)，我們可以根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第7條的規(guī)定，由法官在嚴(yán)格遵循公平、公正誠(chéng)實(shí)信用的原則下，行使自由裁量權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的公平分配。其中法官作為自由裁量權(quán)行使主體，在不同地區(qū)，或者面臨不同的案件情況，再加上受不同法官綜合素質(zhì)的影響，因此有可能導(dǎo)致同一類型的案件最終的舉證責(zé)任分配的結(jié)果也會(huì)存在很大的差異性，這必然會(huì)對(duì)司法公平公正性帶來(lái)不利的影響。為有效解決這一問(wèn)題，避免出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范自由裁量權(quán)的行使，這種權(quán)利可僅交由最高人民法院進(jìn)行行使，地方法院法官則不給予其這些權(quán)利。究其原因在于，在絕大多數(shù)情況下，所發(fā)生的民事訴訟案件在具體裁決方面都能夠找到法律要件分類說(shuō)及相關(guān)的司法解釋，從而有效實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的解決，只有極少數(shù)比較疑難的案件需要法官自由裁量，而這種案件通常也是交由最高人民法院進(jìn)行裁決，因此在舉證責(zé)任分配方面，將這種自由裁量權(quán)交給最高人民法院行使，更能保證司法實(shí)踐的公平公正性。

其次，法官在行使自由裁量權(quán)進(jìn)行舉證責(zé)任分配時(shí)，應(yīng)考慮以下幾點(diǎn)因素：一是自由裁量權(quán)應(yīng)選擇在“法律要件分類說(shuō)”與相關(guān)解釋無(wú)法適用時(shí)的情況下才能被允許行使；二是在行使自由裁量權(quán)進(jìn)行舉證責(zé)任分配時(shí)，應(yīng)充分考慮不同的案情實(shí)際，本著公平公正的原則，還應(yīng)對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)的難易程度、政策的原因等因素進(jìn)行全面的考慮，盡可能地體現(xiàn)出法律的公平公正性，確保各方當(dāng)事人的合法利益得到有效的保護(hù)；三是在自由裁量過(guò)程中，在舉證責(zé)任分配方面，應(yīng)結(jié)合實(shí)際，適當(dāng)?shù)叵蛱幱谌鮿?shì)地位的當(dāng)事人傾斜，這些當(dāng)事人由于法律知識(shí)欠缺，且沒(méi)有專業(yè)律師的幫助，不知如何進(jìn)行對(duì)自身有利的證據(jù)收集，因此在行使自由裁量權(quán)時(shí)，需要適當(dāng)向其傾斜，更好地保護(hù)弱勢(shì)當(dāng)事人的合法利益。

最后，對(duì)于行使自由裁量權(quán)的法官而言，應(yīng)加強(qiáng)自我學(xué)習(xí)，不斷促使自身思想素質(zhì)與業(yè)務(wù)素質(zhì)的提升。自由裁量權(quán)在行使本身受干擾與限制比較小，幾乎完全依賴于法官的專業(yè)性與自覺(jué)性，因此法官應(yīng)能夠從自身做起，不斷豐富自己的法律知識(shí)，促使自身業(yè)務(wù)水平得到不斷的提升，同時(shí)還要不斷增強(qiáng)自身的職業(yè)道德素養(yǎng)，積累豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，從而才能夠保證自由裁量權(quán)行使更加合理，確保舉證責(zé)任分配更加公平公正，有效維護(hù)當(dāng)事人合法利益，全面彰顯司法實(shí)踐的公平公正性。

三、總結(jié)

綜上所述，當(dāng)前民事訴訟法中，本著“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則已經(jīng)不再適用，尤其是面對(duì)一些復(fù)雜的案件，很容易出現(xiàn)同一種案件在一審、二審中出現(xiàn)不同判決結(jié)果的現(xiàn)象，為有效糾正這一問(wèn)題，需要在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，針對(duì)民事訴訟中的舉證責(zé)任分配做進(jìn)一步完善，從而促使我國(guó)司法實(shí)踐更加合理公正，更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。