外賣騎手配送中的交通事故責(zé)任研究

劉雪松

上海市奉賢區(qū)人民法院，上海 201411

大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)的快速發(fā)展，正改變著人們的消費方式，并催生了外賣騎手這一介于消費者與外賣網(wǎng)約平臺之間的新型行業(yè)。需求創(chuàng)造市場，規(guī)模不斷壯大的市場加速催生了一大批外賣網(wǎng)約平臺，但外賣網(wǎng)約平臺數(shù)量的不斷增長，以及外賣網(wǎng)約平臺盲目追求利益等，使得這一領(lǐng)域亂象迭生，其中最為突出的問題是外賣騎手在配送過程中發(fā)生交通事故，侵權(quán)責(zé)任由誰承擔(dān)？外賣網(wǎng)約平臺是否應(yīng)該成為責(zé)任主體？

一、相關(guān)概念

（一）外賣網(wǎng)約平臺與外賣騎手的定義

作為新興產(chǎn)業(yè)及新興職業(yè)，有必要對外賣網(wǎng)約平臺與外賣騎手進行定義，為后續(xù)的深入探討奠定基礎(chǔ)。

外賣網(wǎng)約平臺是指傳統(tǒng)餐飲服務(wù)業(yè)借助信息通信技術(shù)、大數(shù)據(jù)及云計算，通過網(wǎng)絡(luò)平臺向消費者推銷自己的餐飲服務(wù)。其特點是改變傳統(tǒng)的餐飲模式，消費者無需在固定場所用餐，只需在網(wǎng)絡(luò)平臺上訂購，就能享受到騎手的指定位置配送。

外賣騎手則是通過多種方式（如招聘、雇傭或合作等）與外賣網(wǎng)約平臺或其他合作企業(yè)建立一定關(guān)系，并將消費者訂購的食物或其他商品送到指定位置的人員，其獲取訂單的方式包括自行搶單及由外賣網(wǎng)約平臺派發(fā)訂單等。

（二）騎手的種類

筆者考察了市場中的幾家主要外賣平臺，騎手的種類主要是三種，即自營騎手、代理商騎手及APP眾包騎手。

1.自營騎手

自營騎手即直接與外賣網(wǎng)約平臺運營商簽訂勞動合同，由外賣網(wǎng)約平臺統(tǒng)一分配和管理的騎手。

2.代理商騎手

代理商騎手是指相關(guān)單位、企業(yè)即代理商與外賣網(wǎng)約平臺合作，并由其與外賣騎手簽訂書面勞動合同，且為其雇傭的外賣騎手發(fā)放勞動報酬。依據(jù)外賣網(wǎng)約平臺與合作企業(yè)之間法律關(guān)系的不同，代理商騎手可細(xì)分為勞務(wù)派遣關(guān)系、居間合同關(guān)系、加工承攬關(guān)系等。

3.APP眾包騎手

APP眾包騎手是指符合條件的自然人通過APP在線注冊，與外賣網(wǎng)約平臺直接簽訂書面合作協(xié)議，進行訂單配送業(yè)務(wù)，外賣網(wǎng)約平臺按一定比例進行抽成。

二、外賣騎手法律地位的分析

判斷騎手配送中導(dǎo)致交通事故責(zé)任如何承擔(dān)的關(guān)鍵是確定外賣騎手的法律地位，簡單說來，就是騎手與網(wǎng)約外賣平臺是否存在勞動關(guān)系，網(wǎng)約外賣平臺是否需要承擔(dān)替代責(zé)任。

（一）自營騎手的法律地位

自營騎手大多為全職工作人員，須遵守平臺指定的相關(guān)配送服務(wù)規(guī)范，外賣平臺對其管理更加規(guī)范，統(tǒng)一配發(fā)服裝和配送裝備，支付配送補貼，且投保相關(guān)保險，同時，騎手工作時間相對固定，獲得的工作收入相對有保障。分析以上特征，其一，騎手與網(wǎng)約外賣平臺簽訂勞動合同；其二，經(jīng)濟、人格兩方面均具有從屬性。因此，外賣網(wǎng)約平臺與自營騎手間的關(guān)系為勞動關(guān)系。

（二）代理商騎手的法律地位

代理商騎手的法律地位因主體間多種不同的關(guān)系而產(chǎn)生不同的類型，主要包括以下幾種：

1.承攬合同關(guān)系。一般而言，外賣網(wǎng)約平臺將其部分業(yè)務(wù)發(fā)包給其他單位，由該單位雇傭騎手進行配送，并支付相應(yīng)報酬。此時，外賣網(wǎng)約平臺只需要負(fù)責(zé)提供大數(shù)據(jù)資源。在這種情形下，法律關(guān)系有兩個，一是外賣網(wǎng)約平臺與相關(guān)單位之間的承攬合同關(guān)系，二是外賣騎手與相關(guān)單位之間的雇傭關(guān)系。

2.勞務(wù)派遣關(guān)系。其他單位與騎手簽訂勞動合同，同時也與外賣網(wǎng)約平臺簽署合作協(xié)議。此時，網(wǎng)約外賣平臺是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于能否證明勞務(wù)派遣的存在——若有，則平臺承擔(dān)用工單位的用工責(zé)任；若無，則騎手只與其他單位形成勞動關(guān)系，外賣平臺不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（三）APP眾包騎手的法律地位

實踐中，APP眾包騎手與自營騎手不同，并非全職騎手，大多為兼職騎手。前兩種騎手的法律地位相對較為清晰，而對APP眾包騎手法律地位的認(rèn)定，理論界與實務(wù)界均有爭議。

1.承攬合同說

首先，從形式要件上看，外賣騎手在外賣網(wǎng)約平臺上注冊帳號，通過外賣網(wǎng)約平臺APP審核通過后，其與外賣網(wǎng)約平臺間達成合意、合同成立，騎手的配送是按照外賣平臺的指派，并由此獲得報酬，與承攬合同的形式要件相符。其次，從實質(zhì)要件上看，其一，支付報酬的一方是依據(jù)另一方完成工作的成果履行支付的義務(wù)；實踐中，外賣網(wǎng)約平臺是根據(jù)消費者對騎手派送服務(wù)的評價滿意度（即其工作成果而非此次配送活動本身）支付相應(yīng)的報酬；其二，承攬人獨立完成工作任務(wù)，無需聽從定作人的指揮，也不必接受其監(jiān)督；實踐中，騎手具有較大的工作彈性及自主選擇性；其三，承攬人完成工作內(nèi)容必須按照定作人的意思；外賣網(wǎng)約平臺根據(jù)消費者的評價支付相應(yīng)報酬，實際上是對該項工作成果的驗收。

2.勞動關(guān)系說

判斷用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系是否成立，傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)有兩個：其一，雙方之間有無勞動合同；其二，若無勞動合同，考察是否存在事實上的用工關(guān)系。然而，這一標(biāo)準(zhǔn)隨著經(jīng)濟社會的迅速發(fā)展，已經(jīng)不能完全適應(yīng)日益發(fā)展的用工需求，逐漸顯示出過于僵化的缺陷。因此，如果用人單位和勞動者之間沒有勞動合同，該標(biāo)準(zhǔn)逐步演化為：其一，勞動者和用人單位是否適格；其二，用人單位的規(guī)章制度是否約束勞動者，勞動者是否按其要求從事勞動，且該勞動是有報酬的；其三，用人單位的業(yè)務(wù)是否由勞動者的勞動構(gòu)成。對照以上三項標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為，二者成立勞動關(guān)系，但理論界與實務(wù)界仍有很大爭議。

3.勞務(wù)關(guān)系說

勞務(wù)關(guān)系的特征包括：其一，雙方之間不存在人身隸屬性，二者是平等主體之間的法律關(guān)系。其二，接受勞務(wù)方按照約定支付報酬，勞務(wù)提供方提供勞務(wù)。其三，勞務(wù)關(guān)系是民事法律關(guān)系。具體到眾包騎手與外賣網(wǎng)約平臺，二者是平等的法律主體，不存在人身依附性；騎手每完成一單配送，外賣平臺根據(jù)一定規(guī)則支付報酬，二者之間即完成一次勞務(wù)關(guān)系。因此，有學(xué)者認(rèn)為，APP眾包騎手與外賣網(wǎng)約平臺形成勞務(wù)關(guān)系。筆者贊成這種觀點。

4.居間合同說

部分外賣網(wǎng)約平臺以其向騎手發(fā)布配送信息，所謂的“抽成”是信息服務(wù)費為由，主張二者成立居間合同關(guān)系。但理論界及實務(wù)界多數(shù)持反對意見，主要原因在于如果成立居間合同關(guān)系，不利于對騎手及受害人的保護。

三、騎手配送過程中發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)

（一）自營騎手致交通事故的責(zé)任承擔(dān)

如前文所述，自營騎手與外賣網(wǎng)約平臺簽訂勞動合同；經(jīng)濟、人格兩方面均具有從屬性；騎手接受網(wǎng)約外賣平臺的管理，必須遵守其規(guī)章制度，且勞動報酬也由其支付。因此，二者是勞動法律關(guān)系。故依據(jù)我國《勞動法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律的規(guī)定，因自營騎手的過錯導(dǎo)致在外賣配程中造成交通事故，外賣網(wǎng)約平臺應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（二）代理商騎手致交通事故的責(zé)任承擔(dān)

代理商騎手致交通事故的責(zé)任承擔(dān)因代理商騎手的不同形式而存在不同。在前文中，筆者分析了代理商騎手的兩種不同形式，一是勞務(wù)派遣關(guān)系；二是外賣網(wǎng)約平臺與外賣配送公司簽訂合作協(xié)議，并由外賣配送公司雇傭騎手進行配送。

在第一種形式下，責(zé)任主體可能涉及三方，即騎手、用人單位以及網(wǎng)約外賣平臺。那么到底應(yīng)該由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任？外賣網(wǎng)約平臺作為用工單位應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，而勞務(wù)派遣單位以過錯為前提承擔(dān)補充責(zé)任?？梢钥闯?，網(wǎng)約外賣平臺承擔(dān)責(zé)任與否的關(guān)鍵在于是否簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議。

在第二種形式下，騎手與外賣配送公司形成勞動關(guān)系，由該公司進行管理及分配工作任務(wù)，并從該公司獲取報酬。騎手與外賣網(wǎng)約平臺的關(guān)系僅僅為從中獲得配送信息。因此，在配送途中發(fā)生交通事故應(yīng)該由配送公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，外賣網(wǎng)約平臺不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）APP眾包騎手配送中發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)

前文中，筆者通過比較幾種不同的觀點，闡釋了勞務(wù)關(guān)系說的合理性，即筆者認(rèn)為，APP眾包騎手與外賣網(wǎng)約平臺之間形成勞務(wù)關(guān)系。因此，眾包騎手在配送過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)該由雇主即外賣網(wǎng)約平臺承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

四、結(jié)語

本文從外賣騎手的法律地位著眼，分類逐一進行深入剖析，進而探討不同種類的騎手在派送過程中發(fā)生交通事故時的不同責(zé)任承擔(dān)主體，以期對審判實踐產(chǎn)生積極作用。