刑事附帶民事公益訴訟的實(shí)踐困境與完善路徑
——以污染環(huán)境相關(guān)案件為切入點(diǎn)

王連民

近年來(lái)，面對(duì)日益嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境惡化態(tài)勢(shì)，司法機(jī)關(guān)自然有所應(yīng)對(duì)，刑事附帶民事公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生。刑事附帶民事公益訴訟作為從公益訴訟衍生出的一種新型訴訟模式，對(duì)于維護(hù)國(guó)家公共利益、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、打擊污染環(huán)境犯罪具有重要意義。但是，我國(guó)法律對(duì)于刑事附帶民事公益訴訟僅作了一個(gè)原則性規(guī)定，很不完善。這一制度仍處在探索適用之中，還存在理論證成不足、缺乏銜接配套、制度規(guī)范不明等問(wèn)題。

一、刑事附帶民事公益訴訟的現(xiàn)實(shí)證立

刑事附帶民事公益訴訟自誕生以來(lái)就頗具爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，既然法律規(guī)定了公益訴訟，再設(shè)置刑事附帶民事公益訴訟制度有重復(fù)之嫌，擴(kuò)權(quán)之疑。根據(jù)《民事訴訟法》第55條的規(guī)定，對(duì)于污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起公益訴訟。從語(yǔ)意解釋出發(fā)，民事公益訴訟的適用范圍囊括刑事附帶民事公益訴訟的范圍，在辦理刑事案件中附帶辦理民事案件，有公權(quán)僭越私權(quán)之嫌，并且在民刑銜接，價(jià)值取向等方面存在諸多爭(zhēng)點(diǎn)。①參見(jiàn)顏運(yùn)秋：《公益訴訟法律制度研究》，法律出版社2008年版，第14-18頁(yè)。有學(xué)者主張，建立刑事附帶民事公益訴訟制度，可以運(yùn)用檢察之公權(quán)力，打擊污染環(huán)境、侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，提升對(duì)無(wú)主公共領(lǐng)域之保護(hù)力度。②參見(jiàn)劉藝：《檢察公益訴訟的司法實(shí)踐與理論探索》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期。本文認(rèn)為，設(shè)立刑事附帶民事公益訴訟有其必要性，也有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（一）法理價(jià)值

從目前的環(huán)境公益訴訟制度框架分析，其實(shí)體依賴于民事侵權(quán)制度，程序依托于民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，是一種于民事實(shí)體和程序之上加之法律的特別規(guī)定而成的一種特殊民事制度，這一制度并非是與傳統(tǒng)民事制度相分離的。③參見(jiàn)段厚?。骸董h(huán)境民事公益訴訟基本理論思考》，載《中外法學(xué)》2017年第2期。但是這一制度是民事層面的價(jià)值選擇，并未融合刑事層面。古羅馬法學(xué)家西塞羅在其著作《法律篇》中說(shuō)“人民的福祉是最高的法律（Salus populi suprema lex esto）?！睘榱吮苊狻肮乇瘎　钡牟粩嗌涎?，需要設(shè)立刑事附帶民事公益訴訟制度。

刑事附帶民事公益訴訟制度可以維護(hù)公共利益?，F(xiàn)實(shí)中“公地悲劇”現(xiàn)象廣泛存在，當(dāng)公共領(lǐng)域或私人領(lǐng)域合法權(quán)益受到侵害時(shí)，受害人限于維權(quán)成本較高等原因往往兩害相權(quán)取其輕，不再予以追究。而在刑事附帶民事公益訴訟中，起訴主體是檢察機(jī)關(guān)，其經(jīng)費(fèi)由國(guó)家財(cái)政保障，專業(yè)力量強(qiáng)大，在維護(hù)公共利益時(shí)相對(duì)個(gè)人具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。一方面，通過(guò)刑事公訴可以追究行為人的刑事責(zé)任，使其受到刑罰上的非難；另一方面，通過(guò)附帶民事公益訴訟代表公眾追究行為人的民事侵權(quán)責(zé)任，使其在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任，確保全面維護(hù)公共利益。

刑事附帶民事公益訴訟制度可以提升訴訟效益。訴訟效益指在訴訟過(guò)程中，確保案件公正的前提下，以最小的投入獲得最大的產(chǎn)出?，F(xiàn)階段，隨著依法治國(guó)的大力推進(jìn)，建設(shè)法治國(guó)家進(jìn)程的不斷加快，案多人少成為人民法院首當(dāng)其沖的矛盾，司法資源成為一種稀缺性資源，需要對(duì)其合理配置，確保其產(chǎn)生最大效益。誠(chéng)如有學(xué)者所言，“控制并降低訴訟成本以便提高整個(gè)社會(huì)的訴訟效益，成為訴訟制度改革的基本動(dòng)因和價(jià)值取向”④趙鋼、占善剛：《訴訟成本控制論》，載《法學(xué)評(píng)論》1997年第1期。。刑事附帶民事公益訴訟將本應(yīng)分別提起的刑事公訴與民事公益訴訟合二為一，在證據(jù)收集、案件審查、庭審調(diào)查、判決執(zhí)行等方面均可避免重復(fù)司法勞動(dòng)，節(jié)約司法成本、提升訴訟效益。

（二）實(shí)踐效能

首先，從司法實(shí)踐看，大多數(shù)民事公益訴訟的案件線索均是檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中發(fā)現(xiàn)的，由社會(huì)有關(guān)組織直接發(fā)現(xiàn)的并不多。例如，江蘇省常州市人民檢察院訴許建惠、許玉仙民事公益訴訟案是在對(duì)其追究污染環(huán)境罪的刑事責(zé)任中發(fā)現(xiàn)的，許緒忠等人公益訴訟案也是在公訴審查環(huán)節(jié)中發(fā)現(xiàn)的。此外，司法實(shí)踐中公益訴訟提起的主體主要是檢察院，由法律規(guī)定的有關(guān)組織提起民事公益訴訟的主體并不太多，常見(jiàn)的主要有中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)。一方面是因?yàn)橛袡?quán)提起公益訴訟的組織要求嚴(yán)格，符合條件的很少；另一方面是因?yàn)橛缮鐣?huì)組織提起公益訴訟的勝訴率較低，且若敗訴訴訟費(fèi)用一般由其自行承擔(dān)，故社會(huì)組織提起公益訴訟顧慮較多。①參見(jiàn)陳亮：《環(huán)境公益訴訟研究》，法律出版社2015年版，第66-69頁(yè)。與檢察院提起公益訴訟相比，其在調(diào)查取證、專業(yè)程度、訴訟經(jīng)驗(yàn)等方面處于劣勢(shì)，因而設(shè)立刑事附帶民事公益訴訟制度，可以增加對(duì)環(huán)境污染行為的訴訟數(shù)量，加大保護(hù)環(huán)境的力度。

其次，在刑事附帶民事公益訴訟中可以實(shí)現(xiàn)證據(jù)共享。舉證難是困擾污染環(huán)境公益訴訟的一大難題，由于環(huán)境污染在證據(jù)取得、證據(jù)保存、證據(jù)鑒定、損害后果認(rèn)定、因果關(guān)系認(rèn)定等方面十分專業(yè)，而普通社會(huì)組織不具備調(diào)查取證權(quán)，導(dǎo)致起訴時(shí)證據(jù)不足，所以在公益訴訟中勝訴率并不高，而刑事附帶民事公益訴訟可以將在調(diào)查刑事犯罪中取得的證據(jù)運(yùn)用到附帶的民事訴訟中。例如，在刑事調(diào)查中，可以查證犯罪嫌疑人的主觀過(guò)錯(cuò)、污染物的排放量、排放時(shí)間持續(xù)長(zhǎng)度等，這些證據(jù)均可在附帶民事公益訴訟中作為認(rèn)定侵權(quán)行為、侵權(quán)事實(shí)、主觀過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系中使用。相較于社會(huì)組織提起的公益訴訟，可以減少收集證據(jù)難度，節(jié)約司法資源，提升勝訴率。

（三）制度基礎(chǔ)

刑事附帶民事公益訴訟有其法律規(guī)定。根據(jù)2018年3月2日實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《適用解釋》）第20條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)于破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域的犯罪行為提起公訴時(shí)，可以向人民法院一并提起附帶民事公益訴訟。該條是刑事附帶民事公益訴訟的法律基礎(chǔ)。隨后，很多省市也出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，完善公益訴訟制度，對(duì)適用程序、適用范圍、裁判方式、生態(tài)修復(fù)資金的使用做出了相關(guān)規(guī)定。2017年7月，全國(guó)首例刑事附帶民事公益訴訟在安徽省五河縣人民法院作出判決，之后各省紛紛提起了刑事附帶民事公益訴訟，在司法實(shí)踐中，各地逐步探索建立刑事附帶民事公益訴訟制度。

刑事附帶民事公益訴訟有其機(jī)構(gòu)支撐。環(huán)境污染治理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要社會(huì)多元主體共同參與，行政、立法、民間團(tuán)體協(xié)同應(yīng)對(duì)。目前我國(guó)已經(jīng)制定了《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》等法律，雖然建立了相對(duì)完備的環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，但是具體實(shí)施過(guò)程中效果并不理想。對(duì)此，2019年1月，最高人民檢察院?jiǎn)卧O(shè)公益訴訟檢察廳，專門(mén)負(fù)責(zé)辦理公益訴訟案件，統(tǒng)一指導(dǎo)全國(guó)公益訴訟。隨著各省相關(guān)機(jī)構(gòu)的建立完善，將有一批業(yè)務(wù)精良、經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)人員從事刑事附帶民事公益訴訟。

二、刑事附帶民事公益訴訟的實(shí)踐障礙

雖然各省已紛紛破冰提起首例刑事附帶民事公益訴訟，但是由于這一制度是新生事物，除了《適用解釋》第20條中作出了一個(gè)原則性的規(guī)定，其他并無(wú)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)其適用條件、適用程序、裁判方式等予以明晰，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在適用這一制度時(shí)仍面臨諸多困難。

（一）庭前：檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟阻力過(guò)大

以污染環(huán)境罪為例，在裁判文書(shū)網(wǎng)檢索2018年3月2日至2019年7月15日的案例發(fā)現(xiàn)，一審以判決形式定罪判罰的有1735件，而同時(shí)提起附帶民事公益訴訟的只有127件，污染環(huán)境罪刑事附帶民事公益訴訟提起率只有7.32%。分析其原因，主要有以下幾點(diǎn)：

1.提起條件不清

根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，很多基礎(chǔ)事實(shí)基本一樣的污染環(huán)境行為，有的提起了刑事附帶民事公益訴訟，有的卻只提起了刑事公訴，裁判結(jié)果迥異。例如，同為青島市的黃島區(qū)人民法院判處的青島某壓花模具有限公司污染環(huán)境案①該案案號(hào)為（2018）魯0211刑初657號(hào)，判決結(jié)果：一、被告單位青島某壓花模具有限公司犯污染環(huán)境罪，判處罰金人民幣五萬(wàn)元。被告人張某華犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。二、判決被告單位青島某壓花模具有限公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)用，共計(jì)人民幣40032元。三、禁止被告人張某華在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事電鍍作業(yè)等涉及污染物排放的活動(dòng)。和膠州市人民法院判處的青島某金屬制品有限公司污染環(huán)境案。②該案案號(hào)為（2018）魯0281刑初60號(hào)，判決結(jié)果：被告單位青島某金屬制品有限公司犯污染環(huán)境罪，判處罰金人民幣十萬(wàn)元。被告人李某1犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。被告人徐某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。被告人李某2犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。兩案均由青島市轄區(qū)法院做出判決，判決時(shí)間分別為2018年11月22與2018年12月7日，前案人民檢察院提起了附帶民事公益訴訟，后案則并未提起。判決結(jié)果顯示，前案判決除判處被告人刑罰外，還判處被告人賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)用，共計(jì)人民幣40032元，禁止被告人張某華在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事電鍍作業(yè)等涉及污染物排放的活動(dòng)，后案則只判處了刑罰。像此類案件還有很多，究其原因主要在于刑事附帶民事公益訴訟的提起條件不清，導(dǎo)致類似判決結(jié)果差異較大。刑事附帶民事公益訴訟只有一個(gè)法律條文作出一個(gè)原則性的規(guī)定，其提起條件缺少法律規(guī)定，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在辦理這類案件時(shí)無(wú)所適從，出現(xiàn)同案類案處理差異較大的怪相，損害司法權(quán)威和公信。

2.級(jí)別管轄不明

現(xiàn)有法律并未規(guī)定環(huán)境污染刑事附帶民事公益訴訟由哪一級(jí)別的法院管轄，對(duì)此，司法實(shí)務(wù)界與理論界眾說(shuō)紛紜，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該由中級(jí)人民法院管轄，因?yàn)楦鶕?jù)《適用解釋》第5條規(guī)定，民事公益訴訟案件，由侵權(quán)行為地或被告居住地中級(jí)人民法院管轄，若刑事附帶民事公益訴訟由基層人民法院管轄，在適用時(shí)必然存在沖突。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由基層人民法院管轄，由于地理方位、各方關(guān)系的阻隔，市級(jí)法檢辦案成本較高再加上收到的公益訴訟線索較多，若均由市級(jí)法檢管轄，勢(shì)必加劇案多人少的矛盾。如果選擇性地辦理案件，則不利于維護(hù)公共利益。

3.公訴民行分立

提起刑事附帶民事公益訴訟的主體是檢察院，但是檢察院在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，公訴部門(mén)與民行部門(mén)分立。公訴部門(mén)業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)偏重于刑事領(lǐng)域，側(cè)重于考察犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成此罪還是彼罪，有無(wú)減輕、從輕、從重情節(jié)等，對(duì)民事訴訟并不熟悉。而民行部門(mén)主要負(fù)責(zé)對(duì)民事行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于已生效的確有錯(cuò)誤的民事、行政判決提出抗訴，也包括提起民事公益訴訟，側(cè)重于民事領(lǐng)域。檢察院公訴和民行的分立，導(dǎo)致兩者兼?zhèn)涞膯T額檢察官鳳毛麟角，而刑事附帶民事公益訴訟是一種復(fù)合性質(zhì)之訴，需要兩者兼?zhèn)涞膯T額檢察官，而這方面人才的缺口，一定程度上導(dǎo)致檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟的動(dòng)力不足。

（二）庭中：民事部分當(dāng)事人雙方地位失衡

刑事附帶民事公益訴訟是一種復(fù)合性質(zhì)的訴訟，本質(zhì)是刑事訴訟和民事訴訟兩個(gè)訴。①參見(jiàn)徐日丹、閆晶晶：《依法保障公益訴訟起訴人的訴訟權(quán)利》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年3月3日，第3版。在刑事訴訟法的制度設(shè)置上，檢察機(jī)關(guān)指控犯罪，處于絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)地位，被告人是被指控犯罪的對(duì)象，比較弱勢(shì)。而在民事訴訟法的制度設(shè)置上，原被告雙方地位平等，雙方在既定的程序中進(jìn)行舉證質(zhì)證、辯解辯論。在刑事附帶民事公益訴訟中，由于起訴方是處于強(qiáng)勢(shì)地位的檢察機(jī)關(guān)，在附帶民事公益訴訟中如何保障被告人的合法權(quán)利存疑，庭審中的程序問(wèn)題亟需規(guī)制。

1.先刑后民還是刑民并行

刑事附帶民事公益訴訟包含兩個(gè)訴訟，是先進(jìn)行刑事訴訟還是先進(jìn)行民事訴訟，抑或兩者同時(shí)進(jìn)行？根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定和現(xiàn)行做法，在刑事附帶民事訴訟中是先審理刑事訴訟后審理民事訴訟，因而大部分學(xué)者及司法實(shí)務(wù)人員均主張?jiān)谛淌赂綆袷鹿嬖V訟中先刑后民。很少有人認(rèn)為應(yīng)先民后刑，但是有部分學(xué)者主張刑民并舉，即在審理刑事部分時(shí)交叉審理民事部分，其認(rèn)為這樣既有利于查明全部案件事實(shí)對(duì)被告人定罪量刑，也有利于準(zhǔn)確認(rèn)定被告人的民事責(zé)任。究竟適用哪一種模式更符合中國(guó)司法實(shí)際，需要司法解釋予以明確。

2.舉證責(zé)任分配不明

舉證責(zé)任之說(shuō)最早源于古羅馬法中的“原告有舉證之義務(wù)”，《民事訴訟法》一般遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條對(duì)于污染環(huán)境的侵權(quán)行為設(shè)置了“舉證責(zé)任倒置”制度，而《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條，將原告的舉證責(zé)任規(guī)定為“被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的初步證明材料。”現(xiàn)行法律對(duì)于刑事附帶民事公益訴訟的證明責(zé)任如何分配并未作出規(guī)定，刑事部分自然是由人民檢察院負(fù)全部舉證責(zé)任，但是附帶的民事部分，舉證責(zé)任如何分配合理，缺少法律依據(jù)。此外，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”，而民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度蓋然性”，兩者在證明程度上存在較大差距，那么在刑事附帶民事公益訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是擇一適用（“排除合理懷疑”或“高度蓋然性”適用其一）還是復(fù)合適用（刑事部分適用“排除合理懷疑”，附帶民事部分適用“高度蓋然性”）？刑事附帶民事公益訴訟的舉證責(zé)任如何分配亟需明確，以便公安機(jī)關(guān)在搜集證據(jù)、檢察機(jī)關(guān)在指導(dǎo)退回補(bǔ)充偵查中提供依據(jù)。

（三）庭后：法官依據(jù)現(xiàn)行法律難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜情形

《民事訴訟法》第7條與《刑事訴訟法》第6條規(guī)定，人民法院審理案件必須有法律依據(jù)。由于我國(guó)對(duì)于刑事附帶民事公益訴訟的法律規(guī)定不夠健全，對(duì)于審理此類案件中容易出現(xiàn)的情形，法官難以依法準(zhǔn)確裁判。

1.“同案不同判”

對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索的2018年3月2日至2019年7月15日的1735件污染環(huán)境罪判罰案例分析，其中有127件提起了刑事附帶民事公益訴訟。通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)一個(gè)普遍存在的問(wèn)題，犯罪事實(shí)基本相同的污染行為，被告人除了承擔(dān)基礎(chǔ)的刑事責(zé)任外，提起附帶民事公益訴訟的還要承擔(dān)生態(tài)賠償費(fèi)用、鑒定費(fèi)、事務(wù)性費(fèi)用等。例如，同為河北省2018年10月12日宣判的鄒某東、劉某污染環(huán)境案①該案案號(hào)為（2018）冀0223刑初81號(hào)，該案判決結(jié)果為：一、被告人鄒某東犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。二、被告人鄒某東在偵查機(jī)關(guān)灤縣公安局繳納的非法所得贓款3萬(wàn)元，由灤縣公安局依法上繳國(guó)庫(kù)。三、被告人鄒某東、附帶民事訴訟被告人劉某于本判決生效后三十日內(nèi)按照環(huán)保部門(mén)環(huán)境治理的要求將所污染的環(huán)境現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行無(wú)害化處置。如未能按期履行上述環(huán)境治理行為，被告人鄒某東、附帶民事訴訟被告人劉某于十日內(nèi)交納本次環(huán)境污染案污染損害費(fèi)用總計(jì)26.964萬(wàn)元，被告人鄒某東、附帶民事訴訟被告人劉某對(duì)以上民事侵權(quán)責(zé)任共同承擔(dān)連帶責(zé)任。和2018年9月30日宣判的趙某峰、趙某濤、趙某安污染環(huán)境案。②該案案號(hào)為（2018）冀0526刑初66號(hào)，判決結(jié)果為：一、被告人趙某峰犯污染環(huán)境罪，判處拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。二、被告人趙某濤犯污染環(huán)境罪，判處拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。三、被告人趙某安犯污染環(huán)境罪，判處拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。四、被告人趙某峰、趙某濤、趙某安違法所得13000元，予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。這種判罰差異的主要原因在于人民檢察院是否提起了附帶民事公益訴訟，由于《適用解釋》第20條規(guī)定的是“人民檢察院對(duì)于破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)……可附帶向人民法院提起民事公益訴訟”，在此規(guī)定中，人民檢察院是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”向人民法院提起附帶民事公益訴訟，“可以”是一種選擇性的，人民檢察院可以根據(jù)實(shí)際情況自由選擇。但是人民檢察院若對(duì)相同或者類似情形做出不同處理，有的提起附帶民事公益訴訟，有的不提起，那么法院在裁判時(shí)則不得不根據(jù)公訴情況作出判決。對(duì)于污染環(huán)境的兩種類似犯罪行為，提起附帶民事公益訴訟的被告需承擔(dān)刑事民事雙重責(zé)任，未提起的則只承擔(dān)刑事責(zé)任。這種判罰，很容易被社會(huì)公眾誤解為法院同案不同判、甚至法官枉法裁判，損害司法的公信力。

2.刑事無(wú)罪民事侵權(quán)

由于刑事定罪的標(biāo)準(zhǔn)較高，在司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)刑事部分無(wú)罪的情形。以污染環(huán)境罪為例，《刑法修正案（八）》將污染環(huán)境罪的入罪門(mén)檻設(shè)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，一般的環(huán)境污染行為不構(gòu)成污染環(huán)境罪。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》58條的規(guī)定，對(duì)于污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害公共利益的行為，符合條件的社會(huì)組織均可向人民法院提起訴訟，并無(wú)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的限制。顯而易見(jiàn)，刑事部分的入罪要嚴(yán)于民事部分，當(dāng)出現(xiàn)刑事部分不構(gòu)成犯罪時(shí)候，附帶民事部分如何處理？

3.和解適用

和解制度是建立在當(dāng)事人主義理念之上的一種糾紛解決方式，基于雙方當(dāng)事人自愿，既可以節(jié)約司法資源減少訴累，又利于矛盾化解和協(xié)議執(zhí)行。①參見(jiàn)趙秀舉：《論民事和解協(xié)議的糾紛解決機(jī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第1期。通過(guò)對(duì)2018年3月2日以來(lái)的127件污染環(huán)境罪刑事附帶民事公益訴訟的判決分析，附帶民事公益訴訟部分的判項(xiàng)主要內(nèi)容是判處被告人生態(tài)修復(fù)賠償金、停止侵害行為等。分析現(xiàn)有判決，各地法院判決的生態(tài)修復(fù)賠償費(fèi)用主要存入環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)基金賬戶，作為后期修復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境使用，但是仍處在探索之中，很多地方并未建立起管理此類基金的機(jī)構(gòu)，使用程序、監(jiān)督機(jī)制也不完善，實(shí)施效果存疑。②參見(jiàn)呂忠梅：《環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評(píng)析》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第3期。若允許污染環(huán)境被告人和原告達(dá)成和解，由被告人積極賠償、采取措施積極修復(fù)受損害的生態(tài)環(huán)境，原告向法庭出具被告人積極賠償修復(fù)的相關(guān)證明材料，法院在判罰時(shí)，給予其從輕或減輕處罰。被告人積極采取措施修復(fù)受損害生態(tài)環(huán)境相較于判罰后用環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)基金修復(fù)在專業(yè)性程度、修復(fù)周期、修復(fù)效果上更具優(yōu)勢(shì)，但現(xiàn)行法律缺少相應(yīng)規(guī)定，如何適用存疑。

三、刑事附帶民事公益訴訟的完善建議

“法學(xué)對(duì)于法律實(shí)務(wù)的意義，最重要的任務(wù)之一是：發(fā)現(xiàn)一些現(xiàn)行法迄今尚未解決的法律問(wèn)題，借此促成司法裁判或者立法的改變?！雹邸镜隆靠枴だ瓊惔模骸斗▽W(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第114頁(yè)。刑事附帶民事公益訴訟處在探索階段，缺少相應(yīng)法律規(guī)定，但是司法實(shí)踐中多地已紛紛判處首例刑事附帶民事公益訴訟，因而要穩(wěn)中求進(jìn)，大膽創(chuàng)新，從庭前、庭中、庭后三個(gè)階段對(duì)該制度進(jìn)行完善續(xù)造。

（一）制定規(guī)范消除提起阻力

提起刑事附帶民事公益訴訟面臨著提起條件不清、管轄法院不明、公訴民刑分立等阻力，在一定程度妨礙了其提起的積極性，因而需要采取相關(guān)措施消除妨礙。

1.明晰提起條件

根據(jù)《適用解釋》第20條的規(guī)定，法律將是否提起附帶民事公益訴訟的選擇權(quán)賦予人民檢察院，人民檢察院可以根據(jù)具體案件情況選擇提起或者不提起附帶民事公益訴訟，雖然更具靈活性和針對(duì)性，但與此同時(shí)，也很容易產(chǎn)生“同案不同判”問(wèn)題，因而有關(guān)機(jī)關(guān)需要明確刑事附帶民事公益訴訟的提起條件，即符合什么條件就必須提起刑事附帶民事公益訴訟。以污染環(huán)境罪提起附帶民事公益訴訟為例，提起條件可以所污染面積、受影響人數(shù)、直接經(jīng)濟(jì)損失、排放數(shù)量等制定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)機(jī)關(guān)在制定這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可參照兩高《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中如何認(rèn)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康”的相關(guān)內(nèi)容。達(dá)到制定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人民檢察院在提起刑事訴訟時(shí)就應(yīng)當(dāng)附帶提起民事公益訴訟。這樣既可以避免檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟時(shí)無(wú)所適從，又能有效避免人民法院“同案不同判”。

2.確定級(jí)別管轄法院

根據(jù)《適用解釋》第5條的規(guī)定，民事公益訴訟由市（分、州）人民檢察院提起，由與此對(duì)應(yīng)的中級(jí)人民法院管轄，該條規(guī)定的是民事公益訴訟的管轄原則。《適用解釋》第20條沒(méi)有明確規(guī)定刑事附帶民事公益訴訟由哪一級(jí)別法院管轄，籠統(tǒng)的規(guī)定為“人民檢察院提起的刑事附帶民事公益訴訟案件由審理刑事案件的人民法院管轄”。在司法實(shí)踐中的做法，基本上都是由基層人民法院管轄，因?yàn)閷?duì)此類案件被告人刑事部分的判罰達(dá)不到可能判處無(wú)期徒刑、死刑的標(biāo)準(zhǔn)。單獨(dú)提起民事公益訴訟由中級(jí)人民法院管轄，較之社會(huì)危害性程度相對(duì)更重的刑事附帶民事公益訴訟則由審理刑事案件的法院管轄，這與法律的價(jià)值理念相悖。對(duì)此，筆者認(rèn)為，刑事附帶民事公益訴訟管轄可以參照《民事訴訟法》關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定，設(shè)立兩級(jí)管轄模式。例如，基層人民法院管轄一般的刑事附帶民事公益訴訟案件；中級(jí)人民法院管轄本轄區(qū)有重大影響的、重大跨行政區(qū)域的刑事附帶民事公益訴訟案件。這樣，既可以發(fā)揮兩級(jí)法院的優(yōu)勢(shì)，又能避免其劣勢(shì)，提升辦案質(zhì)效。①參見(jiàn)吳海潮、胡公樞：《檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟問(wèn)題檢視》，載《中國(guó)檢察官》2018年第2期。

3.組建公益訴訟檢察團(tuán)隊(duì)

人民檢察院公訴部門(mén)和民行部門(mén)的分立設(shè)置帶來(lái)的專業(yè)壁壘給刑事附帶民事公益訴訟的提起帶來(lái)一定困難，因而需要組建專門(mén)性質(zhì)的公益訴訟檢察團(tuán)隊(duì)。2019年1月初，最高人民檢察院組建了公益訴訟檢察廳。各地可以根據(jù)本地實(shí)際，參照最高人民檢察院做法，組建公益訴訟檢察團(tuán)隊(duì)?？蓮墓V和民行部門(mén)抽調(diào)精干人員組成專門(mén)公益訴訟檢察團(tuán)隊(duì)，確保團(tuán)隊(duì)組成結(jié)構(gòu)合理，加強(qiáng)對(duì)公益訴訟檢察團(tuán)隊(duì)的專業(yè)化培訓(xùn)，提升刑事附帶民事公益訴訟辦案質(zhì)效。

（二）均衡控辯地位完善庭審程序

1.明確先刑后民庭審模式

在刑事附帶民事訴訟中，先刑后民是經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐驗(yàn)證過(guò)的合理模式，該模式既有利于正確處理刑事案件全面查清事實(shí)，又可以利用刑事程序確認(rèn)的事實(shí)佐證民事事實(shí)，節(jié)約司法資源。為了避免程序上的沖突矛盾，刑事附帶民事公益訴訟也宜采用先刑后民的庭審模式。但是需要注意的是，在附帶的民事訴訟中要依法保障被告人的合法權(quán)利。一要保障其舉證質(zhì)證的權(quán)利，證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，原被告雙方主體在庭審中地位平等，不能因原告方是在刑事訴訟中處于強(qiáng)勢(shì)地位的人民檢察院而剝奪被告人在民事訴訟中舉證質(zhì)證的權(quán)利，對(duì)于被告人的質(zhì)證，原告要予以回應(yīng)。二要保障其充分辯論的權(quán)利。辯論是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相、證明事實(shí)真?zhèn)蔚闹匾绞?。在附帶的民事訴訟中，人民法院不可以刑事思維主導(dǎo)庭審，對(duì)于附帶民事部分的審理要以民事庭審的原則把握庭審流程，保障被告人充分行使其辯論權(quán)利。對(duì)于被告人在辯論時(shí)的質(zhì)疑，原告也要予以釋明并發(fā)表辯論意見(jiàn)。三要保障其最后陳述的權(quán)利，刑事訴訟中被告人擁有最后陳述的權(quán)利，在附帶的民事訴訟中，也應(yīng)充分保障其行使這一權(quán)利。確保刑事部分和民事部分的庭審合法合規(guī)，兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)。

2.合理分配舉證責(zé)任

在民事訴訟中，舉證原則一般是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，但是污染環(huán)境的侵權(quán)案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形以及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條第2款及第13條之規(guī)定，原告需證明被告人的行為已損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的初步證明材料。因而在刑事附帶民事公益訴訟部分中，也應(yīng)參照遵循以上法律規(guī)定，人民檢察院在提起的附帶民事公益訴訟中，必須提交可以證明基礎(chǔ)污染行為的相關(guān)證據(jù)，由被告人就自己污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。

需要注意的是，在刑事訴訟中公訴方負(fù)有舉證責(zé)任，定罪量刑必須達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑的程度。而在附帶的民事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到高度蓋然性即可，法官在認(rèn)定證據(jù)事實(shí)時(shí)需采用民事審判思維。①參見(jiàn)程建玲：《檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的現(xiàn)實(shí)困境與制度完善》，載《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》2019年第1輯。

（三）打破思維定式創(chuàng)新裁判方式

1.建立刑事附帶民事公益訴訟和解制度

自行和解和徑行裁判最大區(qū)別在于當(dāng)事人自愿與否。執(zhí)行難是當(dāng)前法院工作面臨的主要困難之一，和解協(xié)議相對(duì)于判決書(shū)在執(zhí)行方面更具優(yōu)勢(shì)，當(dāng)事人往往主動(dòng)自愿履行。若建立刑事附帶民事公益訴訟和解制度，允許作為原告方的人民檢察院和被告人進(jìn)行和解，若被告人主動(dòng)積極停止污染行為，治理被污染的生態(tài)環(huán)境，檢察院則出具從輕減輕處罰的量刑建議，人民法院在量刑時(shí)予以采納，對(duì)被告人在量刑幅度上予以體現(xiàn)，對(duì)于修復(fù)被污染的生態(tài)環(huán)境大有裨益。

被告人主動(dòng)治理相對(duì)于判決執(zhí)行之后國(guó)家治理具有很多優(yōu)勢(shì)。首先，被告人對(duì)污染物的排放種類、排放數(shù)量、排放范圍等更了解。其次，被告人熟知其排放污染物的成分，清楚如何治理，在治理速度和效果上也更具優(yōu)勢(shì)。最后，國(guó)家治理的效果存疑。例如，被最高人民檢察院作為民事公益訴訟指導(dǎo)性案例的常州許建惠、許玉仙民事公益訴訟案和徐州鴻順造紙有限公司民事公益訴訟案，兩案在判決生效半年之后仍未開(kāi)展執(zhí)行，公益訴訟的目的并未實(shí)現(xiàn)。作為云南省首例環(huán)境公益訴訟的三農(nóng)公司和羊甫公司民事公益訴訟案中，兩被告在法院判決后并未實(shí)質(zhì)性的履行判決。司法實(shí)踐中，在環(huán)境污染領(lǐng)域，民事公益訴訟的判決本質(zhì)上與行政機(jī)關(guān)的行政處罰本質(zhì)上差異不大，機(jī)械的將行政機(jī)關(guān)處罰結(jié)果照搬到民事判決之中，很難實(shí)現(xiàn)民事公益訴訟追求的效果。①參見(jiàn)鞏固：《2015年中國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)證分析》，載《法學(xué)》2016年第9期。

2.設(shè)置刑民分立裁判方式

由于刑事審判和民事審判在證明標(biāo)準(zhǔn)上的差異，刑事審判的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于民事審判的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，在刑事附帶民事公益訴訟中，難免出現(xiàn)刑事不構(gòu)成犯罪，民事卻構(gòu)成侵權(quán)的現(xiàn)象。以污染環(huán)境罪為例，該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)較高，必須“嚴(yán)重污染環(huán)境”“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康”。而污染環(huán)境提起民事公益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)則較低，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第58條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條、第5條的規(guī)定，對(duì)于污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，只要社會(huì)組織符合相關(guān)規(guī)定即可提起，對(duì)污染環(huán)境的程度需要達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)限制。因而在環(huán)境污染的刑事附帶民事公益訴訟中，出現(xiàn)刑事無(wú)罪而民事侵權(quán)的現(xiàn)象并非不可能。

對(duì)于此類問(wèn)題，筆者大膽設(shè)想可設(shè)置刑民分立裁判方式。即使刑事部分不構(gòu)成犯罪，民事部分構(gòu)成侵權(quán)仍可徑行判決，在判項(xiàng)中闡明理由即可。這樣，一方面可以使訴訟價(jià)值最大化，節(jié)約司法資源，避免污染者因刑事無(wú)罪而逃脫承擔(dān)民事責(zé)任；另一方面可以維護(hù)司法權(quán)威，保護(hù)公共利益，打擊污染環(huán)境的行為。

結(jié) 語(yǔ)

刑事附帶民事公益訴訟作為一種新型的訴訟模式，對(duì)于應(yīng)對(duì)侵害公共利益的破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)行為具有重要意義。囿于該制度僅有一個(gè)原則性的法律規(guī)定，需要對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)性建構(gòu)。一要解決提起障礙，明確提起條件、確定管轄法院、組建公益訴訟檢察團(tuán)隊(duì)。二要完善庭審程序，建構(gòu)適用機(jī)制，在具體操作中要兼顧打擊污染環(huán)境犯罪行為和保障被告人人權(quán)。三要?jiǎng)?chuàng)新裁判方式，以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為首要和根本目的，建立刑事附帶民事公益訴訟和解制度，設(shè)置刑民分立的裁判方式，以最大限度的修復(fù)受損害的生態(tài)環(huán)境。