印章對協(xié)議真實性的證明效力分析

劉曉巍

遼寧公安司法管理干部學(xué)院，遼寧 沈陽 110000

結(jié)合大量司法實踐以及司法案例可知，在司法裁定過程中，往往都會按照印章的真實性來證明協(xié)議的真實性和效力。如果印章為合同（協(xié)議）的當(dāng)事人所有，則應(yīng)該按照合同規(guī)定中的條款來對當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)進行劃分。但是在一些形式較為特殊的案例之中，并不是所有的印章都可以起到證明協(xié)議效力的作用。鑒于此，本文將重點結(jié)合幾個特殊案例來分析真實印章對協(xié)議真實性的證明效力。

一、針對印章真實但是協(xié)議不真實的案例

2015年，最高院就印章真實性和協(xié)議真實性的條款作出了如下解釋：最高印章真實并不等同于協(xié)議真實。協(xié)議中的實質(zhì)行為和加蓋印章的行為雖然具有一定的法律關(guān)系，但是二者都具有一定的獨立性。協(xié)議內(nèi)容的獨立性在于其雙方的合意行為，而加蓋印章的行為則屬于雙方對各自合意行為的確定。雖然可以按照證據(jù)推定原理對印章的真實性進行推定，但是卻不能僅僅依照印章的真實性對協(xié)議的真實性進行推定。簡而言之，即便印章具有一定的法律效力是真實的，但是如果協(xié)議內(nèi)容作假，即便印章是真實的，也無法證實其協(xié)議的效力。鑒于此，在實際的裁決過程中，一定要秉承嚴(yán)格主義，不僅需要對印章的真實性進行考察，同時也要對協(xié)議內(nèi)容和條款的真實性進行考察。

二、針對一些特殊情境下的印章效力問題

（一）針對單位員工未經(jīng)允許私自加蓋印章的情況

在諸多的合同糾紛中，因單位員工未經(jīng)允許私自加蓋印章引發(fā)的糾紛案例占比高達35%。鑒于此，為了更好地對印章效力進行區(qū)分，我國的民法通則以及合同法之中都對單位員工未經(jīng)允許私自加蓋印章的行為作出了解釋。在民法中這樣規(guī)定：沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。該條款說明，雖然單位員工私自加蓋單位印章后，合同和印章都是真實的，但是加蓋印章的行為人并沒有被賦予相應(yīng)的代理權(quán)，只有獲得代理人認(rèn)可后的合同，才是真實有效的。但是在《合同法》中也作出如下規(guī)定：如果單位的工作人員私自加蓋單位印章的行為被代理人所知曉，但是代理人卻對其行為并沒有予以制止，此時可以按照“默認(rèn)知曉”的情況進行推定，即在處理合同糾紛時，會按照該員工行為被默許的情況進行推定，此時員工加蓋的合同就是具有法律效力的。如果單位可以舉證該員工是在未經(jīng)授權(quán)的情況下私自加蓋印章，雖然可以證明印章的真實性，但是卻可以對員工的行為進行質(zhì)疑，此時簽訂協(xié)議的法律效力待定。

（二）針對印章被借用后的效力分析

目前，除了單位員工私自蓋章這一情況之外，在我國的《合同法》和《民法》中都沒有針對印章被借用后的情況進行分析。那么針對印章被借用后的效力，應(yīng)該如何進行認(rèn)定和分析呢？

一般情況下，當(dāng)事人同意在合同或者協(xié)議上加蓋真實印章的法律意義表明當(dāng)事人對協(xié)議或者合同內(nèi)容認(rèn)可的一種行為。其中，當(dāng)事人所指的就是印章的所有人，同時也是協(xié)議或者合同的權(quán)利義務(wù)的歸屬人，如果發(fā)生合同糾紛，當(dāng)事人需要依照我國的《合同法》履行個人的責(zé)任和義務(wù)，如果出現(xiàn)違約，也應(yīng)該由當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。但是在很多合同糾紛案例中都存在這樣的情況，重復(fù)印章的所有人并沒有參與合同中規(guī)定的各項權(quán)利和義務(wù)，但是如果其在完全自愿的情況下借出印章，則說明其對合同履行人以及借用人之間的關(guān)系表示同意和認(rèn)可。所以在這類情況下，印章對合同具有證明效力。但是也有一種特殊情況比較例外，如果印章出借人發(fā)現(xiàn)所外借的印章加蓋的內(nèi)容并不屬于雙方在自愿、已知的情況下簽署的協(xié)議內(nèi)容，即外借印章被挪作他用后，此時印章對加蓋的協(xié)議內(nèi)容無效，可以按照印章被盜用進行處理。但是如果相對人知曉印章借用情況，此時可以按照規(guī)定相應(yīng)的減輕印章出借人的部分責(zé)任。由此可見，出借印章時代理人一定要明確知曉加蓋內(nèi)容以及出借情況，從而有效規(guī)避自身的法律責(zé)任風(fēng)險。

（三）針對非員工盜用印章的效力分析

很多法律學(xué)者針對非本單位員工盜用公司印章簽署合同的效力討論可以分為兩種不同的觀點，也有部分學(xué)者認(rèn)為，針對“非本單位員工盜用公司印章簽署合同”這一情況應(yīng)當(dāng)納入不應(yīng)當(dāng)適用表見代理的情況。由于盜竊本身就屬于一種刑事犯罪行為，同時單位印章屬于公共財產(chǎn)，可以按照盜竊公共財物罪進行裁定處理。同時，非本單位員工盜竊印章通常在主觀上存在惡意，代理人對被盜竊的事實、簽訂協(xié)議的內(nèi)容均不知曉，所以可以裁定為該協(xié)議無法律效力，同時代理人也不用承擔(dān)任何責(zé)任。雖然在最新的《民法典》中對合同糾紛案件有著不同的解釋，但是在針對盜竊印章這類行為進行裁定時，一般都會認(rèn)定使用盜用印章、合同專用章以及公章簽訂的合同不具有任何法律效力。同時，其中產(chǎn)生的各類經(jīng)濟糾紛和條款糾紛完全由盜用人承擔(dān)，如果構(gòu)成經(jīng)濟犯罪，則應(yīng)該交給公安機關(guān)進行處理。

但是也有學(xué)者提出不同的觀點：他們認(rèn)為可以按照印章代理人（所有人）對印章被盜竊的過失情況進行裁定。如果印章的代理人對印章被盜用具有一定的過失責(zé)任，那么在進行最終裁定的過程中，代理人相應(yīng)的也需要承擔(dān)一部分的過失責(zé)任，但是如果代理人有證據(jù)表明自己對印章被盜無過失，此時代理人無需承擔(dān)責(zé)任。

但是就目前的合同糾紛案件來看，如果僅僅從合同效力的角度來分析，第一種觀點往往較為適用，如果從責(zé)任歸屬以及責(zé)任分擔(dān)的角度來看，則可以從第二種觀點出發(fā)。就盜竊印章這一行為來說，其本質(zhì)就是未經(jīng)過他人或者印章代理人的同意非法取得印章使用權(quán)限的一種行為，這類行為本身就是非法的，所以即便印章是真實的，其簽署的合同和協(xié)議也不具有法律效力。同時，代理人也不需要對簽署的合同負(fù)責(zé)。但是在實際的裁定過程中，法官還需要根據(jù)代理人是否對印章丟失負(fù)有主要責(zé)任進行裁定。協(xié)議不具備法律效力以及印章代理人是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是完全不同的兩種概念，協(xié)議不具備效力不代表印章代理人不負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。印章本身就屬于非常容易丟失的物品，所以印章保管人以及印章代理人對其負(fù)有相應(yīng)的保管責(zé)任。當(dāng)印章被盜用后，相應(yīng)的保管人以及代理人在主觀上對印章的保管負(fù)有一定的過失責(zé)任，但是如果協(xié)議的相對人在主觀上并不知曉印章被盜用，但是合同上的印章卻由印章非所有人所蓋，此時簽署的合同或者協(xié)議是無效的，但是協(xié)議相對人仍然可以按照過錯責(zé)任對印章保管人進行追責(zé)，并以此來維護自身的合法權(quán)益。

同時，印章屬于公司單位實施對外行為的重要憑證，為了有效避免合同糾紛，單位一定要對各類印章進行嚴(yán)格地管理，并安排專人保管。如果因管理者玩忽職守造成印章被盜和他人簽署合同時，雖然盜用印章者負(fù)主要責(zé)任，但是企業(yè)也要承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。印章被盜事件不屬于不可抗力事件，是完全可以避免和預(yù)防的，所以印章的管理者需要承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。但是在進行責(zé)任劃分的過程中，由于印章管理者和盜竊者的本質(zhì)目的不同，所以印章管理者不需要負(fù)相應(yīng)的連帶責(zé)任，只需承擔(dān)過錯責(zé)任。

但是需要注意的一點是，如果因合同本身的內(nèi)容導(dǎo)致合同無效時，此時無論單位的印章是否被盜竊，都應(yīng)該按照合同本身的條款和內(nèi)容進行核定合同是否具有法律效力。則相應(yīng)的印章代理人也就無須對這份本就失去效力的合同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在進行裁定時，只需要裁定盜用印章者的責(zé)任即可。如果在這一過程中，由于盜用者的盜用行為致使企業(yè)或者單位蒙受了巨大的經(jīng)濟損失，該損失由盜用者承擔(dān)或者其相應(yīng)的代理單位承擔(dān)。

三、總結(jié)

綜上所述，印章效力是合同糾紛中常見的一種，雖然印章是彰顯公司的身份和標(biāo)志，但是不能僅以印章的真實性來裁定印章對協(xié)議的效力，而是應(yīng)該按照特定的情況進行處理。本文主要針對“印章真實但是協(xié)議內(nèi)容不真實”、“企業(yè)員工私自盜取印章”、“印章外借”以及“印章被盜用”這幾種情況進行分析，并結(jié)合特定的情況對各個主體的權(quán)利和義務(wù)進行劃分。